см. выше.

Лэймар, респект!:lol: А чтобы полностью осветить любовь Арагорна и Арвен, потребовалось бы снять полнометражный фильм "Лэ о Лейтиан" и еще парочку сиквелов к нему, до и после путешествия Эарендила.:rolleyes:

Ксюша, да, это в сценарии было.:) А именем государя нашего я буду не просить, я буду приказывать.:nono: :D

Почитал я тут...
Что могу сказать. Любой переводчик, а хороший (я надеюсь) в особенности, такой как М.К. чувствует сродство с текстом книги над рой работает не один год. Поэтому "книга" ей если так можно выразиться "глаза застит", любое вмешательство в него (текст) воспринимается физически, как вмешательство в личную жизнь.
Отношение к тексту как к средоточию мудрости и нерушимой глыбе знания понятны, но воспринимаются людьми не входящими в "церковь" достаточно юмористически. Тут и до "толкиновского каббализма" недалеко ;)

Впрочем претензии господ ТТТ на единственно верную трактовку текстов уже всем хорошо известны...

Смотреть на что? Это и есть то самое мнение мудрых, которое ты предпочитаешь и которое, на твой взгляд, противоречит увиденному нами в "Братстве" (на мой - совершенно не противоречит: человеческие дети рождаются тем же способом, но появление недоношенного младенца из пластиковой камеры, в которой он набирался сил, никого не шокирует).

Лэймар, я отлично понимаю, что показывать всю эту тягомотину, описанную тобой, несерьезно. Это ж на Сага о Форсайтах (сорри всем любителям СоФ, приношу глубокие и искренние извинения). Однако, твою логику легко опровергнуть. Почему бы (для сокращения, да?) как это Толкин сделал, не описывать ни "оплодотворение", ни "ходят беременными", ни "происходят роды", ни "младенцы растут"...?
Зачем придумывать какие-то "грязевые реанимации", прости Эру, не знаю, как это устройство называется в медицине? Почему бы просто не рассказать об этом? Так, как это было рассказано в книге. Без всяких Чужих.

Насколько я помню, в книге Гэндальфом высказывается только предположение насчет того, каким образом Саруман вывел своих этих самых goblin-man. Так что не следует принимать его за окончательную версию.

Лэймар, ты зря утрируешь вопрос, доводя до его до абсурда. То, что мы видели в фильме ничем не напоминает рождение Детей.

*падая ниц* Приказывай, о, Мудрейшая! :kiss:

А почему бы просто не показать книгу во весь экран и не перелистывать время от времени страницы? Вообще один-в-один было бы.

Xeni@, это не я довожу до абсурда. Это противники "грязи" доводят до абсурда, требуя показывать всё как в книге и не выдумывать ничего. Есть важные причины, по которым Джексон и компания пошли на изменения, и стремление во что бы то ни стало понизить уровень фильма приёмами из дешёвых ужастиков в список этих причин точно не входит.

Не передергивай, плз. Никто этого не требует. Я требую равноправия. Ну почему же не показано, как назгул из старых могил поднимаются? Что же про них рассказывать, если это получается "перелистывание" книги?

Согласись, вот показатель, что Джексоновский ВК - это не "фильм как фильм", при всех возможных его недостатках. Под многие ли фильмы мы будем покупать DVD?!!:)

*да простят меня Модераторы, а также Тау*
Лэймар, этои есть твоя знаменитая манера вести дискуссию - сначала свести ситуацию к абсурду, а потом долго смеяться над тем, что получилось?

Причины - в студию! Только, плз, не надо вот того, что ты выше наёрничал. Тебе сказали - об орколюдях в книге было 2 фразы. Коротких. Они заняли бы намного меньше экранного времени, чем вся эта страшилка.

Вайсс, упоминание Гэндальфа о том, что Саруман сотворил своих чудовищ искусственно, осталось бы замеченным ровно настолько, насколько Мария Каменкович заметила его же упоминание о происхождении орков. Иными словами, никто этого просто не понял бы. А это важно донести до зрителей, поэтому надо показать. "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".

Есть понятия профессионального кино (и, между прочим, телевидения), в которых изложение важных вещей через реплики действующих лиц вместо показа происходящего на экране обоснованно считается ошибкой. К счастью, Джексон её не допустил.

Edit: это, для тех, кто не понял, и были некоторые причины.

Xeni@, уймись, а? Выпей успокоительного?

Не самый плохой выход из положения, не так ли?:)

Точно, не входило. Мне вот, например, кажется, что у них это непроизвольно получилось. Извини, Лэймар, но - по обыкновенному недомыслию. Так Джексон понимает Толкина, так он считает возможным с ним поступить. Вернее, он не понимает, что с ним нельзя поступить таким образом. Вот в чём проблема. :(

Автор обвиняет Джексона что он делает на потребу широкой публике... Без реверансов в её сторону ТАКОЙ фильм снять было бы просто не возможно. Кто бы дал 300мл. баксов на то, чтобы снять кино для кучки фанатов??? Он бы просто никогда не окупился.

Если бы снимали для фанатов (к примеру Джексон снимал бы на свои деньги), то получилась бы гадость с пластмассовыми мечами и платьями из зановесок. Ктож такое смотреть будет? Ответ - плевались бы все, кроме маньяков, которые с удовольствием будут смотреть 18 часовой фильм и радоваться добуквенному следованию книге...

Так, как средиземье показано в фильме (масштабно и очень красиво) можно было сделать только за очень большие деньги. А большие деньги даются для тех проектов, которые могут себя окупить... А окупить можно только _не забывая_ про массового зрителя...
Замкнутый круг, не находите? Так что я считаю, что "попкорновые" моменты просто неизбежны.

И я ещё счастлив, что за это дело взялись люди, которые книгу любят. А то взяли бы туже кучу бабок, наняли бы к примеру Спилберга, и получилась бы полная попсятина типа "Подземелья драконов"...

А Джексон же смог удовлетворить и тех и других. Массовому зрителю фильм нравится (смотрим на сборы), и к тому же большому числу людей, так или иначе интересующихся Толкиеном (к примеру, большинтсву посетителей этого форума).

Я считаю, что это было почти невозможно (угодить и тем и другим), но Джексон и его комманда (про них почему-то всегда забывают) с задачей справились.

За это им честь и хвала!

Что важно донести? ЧТО? Если что этим и донесли, то только то, что написано в статье - что орки родятся каким-то диким способом.

Тау, не догоняю. Это уже приказ? ;)

Эдит: Dung, я не думаю, что фильм сильно потерял бы в сборах, если б там не было пары совсем уж дурацких сцен. :) Но самое удивительное другое - почему-то не все признают наличие таких моментов, предпочитая считать их гениальными находками ПиДжея. ;)

Понятная логика.
1. Нужно пояснить, что Луртц - полуорк, выведенный Саруманом.
2. Сказать об этом никак нельзя.
3. Необходимо показать процесс рождения из грязевого контейнера.

Все логично, но так смешно :)
Так, на всякий случай, напомню, что Луртц - изобретение ПиДжея, и, с помощью твоей логики, я понял, для чего его выдумали, плюнув на текст книги. А нужен он для того, чтобы показать вот эту слизистую гадость.

С ним можно и нужно поступать именно таким образом, если хочется получить хорошую экранизацию, а не тоскливую любительскую постановку. Есть правила и законы кинематографии, и нарушать их лишь для того, чтобы ублажить пуристов, столь же неразумно, как нарушать правила дорожного движения и ехать по встречной для того, чтобы заслужить восхищение мужика, смотрящего на тебя из окна соседнего дома.

Наверно, это не единственный момент, где можно было бы попытаться обойтись 2-мя (или несколькими) короткими фразами. Мое ХО, вместо войны за кольцо и похода хранителя получилась бы мелодрамма "из жизни Средиземья" ;)

Как всё просто, оказывается! Джексону хотелось сделать фильм поотвратительнее и вместо милых сердцу пуристов трахающихся гуманоидов он показал нам слизистую гадость. Негодяй.

О чём это ты, Лэймар? :confused: Это, извини меня, уже просто какой-то набор слов. Я не вижу тут логики. По-твоему получается, что в кино изначально существуют некие заведомо "пошлые" законы, в угоду которым с Толкином можно обращаться, как заблагорассудится. Так прикажешь тебя понимать?

Лэймар, ты следишь за словами? Где это ты на форуме нашел пуристов, которым "милы трахающиеся гуманоиды"? Или найди у меня эту цитату, или редактируй свой пост, ты переходишь всяческие границы.
А вместо слизистой гадости у Толкина были слова Гандалва. Понимаешь ли, Толкин не пугал читателей дешевыми приемчиками. Ему было достаточно простой и понятной фразы.

Не обязательно пошлые, и не как заблагорассудится.

Один из законов - показывать, а не рассказывать. В экранизации нельзя оставлять рассказы героев о важных вещах - их надо показать, чтобы зрители это увидели своими глазами и хорошенько поняли.

То, что Саруман вывел своих чудовищ - очень важный момент. Его надо было показать.

Дальше встаёт вопрос, как именно показать, что Саруман вывел чудовищ. Выбор невелик - либо показать процесс, о котором говорят в книге (половое скрещивание), либо показать как-нибудь ещё, чтобы не оставалось сомнений в полуискусственном происхождении этих монстров - что Джексон блестяще и сделал.

Доспорились до искажения не только логики книги но и фильма :lol: . Вообще-то рождение Луртца - часть эпизода по созданию "армии, достойной Мордора".

А разве ты против идеи сохранения полового скрещивания орков и людей?

См. мои посты о том, что хорошее кино должно показывать.

Остапа понесло. ;) Лэймар, то есть "Властелин колец" просто совершенно невозможно понять без процесса рождения орков? Ну, просто главная тема в книге. :lol:

Лэймар, или цитату, или правь свое предыдущее сообщение. Я серьезно.

Цитата:

См. мои посты о том, что хорошее кино должно показывать.

Хорошее кино по хорошей книге должно, нет, просто обязано, показывать выдуманные режиссером гадости. Гадости, которые ни одному читателю в голову не придут и в страшном сне.

Лэймар, ППКС!!! (и не в первый раз уже :))

Dung: угу :). такую точку зрения - совершенно обоснованую, ИМХО - высказывали неоднократно. Маленькая поправка: автор (г-жа Каменкович) упрекает Джексона в том, что он снял фильм - неважно, на потребу публике, или нет... То, что фильм, якобы, голливудский - просто позволяет кинуть лишний камешек.