Очень интересно. И какие она приводит аргументы?

Римских законов Перну касается лишь вскользь, потому что книга не об этом. Честно говоря, мне надо еще раз перечитать, чтобы передать точно, но суть сводится к тому, что римское право времен империи соответсвовала имперским реалиям, стране с ярко выраженным центром и центральной властью, с ее политическими и социальными нормами, тогда как феодальные страны были организованы совсем по другому принципу, они состояли из самостоятельных и даже независимых территорий и у них уже было свое сложившееся право. Позже правители стали использовать римское право для объединения страны под свое властью (что само по себе неплохо), но также и для оправдания своей абсолютной власти, а к чему это в результате привело, мы знаем.

Одно из влияний римского права на частную жизнь, которое приводит Перну, касается совершеннолетия и семейных отношений. В Риме совершеннолетие наступало в 25 лет, но фактически сын оставался зависимым от отца до самой смерти последнего. Т.е. при папаше-долгожителе можно было до зрелости не быть самому себе хозяином, даже если сам уже являлся отцом семейству, да еще дрожать, что тебя вообще оставят без наследства. Причем отец обладал не только финансовой властью: фактически он мог убить своего отпрыска. Это осуждалось, но не являлось преступлением. Можно себе представить, к какой "любви" между родственниками могли привести подобные обычаи.

В средние века дети достигали совершеннолетия в 14 лет, права наследования сеньориальных земель не были произвольны, да и родители не обладали безграничной властью над детьми, по закону они даже не могли заставить их жениться против воли - не говоря уже о том, чтобы отнять жизнь.

Ну, это все теоретически. В жизни встречались различные ситуации, но я все равно пока не вижу, как римское право могло отрицательно повлиять на средневековое право - все приспосабливалось к нуждам и исходным обычаям.
Кстати, меня очень интересует VI - VIII вв. н.э. в Европе, очень мало по нему мне встречалось информации

Вопросы по истории и ответы на них
 

Вот!

Пусть в этой быстро тонущей теме звучат конкретные ответы на конкретные вопросы по истории.

Мой вопрос: кто-нибудь может мне чётко изложить разницу между титулами барон, граф, маркиз, герцог?

Спасибки.

Из "Всемирной истории" Лависса и Рамбо:

"Высшая ступень дворянской иерархии - князья, обладающие титулом (короли, герцоги, маркизы, графы), суверены целых провинций, владельцы сотен деревень, способные приводить на войну несколько тысяч рыцарей.

За ними следуют знатнейшие из дворян, обычно владельцы нескольких деревень, ведущие с собой на войну целый отряд рыцарей. Так как они не имеют официального титула, то их обозначают простонародными названиями... они в разных странах различны, но употребляются как синонимы.. Барон - на западе, в Южной Франции и нормандских странах, сир или сеньор - на востоке (baron = муж, мужчина, sire = вождь и господин - прим. мое)... в Германии говорят Herr, что соответствует сеньору, в Англии - лорд, на латинский эти названия переводятся словом dominus (господин; отсюда - испанское дон - прим. мое)."

Маркиз - это владелец марки, пограничного графства. Иерархия такая (сверху вниз): король - герцог - маркиз - граф - виконт - барон.

Одним словом, не очень чётка эта граница. С герцогом всё как бы ясно - это принц королевской крови. А вот как отличить графа от виконта? Будем искать (с)

Виконт - дворянский титул во Франции; значит вице-граф (vice-comes), первоначально помощник графа; один из титулов феодальных владельцев высшего ранга (между графом и бароном).

Еще так стабильно наследников графа называли.

Поперто с http://www.hrono.ru/index.sema

Мой любимый братик всю жизнь был уверен, что виконт - это молодой граф (на основании "Виконта де Бражелона") Оказывается, это похоже на правду:confused:

Вовсе не обязательно. Было сколько угодно герцогов без королевской крови. По-моему, разница зависит от владений, принадлежащих данному сеньору. Во Франции, по крайней мере. Допустим, тот же Атос - граф де ла Фер, то есть, дворянин, которому принадлежит графство ла Фер. А Бражелон - это соседний замок, категорией пониже, вассальное владение внутри графства ла Фер, которое граф выделил своему сыну, соответственно его сына называют виконт де Бражелон. То есть, во Франции была четкая вассальная структура. Графы - приближенные короля, его прямые вассалы. Герцоги, как я понимаю, возникли позже, из числа особо отличившихся графов. У графов тоже есть свое окружение, собственные вассалы - бароны и виконты. И есть еще дворяне без титулов, их называют шевалье (такие, как д'Артаньян). Вот примерно так.

Ну не совсем так. Феодальная иерархия вообще очень запутана. Герцог - это титул который пришел в русский язык через немецкий. А по смыслу - это полновластный суверен своей территории, обязанный вассальной присягой только королю либо императору.

Я, по-моему, то же самое имела в виду:) При этом я говорю только о французской системе, поскольку знаю ее намного лучше других. В Англии, например, совсем по-другому. Там есть владельцы поместий - сквайры, но они по-моему, не совсем дворяне. Дворянами становятся после посвящения в рыцари - за какие-либо заслуги. Это те, к кому обращаются "сэр". А следующая ступень - титулованные дворяне, те, кого называют "лорд". А вот какие, собственно, титулы в Англии? Тоже графы и герцоги? А есть ли бароны? И чем они отличаются - тоже типом владений? :confused:

А в других странах, по-моему, какие-то совсем другие системы.

Сорри, что повторю уже вышесказанное, но цитаты из статьи на кусочки резать не хочется :)
Микко (Михаил Пахалов) Средневековая феодальная иерархия.
"В первой половине VIII века франкский майордом Карл Мартелл провел реформу, которая положила начало феодальным отношениям. Мартелл начал раздавать землю в качестве бенефициев (пожалований), за которые обязывал бенефициариев являться на военную службу по первому зову короля. Между королем и бенефициарием возникала феодальная связь: король делался сеньором («старшим»), бенефициарий («облагодетельствованный») становился вассалом (от гэльского «gwas» - человек). При получении земли вассал клялся в верности сеньору, положа руку на Библию или святые мощи. Если он отказывался совершить обряд, он отвергал сеньора и, вследствие этого, терял свое право на феод.Высшую ступень в светской феодальной иерархии занимали князья, обладающие титулом – короли, герцоги, маркизы, графы, виконты. Титулы феодалов несут на себе отпечаток темных веков. Так, герцог (нем. Herzog, англ. duke, лат. dux – военный командующий крупной территориальной единицы) означал высшего военного вождя в догосударственной родоплеменной общине; маркиз, маркграф (фр. marquis, нем. Markgraf) – изначально правитель пограничной области (марки) королевства, располагающий полномочиями, большими, чем у графа (лат. comes, фр. сomte, англ count, нем. Graf) – ненаследственного чиновника, который в раннем средневековье был представителем королевской власти на периферии.
После 1000 года появляется также титул виконта, близкий к графскому. Первоначально, в государстве Каролингов, этот титул означал «заместитель графа» (лат. viсecomes – вице-граф).
Все эти феодалы были суверенами целых провинций, владельцами сотен деревень, способными приводить на войну несколько тысяч рыцарей. Ступенью ниже следуют знатнейшие из дворян, обычно владельцы нескольких деревень, ведущие с собой на войну целый отряд рыцарей. Так как они не имеют официального титула, то их обозначают простонародными названиями, смысл которых не совсем ясен; эти названия в разных странах различны, но употребляются как синонимы. Наиболее употребительные из них: baron — на западе, в Южной Франции и в нормандских странах, sire, seigneur (винительный падеж от sire), — на востоке (baron обозначает мужа, мужчину; sire — вождь и господин). В Ломбардии (Северной Италии) их называют capitaines (командующий), в Испании — ricos hombres (богатые люди). В Германии говорят Неrr, что соответствует названию seigneur, в Англии — lord, на латинский эти названия переводятся словом dominus (господин). Позднее их называли также bannerets, потому что, чтобы собрать своих людей, они прикрепляли на копьё четырехугольное знамя (banner). Нужно отметить, что часто феодалы называли всех собственных прямых вассалов своими баронами, будь это даже графы и маркизы.
Еще ниже стоит вся масса «наследственных всадников» — рыцарей (фран-цузский chevalier, немецкий Ritter, английский knight, испанский caballero, латинский miles), владельцы одного поместья (манора). В Средние Века в понятие «рыцарь» вкладывалось совершенно определенное значение; причем с VIII по XII век данный термин претерпел ряд изменений: с VIII по XI век рыцарь – это любой воин, несущий воинскую (конную) службу своему сеньору; с XII века - это дворянин, получивший рыцарское воспитание и посвященный в ранг рыцаря в 21 год. Известно латинское название miles unius scuti, что означает — «воин об одном щите», то есть рыцарь, не имеющий в своем распоряжении других рыцарей.
На последней ступени лестницы стоят оруженосцы. Первоначально — простые военные слуги рыцаря, они становятся потом владельцами некоторого количества земли (равного тому, что мы теперь называем крупным поместьем, или манором) и в XIII в. являются господами среди своих держателей. В Германии их называют Edelknecht (благородный слуга), в Англии — squire (испорченное фр. ecuyer — щитоносец), в Испании — infanzon (младший), во Франции – armiger (оруженосец). В XIII в. они будут составлять основную массу дворянства, и в последующие столетия горожанин, возведенный в ранг дворянина, будет гордиться титулом оруженосца. В XIII в. привыкают строго различать две категории людей: дворян, или благородных, и недворян, которых во Франции называют hommes coutumiers (людьми обычая, кутюма) или homme de paste (то есть potestatis — подвластными людьми). Эти категории становятся строго наследственными. Дворянские семьи отказываются вступать в родство с потомками недворянских фамилий (мезальянс). Тот, кто не родился от дворянина, не может сделаться рыцарем, даже если он достаточно богат, чтобы вести жизнь рыцаря; дочь недворянина не может выйти замуж за дворянина.
Здесь стоит упомянуть о пресловутом предлоге (не частице и не артикле!) «де» (также дез, ди, дю – в зависимости от языка, рода и падежа): этот предлог вовсе не указывал на дворянское происхождение, а лишь определял географически, из каких мест происходит данная персона."
Полностью статья лежит здесь: http://langedoc.narod.ru/history/hommage.htm

В общем, те же самые. Есть и герцоги, и графы (причем как earl'ы, так и count'ы), и маркизы, и бароны. Об истории происхождения европейских титулов и их иерархии очень подробно рассказано в Британской энциклопедии ( http://www.britannica.com , на английском языке; полная версия - за деньги, но можно подписаться на пробные бесплатные 3 суток).

Стало более-менее ясно. Всем большое пушистое спасибо.

Маленькая поправочка к статье. В немецком термину "барон" соответствует не "Herr", а "Freiherr" - "свободный господин".

Вопрос

Никто не знает в сети место, где можно найти что-то вроде общего курса всемирной истории. Знаете там, основные события, даты. Скажем, в рамках школьной программы. :) У меня завтра экзамен, нужно бы почитать, поготовиться.

Мэри, супер, аплодирую! :kiss:

Дык, это на самом деле чуть ли не рекорд - я начала готовиться к экзамену почти за целые сутки! Обычно я не напрягаюсь до самого вечера. :)

Значит, ни у кого идей нету? Придется, наверное, идти покупать учебник.

Мэри Сью, я чуть выше в треде кидала ссылку. Попробуй там. Там и краткий курс, в принципе, есть.

Какой классный сайт! Мидж, :kiss:

Удачи :)

Еще вопрос возник. Очень надеюсь на разъяснения: что можно считать историческим источником, а что нет?

Если я не ошибаюсь, то историческим источником может считаться только свидетельства очевидцев или современников.

Ага. А как быть с такой заковыкой: насколько я знаю, художественные произведения, пусть и написанные в интересующий нас период, источниками быть не могут. Так? А как тогда быть с мемуарами и жизнеописаниями?

Мемуары - вроде по определению свидетельство очевидца. А жизнеописания... Ну, скажем, уважаю я Шахермайера, но положа руку на сердце, что он может мне рассказать об Александре Македонском кроме своих догадок?

Мемуары точно могут. Я недавно перечитывала Хейзингу, так у него всякие ссылки на Парижского горожанина, на Монстрелле, на Оливье де Ла Марша, Шателлена летают наподобие шрапнели.

Вообще-то, если быть точным, то в разных исторических школах - по-разному :)

А как именно? Меня предупредили, что на экзамене следует ожидать каверзных вопросов насчет источников.

[moderator hat on]
Название темы изменено по просьбе автора.
[moderator hat off]

"Анналисты" вполне рассматривают художественный произведения как источники. С известными, правда, оговорками. Ну, например, из "Парцефаля" мы не можем почерпнуть сведений о реальных историческизх событиях, в которх участвовал Вольфрам фон Эшенбах, но вполне можем почерпнуть сведения о том, как тогда относились к расовым различиям.