[Убран флейм. Vasya]

Первоначальное сообщение от Morinen

** По закону той страны, гражданином которой он является. Если такого закона нет, то сажать не надо. Но в России такой закон есть, поэтому я и написала.

А в Германии такого закона не было. Однако в 1945 некоторое количество наци повесили, сколько-то тысяч посадили, а к еще большему числу применили другие репрессии.

Ваша логика мне умиляет - если в законе не написано, что надо любить родителей, то их, наверное, любить не надо? если в законе на написано под страхом наказания не лгать, то лгать можно...

** Потому что общество, в котором он живет, так считает.

А вы свои ум, честь и совесть передоверили обществу? Прямо комсомол какой-то! "Партия сказала - надо! Комсомол ответил - есть!"
Вопрос лично вам: если бы вы жили в 30-40-е годы в России, вы бы доносили на соседей? А в Германии образца 1940-го - вы донесли бы в гестапо на соседа, который скрывает, что у него жена еврейка? А если бы общество вас призвало в армию и послало охранять Освенцим? Что бы вы делали?

** Общество принимает законы, по которым ему удобно существовать, и законы эти каждый член общества должен в своих же интересах соблюдать. Я не считаю, что общество право, а конкретный индивид - нет. Но общество, действительно, в каком-то смысле сильнее. Оно может применить карательные меры к тому, кто не подчиняется его правилам.

То есть вы банально боитесь воспротивиться людоедству?

Ну а почему мы его не можем рассмотреть? Вариант системы координат финикийцев уже рассматривали. У меня просто возник вопрос - если закон несправедлив и оправдывает убийство - вариантов только два? убивать убийц или не вмешиваться? Вариант "переубедить" совсем не имеет права на существование?

Про оффтоп - вроде как уже пообещали перенести все это отсюда.

Помогать евреям покинуть страну - это дело хорошее, я ничего не говорю. Но переубеждать - бесполезно. Евреев убивали ведь не люди на улице. Их убивала система. А переубедив даже десять человек, ну пусть даже двадцать, вы систему не пошатнете. И жизнь никому не спасете. Один из SS уйдет, другой придет.
Этому легко научиться, если надо. Тем более на войне.
Если речь об одном человеке, то его проще изолировать от евреев.
Нет, самый верный способ изолировать нациста. Скажите, вы хоть одного нациста в своей жизни переубедили? Вам, по-моему кажется, что это легко сделать. Я вам скажу: практически невозможно.

Тари - молодца!!!:kiss:

Переубедить всю страну! Или нет, еще лучше: весь мир! Дааа.. широта размаха амбиций поражает. Чего ж не переубедили-то в тридцатых годах?

Если кто переубедил 20 нацистов, ему памятник надо поставить. :)
Что ж все так любят масштабно мыслить-то? Почему спасение одного человека - фигня, и действовать надо обязательно в масштабах "всей системы"? Нет, бесспорно, систему тоже надо расшатывать и бороться с ней, но почему же переубеждение и обращение одного человека на путь истинный ничего не стоит-то?


"Человеку это невозможно, Богу же все возможно"

Позже: Моринен, так за "всю страну" это, скорее, как мне показалось, вы выступаете. Я так масштабно и не мыслю..

Я тут подумала, под каким названием можно перенести эту дискуссию. Кроме "Оффтоповый трэд" ничего в голову не приходит. Столько тем уже подняли. Ну ничего, пусть модераторы голову поломают :D

Моринен - предлагаю тему "Последствия иронии судьбы" :)

*мрачно* Я бы назвала этот тред "Учебное пособие на тему "Как можно развести на спор"

Первоначальное сообщение от Morinen

** Помогать евреям покинуть страну - это дело хорошее, я ничего не говорю.

Только за него расстреливали и сажали в тот же Аушвиц... так как, будем тратить время на это небезопасное дело?

** Но переубеждать - бесполезно.

Я фигею опять. Вы ж не пробовали. Очень даже полезно и получается.

** Евреев убивали ведь не люди на улице. Их убивала система.

Ага, автомат у руках держал не человек с улицы. Кнопку в газовой камере не человек нажимал. Система состоит из людей.

В сторону топика: вот вчера показывали по ТВ фильм "Почтальон". Там один человек, даже не думая о таком результате, развалил систему.

А двенадцать еврейских мужиков развалили нафиг систему Римской империи. Исключительно убеждением.

** А переубедив даже десять человек, ну пусть даже двадцать, вы систему не пошатнете.

Еще как развалю! если не буду дрожать за свою драгоценную шкуру - развалю нафиг.

** И жизнь никому не спасете. Один из SS уйдет, другой придет.

Вам надо в Яд ва-Шем съездить. Это такой музей в Иерусалиме, посвящен Холокосту. Там вокруг парк, и каждое дерево посажено в честь челвоека, который спасал евреев от наци. И там есть дерево в честь офицера СС, который помог сбежать женщине из гетто по дороге на расстрел. А в дании и вовсе никакого Холокоста не было - там системка обломилась на простых датчанах с улицы. Вы почитайте об этой истории, чрезвычайно интересно и поучительно.

** Этому легко научиться, если надо. Тем более на войне.

Я еще раз спрашиваю - вы лично пробовали?
Если вы живете в Москве, приезжайте - я дам вам парабеллум. Put your courage in test!

** Если речь об одном человеке, то его проще изолировать от евреев.

А может, проще убедить, что он неправ? И не надо будет тратиться на решетки и охрану...

** Нет, самый верный способ изолировать нациста.

Самый верный способ - не дать ему стать нацистом.

** Скажите, вы хоть одного нациста в своей жизни переубедили?

Да. Минимум двоих.

** Вам, по-моему кажется, что это легко сделать.

Мне не кажется. Я знаю цену переубеждений - она высока.

** Я вам скажу: практически невозможно.

Вы не пробовали. Если бы поколение моего деда рассуждало также, как вы - в Германии сейчас была бы слабозаселенная пустыня.

А что толку? Ну была у него одна точка зрения, а теперь другая. Ему от этого лучше не стало. Ни денег, ни здоровья не прибавилось. Может, конечно, лучше от этого стало вам. От сознания, что вы кого-то переубедили. Ну так что ж, на здоровье, переубеждайте, если вам это доставляет радость. Мне это, например, никаких эмоций не доставляет, поэтому у меня точка зрения, что это бессмысленная трата времени..
Ну вы спросили: а если закон не запрещает? Закон - это уже как минимум в масштабах страны. В масштабах страны переубедить невозможно, здесь действительно у несогласных стран только два пути. Или игнорировать, или война.

Точно, я вот с одним уже года 3 бодаюсь и все никак. Ну ни в какую.

Кэтрин расскажите, как у вас это получается. Очень надо, честно.

Почему Женя и Надя скормили Молоху Галю и Ипполита? Был ли Ипполит цыганом, а Надя нацисткой? Если бы Галя все же вышла замуж за Женю, взяла бы она его фамилию - Чикатило? Был ли фильм Рязанова провокацией, направленной на подрыв политики Ватикана? Мелькор, Саурон, Экс - триада воплощенного Зла, или их можно переубедить?
То, о чем вы боялись узнать, но хотели спросить Ответы на эти и другие вопросы - в треде "Ирония борьбы, или С легким жаром".

Первоначальное сообщение от Morinen

** Переубедить всю страну! Или нет, еще лучше: весь мир! Дааа.. широта размаха амбиций поражает. Чего ж не переубедили-то в тридцатых годах?

Изрядную чатсь человечества составляют люди ваших убеждений ("плетью обуха не перешибешь", "система сильнее", "я человек с улицы", "закона такого нет, значит, не надо и возникать").

С Германией доведнная до абсурда законопослушность и выполнение приказов сыграли злую шутку. Но трусость и признание за деятелями вроде наци "своей правоты" - еще хуже.

Вот вам и вся суть истории нацизма - это история трусости, конформизма и неразличения добра и зла.

Ну как что толку? Убивал евреев, а теперь перестал, поди плохо?

Ну Моринен же.. ну я же не говорю за "масштаб страны". Человеку можно объяснить, что закон этот плохой?

Indefinite, ты - чудо! Я всегда это знала! :beer:

Первоначальное сообщение от Feurio

** Кэтрин расскажите, как у вас это получается. Очень надо, честно.

Это индивидуально. А еще очень помогает практика.

Но прежде всего следует заставить человека применять логику и думать головой. Пока человек следует своим комплексам, страстям и не имеет привычки думать - ничего не выйдет.

И гарантий нет никогда.

Если жалко евреев - будем тратить время, не жалко - не будем. Я ничего против евреев не имею. Думаю, я бы стала им помогать.
Наверно, у вас ораторский талант. Завидую. Но здесь вы пока никого не переубедили даже в весьма невинных вопросах.
Людям на улице автомат не дают. На то есть органы. Те, кто убивает, работают на систему. И число людей, работающих на нее не уменьшится от того, что вы кого-то там переубедите. Я ж говорю, эти уйдут, другие придут. И убитых евреев меньше не станет.
На то оно и кино :)
Я в истории не сильна, поэтому комментировать не буду. Скажу только, что будучи у власти, убедить можно и всю страну. Как Гитлер, например. Но это только, будучи у власти.
Ну, флаг вам в руки!
Ну и что? Я что-то не пойму, его кто-то переубедил?
Я лично не пробовала. Когда у меня возникает желание кого-то убить, ситуация как правило неподходящая. Я не желаю сесть из-за собственной глупости.
Но стрелять я бы с удовольствием научилась. Может и воспользуюсь вашим предложением.
Не проще. Некоторых людей вообще невозможно ни в чем убедить. Да и посадить его не сложно - система налажена.
Ну, если вы его мать, тогда конечно. А если вы его встретили, а он уже нацист?
Респект.
Германию победили насилием, а не убеждениями.

Indefinite, я валяюсь! :lol::lol:

Да человеку-то может и можно. Вон, у Katherine Kinn получалось. ;) Но ведь не все же немцы, кто сочуствовал нацизму, убивали! Я еще раз говорю: убивала система. Один-два обывателя ничего не изменят, а до фюрера вы вряд ли доберетесь. Да и чем выше должность, тем больше у человека личной заинтересованности в существующем строе.

Иэх, предчувствовала я две вещт, когда это писала. Первую, что я так толком свою мыслю и не оформила, а вторая, что не стоит все-таки нацистов превлевать. Как-то о финикийцах можно было более абстрактно рассуждать. :rolleyes:

А теперь по-порядку. Еще раз процитирую тот свой ответ:

[QOUTE]Встречаются нацист и цыган. Разница в их моральных системах не позволяет им мирно сосуществовать. И потому - конфликт. Скорее всего он разрешится при помощи силы. [/QUOTE]

На что Гофман ответил:

[QOUTE]Дело в том, что конфликт «нацист-цыган» неразрешим только в рамках ваших взглядов. Точнее, в рамках ваших взглядов он разрешим единственным способом – нужно уложить одного из двоих в холодную землю.
С нашей точки зрения, конфликт вполне разрешим. Нужно обратить нациста.[/QUOTE]

Слово "сила" в моем ответе не относилось к мордобою и укладыванию в сырую землю. То есть, оно включало в себя мордобой, как одно из проявлений силы, но не единственное.

Еще раз формулирею тезис: когда встречабтся две конфликтующие системы, одна из них должна уступить. (только не цепляйтесь к слову "должна", я это не вынесу :))

А что такое обращение, как не победа одной системы над другой? Я ведь и об этом тоже говорила. Та система, которая была сильнее в данном конкретном случае, побеждает. (Мы не забыди, что "система" в рамках данной дискуссии равно мораль и этика?)

Вот и все.

Нет, я не буду говорить ему, что он не прав. Я буду показывать ему преимущества моей системы перед его.

Indefinite, :lol: :lol: ! Вот что хорошо, то хорошо. :lol:

Моринен, однажды один простой обыватель Фродо изменил историю целого мира :)

Ага, тока он в книжке был!

Моринен, а вам книжка нравится, но идеи, в нй излагаемые - нет?

Первоначальное сообщение от Morinen

** Если жалко евреев - будем тратить время, не жалко - не будем. Я ничего против евреев не имею. Думаю, я бы стала им помогать.

А в концлагерь за помощь недочеловекам хотите?

** Наверно, у вас ораторский талант. Завидую.

Нет, у меня голова немножко работает.

** Но здесь вы пока никого не переубедили даже в весьма невинных вопросах.

Это вам так кажется:-) За один тред убеждать - я не св.Доминик. Убеждение - работа долгая.
А вот нахождение кусочка истины даже на форуме случается.

** Людям на улице автомат не дают. На то есть органы.

Morinen, я уже даже не спрашиваю, смеяться тут или нет. Лопата уже на месте.
В систему берут людей с улицы. У меня вон соседний подъезд весь заселен сотрудниками милиции - обычные люди, с улицы. А в армию уж точно метут с улицы всех, кто попадется.

Так что и армию, и милицию/полицию составляют простые граждане с соседней улицы, next-door-guys.

** Те, кто убивает, работают на систему. И число людей, работающих на нее не уменьшится от того, что вы кого-то там переубедите.

А каждый отдельно взятый человек - это что, не важно?

** Я ж говорю, эти уйдут, другие придут. И убитых евреев меньше не станет.

Прочитайте историю о датских желтых звзедах - многое поймете. и про систему, и про людей с улицы, и про то, почему Дании не было ни одного убитого или депортированного в лагеря еврея... несмотря на то, что вообще-то там евреев было изрядно.
На то оно и кино :)

** Я в истории не сильна, поэтому комментировать не буду.

Лучше учите историю. Без всякой иронии говорю.

*8 Скажу только, что будучи у власти, убедить можно и всю страну. Как Гитлер, например. Но это только, будучи у власти.

:-) Гитлер сначала убедил страну, а потом пришел к власти. К вопросу о пользе изучения истории...

** Ну и что? Я что-то не пойму, его кто-то переубедил?

Да. Потому что вообще-то в СС неубежденных не держали.

** Я лично не пробовала. Когда у меня возникает желание кого-то убить, ситуация как правило неподходящая. Я не желаю сесть из-за собственной глупости.
Но стрелять я бы с удовольствием научилась. Может и воспользуюсь вашим предложением.

Я не предлагаю вам научиться стрелять. Я предлагаю вам проверить, легко ли ударить или ранить человека. По мишеньке-то пострелять - это занятие милое и забавное, а вот лично, своей рукой, насилие применить - сааавсем другое дело.

** Не проще. Некоторых людей вообще невозможно ни в чем убедить.

Ну и что?

** Да и посадить его не сложно - система налажена.

Напомню, что в Германии образца 1933 года система налажена в обратную сторону - нацисты сажают евреев, а не миротворцы нацистов. Так ваш рецепт для этой ситуации?

** Ну, если вы его мать, тогда конечно. А если вы его встретили, а он уже нацист?

Ну и что? Он что, не человек, что ли? Его что, зеленые человечки с Альфы Центавра запрограммировали? У него свободы воли нет?

** Германию победили насилием, а не убеждениями.

Morinen, в послевоенной Германии союзники имели дело с многомиллионным населением, бОльшая часть из которого состояла в нацистских организациях, а вся молодежь прошла через гитлерюгенд. С огромным количеством убежденных нацистов. Отчего-то этих рядовых нацистов не пересажали и не поубивали. И почему-то через некоторое время Германия ощутила бремя национального стыда и потребность в покаянии. Как вы полагаете, отчего бы это, а?

Не то, чтобы не нравяться - они не реальные.

Вот!! Вот это и мой вопрос тоже! Ну неужели важна только какая-то мифическая "система", а люди - не важны?
Моринен, при всем моем уважении, вы все время говорите "один-два обывателя", "ну переубедили одного - и что?". Получается, что один человек не важен совсем?

Ну что ж, флейм более-менее почищен.
И все же, мне непонятно, откуда антирелятивисты черпают свое убеждение в том, что Добро и Зло есть вне зависимости от чего бы то ни было для всех. И что нужно сделать с финикийцем, несущим своего ребенка в жертву Молоху (и что в такой ситуации делать с Авраамом?)
И еще у меня огромная просьба не употреблять по отношению к форумчанам таких флеймоопасных заявлений как регулярно повторяющиеся "Смеяться можно?", "Я валяюсь!", "Я худею, дорогая редакция!", а также утверждений, что оппонент несет "Чушь" и "кто _вы_ такая?". Мы ведь все воспитанные люди, и можем обходиться без этого.

Вася! Просто подвиг Геракла, не помню какой номер, ...

Что характерно, никтошеньки не хочет со мной пообсуждать релятивизм! :cry:
:lol:

Хочет, но с другого компа, домашнего. :)

Моргана, переубедить - как раз и значит ддоказать человеку, что его этическая система не годится ни в борщ, ни в красную армию. И тут две леди доказывают нам с Кинн и Гофманом, что переубеждать никого мы не имеем права, что все правы по-своему.

Какое там зло - добра на них не хватает...

Этическая система человека не годится для кого? Не судите, да не судимы будете.
Бог финикийцев требовал от них жертв (так они считали), а Бог иудеев потребовал жертву от Авраама. Так кого надо было переубеждать?

***Правильно стали доказывать. Свое мнение навязывать никому нельзя***

Я Вам больше скажу: это невозможно, потому что свободу воли никто не отменял.

*** вы говорили про недостатки ИС на редкость безапелляционным тоном***

Ну, вот такой я человек, что не считаю нужным обставлять свою мысль кучей экивоков типа "имхо", "мне кажется" и так далее. Я думаю то, что думаю и говорю то, что думаю.

***Оттого и весь сыр-бор. Считайте себе на здоровье что хотите, только не нужно делать из своей имхи эту самую, которая в последней инстанции.***

Претензии не по адресу. Истина в последней инстанции - Господь наш, а никак не я, грешница.

К Моринен:

***Да, вот и я спрашиваю: чего ради идти на лишения? Ну, вам допустим, еще после смерти что-то за это будет. А мне чего ради? Я, знаете ли, в застенки и на эшафот не рвусь!***

Так никто не рвется. Просто перед каждым из нас в жизни хоть раз да встанет вопрос: вмешаться ли, если перед твоими глазами творится явное зло или - как там сказала Мэри Сью? - орешки грызть?

Вы предпочтете грызть орешки - что ж, тоже выбор.

***Не во всех. В восточном обществе она ценится только в одну сторону***

Нет, в обе. Просто Восток куда мягче относится к мужскому блуду, и позволяет его как-то узаконить за счет полигамии, но при этом на мужчину, который бросит жену или даже невесту, посмотрят очень и очень нехорошо.

***Да не всем ! Каждому достаточно того, что считает он. (Я имею ввиду себя и Мэри). Вы разницы не видите?***

Не вижу, как это должно прилагаться к реальной жизни. Допустим, на ваших глазах обижают слабого. Ваша реакция? Встать в позу и сказать: "Я считаю (и мне этого достаточно), сто слабых обижать нехорошо, но я уважаю ваше право на собственную систему ценностей, и если в ней сказано, что слабых обижать хорошо - я не буду наситаивать, чтобы вы ее преесмотрели"? Так? Или как?

***речь о том, что Ватикан не осудил Холокост...Это же было ? ***

Угу... Много монахов и священников погибло в газовых камерах из-за того, что укрывали евреев или были евреями... но Рим Холокост при этом не осудил, ага...

***Этическая система человека не годится для кого? Не судите, да не судимы будете.
Бог финикийцев требовал от них жертв (так они считали), а Бог иудеев потребовал жертву от Авраама. Так кого надо было переубеждать?***

Финикийцев, естественно. Ведь от Авраама Бог получил бескровную жертву.

***И все же, мне непонятно, откуда антирелятивисты черпают свое убеждение в том, что Добро и Зло есть вне зависимости от чего бы то ни было для всех***

Как откуда? Из опыта.

На самом деле с добром и злом все просто до горя. Даже верующим быть не обязательно.

А как же быть с тем Авраамом, который шёл на гору, чтобы перерезать горло своему сыну? Его этическая система "не годится"?
Легко оценивать задним числом по последствиям, но у человека, к сожалению, нет такой возможности во время совершения поступка.

ПОЗЖЕ: Добро и зло есть для всех. Но не обязательно понятия эти для всех совпадают. Добро для эгоиста - это одно, для христианина - другое, для коммуниста - третье. С точки зрения христианской и вообще "западной" морали поведение финикийцев соответствует злу. С точки зрения финикийцев неприношение жертв являлось злом, так как вело к неурожаю или еще чему-нибудь подобному.

В который раз поднялась эта тема? ;)

Да можете вы переубеждать кого хотите! Наздоровье. :)

Я никому ничего не запрещаю. Человек может менять свою систему нравственных координат несколько раз за жизнь. Но это не означает, что его новая система более (или менее) правильная, чем старая. Они просто разные.

То есть, из того, что все "правы по-своему" никак не следует, что "переубеждать никого вы не имете права". Даже наоборот, учитывая, что истин больше, чем одна, вы можете всячески рекламировать свою. :) И люди к вам потянутся.

Потянутся, точно! Правда направление вектора движения может быть отличным от ожидаемого.:lol:

Тари, а можно я тебя расцелую? ;)

:kiss:

Маэстро, занавес!
*а за занавесом*:kiss:

Я вернулась. Щас отвечу.

1.По поводу "одного человека". Да, для целого фашистского государства пререубеждение одного человека не важно.
Вот вы возьмете такого рядового эсесовца и бросите все силы на его переубеждение. Потратите на это кучу нервов, в надежде, что вам удастся его переубедить, и он потом с этими новыми убеждениями спасет какого-нибудь еврея. Скорее всего у вас ничего не получится. А даже если и получится, его все равно потом расстреляют за пособничество евреям. И чего, спрашивается вы добились?
В реальной жизни-то Фродо до Ородруина не дойдет.

2. Никто вам не запрещает переубеждать.
Но не надо навязывать.
Вот-вот. Как сказали в одном фильме: "Может мы их вызовем и спросим, что для них благо, а что нет?"

Дело в том, что я не понимаю, что такое "явное зло". Если мне не понравится то, что происходит, я вмешаюсь и не буду разбираться, зло это или нет.
Ну почти. Я в морду дам, но настаивать, чтобы обидчик пересмотрел свою позицию, не буду. Мне мое время дорого.

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

** И все же, мне непонятно, откуда антирелятивисты черпают свое убеждение в том, что Добро и Зло есть вне зависимости от чего бы то ни было для всех.

Все просто. Нет такого общества в истории человечества, в котором не существовало бы четырех "нельзя": нельзя красть у своих, нельзя лгать/причинять вред своим, нельзя вступать в половую связь против имеющихся в сообществе правил, нельзя предавать своих. Все дальнейшие дифференциации - как фасоны шляп. Правила вступления в связь могут быть совершенно разные (включая сакральную проституцию, мужеложство и промискуитет), определение "своих" может включать всего двух человек, понятие собственности и кражи может варьироваться, но наличие этих правил обязательно для любого сообщества людей, которое существует хоть сколько-нибудь продолжительное время. Общество, живущее по принципам "слабый - пища сильного" и "умри ты сегодня, а я завтра", нежизнеспособны.
так что есть, есть глубокое внутреннее. природное основание добру и злу и их различению.

** И что нужно сделать с финикийцем, несущим своего ребенка в жертву Молоху (и что в такой ситуации делать с Авраамом?)

А что было с Авраамом - остановить.

"Разные вещи, очень разные, любили пророки Израиля и римские консулы, но ненавидели они одно то же" (с) Г.К.Честертон, "Вечный человек"

** И еще у меня огромная просьба не употреблять по отношению к форумчанам таких флеймоопасных заявлений как регулярно повторяющиеся "Смеяться можно?", "Я валяюсь!",

Не могу обещать. Мне, с моим отсутствием чувства юмора, спрашивать разрешения на посмеяться просто необходимо. Не всегда же в нужном месте коротко и четко написано: "Лопата". А второе выражение заменяет мне графические смайлики, которые я терпеть не могу и действительно описывает мое состояние после некоторых сногсшибательных утверждений.

** Мы ведь все воспитанные люди, и можем обходиться без этого.

Поправка: я-то точно человек невоспитанный, на мне воспитатели обломились :-)
И я бы тоже попросила некоторых собеседников обходится без некоторых выходок, но мне проще сделать скидку на незнание или непродуманность высказваний.

***А как же быть с тем Авраамом, который шёл на гору, чтобы перерезать горло своему сыну? Его этическая система "не годится"?***

Конечно! Если бы его этическая система годилась, зачем бы Бог стал им зниматься? Зачем бы Он вообще нами занимался, если бы наша этическая система была в полном порядке?

***ПОЗЖЕ: Добро и зло есть для всех. Но не обязательно понятия эти для всех совпадают Добро для эгоиста - это одно, для христианина - другое, для коммуниста - третье***

Ничего подобного: каждый из нас, даже если он ни разу это не вербализовал, понимает добро как полноту бытия, а зло - как умаление этой полноты бытия ВСЁ. Дальше уже начинаются различия: эгоист готов увеличивать полноту своего бытия за счет всех остальных, коммунист - полноту бытия братьев по классу за счет "буржуинов", финикиец - полноту своего бытия за счет умаления бытия приносимых в жертву младенцев, и только христианство постулирует, что полноту своего бытия зи за чей счет, кроме Бога, увеличивать нельзя.

Но варации-то могут быть большие, вы ж сами писали. Я сейчас сужу эти четыре понятия до минимума и начну ими в таком виде пользоваться. Тогда вы точно не скажете, что я добрый человек. Я может даже под УК попаду. :) Так что все-таки понятия добра и зла у всех разные.

Да? Вот Katherine Kinn, разговаривая в довольно резком тоне, уже второй день увеличивает полноту своего бытия за счет моих нервов. :D

И насчет навязывания - гсопода, просветите меня. темную, как мы с Кагеро и Гофманом можем вам что-то навязать?

Еще раз спрашиваю - мы кого-то тут баним, правим чьи-то записи (Вася, nothing personal :-)), отрезаем языки, отрубаем руки, сажаем в каталажку, вживляем электроды в лобные доли? Лишаем средств к существованию за неугодные мнения, угрожаем жизни близких?

Нет? ай-вэй, а как еще можно навязать другому человеку свое мнение? ну как? загадка...