*в полном восторге*
АААА!!!!!!!!!! Аня!!!! Ты сделала это, УРА!!!!
Я знала, знала, что это произойдет! :kiss:

3. Арагорн и Элронд, или Сложности воспитания проблемных детей

Отца Арагорн помнить не мог – его воспитывала мать. О матери мы знаем кое-что из толкиеновских приложений; в SEE ВК и ТТ два кусочка одной и той же сцены у ее могилы.

Могила матери, в общем, означает прежде всего сиротство Арагорна.

И именно там в первый и пока последний раз говорят между собой Арагорн и Элронд.

Лично мне жаль, что одна сцена разнесена на два фильма, да еще и в экранной версии ВК эпизод вообще отсутствует. Потому что в ТТ все начинается сразу со спора об Арвен – и достаточно жесткого нажима Элронда. И получается как-то однобоко: пришел, понимаешь, человек на кладбище, горюет, вдруг возникает злобно настроенный будущий тесть и начинает давить на психику, хитро воспользовавшись моментом расслабления. Что-то вроде следовательских игр Фарамира на Запретном Пруду получается.

Все совсем не так.

Начнем с того, что присутствие Элронда не вызывает у Арагорна никакого внутреннего сопротивления. В разговоре вид у него какой-то особенно молодой, весьма почтительный и кое-где даже чуть виноватый. И вообще, они не случайно встречаются в фильме именно у могилы Гилраэнь. Это намек на то, что в «Сказании об Арагорне и Арвен» говорится открытым текстом: «Арагорн, ставший теперь Наследником Исилдура, был принят в доме Элронда, заменившего ему отца». И называет Элронд его – сыном.

Вот так. Нет никакого наезда тестя на нежелательного кандидата в зятья. Это разговор отца с сыном, пусть даже – приемного отца с приемным сыном. Родные люди говорят между собой не так, как чужие – гораздо более открыто. И, если есть за что ругать, ругают тоже – иначе. Более жестко. И с большей любовью.

А приемный сын, между прочим, ребенок с проблемами.

У Мортенсена тот голос, который «тихий» - мягкого, какого-то извиняющегося тембра. И он очень точно играет именно мягкое внешне, но несокрушимое внутри упрямство Арагорна. Вот уж кто действительно полон личных рефлексий. В какой-то степени, возможно, даже чересчур на них сосредоточен. Он много лет уклоняется от «своего» пути, и в горечи, с которой Элронд говорит Гэндальфу: «He turned from that path long time ago. He has chosen exile», видны переживания отца, так и не сумевшего убедить сына.

Я рискну предположить, что как раз в этом пункте Элронд и Арвен придерживаются одного мнения. Как говорил Бильбо – «Время мое пришло, и путь мой передо мною». А вот Арагорн от лежащего перед ним пути уклоняется даже после Совета. Даже решив идти с Фродо, он решает еще только и исключительно идти с Фродо, защищая его – он принципиально не видит себя первым. Только вторым. Он по-прежнему не считает себя кандидатом в короли или спасители Гондора – и поэтому, кстати, решительно отказывается в начале разговора с Элрондом от Нарсила.

Эта мягкая, вежливая, но очень упрямая уклончивость лучше всего видна в первом разговоре с Боромиром (тоже остался целиком только в SEE, увы…).

Тот чувствует себя не в своей тарелке в этом древнем эльфийском Ривенделле, поэтому несколько напряжен – но при этом открыт и, в общем, готов познакомиться и подружиться.

На его изумленное: «You are no Elf!» Арагорн отвечает: «The Men of the South are welcome here».

Да, очень вежливо. И одновременно дает понять, что, в отличие от Боромира, Арагорн прекрасно осведомлен о том, кто перед ним. Один-ноль.

Поэтому Боромир и не называет себя – а зачем? Но если ты знаешь, кто я, тогда, может быть, представишься? Поэтому – прямой вопрос «Who are you?». На который следует великолепный ответ в том же арагорно-эльфийском вежливо-уклончивом стиле: «I am a friend to Gandalf the Grey».

Два-ноль. Если в первом тайме было объяснено, что Страйдер здесь более чем свой, в отличие от всяких пришлых гондорцев с Юга, то во втором появляется тень могучего и опасного волшебника. Я не просто здесь свой. Я друг мага. Да, того самого, отношения с которым у твоего отца… ну, пусть не очень удачно сложились.

Вот тут мне Боромир нравится больше, потому что он мудро не лезет в бутылку. Да, его поставили на место. Он ответит, в общем, тем же. «Then we are here on a common purpose…». Туше. Потому что, кто бы ты ни был, мы имеем общего врага и, значит, общие цели. Не надо демонстрировать свое эльфийское воспитание по мелочам.

А в конце – небольшая, но острая шпилька. После паузы, с улыбкой – «…friend». Вот что значит хорошее воспитание. С одной стороны, мы с тобой имеем общие цели. Поэтому ты мне – друг. Во всяком случае, соратник. С другой стороны, это легкая насмешка, потому что Friend здесь следует читать с большой буквы. У нас общие цели, уважаемый Друг Гэндальфа. Раз уж так тебе угодно представиться…

Так что два-один.

Но все равно это – не контакт, а вежливая и жесткая разборка двух сильных личностей. Которая продолжается и дальше: Арагорн, не отвечая, упорно и неотрывно смотрит на Боромира, который все больше и больше нервничает под этим взглядом. Он не знает, как себя вести. Типа – когда не знаешь, куда отвести глаза и куда деть руки. И еще и палец порезал. И еще и реликвию положил так неудачно, что она тут же свалилась на пол. И Боромир срывается на невежливость, необратимо проигрывая поединок. Он бы и поднял, собственно, этот меч, для того и остановился. И не может он не уважать тот самый Нарсил… Но – и не может сделать этого под взглядом Арагорна. Поэтому он грубит, поэтому уходит, не оборачиваясь, в попытке сохранить лицо. Что-то в этом есть от бегства смущенного и растерявшегося мальчика.

Так что Арагорн вполне в состоянии не просто наехать, но при этом и раскатать. А вот убеждать его в чем-то – это надо иметь очень длинную эльфийскую жизнь… Такой он… вежливый, мягкий, рефлексирующий и – со стальным стержнем внутри.

Короче, на Фродо очень похож.

Но вернемся к проблемам отцов и детей. Элронд многим в сцене «воспитания» не нравится, потому что он а) требует от Арагорна расстаться с Арвен; б) требует этого в жесткой форме.

Я сначала про б). Это уговаривать сына выбрать жизненный путь можно деликатно и тактично, потому что, в общем, это – его, сына, жизненный путь. Не все родители, правда, склонны это признать. Но Элронд как раз родитель чрезвычайно мудрый. Он обходится без сковородок. Он-то понимает, что есть вещи, которые человек должен решить только и исключительно сам. Как хороший отец, он приемного сына не только любит, но и уважает и принимает его выбор. Даже если с ним решительно не согласен.

Но есть другая сторона воспитания. Недостойный поступок, неправильное поведение мужчины по отношению к женщине. Я думаю, даже не будь Арвен его дочерью, он все равно хорошо впаял бы приемному сыну, по-мужски объясняя, что к чему. Потому что портить жизнь женщине, хоть эльфийского, хоть какого происхождения, из-за своих личных рефлексий, значит как раз совершать поступок, недостойный мужчины.

Да, а теперь про а). Элронд ведь не разлучает Ромео с Джульеттой. Браку-то уже много-много лет. Ему надо не жестоко пресекать неразумный роман опрометчивых влюбленных, а объяснить Арагорну, что весь этот – терпимый до времени – брак для Арвен не имеет будущего. Потому что – все ведь верно, она остается в Средиземье только из-за мужа… и в любом случае ее ничего не ждет, кроме смерти.

И потом, Элронд на то и мудрый - он видит, что ни Арвен, ни Арагорн не осознают до конца, какую судьбу Арвен выбрала. Даже при самом благоприятном исходе событий – ну, будет у них еще сколько-то лет, а потом как тяжело остаться одной после неизбежной смерти Арагорна в мире, где нет больше места эльфийскому волшебству. Остаться – настолько – одинокой...

Чтобы Элронд принял такое решение дочери, он должен как минимум увидеть, что она действительно готова к такой судьбе. В фильме точка в этом смысле еще не поставлена. Думаю, что еще будет поставлена. В книге, кстати, Арвен все-таки была не готова - помните, о чем она просила Арагорна в последнем их разговоре? «Ни мудрость, ни королевское достоинство не смогли сдержать ее просьб повременить немного…» Горько это. Как графиня Дюбарри на эшафоте - еще минуточку, подождите еще минуточку... Так что Элронд прав на все сто - выбирать судьбу все-таки надо, осознав честно и до конца последствия своего выбора.

И особенно – когда речь идет не о твоей судьбе.

4. Арагорн и путешествие на юг, или Круг друзей и ступени власти.

Из восьми товарищей по совместной миссии двое – старые друзья Арагорна.

Как известно, проговорись мне, кто твой друг, и твоя психологическая характеристика будет сразу наполовину готова.

В ближайших друзьях у Арагорна до выхода из Ривенделла (не будем считать любимую женщину и приемного отца, хотя оба они, несомненно, тоже ближайшие и лучшие друзья) – эльфийский принц и, страшно сказать, маг-айнур.

Вообще близкая дружба с высшим существом дело суровое. И небезопасное притом. Слегка похоже на то, как чувствуют себя люди, общающиеся с Фродо «двухбашенного периода»: для души полезно, однако нелегко и даже жутковато. Причем с Гэндальфом, несомненно, гораздо труднее, чем с Фродо – энергетика все-таки несопоставима. Даже ученики Гэндальфа, не говоря уже о друзьях – люди несомненно избранные. Он вообще одним прикосновением меняет судьбы тех, с кем встречается. Может быть, в конечном счете и к лучшему, но путь к этому лучшему довольно жесток и явно не для ленивых душой.

Рядом с Гэндальфом волей-неволей приходится быть сильным.

В этом смысле интересно, что Арагорн дружит с Гэндальфом давно, близко – и абсолютно ему предан (его порыв в Мории у моста – яркий тому пример). Длительная дружба с Гэндальфом сама по себе есть свидетельство внутренней силы будущего короля. А также скрытых в нем разнообразных и прекрасных душевных качеств – не просто же из политических соображений Гэндальф говорит об Арагорне с уважением и даже оптимизмом: есть, мол, такой, кто мог бы объединить людей… Здесь чувствуется искренняя привязанность.

Позже, встретив Гэндальфа после воскрешения, Арагорн единственный из Three Hunters не склонит голову и не опустится на колени. Будет смотреть прямо на Гэндальфа, озаренный его светом – правда, снизу вверх, но все-таки…

Другой, чье отношение идет по схеме «короля играет свита» - Леголас. Небольшая сцена (во всех смыслах) на Совете – знак, указывающий не только на старую дружбу, но и на солидарность Леголаса с Элрондом и Арвен по вопросу избранничества Арагорна. Возможно, это вообще панэльфийская точка зрения. Лориэнцы позже, в общем, тоже примерно так себя и ведут…

Что замечательно: в компании эльфов (причем лучших их представителей) и мага, уверенных в высокой судьбе Арагорна и наверняка с разной степенью настойчивости это ему объяснявших, будущий король не заболел ни высокомерием, ни зазнайством – он остался человеком скромным и сомневающимся в себе. Вообще в шкуре Страйдера ему, как мне кажется, комфортнее, чем в шелках почти-эльфийского принца. Он не без удовольствия позволяет себе быть быстрым, слегка саркастическим, довольно резким, - в общем, вольным бродягой. И это не маска, как не маска и отшлифованная дипломатичность в Ривенделле: просто разные стороны одной натуры.

Жалко, что из экранного варианта ВК убрана сцена на болотах, где Страйдер тихонько поет себе под нос – и неожиданно оказывается «раскрытым» Фродо: единственный вопрос и один резкий поворот головы, и сколько сразу всего понятно… Не только неземная эльфийская любовь – это, может быть, и случайное попадание. Но вот то, что увидел Фродо в Страйдере – его второе лицо, не подозрительный бродяга, но воспитанник эльфов, - несомненно, следствие внимательных наблюдений, тонкости и проницательности Фродо…

Кстати, с этого времени Арагорн перестает подчеркнуто «быть Страйдером»: нет смысла прятаться. Нет смысла пугать. Фродо прошел проверку. Возможно, именно с этого момента они начинают дружить. Во всяком случае, проникаются взаимной симпатией и уважением…


То, чего не добились мудрые эльфы «ни лаской, ни таской», происходит как бы само собой по мере пути. Арагорн воспитывается как лидер.

Он никогда не видел себя предводителем. До тех пор, пока ему не приказал вести отряд перед своей гибелью Гэндальф. Это первая проверка на способность вести за собой – причем Арагорн принимает власть со всеми ее отягчающими моментами. Например, он не имеет права предаваться скорби. Это остальные могут плакать и отчаиваться. Арагорн прощается с Гэндальфом, с которым он так хотел остаться, пусть даже и погибнув при этом, молча, одним долгим взглядом – пока его не зовет Боромир, уносящий на руках Фродо. И все. Больше нельзя позволить себе расслабиться.

Это следующая ступенька пути, на который Арагорн вступил еще в Бри. Сначала он принял на себя ответственность за хоббитов, которые ввязались в историю с Кольцом и назгулами и совершенно не понимают, во что, собственно, вляпались.

Потом была клятва защищать Фродо на Совете.

Теперь он ведет отряд. И отвечает за него.

Потом будет отвечать за Рохан. Гондор. И, в общем, за все Средиземье.

Этот путь уже нельзя оставить. Хотя Арагорн еще раз попытается «остаться вторым» - в сцене ссоры с Боромиром на Андуине.

Я в свое время предполагала и даже пыталась доказывать: Боромир упорно тянет Арагорна в Гондор не только и не столько потому, что хочет Кольцо. Нет, он видит раньше Арагорна, что именно в том есть качества настоящего короля, что именно он может хотя бы попробовать стать последней надеждой Гондора. Потому что в этом смысле и Денэтор, и Боромир явно несостоятельны. И прежде чем все-таки поддаться последнему искушению, явно безнадежной попытке спасти Гондор с помощью Кольца, он пытается заручиться поддержкой Арагорна. (Что делать, для Боромира важнее Гондор, чем Средиземье. Фарамир в ТТ тоже этим грешен, хотя в конце концов все-таки выбирает правильно. Думаю, в ROTK сходное мышление продемонстрирует Денэтор.)

Попытка разговора в SEE на реке именно от этого.

Но Арагорн выбирает «быть вторым». И тогда Боромир на Амон-Хен ломается – от безнадежности.

С другой стороны, должна же быть какая-то очень важная причина – почему Арагорн так жестко упирается, столько лет и столько миль, руками и ногами отпихиваясь от судьбы, которую ему пророчат мудрейшие, от пути, который лежит перед ним – да что там, по которому он уже идет.

И поскольку ни жизнь, ни критика меня ничему не учат и я по-прежнему считаю, что Фарамир имеет психологические проблемы нелюбимого сына, Боромир – умница и трагический персонаж, Горлум злится на Сэма из-за рыбок (EDIT - кроликов! Конечно, кроликов!), а Фродо – герой, стремительно мудреющий и очень сильный человек, рискну-ка я и про Арагорна ляпнуть что-нибудь этакое.

5. Арагорн и проблемы выбора, или Слабость силы.

Ну, для начала, думаю, что Арагорн не решается ступить на тот путь, куда его все кому не лень подталкивают, именно потому, что знает себя лучше, чем кто бы то ни было. Причина наверняка веская, глубоко личная и – при его характере – старательно скрываемая от окружающих.

В общем, далеко ходить не надо. Откровеннее всего он с Арвен – ей и признается, с болью, страхом и внутренним напряжением: «The same blood flows in my veins. Same weakness».

Он боится себя. И, видимо, есть за что.

Власть от себя много лет может отталкивать очень совестливый человек, знающий за собой большой грех: неудержимое стремление к этой самой власти.

Я полагаю, Кольцо зацепило его именно за эту слабость. Что оно, собственно, такого ему предложило, что на Амон-Хен он дрожит – не то от страха, не то от предвкушения, не то от всего сразу; и лицо как у Фарамира на Хеннет-Аннун: и страх, и восторг, и безудержное желание.

На ум приходит сравнение с наркоманом. Только это не ломка, как у Фродо, а так… человек, излечившийся от пагубного пристрастия, много лет державшийся – и вдруг увидевший дозу, и опять ее захотевший, и устоять перед искушением ну просто нету мочи…

Кольцо могло предложить ему без трудностей и опасностей, вот так сразу достигнуть конца пути, которого боится и скрыто желает Арагорн: стать властителем и королем.

Искушение самым сильным и темным желанием души.

Его отказ от Кольца есть признание необходимости пройти путь самому. И стать по дороге достойным.

Потому что стать достойным он может теперь только на этой дороге. А сумеет он это осилить или нет – сейчас не главное. Он выбрал, и путь перед ним.

С этой минуты уже нет колебаний, мучительных раздумий. Путь ясен. Все уже решено. И еще поэтому Арагорн почти легко выходит навстречу оркам. Теперь он будет держаться принятого наконец решения с таким же упорным постоянством, с каким так долго не хотел его принимать.

А еще он будет обязан погибшему другу. Потому что до конца его судьба становится ему ясна после разговора с умирающим Боромиром. Оба они много дали друг другу в этом разговоре. Арагорн подарил Боромиру надежду и утешение. Боромир помог Арагорну по-настоящему обрести себя.

Ему легче уйти во тьму, зная, что в Гондоре будет настоящий король. И он называет Арагорна королем – с гордостью, первый из всех, может быть, прозревая будущее.

Признание королевского предназначения – это его последний и ко многому обязывающий дар дружбы.

С этого времени Арагорн – безусловный и постоянный предводитель. В погоне за орками. В разговоре с Эомером. Даже после возвращения Гэндальфа он не перестает чувствовать себя командиром - как-то незаметно он себя именно так стал воспринимать. Поэтому, кстати, так неожиданно для него, когда его ставит на место Теоден… Но об этом позже.

Путь Арагорна в Гондор, как и путь Фродо к Ородруину, окажется долгим.

6. Арагорн и роханцы, или Клубок непривычно человеческих проблем

Не могу избавиться от ощущения, что общаться с эльфами (на момент начала ТТ) Арагорну вроде как привычнее, чем с людьми. С кем из людей он до сих пор встречался? Дунаданов в фильме вроде как нет и не предвидится. Значит, до Боромира были только лишь обитатели Бри, такие… если не хочется говорить «грубые и вульгарные», то всегда можно вежливо сказать – сверхпрактичные и приземленные. Духовностью там, во всяком случае, и не пахнет. Трактирщик – еще самый среди них интеллигент.

Стычка с Боромиром при первой встрече из-за изначальной не-настроенности на контакт Страйдера показывает, что все-таки Арагорн людей то ли оценивает весьма низко, то ли слегка побаивается незнакомой психологии… То ли все вместе… В самом деле, почему он при первой встрече начал вежливо и жестко отгораживаться – ну не Снейп же он, чтобы за скверные взаимоотношения с отцом отыгрываться на сыне. Может быть, просто стеснялся. Или - после эльфов люди, а уж тем более жители Бри, наверное, воспринимаются далеко не на ура и создают нечто вроде предубеждения против расы людской... Честно говоря, просто думать не хочется о том, что при первой встрече Арагорн к Боромиру слегка ревнует. Ты – наследник Гондора, который должен был бы наследовать я. Хотя я и отказался…

Хотя легчайшая тень такого настроения, возможно, и присутствует. После едва ли не побега Боромира Арагорн отчетливо недоволен собой.

Не знаю. Не настаиваю.

Все эти капризы и сложности прекращаются, когда он перестает упорно бороться против своей судьбы и принимает себя как должное.

Это я все к чему – первая встреча с другим наследником другого государства, Эомером, проходит с совсем другими акцентами, чем первая встреча с наследником гондорского наместника.

Там был Ривенделл, все свои, и бедный Боромир вертелся, как уж на сковородке, – здесь в степи Эомер свой, а Арагорн – ну кто он? Подозрительный бродяга. Возможный шпион. Чужак, в общем. Там Боромир был настроен в общем дружелюбно, все ограничилось словесной дуэлью, да еще и выигранной Арагорном; здесь – с порога кольцо копий, «предъявите документы», «гномы с эльфами тебе товарищи», и вообще, Эомер, мягко говоря, после навечного изгнания из Эдораса явно не в духе. Да и вообще характер у него не менее взрывчатый, чем у Боромира, к тому же не смягченный и не отшлифованный гондорским воспитанием.

И вот – все получается наоборот. С Боромиром Арагорн чуть ли не задирался. Здесь он, напротив, главный дипломат, посредник, переговорщик, уговаривающий обе стороны успокоиться и не впадать в крайности. Эльфийским воспитанием его сдержанность уже не объяснишь – эльф из эльфов, принц Леголас срывается довольно быстро и открыто грозит оружием, защищая достоинство друга-гнома.

Может быть, это еще и не королевское поведение. Но явный знак возмужания. То, о чем говорил Боромир. Не время терять потенциальных друзей и союзников. Не время быть «или» - пусть даже тебе и оказывают весьма прохладный или даже враждебный прием. Время быть вместе.

Интересно, что бы было, поведи Арагорн себя так, как в Ривенделле – и имея на это, в общем, гораздо больше оснований. Как там в книге – «придется сотней копий одолевать троих…» Хотя дружина при этом, естественно, весьма «сильно поредеет». Короче, и сами бы погибли, и много роханцев, ни в чем, в общем, не повинных, положили бы – из пустого, в общем, гонора.

Потому что когда Арагорн спокойно и ровно объясняет все, как есть, Эомер довольно быстро, уже со второй реплики, не просто успокаивается, но идет на контакт. И в конце концов даже извиняется – за гибель хоббитов, извиняется перед тем самым гномом, на которого в начале разговора грубо наехал. И оказывается славным и верным человеком, все понимающим, просто вспыльчивым и страдающим от собственного изгнания из любимой страны.

И они – вместе. А не против друг друга.

Я думаю, кстати, именно поэтому Арагорн останавливает Теодена, готового зарубить Гриму. Нет, конечно, он друг Гэндальфа, а потому, конечно, знает: «Many that live deserve death, and some that die deserve life. Can you give it to them?.. Do not be too eager to deal out death in judgment». Но еще он не хочет кровопролития между своими. Пусть заблудший – но свой… Может быть, Арагорн чувствует то, что - опять же Гэндальф говорил: «Even the very wise can not see all ends. My heart tells me that Gollum has some part to play yet, for good or ill…» Может быть, на что-нибудь пригодится еще и Грима.

Вообще это тоже скрытое зеркало, Фродо, освобождающий Горлума в горах, и Арагорн, позволивший уйти Гриме. Они оба оказываются правы. Потому что – «в час развязки» и Грима, и Горлум еще пригодятся.


Помимо прочих неприятностей, «путь в короли» приносит Арагорну еще одно и довольно личное неприятное переживание. Если до сих пор приходилось в основном отбиваться от излишне хорошего мнения о себе окружающих эльфов и прочих айнуров, то теперь палка перегнута в другую сторону, и он встречается с человеком высокого социального положения, в полуфинале, так сказать, отвергающем лидерство Арагорна.

Собственно, Боромир на Совете тоже нечто такое заявлял. Но там опять же вокруг эльфы, относящиеся с уважением к арагорновскому предназначению, и одежда, по которой, как известно, встречают, совсем другого уровня, чем рваная и грязная униформа Страйдера… И еще – тогда Арагорн свое предназначение внутренне упорно отрицал. И к умалению своего будущего королевского достоинства относился гораздо более спокойно.

В Рохане не так. Здесь опять же свой – Теоден, а Арагорн оказывается в шкуре рядового воина, к тому же пришлого чужака. Более того, выясняется (как мне кажется, для Арагорна весьма болезненным образом), что Теоден понимает «в работе руководителя» больше – и Арагорну есть чему у него поучиться.

И доказывать свою «профессиональную состоятельность» приходится буквально с нуля.

Теоден, вначале внушающий разве что жалость пополам с брезгливостью, после «изгнания духа Сарумана» оправляется довольно быстро. И начинает вызывать уважение – старый воин, умный лидер, опытный руководитель. И, между прочим, умеющий отодвинуть личные проблемы. Куда уж страшнее для отца – придя в себя после колдовского морока, обнаружить, что единственный и любимый сын умер едва ли не прошлой ночью, и ты не успел попрощаться с ним. Да что там – может быть, именно Теоден, именно его уязвимость для Сарумана есть причина смерти сына. Если бы он оказался сильнее… если бы…

И свое страшное горе и тяжесть вины Теоден после похорон прячет от чужих глаз. Он должен быть со своей страной. А то, что он не смог быть со своим сыном – это боль только для него, и она не должна отразиться на судьбе Рохана.

Не время.

Боль прорвется только один раз – когда он в Хорнбурге накричит на Арагорна: «Where was Gondor when the Westfold fell? Where was Gondor when our enemies closed in around us? Where was Gon…» Где был Гондор, когда был ранен Теодред. Когда умирал Теодред…

Нет, не время. И Теоден, сразу взяв себя в руки, скажет тихо, ровно, со скрытой горечью, понимая и принимая безнадежность положения – и все равно готовый бороться до конца: «No, my lord Aragorn. We are alone».

И Арагорн чем дальше, тем больше открывает для себя, что он еще многому должен учиться. И многому может научиться именно от Теодена. И от роханцев, которые без надежды готовы сражаться до конца. И от мальчика, сына Хаймы, скорбно и спокойно готовящегося умереть…

Он открывает, что он – свой в этом чужом до сих пор мире людей. Они ему родные. До боли. До крови. До смерти. И он кричит на Леголаса, которому принять смерть за людей труднее, все-таки они люди, а он эльф. Кричит на эльфа, который ему тоже родной, тоже свой, - не столько с гневом, сколько с болью.

Арагорн становится не только королем. Он осознает себя как звено, соединяющее эльфов и людей. Свой в обоих мирах. Родной для тех и других.

Ради него будут готовы умереть и те, и другие.

Но прежде чем будут готовы умереть за тебя, нужно быть готовым самому умереть за них.

7. Арагорн и Эовин, или Испытание чувством.

Почему, расставшись – теоретически навсегда – с Арвен, Арагорн начинает в определенной степени интересоваться Эовин, я окончательно для себя уяснила после эпохальной реплики мужа. Глядя на меня нежным взором, преданный супруг изрек следующее: «Если ты умрешь, я очень быстро женюсь снова». Чуть позже выяснилось, что это комплимент, притом намекающий на сильное чувство: ибо если кого-то очень сильно любишь, то не сможешь после вечной разлуки долго оставаться один.

Не стану утверждать, что эта загогулина мужской психологии мне очень понятна, но с ее существованием я примирилась.

Это пункт первый. А второй связан с тем, о чем я уже говорила выше. Арагорн беззащитен перед искренней любовью.

И это при том, что он очень хорошо ощущает чувства других людей. Может быть, вся эта его замкнутость – следствие поставленного с детства барьера, попытка не столько отгородиться от чужих эмоций, сколько хотя бы не реагировать на них излишне резко.

Это и благословение, и проклятие. Вроде как страх: хороший слуга, плохой хозяин. Сильные люди умеют использовать свои качества к добру. Арагорн это умеет.

Но любовь…

Все мы беззащитны перед теми, кого мы любим. Любимый человек всегда имеет возможность причинить любящему боль. Для любимого нет той корки равнодушия, которой люди отгораживаются друг от друга.

Но самые лучшие и самые совестливые еще и в ответе за тех, кто их любит. За чужую открытость. За свою способность, пусть того и не желая, причинить боль другому.

Эовин влюбляется быстро и безоглядно. Может быть, что-то там еще и было с Теодредом, какое-нибудь детское увлечение. Но это неважно. Вот он – герой, рыцарь, дунадан, а главное – человек, который все понимает. Единственный, кто догадался спросить у нее о том, чего она боится. Грима это знал, но он использовал свое знание против Эовин, как оружие. Арагорн – догадывался или нет, но попросил ответ в подарок.

И потом, она ужасно одинока. И очень молода, а в молодости одиночество вещь почти непереносимая. При прочих равных условиях – мало кто бы устоял.

Это тоже – большое искушение. Арвен, любимая, целительница, дарительница света. Ушедшая за Море. Как там в «Обыкновенном чуде»: «А что сделал ты ради любви к девушке? – Я отказался от нее». Он отказался, сделав то, что должен был сделать. И теперь одинок, как и одинока Эовин. Только еще хуже. Потому что одиночество зрелых лет после счастья горше, тяжелее и безнадежнее, чем одиночество молодых, тех, кто еще не успел до счастья дожить.

И на пути – девушка, чудесная, ясная и светлая, которая может согреть душу, и которую тоже так хочется согреть, избавив от ее ледяного одиночества.

И оставить тень Арвен навсегда между ними.

Большое счастье, что Арвен не ушла за Море – в том числе и для Эовин. Если бы Арагорн женился на Эовин, это было бы для последней поистине несчастьем. Она из породы максималистов, это так нечестно по отношению к ней – если бы она осталась вечно второй, вечно после недосягаемой и чудесной Вечерней Звезды. И вечно мучилась, думая, сколько в отношении Арагорна к ней любви – а сколько жалости.

Нет, у Толкиена все сложилось внешне безжалостно, но - «не тревожьтесь… все будет правильно. Так устроен мир».

Арагорну все равно придется причинить Эовин боль – и очень сильную, ведь и первое ее чувство было очень сильным. (Считаю даже, что, не прояви Фарамир столько любви, внимания и терпения, она бы гордо замкнулась на всю сознательную жизнь и гордо (и глупо, между прочим) прожила одинокой, лелея собственные воспоминания. Раненное сердце плюс раненная гордость – убийственный коктейль…) Но это другая боль. Чистая боль, как от клинка. А не медленное гниение на многие годы, разрушающее и ум, и сердце.

Честность в отношениях с Арвен и честность в отношениях с Эовин. Главное – как можно меньше причинить боли любящим тебя. А сколько боли будет у тебя самого – это уже вопрос второй. И эту боль надо загнать очень глубоко. Потому что мужчины, как известно, не плачут.

Элронд хорошо воспитал приемного сына.

Анна,
в тебе определенно пропадает писатель! И чего ты пошла в доктора? Может тебе того... переквалифицироваться, как Булгакову? ;)

Я только одного не поняла. Почему это "мужчины не плачут"? К счастью, далеко не все мужчины придерживаются странного убеждения, что слезы и прочие проявления эмоций как-то умаляют их мужественность... Это чистой воды предрассудок. Например, в латинских культурах (несмотря на весь их мачизм), мужчины не стыдятся слез...

И наш будущий король, что приятно, как раз предрассудками не страдает. Плачет за милую душу, когда ситуация предполагает слезы. ;)

Что же сразу пропадает - наоборот, я с твоей легкой руки уже третью серию выдаю:) Я бы сказала - как раз с регулярностью графомана...

"Мужчины не плачут" - это же просто поговорка, типа метафоры, о том, что мужчина не должен напоказ выставлять свою боль. Хотя, с другой стороны, хоть мужчина, хоть женщина, выставляющая напоказ свою боль, производит лично на меня неприятное впечатление. Боль надо прятать, а слезы пытаться сдержать. Хотя ни в боли, ни в слезах самих по себе ничего стыдного нет...

НЕЕЕТ!!!! Рика, нет! Пишущий врач - только так и никак иначе!
(Почему-то мне по жизни все врачи попадаются какие-то... э-ээ... не хочу плохого говорить. А вот чтоб такая проникновенная сердечность - это, черт возьми, дар небес! Такое нельзя от людей в письменный стол запирать.)

Анна! Без слов!

Анна, не могу не выразить своего восхищения! И глубиной анализа, и великолепным изложением. Спасибо за очередную порцию вкуснятины!

С какими-то кусками я просто полностью согласна (отношения Арагорна и Арвен - именно так я это и чувствовала!). Спасибо, что защитила сцену с мечом, а то тут многие почему-то находили ее вульгарной.
Что же касается других частей, благодаря тебе до меня много чего дошло, чего раньше не доходило.

Великолепно!

Анна, огромное человеческое спасибо! только сейчас нашла время, чтобы никто не отвлекал от чтения и смогла оценить. Это просто изумительно! И очень глубоко. Спасибо! :kiss:

Анна, спасибо! Хотя, на сей раз это было написано почти на грани фола, во всяком случае, с некоторыми вещами мне было довольно непросто согласится. За разбор Арвен-Арагорн-Эовин отдельное спасибо.

Анна - и от меня спасибо. Читал с большим искренним удовольствием.

Анна, огромное спасибо за такой тонкий и точный анализ. Подписываюсь почти под каждым словом.

от перестановки мест слагаемых... (?)
 

Чем похожи и чем отличаются Могильники и Амон-Сул?
В первом случае у Фродо была мысль надеть кольцо и спастись в одиночку, бросив друзей. А на Амон-Сул он кольцо надел.
Если эти ситуации и похожи, то так же как, например, мысль совершить убийство и собственно убийство (сравнение может и рискованное, зато очевидное).
Хотя я уверена, что на Заверти, парализованный ужасом, который распространяли назгулы, он уже не думал спастись, он просто хотел спрятаться, как бывает, когда видишь что-нибудь страшное, возникает инстинктивное желание закрыть глаза. Несмотря на ясное понимание, что, то, что внушает страх, не исчезнет от этого движения…

Есть и другие отличия, помимо этого главного – мысли и действия, – хотя, на мой взгляд, это принципиально важно.

Да, их многое роднит: непосредственная опасность, присутствие потусторонней силы, искушение надеть кольцо. Но самое главное сходство – и может, тут я даже противоречу сама себе – сопротивление Фродо. Он был напуган, но в обоих случаях (да и всегда) он сопротивлялся своему страху, он боролся, И духовно и физически (как раз этого нет в фильме). А потом, что значит физическая борьба – двинуть кулаком в глаз противника? Если я слаба, запугана, не уверена в своих силах, у меня не хватит духу нанести удар. Для физического сопротивления нужны нравственные силы. Именно это происходит в Могильниках, где Фродо проявляет себя как герой.
Поначалу он пугается, страх парализует его. Но ведь он противостоит даже не здоровенному бандиту с большой дороги, а исчадию зла из потустороннего мира (пробужденному к действию злой волей назгула ).
Действие разворачивается дальше. «Он понял, что странствие его кончилось, и кончилось ужасно, - именно эта мысль и придала ему мужества. Фродо напрягся для предсмертной схватки: он уже не был покорной жертвой».
И хотя эта фраза - «Он уже не был покорной жертвой» - характеризует Фродо на момент событий в Могильниках, но, на мой взгляд, она точно отражает его суть на протяжении всей книги. Он не был покорной жертвой. Фродо борется с месмерическим действием накладываемых на него заклятий. И он выигрывает эту борьбу, побеждает свой страх и слабость.
Даже думая о кольце в кармане, как средстве к побегу, он знает, что не сбежит и не бросит своих спутников. Он хватает лежащий на каменных плитах меч. И перерубает нечисть. «Меч обломился.» Длинное книжное описание событий в Могильниках (на Заверти всё стремительней) не для того, чтобы продемонстрировать слабость Фродо, а скорее, показать, чему он должен был противостоять.

А в фильме это постоянно акцентируемое бессилие, ощущение, что за Фродо всё делают другие. Вояж к Бродам в объятиях Арвен я даже не беру в расчет. Просто вернёмся на Заверть.
В фильме все трое хоббитов пытаются прикрыть собой Фродо, а Сэм, с криком «Прочь демоны!» даже скрещивает меч с назгулом.
Книга: «Пин и Мерри в страхе бросились ничком на траву. Сэм беспомощно осел рядом с хозяином».
Именно Фродо поднимает меч против назгулов и наносит удар Королю-Призраку. До того, как из тьмы с факелом в руке вырывается Арагорн.
Строго говоря, что Арагорн делал в промежутке, как Фродо надел и снял кольцо, не известно. Конечно, он не стоял, сложив руки. Допустимо предположение, что атака как раз и уместилась между его восклицанием «Тише!» и броском на назгулов с факелами. Я не склонна, ни преуменьшать, ни преувеличивать его заслуг, просто в тексте они не принимают такого решающего значения. Они действуют вполне на равных – хоббит из Шира и вождь северных следопытов. А в фильме Джексон отправил Арагорна на разведку, чтобы мы не удивлялись, как вообще могло произойти нападение, и только сокрушались – ну что же он не подоспел раньше, глядишь, бедняжечку Фродо и не ранили бы (глядя на то, как лихо он расправился с не раненым Королем-Призраком и не «заэльберетенными» назгулами.)
Есть ещё один нюанс, на который можно обратить внимание – в Могильниках бОльшая опасность грозила спутникам Фродо, нежели ему самому. Без его вмешательства они были обречены на гибель. И он их не бросил. На Заверти всё наоборот. Непосредственной целью являлся Фродо, находящийся как-будто в центре скрещения магнетических лучей, идущих от кольца к назгулам и наоборот. Можно порассуждать о том, что не надень Фродо кольцо, назгулы «перепотрошили» бы всех, одного за другим, но этого не произошло, а кольцо, даже не надетое на палец, указывало, всё-таки, именно на Хранителя.

И что же доблестного в том, что в фильме Фродо не поднял меч на Владыку Моргула, но позднее смог приставить его к горлу Сэма? Мне возразят, на него действовало кольцо, но не становится ли Фродо похожим на марионетку, которую дергают за верёвочки то тёмные, то светлые силы. Ни разу в книге он не вёл себя перед лицом назгула как загипнотизированный кролик. Часто проводят параллели между вызвавшей столько обсуждений сценой в Осгилиате и Минас-Моргулом, не беря во внимание, что в последнем случае Фродо сам, своей волей, своей рукой находит фиал Галадриэли, чтобы противостоять внешнему магнетизму зла. В Осгилиате же, мы видим только, что его, в движении к назгулу, сбивает с ног Сэм. Если я протягиваю руки к витрине с бриллиантами, желая их похитить, и в этот момент на неё обрушивается потолок, какова моя заслуга, что я не совершила преступления?
Всё это напоминает мне ещё один штамп из голливудских фильмов: во время решающей драки героя бьют-бьют-бьют, стараясь уверить зрителя, что всё - он проиграл, но тут в последний момент он распрямляет плечи и показывает себя во всей красе.

Можно сказать что, готовясь к съёмкам фильма, Джексон держал в своих руках сотканный Толкиным гобелен, состоящий из тщательно переплетённых между собой узоров, который он должен был несколько уменьшить в размере, естественно, не обкорнав по краям, а переплетя заново. А это практически не возможно, на мой взгляд. Так как там нет лишних нитей и случайных сплетений.
Взять хотя бы эпизод с Голлумом в Мории. Фродо замечает какое-то движение внизу пещеры, сообщает об этом Гендальфу, на что тот спокойно замечает: это Голлум, он преследует нас уже три дня, а мы, располагая отрядом в девять человек, даже не попытаемся его поймать, не смотря на то, что его отпустили из застенков Барад-Дура явно не с целью поправить здоровье. Ведь он должен сыграть свою роль, плохую или хорошую. Прежде чем всё кончится. И не важно, что кончится всё может прямо сейчас, если Голлум приведёт за собой отряд орков. И ещё, что меня удивляет – ведь их диалог слышат все. В Мории хорошая акустика, как мы заметили выше, по реплике Пина: «Мэрри, я есть хочу». (И в конце разговора, Гендальф произносит фразу «О! Нам туда» не меняя интонацию.) И ни от кого никакой реакции! Даже горячий Боромир умерил свой темперамент и - наконец-то проникнувшись высшей мудростью Гендальфа – не предлагает изловить Голлума. А, казалось бы, что стоило попросить зоркого Леголаса слегка прострелить тому, например, ступню - такая рана и не смертельна и враг (ну враг, конечно же враг!) на время нейтрализован. И потом, этот диалог, полный очень откровенных, глубоко личных признаний с обеих сторон неуместен в присутствии посторонних! Ему место апрельским утром в уединении Бэг-Энда.
Так что любовь проказника ... ой, простите, психолога ПиДжея к тасованию по-своему разумению эпизодов из книги, напоминает местами складывание картинок из кубиков маленьким ребёнком, когда в сказку о репке вдруг попадает и Красная Шапочка и золотая рыбка. Бывает очень забавно. А как обогащается внутреннее содержание репки...

Эми, мы уже столько раз спорили на эту тему. Я уже со счету сбилась, сколько именно... :cry: ;) Но подозреваю, что мы с Вами все равно ни в чем друг друга не убедим и каждый останется при своем мнении. Ведь так?Что поделаешь, этот спор бесконечен, потому как у сторон позиции диаметрально противоположны...

В отличие от Вас я, напротив, горячо аплодирую Джексону, за то, что он выкинул ко всем чертям сказочные геройствования Фродо с мечом в руке (из первой части FOTR) - и принципиально переместил его борьбу в фильме на уровень духовного сопротивления злу... Потому что, ИМХО, суть образа Фродо в ВК именно в этом - не ножиком назгула ткнуть, а сказать "нет" злу, требующему от тебя покорности... Что в фильме маленький хоббит и делает на Амон Сул: преодолевает свой страх и слабость - и не позволяет Ангмарцу коснуться Кольца... Для меня "настоящий" Фродо в фильме начался именно на Амон Сул.

Рика, ППКС.
Право, суть подвига Фродо не в размахивании мечом. И цель - в сражениях не с видимым противником, а с тем, с кем бороться труднее всего - с собой.
Да, очень жаль, что Питер Джексон не показал нам храбрости Фродо - что в схватке с назгулами, что с троллем; но на фоне этого отсутствия храбрости ярче выделяется его мужество, его стойкость. Он слаб - но он несет Кольцо, оно ломает его, но не сломит.
Этому почти все время прячущемуся за спины товарищей Фродо я сочувствую больше, чем Фродо храброму, - ведь, прячась за спины, он все равно остается на переднем краю той битвы, где он - один и одинок.
И еще: что в фильме всякая драка будет куда более зрелищной и увлекательной, чем разные там душевные переживания. А потому махание мечом может просто затмить ту страшную внутреннюю борьбу, которая происходит в Фродо. Легко быть героем, кроша видимого (и не очень) противника в капусту. К таким героям мы и привыкли в блокбастерах. Трудно быть героем, когда этого никто не видит.
Для меня, например, мужество Фродо гораздо важнее его храбрости. Джексон, кажется, мне это доказал.
Вообще некоторым героям Толкиена в трактовке Джексона очень присуще "человеческое, слишком человеческое". Они слабее, чем персонажи книги, а оттого, может быть (мне так кажется), - понятнее, ближе и психологичнее.
Может быть, они совсем другие герои.
Мне трудно представить слова "та же кровь... та же слабость..." (пардон за приблизительность цитаты) в устах Арагорна книжного, отказ Фарамира от Кольца в книге висит на его честном слове, случайно сказанном, но твердом честном слове. Читая книгу, мы знаем, какая древняя история стоит за каждым из персонажей. В фильме нам показывают, как они становятся собою. Право, мне не жаль так и не выкрикнутого Фродо "О Элберет Гилтониэль", которого я так ждала.

Бизончик,
браво! Красивая и точная формулировка сути проблемы.

Привет всем, кто меня еще помнит. :-) Прошу прощения, что так давно не появлялась на этом треде, время!.. Зато теперь будем догонять упущенное. :-)
Emi, привет, дорогая. Три подруги встречаются вновь. :-) Можно и я выскажу свое мнение, насчет несходства - книги и фильма?.. А потом уже поговорим об Арагорне (исключительно интересная тема, тем более этот герой мне дается в переводе еще с трудом...) и ответим на накопившиеся вопросы.
Итак... на тему репки, вспомнился мне детский анекдот, тупой до невероятности, но веселый -что бы это значило, если вам дорогу перебежали черная мышка, черная кошка, черная жучка и черная внучка?.. Дедушка выкопал электрокабель. Думаю, при простом смешении у нас бы такой анекдот и вышел... Твое сравнение вероятно, и даже в чем-то можно согласиться, с одной оговоркой - материал сложен, куда сложнее репки. И потому любое отступление таило дикий риск впасть в безвкусицу и глупую помпезность "как мы горстка друзей спасли весь мир." Ты возразишь, что помпезность и получилось. Черт его знает, на вкус и на цвет... Вон у Рики (привет, кстати, рада видеть снова! :-) свое мнение. Что думаю я?..
Результат. Первая лакмусовая бумажка, по которой можно судить. Во время сеанса ТТ (а шли мы под Рождество, народ валил как на пожар, и в зале яблоку было негде упасть, пришлось переждать два сеанса в двух залах! и взять билеты на третий) я сидела втиснутая в угол развеселой компанией молодых людей, которые пили пиво, хихикали, хохотали и ржали, отпуская развеселые замечания все время, пока шла реклама и анонсы. Я честно сказать, боялась, что смотреть просто не дадут. Но вот - первые кадры, вот падение Гэндальфа, ползущий Голлум и компанию подростков как будто выключает. В кинотеатре мертвая тишина. Никто не хрупает поп-корном (терпеть не могу эту привычку, будто дома нельзя наесться!) никто не пьет пиво и не болтает по мобильнику. Тишина такая, что каждый звук с экрана слышится над самым ухом. Падает Гимли, сцена вроде как смешная, в кинотеатре полная, гробовая тишина. Кто бывал в этой стране подтвердит - это чудо приблизительно из того же разряда, что прибытие инопланетян.
БК, первая часть. рядом со мной китайская девочка, хрупающая тем самым поп-корном, и вызывающая во мне единственное желание вырвать у нее пакет и запустить его на Луну. Сцена на Заверти. Девочка шепчет Nо и пакетик застывает в подвешенном состоянии, и в нем остается до самого конца сеанса. В кинотеатре опять же гробовая тишина, полная и ничем не нарушаемая. Впрочем, вру, нарушали мы с подругой, шушукались и пересмеивались весь сеанс, заслуживая время от времени уничтожающие взгляды пожилой дамы с предыдущего ряда. И ничего не могли с собой сделать, обе пишем, и обе знали, что нас понесет, но что ТАК понесет!..
Ведь даже проще было для режиссера просто идти по книге, повторяя сцены и сюжетные линии, зачем он так рисковал?.. Даже дело не в разнице жанров, никакая разница не могла его заставить выставлять главного героя чуть ли не трусом. Зачем?.. Ты знаешь, Эми, что мне бросилось в глаза с самого начала. Беспощадность. Тот же Вуд не щадит своего персонажа совершенно, ни разу не пытаясь вызвать к нему жалость или сыграть в слащавом стиле смазливого кинолюбовника, при его внешности выигрыш был бы почти полный. :-) Я стала присматриваться дальше. В этом фильме не идеален никто, Гэндальф шутовски размахивающий посохом, бегающий как крыса Саруман, Гимли и так досталось от форумчан, так что повторяться не буду. Зачем?.. Я подумала о тех, кто сидел рядом со мной, сколько среди них было увлеченных толкиенистов?.. Абсолютное большинство зрителей открыло фильм (и книгу через него!) в первый раз. Они шли за привычными супергероями, размахивающими мечами, и рубящими в капусту злобных гадов. Да. согласна с тобой, у Толкиена не так, монументальная красота подвига, сила внутренняя и внешняя по старинным еще меркам обязательно дополняют друг друга. Как бы это выглядело на экране?.. В глазах неискушенных зрителей оно бы преломилось, наложилось на готовые уже стереотипы, и вышел бы (не для нас, для них!) супергерой Фродо, шествующий торжественным маршем чуть не до самого Мордора, в одиночку красиво противостоящий девятке назгулов. Что бы вынесли зрители. А ничего!.. И фильм мог стать для большинства красивой иллюстрацией с костюмами и пейзажами. И вдруг им обрушивают на голову вот такое. Герой, которому страшно. который дрожит и роняет меч, и заходится в ярости на своего же верного слугу, король без короны, вечно замурзанный и одетый в лохмотья, дивный эльф Леголас, истерически вопящий на этого самого недокороля. это неправильно, некрасиво, такое в кино вообще не может быть, а оно есть, и берет да так, что книги Профессора, (а они не дешевы, уж поверьте мне!) просто сметаются с полок, и ДВД мне пришлось, чтобы доставить в Москву искать чуть ли не месяц!.. Эта самая неправильность лезла в душу, ошарашивала, вызвала сопротивление, неприятие, восхищение... Согласна, подход очень субьективный, его можно принимать или не принимать, - у каждого свои критерии, и своя душа!.. но по крайней мере, мы можем понять. И оправдать режиссера.
На этом временно прощаюсь, но больше уже не исчезну. :-) Всем удачи. :-)

Сдается мне, что это только что был пост года... :-|

Emi!!!

Лучше поздно, чем никогда - ППКС тебе на "от перестановки слагаемых" полный и безоговорочный. От точности совпадения хватаю воздух ртом - про перенос сцены с жалостью я даже писала в другом месте - дословно (разве что ногу Голлуму простреливать жалко было бы, а вот поймать бы пришлось - Арагорн позже именно это и пытался сделать на Андуине). Спасибо, что ты это написала - мне стыдно только, что у самой не хватило смелости плыть против течения. :kiss:
Бизончик: и вы правы, не мечом силен Фродо, а духом, отчаянно стойким сопротивлением. Но ведь оно и убрано из этих сцен. Сказать "By Elbereth and Luthien the fair, you shall have neiher the Ring, nor me" - это не мечемахание, это другого рода вещи. И в фильме их нет. И по мне это режет. Но спор действительно бессмыслен - просто спасибо от меня Эми, и все.

Привет, Zoe.
И простите за оверквотинг.
Право, мне смешно. Смешно потому, что Вы выдумываете оправдания действиям Джексона там, где он пошел наперекор Толкину. И, если продолжить эту мысль, то, может, нам стоит что-то у Профессора подправить? &copy Жванецкий. А что, вдруг негр преклонных годов, или олигарх больших голдов возьмет в руки книжку с названием Братство Кольца, дойдет до Заветери и впечатление "наложится на готовые уже стереотипы, и выйдет (не для нас, для них!) супергерой Фродо," далее по тексту.

А не получается и здесь некоторой странности? Как это - "мужество при отсутствии храбрости"? Конечно, вся книга о том, как храбрость is found in unlikely places, когда ты даже не подозреваешь, что она у тебя есть - но ведь есть же. Сила пройти до конца весь путь берется оттуда же, откуда берется отказ поддаться искушению в Могильниках и крик "Элберет" (это уже с надетым-то Кольцом, отметьте) на Weathertope. Если это все - нетипично для Фродо, то тогда, как предлагает Radio Weiss, надо бы книжку-то переписать. Да вот и цитатка:

Frodo was hardly less terrified than his companions; he was quaking as if he was bitter cold, but his terror was swallowed up in a sudden temptation to put on the Ring. The desire to do this laid hold of him, and he could think of nothing else.<...> He shut his eyes and struggled for a while; but resistance became unbearable, and at last he slowly drew out the chain, and slipped the Ring on the forefinger of his left hand.<...>Desperate, he drew his own sword <...> At that moment Frodo threw himself forward on the ground, and he heard himself crying aloud: O Elbereth! Gilthoniel! At the same time he struck at the feet of his enemy.<...> With a last effort Frodo, dropping his sword, slipped the Ring from his finger and closed his right hand tight upon it.

Вы как хотите, а вопль "А-А-ааа!!!!" и отползание назад, сделавшее бы честь Гарри Поттеру, этого не заменяют. И это действительно сделано сознательно, это создание режиссером образа, отличного от книги, какую бы оценку мы этому образу не дали.

Сказочные геройствования? Не согласна категорически. Во-первых, если так, то и "сказочные геройствования" Мерри и Пиппина из третьего фильма надо гнать поганой метлой. Во-вторых, на мой взгляд, существует принципиальная разница между геройствованиями с мечом в руке, которые выкинул сам Профессор (я имею в виду Фродо - предводителя и активного участника Очистки Шира) и тем, что происходит в этих эпизодах. Вот Арагорн, одной горящей веткой разгоняющий пятерых назгулов - это сказочные геройствования. Он ведь сам сказал, что ума не приложит, почему они отступили - и многие читатели это так для себя и не выяснили. А Фродо многого не сделал - конечно, имя Элберет могущественно, но не отогнало бы назгулов, да и удар мечом по плащу - это, согласитесь, просто смешно. А вот сам _факт сопротивления_ их воле, сопротивления Кольцу, пусть и безуспешного - имеет первостепенное значение. И его в фильме нет. Нету.

Ну, уважаемый Radio_Weiss, у автора всегда есть возможность подробно описать состояние героя в разные моменты. Из этого и складывается наше восприятие его. А у режиссера есть только картинка. Почему вон тот герой меч выташил? А, черт его знает. Может он смелый такой, а может спину почесать захотел. Это зависит от восприятия. Автор может просто написать - смелый такой. Или спинка чешется. А режиссер должен снять так, чтобы сцена разночтений не вызывала. Поэтому и может получиться несколько гротескно. Почти во всех случаях Джексону так и пришлось поступать - усиливать. В книге герой слаб? Сделаем его бессильным, чтобы до всех дошла мысль, что и малые мира сего, сирые и убогие могут сыграть важнейшую роль.

Нет, все-таки, режьте меня ножом, а я никогда так и не пойму, почему в качестве оправдания для Джексона всегда приводится этот аргумент: "Народ иначе не поймет"??? Он что, для умственно отсталых свое кино снимал или для "малых мира сего, сирых и убогих"? Он что, подписывался переиздать Толкина в "доступном для всех" виде? Право, за что так любимого-то режиссера? Кино - это искусство, а запросы аудитории оправданием для уступок быть не могут. Иначе искусства уже не будет. Если для донесения образа надо этот образ изменить упростить до полной себе противоположности или, что хуже, тонко подменить понятия, то здесь либо режиссер слаб, а если не хотите так считать, то остается один путь - счесть это _сознательным_ изменением и трактовать как оное. По-моему, так.

Первоначальное сообщение от Marya
Ну, это была попытка каламбура. Ведь речь идет о том, что мужество, храбрость и все тому подобное бывают разными. Можно рубить врагов в крошево - и быть героем, а можно выронить меч - и все равно быть героем. В случае Фродо речь идет о втором, а размахивание мечом, как я говорила выше, только мешают это показать. Ведь это так зрелищно, не то что душевные терзания. Тем более, если не ошибаюсь, Фродо меч-то в ход пускал разве что на Заверти да в Мории. А ведь это была едва ли не самая легкая часть пути.


Первоначальное сообщение от Geralt

Прекрасно сказано, ППКС. Кажется, Джексон добивается именно этого. Чтобы каждый смог почувствовать себя в шкуре этого самого хоббита. И еще: слова "мир изменился", лейтмотивом проходящие через оба (пока) фильма, относятся не только к миру Средиземья, но и к миру по эту сторону экрана. Ведь он изменился за 50 лет. И, быть может, мы стали слабее. По крайней мере, меня это ощущение не оставляет.

Ну вот... Как будто кто-то когда-то говорил, что Фродо в книге - герой, потому что мечом машет... Приехали. Повторяю: важно сопротивление - неважно, как оно выразится: не надел Кольцо в Могильниках, крикнул "Элберет" на Заветери, сказал "Не получите меня" на Броду - никакое это не махание мечом, не сказочное геройство, а именно то самое, второе, о котором мы все и говорим. Просто эти места убраны. И когда Гэндальф в Ривенделле говорит: "But you have some strength in you, my dear hobbit!", эта фраза повисает в воздухе, потому что единственное, что Фродо сделал до этого - это не помер от раны, что, конечно, похвально, но ничего общего с духовным сопротивлением и героизмом не имеет.

: Marya,
В данном пункте Вы противоречите сама себе. Да, Джексон выкинул из сцены на Амон Сул и обращение к Элберет и махание мечом... Но в фильме этот эпизод целиком построен именно на поединке воль - Ангмарца и Фродо. На том, что маленький, до смерти перепуганный хоббит все-таки находит в себе внутренние силы для сопротивления и отказывается отдать Кольцо Призрачному Королю.

Достаточно проследить за логикой происходящего на экране:

На вершине холма назгулы обрушивают на Хранителя (именно на него - в фильме это "прицельный" удар) всю свою мощь, чтобы подчинить его волю. Кольцо со своей стороны, в этот момент также очевидно "работает" над Хранителем.

И они почти достигают своей цели: хоббит роняет оружие, пытается убежать, потом подчиняется приказу надеть Кольцо...

После этого Ангмарец считает, что дело сделано. И отдает своей перепуганной, забившейся в угол жертве новый приказ - отдать Кольцо. Хранитель сначала подчиняется, будто загипнотизированный - рука Фродо с надетым кольцом медленно двигается навстречу руке Ангмарца... Но - против воли хоббита! Он, между прочим, уже в этот момент начинает отчаянно сопротивляться. Фродо изо всех сил пытается вновь обрести контроль над собственным телом и остановить свою руку. (Вуд это играет очень четко). В итоге последним усилием воли хоббит все-таки разбивает "гипноз" чар назгула. СОПРОТИВЛЯЯСЬ объединенной воле Ангмарца и Кольца, Фродо отдергивает руку, не позволяя Нагзулу коснуться Кольца.

В этом суть сцены. И, ИМХО, происходящее на экране по внутренней сути не противоречит канону. Поступок Фродо, отказавшегося подчиниться воле назгула - и есть подлинное мужественное, сопротивление злу. И пусть оно выражается в ином поступке, чем в книге, однако оно присутствует! Но ведь Вы, Marya, только что сами сказали, что Вам не важно, в каких формах выразится сопротивление... Или я что-то не понимаю в Вашей логике?

Кстати, когда хоббит отдергивает руку с кольцом, по мимике и жесту Ангмарца ясно, что он изумлен, потрясен неповиновением Фродо. Призрачнй Король даже отшатывается назад. Он и представить себе не мог, что проиграет в этом поединке... Он вообще не ожидал встретить сопротивление! Назгул был уверен, что его жертва парализована ужасом и полностью находится под его контролем. Ведь сперва Ангмарец даже не собирался пускать в ход кинжал, посчитав, что хоббит и так будет не в состоянии противиться его воле.

А затем изумление Ангмарца сменяется гневом - как этот жалкий хоббит посмел противиться моей воле! И тут уже следует удар клинком – не только попытка другим способом отобрать Кольцо, но и месть тому, кто осмелился оказать сопротивление Королю Призраков...

Уж не обижайтесь, Marya, но мне начинает казаться, что Вы смотрите джексоновский фильм "широко закрытыми глазами". :) Особенно те его сцены, которые расходятся с каноном.

Ладно, что об этом спорить... Все равно ведь не договоримся, правда? Раз уж за полтора года еще не договорились.... ;) Наверное, у нас с Вами просто разная установка. Вы - филолог. Я - театровед. Филологам, насколько я понимаю, свойственно возводить текст в абсолют - профессиональная специфика... А я, напротив, привыкла подходить к текстам более... утилитарно, что ли. Для меня нет криминала в том, что при переносе литературного произведения на сцену/экран текст является для режиссера исходным материалом для создания его собственного произведения; материалом, который подвергается изменениям и заключает в себе возможность различных интерпретаций. Мне кажется, что режиссер призван искать и открывать в тексте его внутренние смыслы и подтексты, а не просто слепо воспроизводить фабулу. У него нет возможностей "растекаться мыслью по древу", что может себе позволить писатель. Режиссеру необходимо выразить суть своего понимания литературного первоисточника в ярких, емких и лаконичных визуальных образах.
А значит, он должен стремиться "отшелушить" из сюжета все второстепенное и вычленить самую суть, ядро характера или конфликта литературного произведения.

Мне кажется, что Джексон в случае с ВК пока справляется с этой задачей очень удачно.

Конечно, Вы, Marya, имеете полное право не согласиться с моим мнением... Насколько я поняла, Ваше понимание романа Толкиена категорически не совпадает сджексоновским фильмом...

Но ведь любая экранизация (театральная постановка) - всегда интерпретация. А значит, она субьективна. Разве нет? Джексон интерпретирует ВК так, как он его понимает. Дальнейшее зависит от того, совпадет или нет его видение с видением каждого отдельно взятого читателя/зрителя.

Лично мне повезло - джексоновские интерпретации романа Толкиена совпали с моими собственными процентов на 85. И, что самое главное, совпали по ВСЕМ принципиальным, ключевым пунктам. Так что мне остается только порадоваться за себя... А Вам выразить совершенно искреннее сочувствие! Обидно вот так "не совпасть"... Я вот недавно послушала наконец радиопостановку ВВС, и очень четко осознала, как ЛИЧНО МНЕ повезло с ПиДжеем - если бы в основу фильма легла трактовка ВВС, то уже у меня не случилось бы с ним контакта... Что ж, дело это сугубо индивидуальное.

Ваше сравнение некорректно. Мерри и Пиппин в романе представляют "традиционное" понимание героизма - "активное", "внешнее", "агрессивное". Поэтому их подвиги с мечом в руке на поле битвы прекрасно вписываются в логику развития их характеров.

Фродо – совсем иное дело. Уникальность его образа в романе (ИМХО) в том и состоит, что его мужество совсем иного рода – "внутреннее", тихое и неброское... "пассивное", если так можно выразиться. Здесь речь идет о силе слабости. О стойкости, терпении, самоотречении во имя исполнения долга - вопреки слабости, страху и отчаянию. А Джексон это просто акцентирует.

О разнице этих типов героизма очень четко пишет Шиппи:

"Кроме Сарумана никто [в Шире] не понимает, кто такой Фродо на самом деле. (...) Но даже слава, которая воздается ему за пределами отечества, зачастую принимает ложный оттенок. Вспомним, что рассказывала своей кузине сиделка Иорет из Гондора. По ее словам, Фродо "пробрался в Страну тьмы... и что же? Дошел до самого Черного Властелина и сразился с ним ... и поджег Черную башню". Разумеется, эта история не соответсвует истине, зато это - героическая история. И в Гондоре и в Заселье наблюдается один и тот же процесс: все реальные достижения и победы сводятся к заведомо известным шаблонным образцам, по сути своей активным, подразумевающим насилие, милитаристским. В результате, как выразился Мильтон в "Потерянном рае", "величайшие доблести терпения и героического мужества остаются невоспетыми". В памяти Средиземья подвиг Фродо не значит ничего". (стр. 362)

Эх-эх, и чего я снова встряла в эту бесконечную дискуссию? Наверное, потому что болею и мучаюсь бессонницей. ;) Нет, баста! /me занимается самовнушением/ ...больше не буду спорить с "пуристами"... больше не буду.... больше не буду... По крайней мере, до выхода ТТТ SEE! :lol:
А там можно снова будет с азартом помахаться имхами.

Ох, Рика, Рика! Как же вы любите козырнуть своим театрально-критическим образованием! Не показатель это, поймите. Толкин не был профессиональным писателем, Стругацкие - тоже, Бородин был по образованию химик, а Менделеев в промежутках между гениальными озарениями чемоданы клеил. Имха у каждого разная, и не факт, что правда и истина суть одно и то же. Так зачем же обижать хороших людей нехорошими словами? Ну и что с того, что мнение Марии не совпало с вашим?И с чего вы решили, что ваше мнение совпало с мнением ПиДжея, а его мнение - с Толкиновским? И еще, Рика, пожалуйста, если вы не способны взглянуть на мир другими глазами, то не считайте это ограниченностью очередного собеседника, это некорректно.
Вы так мощно и грамотно сопротивляетесь любой чужой идее, что это невольно вызвает уважение! И прекрасно! По течению плывет только дохлая рыба. И в непоследовательности вас никто не упрекнет. Фродо-Вуд форэва!. Но уж очень похоже все это на религиозный фанатизм по Вуду Непогрешимому.(А мне, например, Тиль Швайгер больше нравится, давайте, я всем буду из-за него глотки перегрызать).
Не спорю, Вуд молод. Но, учитывая его завидно многолетний актерский опыт, не думаю, что стоит удивляться и восхищаться его профессиональностью. ("Не святой! Да, гений, да, подвижник! Но не святой!"). Не делайте ему скидок на возраст, пожалуйста. (А я не буду делать скидок на вашу болезнь и бессонницу, хорошо?) Не кажется ли вам странным, что ни в одном своем фильме Вуд не смог сыграть
нормальную беззаботность? Даже будучи ребенком. Или настоящую ярость. Может, у него просто мимические мышцы под другие эмоции заточены? Страх у него изумителен. И печаль тоже. Идеально для триллеров и мелодрам. Но ведь мастерство актера не в том, чтоб уметь идеально изобразить одно-два чувства.
Не думайте, у меня к Элу предубеждение. Точно та же претензия у меня и к Блуму (Ну не актер он! Хоть и старательный парнишка). И к Ван-Даму. Зато прусь от Энди Гарсиа, который действительно способен одним движением - даже не глаз, а пальцев, к примеру - выразить тончайшие движения души. Офигеть! А Элвуд в работе эксплуатирует только верхнюю часть лица, причем неизобретательно. И его актерская игра может вызывать восхищение только у безнадежно влюбленных в него фанаток. Мое же мнение - подавляющее большинство актеров в ВК объективно играют лучше, чем Вуд.
ПиДжей как то обмолвился, что с Элайджей им сильно повезло. После длительных безуспешных поисков главного хоббита вдруг по собственной инициативе появляется это синеокое чудо, подходящее по большинству параметров: пол, возраст, опыт, фактурная наружность...
Конечно же за эту соломинку ухватились обеими руками, не срывать же график съемок из-за одного персонажа. Леголаса тоже очень придирчиво выбирали и тоже взяли всего лишь "в достаточной степени соответствующего". И Арагорн обещал быть другим. И много чего еще. Просто удивительно, как вообще удалось фильм снять при таком-то тщательном кастинге.

Увы, но я нигде и не говорил, что режиссер должен был "упрощать или изменять образ до полной противоположности". Вероятно я неверно выразился и был недопонят. Я говорил, о том, что режисеру часто приходится жертвовать ньюансами в характере персонажа и при этом усиливать, подчеркивать, то что он считает в его образе наиболее значимым, важным.

Откровенно говоря Фродо - единственный персонаж в фильме, который мне не понравился. Однако, после прочтения постов Рики в ФК ФБ, я сел и задумался, вооружившись замечательным советом Леймара - не ругать создателей фильма, а понять их логику, почему они сделали так, а не иначе. И вот к каким выводам я пришел.
Вот ключевые вопросы, на которые мне захотелось ответить:
Почему в качестве Хранителя был выбран Фродо? Какие качества помогли ему пройти свой путь до конца?
Через некоторое время я с удивлением сказал себе, что не могу ответить на эти вопросы. Фродо смел, благороден, умен, полон мужества и чувства долга? И что? В романе есть как минимум еще двое, кто ни в чем не уступают ему в этих качествах, да и в любых других положительных. Но не они несут Кольцо. Вы говорите, Marya, - "самое важное - сопротивление". Почему же? Это самое важное в образе Фродо и его подвиге? Но неужели вы думаете, что Арагорн или Гендальф, неси они Кольцо, не сопротивлялись бы? И неужели есть сомнения в том, что несмотря на это они пали бы? Значит сопротивление само по себе - не самое важное в образе Фродо. А что же тогда? И вот я с удивлением ответил себе: самое важное в его образе - его слабость. У него нет каких - то превосходных качеств, за которые его бы следовало выбрать Хранителем. Более того, рядом стоят кандидаты, по личным достоинствам более подходящие. Фродо же - просто хоббит, такой же как вы и я. Самый обычный. Просто в данных обстоятельствах нужна была именно его слабость. И он сказал: "Да" (спросим себя, а что бы мы сказали? Я лично не знаю). Это был его первый подвиг. Дальше их еще было много. И суть их была в том, что он шел. После падений, страха, маленьких поражений и больших уступок Кольцу - он шел. Сомневался в себе - и шел. Не верил под конец в успех - и шел. Шагал, тащился, полз. И подвиг его - не в том что он сопротивлялся (даже Боромир сопротивлялся, и что?), а в том что он сопривлялся ровно столько сколько было нужно. И дошел. Такой же как все, самый обычный - смог. В этом смысл и урок его подвига. Да Фродо в фильме (ИМХО) - слабее, глупее, трусливее Фродо книжного, он менее благороден и достоен. Еще ближе и понятнее нам. Но он идет. Потому что так надо. Потому что он знает - больше некому. Разве не это самое важное? Разве не это и следовало подчеркнуть в этом персонаже? Я думаю это так.

Geralt:
С Вашим постом я согласна почти полностью - единственное, что для меня вышеприведенные Ваши строки именно и подчеркивают важность того, что даже самый маленький, слабый, ужасно напуганный человек может найти в себе героизм и силы не поддаться. Активность сопротивления тут вообще ни при чем. А Арагорн и Гэндальф не факт, что сопротивлялись бы лучше. Их искушения были бы сообразны их силе, и по всему получается, что не дошли бы они никуда.
Но дальше начинается у меня следующее. Почитав ФК ФБ, этот тред, многие другие, проникаешься тем, как здорово, искренне, сильно пишут люди о фильме:
Вот именно.
И я сажусь к экрану в очередной раз пытаясь увидеть там то, что совершенно очевидно там видят другие. И не вижу. Мне уже давно почти на полном серьезе кажется, что многие описания здесь - не к тому фильму, который видела я. Например, тот разбор сцены на Амон Сул, что привела Рика, мне не очевиден. По-моему, это как раз то, что она сама назвала И моя интерпретация расходится с другими. А дальше стоит только согласиться с Рикой еще в одном: сколько, сколько раз я клялась не встревать в споры по поводу фильма, особенно здесь, особенно рискуя кого-нибудь обидеть и не имея ни малейшего шанса ничего доказать и ни малейшей способности ничего объяснить. Но каждый раз натыкаюсь на посты людей, которые видят то же, что и я и думаю: Нет, может, все-таки это не моя личная идиосинкразия, мои широко закрытые глаза? Ведь у меня не было причин предвзято относиться к Джексону до фильма, я ждала, затаив дыхание, как и все остальные. Но - не дождалась. В результате - регулярно срываюсь на простыни, подобные этой, хотя изо всех сил хватаю себя за руки.

А филология тут ни при чем. Во всяком случае как любовь к Тексту. Разве что германщина - она позволяет быть чуть ближе к Толкину - человеку, его другой стороне, той, что Джексону особенно чужда и мало заметна даже читательскому глазу (о чем см. Шиппи) - но разрыв между книгой и фильмом превращает в пропасть глубже, чем под мостом Дурина.

PS (совсем в воздух):
И почему только самые часто встречающиеся аргументы так друг другу противоречат:
1. Режиссер снимал так, чтобы было понятно всем и сразу - не читавшим Толкина в том числе. Поэтому многие моменты пришлось утрировать/усиливать/изменять.
2. Тонкий замысел режиссера сразу так не поймешь. Вот если посмотреть много-много раз, почитать объяснения и толкования, тогда становится понятно, какой замысел стоит за теми моментами, которые грубый неофит может принять за режиссерские неудачи или расхождения с книгой.
:rolleyes: ;)

Все дело в том, что надо различать взгляд неофита и взгляд человека, который Толкина читал. Последний подходит к фильму через призму ожиданий. Причем вполне определенных. А первый идет просто посмотреть высокобюджетный красивый фильм. До первого нужно донести основные идеи, причем желательно в такой форме, чтобы он понял их через картинку, а не через длинные диалоги героев или закадровый текст (как это делают отдельные продвинутые режиссеры). Естественно при этом многие моменты приходится подавать в усиленном виде, а все отвлекающие частности убирать.
Прочитавшему же книгу - намного сложнее. Во-первых он должен забыть или отказаться от собственного понимания книги (если этого не сделать, то понимание режиссера с твоим может не совпасть и тогда каюк). А во вторых понять почему режиссер сделал так, а не иначе (это неизбежный процесс, поскольку книгу то забыть не удается, она остается основным авторитетом и хочется проверить - режиссер именно трактовал ее или ей противоречил). Для них режиссер постарался остаться как можно ближе к книге (наверняка во многом наступив на горло собственной песне)
А чувства ваши, Мария, я хорошо понимаю. У меня такое было со "Сталкером" Тарковского. Не могу я принять его и все. Тут уж ничего не попишешь.

Amen. ;)

Geralt: Знаете, а мне не кажется, что главное в образе Фродо - это слабость. Мне всегда казалось наоборот, что главное в Фродо, то из-за чего он был избран, это его достоинство.
Его сила, которая есть сила Духа, которая пристекает из его порядочности и чёткого понимания его места в мире. Из того, что он хоббит (т.е. в каком-то смысле "соль земли") и он читал в детстве "нужные книжки". Из того, что за его спиной Шир с говорящими лисами, которые так не нравятся Рике, и друзья, которые из любви и дружбы идут на смерть. Из жалости, которую он испытывает к Голлуму, и из честности с которой общается с Фарамиром.

И всё это сплавляется в жёсткий каркас, который и позволяет Фродо сделать то, что он сделал и выжить. Донести Кольцо и пережить Кольцо, и не сойти при этом с ума, и даже радоваться жизни. Какое-то время...

Сила Арагорна - это сила воина и вождя, сила Гэндальфа - это сила майара. Я более чем уверена, что им гораздо труднее было бы справится с Кольцом, и (главное!) в этом уверены они сами.
Как верно заметила Анна, мы не можем оказаться на месте Арагорна, или Гэндальфа, никто из нас не мифическое существо, но на месте Фродо в большей или меньшей степени может оказатся каждый из нас.

В какой-то степени я понимаю то, о чём говорит Zoe и Рика. В моей жизни был довольно долгий период, когда я не перечитывала БК. В промежутке я прочитала множество книг фэнтези ;) Потом, при очередном прочтении БК я вдруг заметила, что мне режет гдаз сцена на Амон-Сул, эта внезапная, неизвестно откуда взявшаяся сила в последний момент, то что хоббит почему-то позвал Элберет (ну, он же не эльф всё-таки), и то, что он схватился за меч...

Просто ну очень заездили эти внезапные озарения в стандартной фэнтези...

Поэтому, да, я согласна, возможно имело смысл убрать размахивание мечом из кадра.... если была бы изменена только эта сцена. Всё-таки от размахивания мечом и призывов к Элберет до прятания за спины друзей - дистанция огромного размера. Раскадровка о которой говорит Рика таки имеет место быть, но ведь её сколько искать надо... Может быть, было бы неплохо сделать какой-нибудь промежуточный вариант? Хотя бы не прятаться за спины друзей с жалким видом...

Великолепен разбор Анны, с огромным удовольствием прочла ее рецензию, и вообще читаю ее посты в ФКФБ. И как бы мне хотелось посмотреть этот фильм, который описывает Анна! Потому что я видела нечто совсем другое. Впрочем, я уже давно поняла, что мы из параллельных миров, и пересекаемся только здесь, на форуме, фильмы же, хоть и носят одинаковое название, и сняты режиссерами с именем Питер Джексон, имеют совершенно различное содержание.
Но я немного не об этом. Расстроил тон некоторых постов в треде – подвиг Фродо, мол, велик, Арагорн же с Теоденом, Эомером, Леголасом, Гимли, рохирримами, эльфами, людьми – так, погулять вышли, мечом помахать, в комиксах для подростков. Они рискуют «всего лишь» жизнью. Не знаю, может, здесь есть люди, которые жизнь отдают по три раза на неделе, я так на свой счет очень сильно сомневаюсь, что хватит меня на такое вот «мелкое» мужество. И не только жизнью они рискуют, ведь даже их смерть может не спасти тех, кого они любят и вообще этот мир… Но не в этом даже дело. Подвиг Фродо велик не потому, что остальное «мелко». Путь Фродо не нуждается в принижении подвигов других героев, в самом прямом смысле этого слова. Потому что они сделали все возможное и даже невозможное для спасения Средиземья, а Фродо – сделал больше. Потому, что даже на фоне деяний великих подвиг Фродо выглядит как высочайшая вершина. Потому что он выдержал схватку, равной которой нет. Мужество и стойкость Фродо – самой высочайшей пробы, и это прекрасно понимают все «обыкновенные» герои. Не потому, что они слабы, и совершили мало – а потому, что Фродо выпал путь гораздо более трудный, страшный, ответственный, и цена пути была непомерно высока. Судьба мира была в руках хоббита Фродо Бэггинса. И мир – спасен.
К моему большому сожалению, я не вижу этого в фильме. Подвиг Фродо выше, чем простое махание мечом, и мужества, чтобы дойти до Ородруина надо больше, чем на то, чтобы биться на Кормалленском поле? Согласна. Но разве большее не включает в себя меньшее? Разве человек (хоббит), совершивший бОльшее, не способен на меньшее? Фродо мал и слаб – физически. Духовно – ему не оказалось равных. Где это у Джексона? Я не про то, что он не должен был боятся, конечно, ему страшно, он не подготовлен к боям, не держал в руках меч, вообще не догадывался, но что он способен. Давно было сказано – смел не тот, кто не боится, смел тот, кто преодолевает свой страх. Эта миллион раз разобранная сцена на Заветери. Возможно, Рика скажет в очередной раз, что мне, конечно же, хотелось видеть здесь Шварценеггера, разгоняющего назгулов дубиной. Разочарую. Отчего же обязательно Арнольда? Можно Лунгрена, у него челюсть поквадратней будет. И чтоб он только заиграл мышцОй, так все назгулы от ужаса тут же сделали себе призрачное харакири, а Арагорн бы освещал своим факелом эту эффектную сцену. Вот замечательный был бы Фродо! Это шутка была, на всякий случай уточняю. Никто не ждал, что господин Бэггинс покрошит всех в капусту, да это и не нужно, у него другая задача. Но хоть что-то противопоставить Ангмарцу! Не отдает кольцо? У меня после просмотров появились кощунственные мысли. Фродо не отдает кольцо – потому что это «его прелесть», иф ю фоллоу. Он уже сломан кольцом. Попробуйте у законченного наркомана последнюю дозу отнять! Он постоянно на взводе, плохо соображает и ориентируется. Идет, куда, зачем – сам объяснить не может. Главное – с ним Кольцо! И Андуин переплывает не потому, что это путь в Мордор, а потому, что надо сейчас, в этот момент, убежать от орков, которые отнимут Его. И почему-то Гендальф говорил, что бежать надо в ту сторону. Как, на чем тот Фродо дойдет до Роковой горы – не представляю. Он уже погиб.
Резюме. Есть мужество – и Мужество, с этим, по-моему, согласны большинство форумчан. Но мне казалось, что м. входит в М., как его часть. Это включенное множество. Может ли быть так, что это два даже не пересекающихся множества? Может ли человек (хоббит), не выдерживающих сильных коротких стрессов, ведущий себя в них как трус (простите все), выдержать более страшный и куда более продолжительный прессинг? Не знаю. Буду думать.

/кто бы сказал, для чего я это написала и выложила???/

оффтоп о Фродо
 

Лора, а это вообще мой старинный глюк.
То есть, после того, как Фродо четырежды надел Кольцо, уже попал под его влияние. И физически не может с ним расстаться, то есть, пособственной воле. И на Совете он выбирает поход в Мордор исключительно потому, что это единственный шанс быть с Кольцом еще хоть какое-то время. едь откажись Фродо на Совете - пришлось бы просто отдать Кольцо навсегда. А на это у него силы уже нет. Не в Саммат-Наур, а уже на Совете.

Это книжный глюк? Или по фильму?

В этом что-то есть. Не зря Джексон специально подчеркивал, что роль и сила Кольца в фильме преувеличена до той степени, что ему уже невозможно сопротивляться.
Кстати, идея о Кольце как о наркотике пропагандируется Шиппи.
Все встает на свои места, на Амон-Сул Фродо не противостоит назгулам как это делает Арагорн или даже Сэм. В Осгилиате он практически отдает его назгулам - казалось бы, его воля порабощена полностью. Но, тем не менее, он умудрился дойти до Ородруина.

В этом определенно что-то есть. Недаром Фродо в фильме после того, как кладет кольцо на пенек, вздыхает не столько с облегчением, сколько с сожалением.

Пожалуй, я зря назвал это глюком. Это "плод моих размышлений", что ли. Естественно, по книге. С размышлениями по фильму у меня туго ;)

Ну, я бы сказала, что действия Фродо были результатом многих факторов, и это - один из них. Но он делает свой выбор не исключительно поэтому.

Если и глюк - то массовый. Надо бы у ПиДжея спросить, имхо у него тоже такой глюк имеется.

Я пожалуй попробую еще раз уточнить свою мысль. Фродо в фильме выглядит, как маленький и слабый. Да. В нем нет Мужества - ни с большой, ни с маленькой букв. Он боится темноты и криков в ней, он не умеет сражаться и говорить эльфийские заклинания, дух его не тверд, и вера - слаба. Но он продолжает идти к цели, хотя мог бы и не делать этого. Даже не обязательно отдавать Кольцо или выбрасывать его. Можно просто спрятаться вместе с ним и утешать себя мыслью, что оно мол все равно не достанется Саурону, так что волю Гендальфа он выполнил (кстати Фродо - "наркоман" так бы ИМХО и поступил). Киношный Фродо похож на человека, которого мучают, бьют, пытают, он же не дает сдачи, не борется, не сопротивляется, но и не сдается, не делает того, чего мучители от него хотят добиться. Под влиянием неодолимой силы, он уже готов сдаться, но вот силу отбили (не он, другие), и он упорно, даже упрямо идет дальше, хотя ему уже кажется прямо намекнули - ты слаб и не сможешь дойти. Такое вот мужество маленького человечка - скромное и незаметное. И я вдруг представил себе зримый образ - обыватель и тоталитарное государство. Разве может быть между ними борьба? Разве может первый бросить вызов второму и бороться с ним? Нет. У него нет для этого ни сил, ни мужества, ни воли, да и скажем прямо никакой физической возможности. Но он может, когда государство повелит ему совершить подлость, сказать "Нет". Это будет незаметный и скромный, но великий в своем самопожертвовании подвиг . При этом государство скорее всего тут же уничтожит его, если не произойдет какой- то счастливой случайности, но значимости подвига отменить не сможет. Может в этом и суть образа Фродо? Это совершенно обычный во всех смыслах человек перед лицом силы, с которой он (да и никто другой) бороться в принципе не может. Но он может сказать ей "Нет". Не борьба - отказ. И говорить "Нет" достаточно долго, чтобы совместными усилиями эту силу уничтожить. Если я прав, то такую трактовку Джексоном Фродо можно назвать рискованной, но уж никак не банальной или противоречашей духу книги.

Все это, в общем, согласуется с концепцией самого автора, как он изложил его в известном письме О событиях на Роковой Горе и их последствиях

Re: оффтоп о Фродо
 

А ведь можно и дальше пойти - ведь Фродо не смог отдать Кольцо еще раньше - когда Гэндальф попросил его бросить его в камин в Бэг-Энде. Еще когда он и понятия не имел, что оно такое. Подумайте - ведь Гэндальф это видел и понимал: вот оно, как на ладони. Битва за Кольцо проиграна изначально - Фродо (и никто другой) не расстанется с Кольцом по доброй воле. Поэтому расчета на это быть не может. То есть именно в этом и состоит все внешнее "безумие" предприятия - не в орках и назгулах, не в опсаностях дороги, а в том, что даже если бы до Ородруина было рукой подать, как до своего камина, все равно Кольцо туда никому бросить не под силу. Тем больше во всем замысле этой "стойкости без надежды", этого упования на нечто Beyond Hope, веры, если хотите. Фродо попал под власть Кольца - как только его получил. Как Бильбо. Как Голлум. И его героизм - в том, что он сопротивлялся столько, сколько нужно. Как Бильбо, кстати. Его судьба менее драматична, но он-то смог отказаться, за что, я думаю, и был отправлен в результате на Запад. Его подвиг - может, и меньше, чем у Фродо, но уж точно того же порядка.
И ужас и безнадежность Фродо именно оттуда - он не в то не верит, что не дойдет - это так, внешние вещи (хотя вполне достаточны для подвига сами по себе). Он не верит, что выполнит миссию. Я бы даже сказала: верит, что не выполнит. И это - самая тяжкая из его нош.
Так что глюки вроде как сходятся.

Edit: Да об этом всем лучше нас Толкин в этом самом письме сказал. Что зря пересказывать - ссылка в Васином посте.

Лора - респект. Жму руку.

О том, что Фродо неохотно, даже с явным нежеланием демонстирует окружающим кольцо, говорится в книге много раз. Он, безусловно, сразу же подсел на него. Оригинала под рукой нет, но вот у Кистямура сцена на совете Элронда выглядит так: "В зале воцарилась мертвая тишина; все напряженно смотрели на Фродо; а он, растерянный и странно испуганный, чувствовал, что не хочет показывать Кольцо, ему даже дотронуться до него было трудно. Но он сумел себя превозмочь и дрожащей рукой вытащил Кольцо". В фильме, думаю, именно это и показано. Хотя, может, сам порыв Фродо, когда он вызвался отнести кольцо к Ородруину, несколько иной. Мне кажется, что он вызвался это сделать только потому, чтобы прекратить начавшуюся свару. Ведь он видит, как мудрые и прекрасные вокруг него собачатся, как последние склочники, и как их всех охватывает кольцо и заливает огнем.
Наверное, в его порыве намешано всего понемногу: и желание остаться с кольцом, и чувство ответственности, и попытка прекратить ненужную ссору. Так или иначе - он вызвался, а дальше уже держится на честном слове. Он верен тому, что сказал, быть может, случайно - так же, как книжный Фарамир.

Видимо, подвиг Фродо состоит не в сопротивлении кольцу, а в пути к Ородруину. Бороться с кольцом он не смог бы - да и никто не смог. Но он несет на себе эту страшную тяжесть, знает, что не победит, не верит в то, что дойдет, но идет и идет, хотя жизнь то и дело подсовывает то Боромира, то Горлума, то призраков в болоте, то назгула. И в фильме у него совсем нет передышек.
И в этом ли не мужество?
Кстати, известно ли, чем кольцо искушает Фродо? Об искушении Гэндальфа и Галадриэли (а в фильме еще и Арагорна) мы знаем с их слов; также известно, что кольцо предлагает Сэму. А вот Фродо? Не могу вспомнить точно, но кажется, об этом ничего не говорится, все его отношения с кольцом скрыты.

О да... Меня это тоже всегда интересовало. Мне кажется, ответ будет разным в зависимости от того, какой момент времени взять. Вот у Галадриэли - казалось бы, еще можно было бы искушать его возможностью все бросить и жить себе спокойно, а дальше уже с большей или меньшей ясностью речь идет о claiming the power, со всеми вытекающими последствиями. И еще, наверное, в последних главах - просто жить остаться, как - неважно, потому что (плюс ко всему вышесказанному) на Фродо давит еще и полная уверенность, что если он выполнит миссию, то жить не останется точно. Так что и инстинкт самосохранения (так присущий хоббитам) Кольцо могло извратить как еще один "аргумент" за то, чтобы взять его.

Re: Re: оффтоп о Фродо
 

Я думаю, что Бильбо это вообще уникальная и выдающаяся личность и даже Фродо ему проигрывает. Ведь Бильбо это единственный Хранитель, который смог отказаться от кольца добровольно.

Первоначальное сообщение от Павел:

А Сэм? Конечно, он неохотно отдавал кольцо, конечно, Фродо вырвал его у Сэма из рук, но все-так... Бильбо тоже неохотно с ним расстался.