А когда наконец термоядерный реактор запустят?

В Японии, кажется, строить начали.

Давно уже есть. Дело в продолжительности цепочек. Пока что, например, для электростанций, таких реакторов еще нет. Хотя мне тут говорили про то, что уже есть вполне хорошие промышленые разработки.

У меня есть вопрос не в тему дискуссии, но приближенный к теме треда.
Насколько значительно могут сдвинуться в пространстве звезды за 300 лет? Или это будет незаметно даже для приборов, не говоря уже о наших глазах?

Движутся и очень заметно. Называется это собственным движением звезд. Это обнаружил, если не ошибаюсь, еще Галлей в 17 веке (сравнив свои каталоги с каталогами древнего грека Гиппарха). Вот так с ходу оценить сдвиг за 300 лет сложно - во-первых, этот сдвиг будет заметен только для довольно близких звезд, а во-вторых, у разных звезд собственные движения (в том числе их направления) - разные. Если тебя интересует какая-то конкретная звезда или конфигурация звезд в созвездии, то можно посмотреть, к примеру, в каталоге Гиппаркоса.

Галерион Мистик Спасибо за такой обстоятельный ответ. Меня интересовал сам факт движения, не конкретные звезды.

Пожалуйста! Вообще, если б мы очутились в Древней Греции, то мы бы были очень удивлены созвездиями, хотя, конечно, в общих чертах эти изменения не особо велики - все-таки расстояния очень большие.

Это я понимаю, но древняя Греция была тысячелетия назад, а меня интересовал именно относительно короткий промежуток времени. Крайне необходимый факт для моей графомани...

Хм... Ну за 300 лет конечно сдвиги у некоторых довольно ощутимые, но я сомневаюсь, что человек в этом смысле неискушенный смог бы заметить сдвиг даже на пол градуса одной из звезд, т.е. понятно, что если три звезды лежат на одной прямой линии, а одна из них отклонится, то это будет заметна, но если та одна сама по себе, то черте его знает.

Галерион Мистик, там как раз искушенные люди и не на глазок, а с приборами соответствующими. :) Спасибо!

Галерион Мистик, у нас на локальном форуме обсуждали, летали ли американцы на самом деле на луну, и один человек привёл один опровегающий аргумент: сказал, что в открытом космосе астронавты умерли бы от солнечной радиации, тогда как на околоземной орбите их спасает магнитное поле Земли. Я что-то сомневаюсь в правдивости этого аргумента. Разъясните, пожалуйста.

На эту тему сломлено уже столько копий, что страшно даже начинать говорить об этом. Солнейная радиация, конечно, помехой не являлась - у них были защитные костюмы, так что это не аргумент (а магнитное поле действительно нас защищает, но опять же суть не в этом). Лично мне кажется правдой то, что американцы на луне были, иначе я не очень хорошо себе представляю, как там был установлен уголковый отражатель, многократно использованный для точных измерений расстояния до Луны. Есть сомнения в подлинности фотографий и киносъемок. Мне это не кажется чем-то странным - вполне возможно, что на Луне фотографии банально не получились и кое-что пришлось доснять в павильоне на Земле. Кроме того, полета на Луну было два.

Галерион, не мог бы ты рассказать о таком явлении как суточные дуги светил? Я имею ввиду, что они из себя представляют вообще и как выходит, что мы видим это именно в виде дуг, кругами заполнивших всё небо?

Имеешь в виду суточное движение звезд?
Да, вероятно, ты видела фотографии с выдержкой несколько часов, где небо получается в светящихся кругах. На самом деле, все просто: звезды, вообще говоря, неподвижны, но земля вращается вокруг своей оси, поэтому возникает впечатление, что звезды движутся по кругам.

Спасибо. А тебе приходилось делать подобные фотографии или это не по твоей части? ;)

Вопрос: Сколько нужно программистов, чтобы cменить лампочку?
Ответ: Это аппаратная пробема, программисты ими не занимаются.
:)

Галерион - астрофизик-теоретик. :)

Элвин, :) !
Раз _теоретик_, тогда извиняюсь.

Elvellon, точно подметил :)

Talvinen, честно говоря, я действительно просто ненавижу телескопы, и всякие другие астрономические инструменты - до сих пор с ужасом вспоминаю экзамен по курсу "Астрофизические приборы и инструменты".
Так что я такие фотографии не делал. Вообще это сделать очень сложно - выдержка большая, пленку засветить очень легко - так что это должна быть очень тёмная ночь с яркими звездами вдалеке от цивилизации и очень качественная пленка.

Галерион, опять спасибо. Можно я ещё спрошу? :) Я слышала, что на месте Полярной звезды раньше были другие, и о том, что они сменяются из-за прецессий земной оси, так как меняется полюс мира => и небесный экватор => и точка весеннего равноденствия, от которой и отсчитываются координаты. А через сколько лет, в этом случае, появится новая полярная и что за звезда это будет? И расскажи, пожалуйста, поподробней собственно о самой прецессии и смене полюса мира.

Прецессия - это как волчок - если раскрутить его, то ось будет описывать конус. То же и с земной осью. Период обращения оси по конусу - 26 тысяч лет. Какая звезда будет там вместо полярной (кстати говоря, полярная там тоже немного отклонена от полюса), я вот так сразу затрудняюсь сказать - когда вернусь - расскажу. Просто сейчас с в Крыму отдыхаю душой и телом :)

Размышляя о трудностях...точнее даже на данном этапе, невозможностях межпланетных перелетов для людей, пришла к мысли, что Время, пожалуй, выполняет при человечестве функцию сторожевую:) Что б не рыпались далеко:) Мысль в общем ненаучна совершенно (я по образованию - редактор) , интересно, что думают по сему поводу специалисты?

Вот я и вернулся ((с) Сэм :)). Чуть не переломав ноги об подводные камни, ободрав спину при спуске с почти отвесной горы, загорелый как негр и довольный как дитя.

Если говорить о прецесии, то я уже сказал, что это значит, ось же конуса, который описывает ось земли направлен в созвездие дракона. Полный цикл прецессии 26000 лет называют, отдавая дань памяти великог древнего мудреца, платоническим годом (прямо как чувства - все только вокруг да около:)), и - как вот тут у меня в старых конспектах написано - за этот год северный полюч "прогуливается" по шести созвездиям: Малая Медведица, Цефея, Лебедь, Лира, Геркулес, Дракон, причем не всегда располагаятся точно по какой-либо звезде - с Полярной, можно сказать, нам (а в особенности прежним мореплавателсям и путешественникам) повезло - там отклонение очень несущественное, что позволяет довольно точно и просто (без особых инструментов) определить направление на север и широту своего местонахождения.
15 тысяч лет назад полярной звездой была Вега (очень любопытная звезда, в некотором смысле эталонная для астрономов-любителей и астрометристов)
Точно по полюсу Полярная звезда будет находиться в 2100-м году.

ЧТо же касается межпланетных перелетов... Тут все несколько не так. Дело в том, что в Советском союзе планировали полет людей на Марс еще в конце 60-х годов. И, нужно отметить, что это были не просто фантазии - такой полет, теоретически, был технически возможен даже тогда, что уж говорить о сегодняшних временах. Почему же до сих пор он неосуществлен, можно назвать 2 причины - во-первых, на это нужны просто немыслимо большие деньги (в проекте должны участвовать как минимум несколько крупных государств с большим бюджетом), а кроме того, острой необходимости, по большому счету, в этом нет - для исследования красной планеты дешевле запустить робота. Конечно, команда геологов (марсологов:)) с лопатами могла бы больше наворотить, но вот все равно как-то цель не особо оправдывает средства.
А если говорить о времени, а тем более о Времени, то это вопрос очень философский, потому что с точки зрения физики все довольно просто.
А вот межгалактические перелеты - это вообще особая тема для обсуждения. Вся проблема в том, что лететь-то некуда, мы просто не знаем такого места во вселенной, где была бы такая же как наша планета с таким же солнцем. Я думаю, если б это было известно, то в случае чего вполне можно было бы создать некий ноев ковчег, с замкнутым биологическим циклом - время бы не было особой помехой - люди бы летели на корабле, плодились бы и умирали, а там глядишь, и к 10 поколению куда-нибудь и долетели бы. Но это уже из области фантастики - а я это не очень люблю.

Галерион, спасибо. Действительно очень интересно. А можешь поподробнее об эталонности Веги?
(Блин, я ещё не надоела тебе своими обывательскими вопросами? :D)

Нет, мне только доставляет удовольствие рассказывать и объяснять. Да и вопросы нормальные. Я тут ехал в поезде, читал книгу по астрономии. Напротив ехала женщина, которая как-то заинтересовалась этим, спросила, чем я занимаюсь, я ей рассказал, но при дальнейшем развитии разговора я понял, что она в полной уверенности, что астрономия - это то же самое, что и астрология, чуть меня гороскоп не попросила ей составить. Когда я ей попытался объяснить, что астрономия - это математика и физика, то понял, что стал заниматься бесполезным делом, т.к. похоже, под понятием математика она понимала нечто на уровне 5 класса общеобразовательной школы. Вот такие случаи бывают:)

Что же касается Веги - это знаменитая звезда, одна из ярчайших - альфа Лиры. Летом очень хорошо видна в одной из вершин т.н. "летнего треугольника" - Денеб-Альтаир-Вега. Почему эталонная, так это потому, что это звезда нулевой звездной величины. В астрономии еще Гиппархом была придумана система классификации яркости звезд. Шкала деления звезд - обратнологарифмическая к светимости звезды. Это может показаться неудобным и странным, очобенно при расчетах, но на самом деле эта шкала естественна - так как чувствительность глаза пропорциональна светимости объекта именно в такой зависимости (забыл имена биологов, чьими именами этот эффект назван) - поэтому Гиппарх вполне естественно сделал классификацию. Самые тусклые звезды были 6-й величины, самые яркие - 1-й. Позже, когда у людей появились более точные инструменты по сравнению с глазом, было показано, что Вега является звездой 0-й величины, неким эталоном, звезды ярче нее имеют отрицательную звездную величину, тусклее - положительную. Еще раз подчеркну, что это даление очень естественно для глаза - среди астрономов-любителей очень многие могут на глаз определить звездную величину светила с точностью если и не до половины величины, то уж хотя бы с точностью до целых (как Гиппарх) - это уж быдь уверена.

Эх, Крым..:)
У меня вопрос - 1., но наверно не последний.
Как масса звезд влияет на то, чем звезда станет впоследствии - белым карликом, черной дырой или нейтронной звездой?
И что известно астрономам о Магеллановых облаках?
Надеюсь, что не очень обременяю.

У меня вопрос. Галерион, ты играл в комп. игру Halo? Там такое кольцо вокруг планеты вертится (не прямо вокруг, а рядом по орбите), ширина 250 км, диаметр 3000 км. Такая загогулина возможна в принципе? И возможна ли на ней атмосфера и жизнь (как это в игре)?

Нет в игру я не играл в Гало. Но вот вокруг планеты цельное кольцо невозможно в принципе - у Юпитера и других планет кольца - это просто зона, где много разных по размеру камней, если можно так выразиться.

Галерион! С возвращением:) Спасибо за ответ! Вспомнила вот, читая твои и другие посты в этой теме, слова американского астронавта Коллинза, из тех, которые первые на Луну полетели. Он не высаживался на поверхность, а крутился на том модуле, который должен был потом забрать с луны остальных.. Так вот он о Земле очень красиво сказал :"Капля воды несущаяся в космосе".
Довелось мне как-то познакомится с одним любопытнейшим дядькой, который работал в одном из центров на территории СССР, каковой Центр обеспечивал связь космонавтов, полетевших первыми на Луну. Очень много интересных вещей рассказывал. О том, как модуль, вследствие какой-то ошибки в расчетах, не смог с первого раза забрать аппарат, который спускался к Луне - "Лунник". То есть - было два аппарата. Один - модуль - оставался на орбите луны, и выпускал из себя небольшой "лунник". Лунник был с весьма ограниченной мобильностью - он мог лишь свершить посадку на Луне, а потом подняться на орбиту, что бы там его подцепил опять модуль на котором и вернуться на Землю. И вот, Лунник поднимается с Луны, а модуль пролетает мимо него и зацепить не может. На Земле паника жуткая. Лихорадочно пытались совместить орбиты двух аппаратов, крутящихся вокруг луны. (У астронавтов, которые спускались на Луну воздуха было на 6 часов.) Коллинз, сидя в модуле, вышел на связь и сказал, что отключается от связи с Землей и сам будет думать, как спасти коллег. Через несколько часов он снова вышел в эфир, и заявил, что решил уходить в открытый космос, там развернутся и попытаться зацепить "лунник". Если эта попытка будет неудачной, он на землю не вернется, а уйдет в космос и точка.
Двое астронавтов, которые в тот момент висели на орбите луны в том самом "луннике", основной свой шок и получили в те часы... Коллинзу тогда все таки удалось с потрясающей точностью, отойдя от Луны, снова подойти к ней и состыковать модуль с лунником. В общем, после приземления астронавты были не слишком разговорчивы. Тот же Коллиз вообще практически ни с кем не общался. Единственный человек, для которого он сделал исключение, был Гречко. Наш космонавт. Дядька с которым я познакомилась хорошо знал его, и Гречко и передал потом эти слова Коллинза о Земле, похожей на каплю воды, несущейся в космосе. О полетах в космос астронавты вообще выссказывались потом крайне отрицательно... В общем, после пережитого их можно понять...

Галерион, кольцо не вокруг планеты, а как спутник.
В аттаче скриншот.

Ирэн Адлер, интересная история (правда, я где-то уже это слышал). Вообще говорялично мне (да и многим) вот эти полеты в космос кажутся довольно бессмысленным понятиям. Ради чего это делается, не совсем понятно. Научные эксперименты? Смешно. Любой зонд может собрать неменьше информации, да и кроме того, космонавты - они, грубо говоря, - летчики, а не ученые. Ну, в общем, понятна моя мысль?

Элвин, могу чказать, что такое скорее всего невозможно и вот почему: естественным путем такое образоваться не может - форма правильного кольца, да еще такого большого диаметра - это некоторый абсурд, тем более вблизи массивной планеты - такое образование, скорее всего, будет неустойчивым. Упрощенно можно сказать, что все, что существует твердого, обязательно раньше было жидким и газообразным, понятно, что жидкость и газ не смогут принять форму кольца чтобы потом оно уплотнилось и остыло.

Зонд не может собрать информацию о том, как себя ведут в космосе живые существа, насколько я понимаю, это и есть основная часть исследований, проводимых космонавтами - в том числе и над собой.
Насколько это нужно сейчас - вопрос спорный. Видимо, человечество постепенно успокоилось по поводу космической экспансии, никто уже не считает, что мы переселимся к далеким звездам в ближайшее время. Технология достигла потолка, а качественного скачка все нет, и непонятно, будет ли.

Мда. О людях я и не подумал:) Верно, конечно, Вася. Но вот опять же, нужно ли это, да еще за такие деньги?

Насчет вопроса про людей мне кажется, что это уже стало вопросом политическим, то есть вопросом престижа держав.

Я думаю, что космос ждет сокращение расходов, будет одна экспериментальная интернациональная станция, ну плюс всякие запуски вроде китайского, чтобы доказать - "мы тоже можем!". А бум мог бы быть только если это станет сильно дешевле или сильно нужнее, чем сейчас. Я вот слышал о классной идее - космического лифта. Идея гениальна по своей простоте: в космос запускается сверхпрочный трос (или выращивается на орбите, не суть), который соединяет спутник на стационарной орбите со, скажем, дрейфующей в океане платформой. И вверх-вниз по тросу ездит лифт, перевозящий грузы и людей. Что колоссально удешевит отправку туда грузов. Осталось придумать, как это все сделать. :)

Где-то я про это читала, надо поискать будет. Там кажется даже что-то вроде технологии было:).

Вот здесь немного об этом говорится.
http://voronezh.rfn.ru/cnews.html?id=5849&cid=9

Dietrich
"двигающийся по этой ленте с помощью лазерного луча подъемный механизм"
Загадочная фраза.
Насчет престижа держав - уже менее, это сорок лет назад было крайне престижно. Сейчас тоже. Но не так.

Галерион, сдается мне, что тот журналист, который эту заметочку написал, в науке не слишком... сведущ.
Я еще читал, что "насовский инженер Дэвид Смитерман выдвинул на рассмотрение космического агентства проект создания гигантского транспортного лифта, способного с довольно приличной скоростью выводить на орбиту грузы и людей. Устройство помещается в гигантской "башне" высотой 50 км, основание которой упирается в Землю, а вершина находится уже в невесомости. Для устойчивой вертикальной ориентации лифта планируется закрепить орбитальную часть башни высокопрочными тросами длиной порядка 35 тыс. км каждый. Тросы же будет натягивать множество геостационарных спутников, которые не вращаются вокруг Земли, а висят постоянно в одной точке над Землей. Для безопасности космический лифт планируется разместить в экваториальной части планеты, где более устойчивый климат, практически не бывает сильных ураганов, торнадо и смерчей, способных раскачать или повредить пятидесятикилометровую конструкцию. К тому же с экватора путь на орбиту короче."

Здесь тоже встречаются загадочные фразы, возникшие как результат передачи специлизированной информации более "художественным" языком.

А про престиж, действительно, правильнее было бы сказать не "стало", а "пока еще остается".

о дырах.
вопрос, восходящий к несостоятельности теории.
это вещество, где масса и плотность не соответствуют. верно? так. дыры испаряются? так. так если они испаряются, то в определённый момент масса и плотность придут в соотвествие... и она, дыра, по идее должна бы исчезнуть...
о разуме во Вселенной...
есть такая постоянная, убейте меня, не помню, как называется и какое имеет значение, но.
если в шестом знаке её сдвинуть на одно деление, то ни звёзд, ни планет, ни тем более разума не будет. Вот так вот случайно взяла и встала в шестом знаке верно??? Мдя.
третье:
Люди, помогите.
Нуэны решения Эйнштейновских уравнений самим Эйнштейном, а не Фридманом, и, желательно бы, ход его рассуждений...
четвёртое:
Помогите 2:
есть такой журнал Anallen der Physik, немецкий..
так вот, небезысвестный Кирхгоф, в 1847 году опубликовал там свою статью, темой которой был его знаменитый второй закон... Помогите найти, а?

заранее спасибо.

Jadus
Хех... Про массу и плотность - совершенно неверно.
ПРо испарение: да, действительно, ЧД может испариться полностью. Скорость испарения обратно пропорциональна массе.

Насчет постоянной - тоже что-то непонятное написал.
Космологические теории не настолько сегодня хорошо отработаны, чтобы все мироздание повесить на 6-й знак какой-то постоянной.
Решения Эйнштейна можно найти, у меня где-то даже были распечатки, еще с лекций. Вообще говоря, сегодня они представляют исключительно исторический интерес. т.к. их несостоятельность доказана.

Ну а статью Кирхгофа уж точно не могу помочь найти. Да и какая необходимость? Сам закон довольно тривиален.

Галерион, дело вот в чём.
О дырах.
Дыра испаряется... масса уменьшается... И что?
В один прекрасный момент её плотность стьановится такой относительно массы, что объект ещё есть, но это не чёрная дыра....
О разуме.
Утверждать не буду, точно не помню...
Но имелись ввиду работы Вигнера.
Об Эйнштейне.
Да. Они имеют чисто исторический интерес. Но нужны срочно. К понедельнику. Чтобы-таки понять, а, сопсно, почему у него так всё получилось.
О Кирхгофе.
Закон тривиален. Согласен, только мне буз него никуда Ж) А вот статейку-то тоже надо...
Преподу она зачем-то понадобилась... Осталось на поиски уже... ЭЭЭ.. Пять недель.

)

Jadus
Причем тут плотность вообще? Звезда испаряется, масса уменьшается, соответственно и радиус уменьшается. Конечно, процесс нелинейный, перед полным испарением должен получиться взрыв, но я не вижу тут ничего странного.
Ну, а что касается работ Вигнера и высказывания в прошлом посте, то ничего не могу сказать.

Что касается, как понять, почему у Эйнштейна так получилось, можно, например, почитать Фейнмановские лекции по гравитации, Фейнман уделяет много времени объяснению этих вопросов.

Возможно, имеется в виду т.н. "антропный принцип", кажется, Вигнер им как раз занимался. Суть его в том, что для возникновения жизни, мол, необходимо некое "нереальное" стечение обстоятельств, вроде вот тех значений с точность до шестого знака физических констант, какие мы имеем. (Лично я не вижу в этом ничего сверхъестественного, т.к. это все равно, что, грубо говоря, удивляться тому, что колбочки глаза расчитаны на определенный диапазон длин волн, "а если бы Солнце светило в другом диапазоне, они бы его не видели"). Суть теории, называемой антропным принципом заключается в том, что в силу квантовомеханической запутанности событий во Вселенной, в том числе - (симметричной) во времени (согласно теореме Белла), производя наблюдения физических констант, мы влияем на события времен Большого взрыва, когда только эти константы получали свои значения. Такая петля во времени, наблюдатель своими существованием и деятельностью делает необходимым возникновение условий своего существования и деятельности. Звучит парадоксально, но такова уж квантовая механика.

Vasya Gondorsky
А, об этом слышал. Согласен, что особо удивительного тут ничего нет.

Нерелятивистская квантовая механика, вроде бы, вообще ничего крамольного о времени не предполагает. В релятивисткой как-то обычно тоже вторая производная времени не в почете. Вот в СТО понятно, поехал быстрее света, и все стало плохо. А откуда берутся такие "дырки" в принципе причинности в модели Вселенной у Вигнера?

Из-за эффекта "квантовой запутанности".

Да, пожалуй, понятно. Хотя, сама по себе нелокальность квантовых явлений (насколько я понимаю, это и есть квантовая запутанность?), это скорее, особенность пространства наблюдаемых. По мне, так это тоже самое, что быстро водить лазером по поверхности луны, когда псевдоскорость пятна будет выше скорости света. Но физические константы - это другое дело. Они участвуют в уравнениях для наблюдаемых. Соответственно, надо понимать, что должны появляться наблюдаемые с "обратным действием" (ну, хоть функции того же наблюдателя). Вот интересно, как математически будет выглядеть нарушение принципа причинности. В теории относительности это, по сути, отрицательное значение метрического тензора (ну, как мне это представляется;)).

Да вот нет, не пространства наблюдаемых. А всего, так сказать, пространства-времени. Поэтому поменяв в настоящем состояние частицы, запутанной с другой частицей в прошлом, ты меняешь состояние частицы в прошлом.
Впрочем, это все некое словоблудие, поскольку отсутствует нормальная теория редукции вектора квантового состояния, которая как раз и понимается под словами "изменения состояния". А без этой теории не очень понятно, как применять логику к таким построениям. У меня есть сильное подозрение, что вся парадоксальность выводов связана как раз с некорректным обращением с этой самой редукцией.
Отрицательный метрический тензор... Ээээ... Не уверен, что тебя понимаю. Все ж-таки тензор - не число, да и непонятно, откуда берется причинность из метрики пространства.

Тензор, конечно не число, скорее это набор чисел плюс правила преобразования чисел при изменении системы координат в многомерном афинном пространстве, ну полилинейная функция на худой конец. В этом смысле, он, конечно, не отрицательный. Речь о том, что, например, выписывая в инерциальной системе (то бишь в СТО) метрический тензор, а там он, понятно, будет иметь вид c^2*dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 (в смысле функция), можно, вместо разговора о взятии производных, взять и просто вбухать малые приращения в фомулу (математический смысл при этом, естественно, заключается в исользовании ряда Тейлора в данной точке). Тогда при больших изменениях в пространственных координатах по сравнению со временем (а именно, при превышении скорости света), получим отрицательное значение. Такая вот интересная траектория будет в пространстве-времени, с отрицательным приростом "длины".
Принцип причинности нарушается за счет зависимости одновременности событий от системы координат. При движении со скоростями свыше скорости света очередность событий начинает нарушаться существенно - меняется не только размер интервала времени между ними, они вообще могут местами меняться. Сам по себе принцип причинности из метрики никак не следует. Он просто слишком хорош, чтобы от него отказываться без повода.:)
В этом смысле интересно, откуда берутся выводы о всем пространстве-времени. Квантовая механика умеет говорить что-то только о пространсве наблюдаемых. И это хорошо, так как с физическим смыслом у этого пространства очень туго.;) Может, у релятивистской квантовой механики другое пространство наблюдаемых? Про вектор квантового состояния посмотрю, спасибо за подсказку.

А, ну в этом смысле не нужны никакие сверхъестественные превышения скоростей света, просто из-за того, что в разных системах координат световые конусы могут быть наклонены в разные стороны, действительно, одновременность и причинность приобретают странный смысл - относительно их "общего" настоящего, некое отдаленное событие может быть в прошлом для одной с.к. и в будущем для другой. Правда, это не то чтобы нарушает привычную нам причинность, так как эти рассуждения касаются событий, лежащих вне световых конусов, а стало быть причинности в полном смысле слова ,т.е. влияния одних событий на другие, как раз нет.
Насчет выводов обо всем пространстве-времени - а что тут такого? Квантовая нелокальность есть некое общее свойство мироустройства, соответственно, оно может распространяться на сколь угодно удаленные области пространства-времени.