ОК! Вот как я ЛИЧНО к этому отношусь:

Если человек знает о преступлении и не сообщает куда следует - он действительно идиот и сам себе и близким могилу роет. Если сообщает именно из этих соображений - я это воспринимаю как дело чести. Потому что если от известного мне преступника пострадает кто-то из моих родных и близких - я буду воспринимать это как свою вину. За которую надо нести ответ. ТАКОЕ сотрудничество с властью - естественно и необходимо (см. также мой пост о ПРАВИЛЬНЫХ отношениях государства и личности).

ВСЕ остальные случаи (когда человек становится информатором из-за собственной паранойи, корыстных интересов, желания отмазаться от собственных грехов) я считаю либо патологией, либо подлостью. Ответил?

ЗЫ. А агентурный метод - это не "г...", а та самая неприятная, но необходимая вещь. И в той статье это, по-моему, довольно внятно разъяснено.

ЗЫ2. А мотивы бывают очень разные - можешь мне поверить.

ЗЫ3. Надеюсь, не надо пояснять очевидну вешь - в силу специфической ситуации в РФ очень мало у нас граждан, никаким боком не связанных с криминалом. Тех самых, у кого ""нет шансов стать осведомителем С.

Печально, но факт.

Стукачество существовало во все времена в любом государстве. И сейчас процветает в т. ч. и в самых демократических странах. Чего то отвратительного в этом я не вижу, наоборот, если помогает предотратить преступления я обеими руками за. И готов этих т. н. стукачей всячески поддерживать
Те кто говорит "а пусть государство нас защищает" считает гос-во чем то отдельным, вроде они сами по себе, а мы сами по себе. Что есть ошибка. Милиция и спецслужбы- тоже люди и без помощи общества, сиречь стукачества их эффективность стремится к нулю.
Так что увидав у себя в подьезде что нибудь подозрительное (мешки, например- вдруг там взрывчатка)- "настучу" сразу же.
А если не хотите сотрудничать с государством- не предьявляйте потом к нему претензий, что шастают всякие и взрываются.

В принципе я согласен. Я об этом уже писал, "сделать неприятную вещь, чтобы предотвратить большое зло". Но причём здесь честь? :rolleyes:. Скажи лучше - гражданский долг.
По-моему, абсолютное большинство стучит именно поэтому. И ещё желание напакостить. Отсюда моё негативное отношение к стукачам.
Вот именно из-за этого "агентурный метод" - г...о.:mad:

Ну вот почти и договорились. Т.е. по поводу мотивов и их оценки - согласен полностью. По поводу "абсолютного большинства" - "не говорите о том, о чем у вас нет ясного знания". С В смысле - пусть каждый отвечает за себя. Моя позиция озвучена.

По поводу "г...а" - не совсем согласен. Я, например, грядки на даче именно коровьим "г...м" удобряю :). Так что и "г..о" может быть полезным, хоть оно именно им и остается. Но агентурный метод - это процесс использования "г..а" в общественно полезных целях (причем в самом худшем случае), а не само "г..о". Я так думаю.

А что касается случая моей страны (РФ) - знаете, какая болезнь - такое и лекарство. Sapienti sat.

Хм... А г... ведь и вправду вещь "неприятная, но необходимая" :). Так что, видимо, согласие полное ;).

Ну вот вам, кстати, еще одна статья по поводу свободы слова в России (по сайту Гоблина ползать было лениво, так что аттачу из своего архива).
Чтоб жизнь медом не казалась, ххе...

ЗЫ. И с этим я по большому счету согласен.

KG, ты очень ясно сформулировал моё отношение к стукачам.
:)

Ага, свобода слова...

Некий журналист плачется, что "Нам не дают публиковать правду о Беслане!" - и в качестве ПРАВДЫ выдаёт вот какую версию:

"Ну почему же нам ничего не говорят ? Мы бы поняли. Про то, что уничтожили в Беслане 30 вампиров. И так многое ясно. Что "боевики" вставали после пулевых ранений. Зачем нам врут, что они были "наркоманы" ? И про то, что пришлось уничтожить детей. Испуганных, голых, несчастных, но уже инициированных? И выявить еше несколько десятков в больницах, "которые не узнавали родных". С вампирами не разговаривают, их уничтожают. Жестко, страшно, но им уже не помочь. И про серебряные пули, и про то что три дня ждали попов со святой водой чтобы пролить ее на головы упырей с вертолета. И про то, что вода не действовала, ибо нет больше благодати. Почему не предупредили "Альфу" и им пришлось пристрелитьт несколько своих ? Это давнее страшное Зло и каждый человек должен знать об этом."

взято с http://www.livejournal.com/~alec_v/9346.html

как Ваше отношение к такой правде?

Ночной сторож, эта история говорит не против, а за свободу слова. Как ты думаешь, что бы случилось, если бы в «Правде» 20 лет назад опубликовали такую «информацию»? В магазинах чеснок пропал бы, и все осины на колья порубили бы.
При свободе слова у тебя есть возможность выбирать, чему ты веришь и чему нет.
:)

Хех... Пурген-то экий, простите... :)))

НИФИГА СЕБЕ! :eek:
Заводная птица, ты это серьёзно? Т.е. если у меня сосед торгует наркотиками и я сообщу об этом куда следует - то я, значит, руководствуюсь подленькими мотивами?. Чесслово, я в ауте. А про то, что есть такая фигня как справедливость, по которой, как ни крути, сволочь продающая смерть, должна сидеть в тюрьме, ты не слышал?.

Сорри за оверквотинг:)

Ilana
Т.е. если у меня сосед торгует наркотиками и я сообщу об этом куда следует - то я, значит, руководствуюсь подленькими мотивами?. Чесслово, я в ауте. А про то, что есть такая фигня как справедливость, по которой, как ни крути, сволочь продающая смерть, должна сидеть в тюрьме,
Все правильно - это зависит от мотивов, причем истинных: если ты страдаешь за бедных подростков, которым мама не объяснила, что такое хорошо, а что такое плохо, а этот сосед ведет их к смерти путем наркотиков, то это поступок хороший, а если ты на него стучишь за то, что у него батарея лопнула, и он тебя залил водой, а ты только сделала ремонт, а еще он громко включает музыку в воскресенье вечером, когда тебе в понедельник в 5 часов на работу, а еще его собака - справляет нужду на коврик перед твоей дверью, то это совсем другой случай ;)

Тогда не за чем было обобщать - я про фразу, мной процитированную. Это "как правило" в таком случае неуместно.

Ilana, это не обобщение, это личный опыт. ИМХО, чаще всего стучат именно из подлых побуждений. Это простая статистика. Заявить в полицию на наркодилера...такая ситуация в жизни довольно редко случается. А настучать начальству на нелюбимого коллегу - такая возможность чуть ли не каждый день появляется:(.
:)

ЗП! Ты уж прости, что я повторяюсь. Но тот кто "работает опарышем"С - им и работает. Кто работает кем-то другим - работает другим. Просто ну очень я не люблю огульные обобщения типа "как мы знаем, чаще всего...". Пусть все-таки действительно каждый за себя отвечает, а? Либо ты уж реальную рассекреченную статистику приводи. А иначе очень некрасиво получается. Тоже типа ИМХО ;).

KG, перечитай, пожалуйста, мой предыдущий пост. Там называется объективная причина, почему чаще всего стучат из подлых побуждений.
Статистика, блин, это тоже наука :D

Пока никакой статистики в твоих постах я не вижу.

Так себе опыт, честно говоря. Делать глобальные обобщения по поводу всех вокруг на основании какого-то загадочного опыта - так себе занятие. Если опарыш всю жизнь проводит, простите, в дерьме, то, наверное, он совершенно искренне будет считать, что весь мир только из дерьма и состоит - но будет ли он прав?
И где, кстати, можно познакомится со статистикой по данному вопросу?.

С реальной статистикой? Так это надо типа аналитиком в УСБ соответствующего ведомства служить идти :).

А статистика - это не глупые цифры в газетах. Статистика - это раздел математики, который занимается обобщениями.

Вероятность встретить на улице пьяного мужика гораздо больше вероятности встретить на улице снежного человека. Редкое это явление - снежные человеки. С "хорошими" стукачами ситуация похожая. Потому что
Понятно?:)

System restored :)

Снежными человеками статистика не занимается. Говоришь "математика" - так и называй цифры. Но это так, лирика... Два соображения:

Типа этическое. Это вообще удобный прием такой. "Эти - они как правило такие". Журналисты, например, как правило - лживые и продажные. Ну и т.д. вплоть до воды в кране ;). Т.е. вроде как и плюнул и душу отвел - и никто не может попросить ответить за плевок лично в него. Вроде фиги в кармане. Но мораль я считаю делом сугубо личным. Потому это не наезд. Просто неприятно, когда с таким сталкиваешься.

Типа логическое. "Причины и следствия, мистер Андерсон..." С. Когда кто-то думает, что стучат в основном по природе своей стукаческой - путает одно с другим, по-моему. Нет, Заводная Птица, я признаЮ, что по факту ты, возможно, прав. А про отсутствие системы защиты осведомителей и свидетелей и лишнюю служебную чесотку при этом у некоторых - забудем. Вообще-то В НОРМЕ те, о ком ты говоришь - они мешают работать органам, куда стучат. В НОРМЕ их удел - графоманство и баюканье хронического разлития желчи. Так что проблема в устройстве государства, а не в том, что "вокруг одни гады". В устройстве ТВОЕГО государства, а не марсианского. В котором ТЕБЕ, а не марсианам жить. Если тебя это не интересует, то по формальной логике тебя и твое будущее не интересует.
Та же ситуация, по моему скромному мнению, и со СМИ. Вот тут жаловались, что ничему верить нельзя. Так это не потому, что СМИ плохие. А потому что за истинность информации ответственность так себе, а за неуважение чинопочитания или политкорректности - ого-го. И реакция общества при этом на информацию так себе (u.s.). Ну что, никто не помнит страшных сказок про коробку из-под ксерокса или лихих набегов добрых молодцев телекиллеров? Про "войны компроматов"? Эффект? Ну так и вот. Вспомните те годы и попробуйте установить непосредственную зависимость между свободой СМИ и безопасностью личности и собственности. Видать, это слишком сложное для меня уравнение :(. А первое без второго и третьего меня, например, мало волнует. А чтоб все сразу - надо, наверное, то самое гражданское общество. И чтоб работало и имело вес. А люди [автоцензура, вольный перевод: в общем те, кто думает, что их государство - это такое большое, страшное и вовне] - это не оно. Не гражданское и даже, возможно, не общество [гражданское в данном случае - от слова "гражданин", а не антоним "военное", если кто-то не догадался].

МИЭО

Простите, хочу сказать только, что на наркодиллера и сейчас можно пожаловаться в соответствующие органы. Только надо будет заявление написать и подписаться. Анонимки у нас с некоторых пор не рассматриваются. И это хорошо, потому что "опарыши" очень не любят подписываться.

Можно вопрос. Тут такие сложные рассуждения, что я даже запутался. Получается, если я стучу на наркодиллера, потому что мне жаль его будущих клиентов, то я поступаю хорошо, а если я стучу на того же самого наркодиллера, чтобы избавится от конкурента, то я поступаю плохо?

Geralt, и в том и другом случае ты поступаешь хорошо. Но в первом случае ты хороший человек, а во втором ты сволочь.:)

:)

Тогда к чему эти споры о мотивах? Получается, что справедливый донос - это одинаково хорошее дело и в случае хорошего человека и в случае сволочи. Продолжая логику, можно сказать, что несправедливый донос - плохое дело, как в случае, если человек искренне заблуждается, так и если он намеренно оговаривает. Получается мотивы доносов неважны - обсуждать надо этичность самого поступка.

Geralt, об "этичности" результатов мы уже давно договорились. Если стукач принёс пользу обществу - очень хорошо, и что здесь ещё обсуждать, я честно говоря не знаю.

МИЭО 2