В соответствии с законом, но не в соответствии с этическими нормами. Ты совершенно правильные слова употребляешь - ТВ должно освещать события, давать информацию о них. Но никто нигде не говорил, что задача телевизора - просто показывать, тупо наставлять камеру на объект, включать прямую трансляцию и идти курить. Журналистика пока еще считается интеллектуальным трудом, поэтому телевизионщикам желательно задействовать голову и думать о том, как оптимальным образом подать информацию, что будут чувствовать люди, увидев тот или иной кадр, и до какого предела оправдана демонстрация потенциально шокирующих съемок.

А главное - нужна ли эта самая демонстрация. Конечно, если надо свалить правительство или понизить рейтинг президента, как было летом 2000-го, - спору нет, без трупов и плачущих родных не обойтись. :) Если же подобной грязной работой не заниматься - ответь все же, какова информационная ценность оторванных конечностей на экране и насколько это зрелище обогащает зрителя?

А читать газеты и журналы - не панацея: к ним нередко возникают те же претензии. Просто на ТВ ситуация самая показательная.
Нет, неверно. Передергиваешь. :) Смотреть на пауков прекрасно могут все, кроме страдающих арахнофобией. Аллергия на кошек вызывается чешуйками их кожи, которые с экрана слететь ни в коем случае не могут (а если бы могли, кошек действительно не показывали бы либо показывали только после специального предупреждения). Кроме того, зрелище кошки или паука даже завзятого фелино- или арахнофоба не оскорбляет и не шокирует, не вызывает у него гнева и возмущения. Да что я рассказываю, - ты и сам все знаешь.

А отвернуться - никак? Для того, чтобы опустить глаза, требуется доля секунды. Вам не нравится смотреть на трупы - не смотрите. Конечно, если бы весь выпуск новостей смаковали оторванные конечности - это было бы возмутительно и неэтично, но обычно такие кадры занимают не более 5-10 секунд. Это нормально. Нормально для того, чтобы люди знали, что происходит. Что это не просто взрыв - это ужас, это боль и кровь. Что впредь такое допускать нельзя.
А если хотите знать только сухие факты - есть газеты и радио.

Шази, а до выпуска новостей Вы были не в курсе того, что взрыв - это ужас, боль и кровь? Вообще-то большинство людей обычно об этом догадывается.

На самом деле - нет. Не у всех столь бурное воображение. До меня слова просто не доходят. Не доходят и все. Погибло сорок человек. В Японии в результате землетрясения или еще чего. Я уже настолько привыкла к подобным сообщениям, что во мне вообще ничего от них не екает. И тут вопрос : а нормально ли это, морально ли, беспечно наминать мороженое слушая о погибших?
Поступила ли к тебе на самом деле информация, осознал ли ты ее?
ЗЫ: я вовсе не считаю, что необходимо показывать трупы, да еще и вблизи, но представление дать нужно.

Шази. Для того, чтобы понять - нужно увидеть. Если идет предупреждение - это 3 секунды произнести - ты успеваешь и переключить, и уйти, и УБРАТЬ ДЕТЕЙ , черт побери!!!

Я так понимаю, что всех людей, которым наплевать на то, что без предупреждения рзобранные в клочья трупы показывают по телевизору, просто еще не припекало. Ни любимая жена с угрозой выкидыша в больницу не ложилась, ни мама с сердечным приступом лекарства не пила, ни ребенок 2-3 летний, вертящийся рядом в ожидании "Спокойной ночи, малыши" не орал со страху потом в ночных кошмарах.
У вас еще все впереди, что я могу сказать.

Кстати, ни в коем случае не гоню на журналистов - такие предупреждения должны делать ведущие программы новостей. И в случае, когда показали умирающую девушку, чтобы ее попробовали опознать, как раз предупреждение было. Сказали, что она умирает и что иначе _никак_ не опознать, за это время можно было много раз успеть уйти.

Согласна. Это был бы хороший ход, насчет предупреждений. Только обычно люди перед новостями уже знают о случившемся и охваченные беспокойством непременно двигают к телеку, заранее готовя сердечные капли:rolleyes:

Вот именно! А когда они их делают? Один раз из 20, и это еще хорошо. В принципе, всем и так понятно, что когда говорят о взрыве, розы и бабочек показывать не будут. Но все-таки, мне кажется, должно быть предупреждение о том, что сцена может содержать кадры, которые нежелательно показывать определнной категории людей.

Этот эпизод я не видела. Но тут, думаю, именно сама фраза о том, что надо опознать, заставила многих прильнуть к экрану. Кого-то потому, что действительно люди могли считать, что есть вероятность опознать - а у кого-то эта фраза могла подстегнуть любопытство ("а вдруг я узнаю?") Люди разные.
:rolleyes: Но, по крайней мере, те, кто не хотел смотреть, вполне мог успеть переключить.

Согласна, предупреждать необходимо. Единственная проблема в таком случае - иногда включаешь телевизор уже после того, как начался выпуск новостей, и предупреждение можно пропустить.
Я не об этом говорила. Я даже думаю, что такие вещи показывать желательно в вечерних и ночных новостях, когда дети уже не крутятся перед телевизором. Я говорила о том, что нельзя запрещать их показывать вообще.

Вот уж что точно было бы ненормальным - так это если бы мы реагировали на каждое сообщение о гибели людей так, будто погибшие - наши близкие. Здоровья не хватит. Я понимаю, о чем ты говоришь, это благородный порыв, мне тоже знакомо подобное чувство вины. Но организм наш - не дурак: к счастью, нам дан спасительный защитный барьер, благодаря которому мы можем продолжать жить, трескать мороженое, смеяться в то время как кто-то гибнет. Это в высшей степени нормально. Это, собственно, и есть то, чего пытаются нас лишить террористы, - нормальная жизнь.

Сопереживать, осмыслять, осознавать, делать выводы - для всего этого совершенно не нужно, чтобы "екало". А доводить себя до истерики, заставлять себя испытывать душераздирающие чувства с помощью внешних раздражителей - это просто кощунственно. Если, не дай Бог, и на нашу долю выпадет нечто подобное, - и без телевизора свое отстрадаем. Ну а если прошла мимо тебя эта чаша - поблагодари судьбу и живи дальше, будь опорой для тех, кому действительно плохо, и не забывай. Вот и все.

Мне всё больше кажется, что не все телезрители лишены страусиного комплекса: зарыл голову в песок - и всё, опасности никакой нет. Не показывайте нам убитых, и всё с ними будет в порядке, а мы будем жить спокойно и не волноваться понапрасну. И не рассказывайте нам плохие новости, рассказывайте только хорошие, о том, как всем замечательно живётся в этом лучшем из миров.

Вот такие страусы и становятся самой простой добычей для хищников.

Что же касается людей со слабой нервной системой, которым противопоказаны потрясения - рецепт один: кнопка "выкл" и в сад. Или в библиотеку, музей, концертный зал, куда угодно.

Иначе сначала запретим трупы по телевизору показывать, потом - боевики, потом - не нравящуюся рекламу, неклассическую музыку, всё, что может взволновать какого-нибудь младенца. Если ребёнку от телевизора снятся кошмары - переходите на чтение сказок или оплачивайте детский канал, на котором ничего ужасного ему не покажут. Диктовать всей аудитории, что ей смотреть и чего не смотреть, люди со слишком слабой нервной системой не могут, поскольку они в явном меньшинстве и их интересы противоречат интересам остальных зрителей.

Лэймар - пока гром не грянет, ты не перекрестишься, это было давно понятно.
Речь не о том, чтобы _ вообще_ ничего не показывать.
А о том, что _надо_ предупреждать. Если ты этого не понимаешь, то говорить больше не о чем.

Лэймар, ты тоже передергиваешь. А между тем разумный компромисс возможен.

****
Я, со своей стороны, уже много лет не смотрю программы новостей. Психику берегу. Потому что подсознанию не всегда удается отделить настоящую трагедию от нагнетаемой журналистами. И тогда даже какой-нибудь автобус, рухнувший с моста где-нибудь в Нигерии, способен испортить настроение на полдня.

Я за то, чтобы таких "новостей" было поменьше. Не всех. Но лишние подробности трагедий, то самое смакование, не имеют никакого позитивного смысла. Ни-ка-ко-го.

Кстати, социологические опросы это подтверждают. :rolleyes:

О предупреждениях я уже говорил. Сама заставка выпуска новостей - это уже предупреждение о том, что сейчас пойдёт экстренная документальная информация, которая вполне может оказаться слишком волнующей.

Вопрос дурацкий - что, ребёнок знает разницу между трупом настоящим и размалёванным кетчупом актёром или куклой?
Тогда уж первыми запрещать боевики - там трупов больше на порядок, фильмы ужасов, которые детям то и нравяться в основном, тоже - Франкенштейн, например. Или чего покруче.

Без кадра с трупом (под полиэтиленом, например), теракт перестаёт быть терактом. Если уж не хочется смотреть - можно зажмуриться.

Теракт - вещь, предназначенная каждому, поэтому о том, что это такое, должен знать каждый. И иметь полное представление, чтобы не питать ложных иллюзий.

Кстати, Нашествие из-за взрывов в Тушино запретили. Официальное объяснение - для безопасности.

Я считаю, что показывать надо. Сужу лично по себе. На меня лучше действует именно то, что я вижу, а не слышу или читаю, я это куда лучше осознаю. К словам я часто могу остаться равнодушной (нет, головой я их понимаю, но не более). В конце концов можно в любой момент отвернуться или закрыть глаза, если станет неприятно (что я стараюсь не делать - если теракт произойдёт рядом, он него не отвернёшься). Люди должны знать, что можно ожидать, что это такое. Именно сами всё видеть.

(Насчёт новостей детям, боевиков и т.д. Для меня лично раньше каждый фильм казался фильмом ужасов (ооочень страшным) и смотреть могла только мультики. Так зачем детям вообще это смотреть?)

Разговор зашел в тупик, потому что ты предпочитаешь не понимать, о чем я говорю, по-прежнему передергиваешь и не отвечаешь на прямо поставленные вопросы.

Имею добавить только это: Средства массовой истерии . Писано о "Курске", но по-прежнему актуально.

Вот, по крайней мере, честный человек: нимало не стесняясь, ратует за то, чтобы каждый получил причитающуюся ему долю теракта. Редко найдешь столь полное соответствие ника и содержания постов.

Sirin, ты явно что-то не то написала.

"...ратует за то, чтобы каждый получил причитающуюся ему долю теракта..."

Что определённо имеется ввиду?

Тема треда, похоже, забыта окончательно.

Сирин, спасибо за ссылку!
А с демагогами связываться бесполезно, и при этом все и так всё понимают. :)

Спасибо тебе огромное, Сирин, за ссылку! В ней нет ни единого слова про показ трупов и вообще она не имеет никакого отношения к нынешней ситуации.

Но поскольку с демагогами связываться бессмысленно и все считают, что и так всё понимают - продолжайте понимать, как понимаете. Если вы считаете, что перед показом трупа телевидение должно полчаса передавать воздушную тревогу, чтобы это тело, не приведи Эру, не увидел кто-то нервный - считайте дальше, ваше право. А телевидение будет продолжать свою нужную и качественную работу, что бы ни говорили демагоги.

Продолжаю чистосердечно оху***ть над тем, что тут прочитала.
Особенно о том, что надо было бы остановить концерт, провозгласив со сцены о том, что произошёл очередной терракт. Да, прямо так и со сцены, всем нам, 40 тысячам, пьяным и беззаботным!

Ах, успокойте меня! Как меня бесит многое вышесказанное.

Трупы не показывать? Подсистема СМИ ТВ тем и отличается от остальных, что может показать , а показать должна. До меня, например, тоже не совсем "доходит" услышанное\прочитанное, пока не увижу всё собственными глазами. Увидев, оценивается и осознаётся лучше, острее, если хотите. Люди разные с разной психикой. Я хочу видеть всё, ибо знаю, что МОЖНО ЗАЖМУРИТЬСЯ, выключить телевизор!!! Это моё полное право - видеть_не_видеть. Насильно меня не держат перед телевизором.
Ещё. Я лично никогда не слышала, что в новостях предупреждали о том, что сейчас, мол, трупы показывать будим, так что уберите от экранов всех, кому это может навредить! Честно вот вам говорю. Новости это, а не специальная программа, в которой-то и обязаны предупреждать, и предупреждают, ибо тематическая.
Журналистов пинають опять. Ых, несладко мне будет... А откуда вы ещё узнаете о том, что вообще происходит вне нашего дома???

Я новости после терракта не смотрела принципиально, мне рассказывали друзья и т.д. Потому как знала, что мне будет неприятно (мягко, видно, сказано).

Моё совет: изолируйтесь ото всех видов СМИ. И жить легче и здоровье крепче!

Что-то ещё хотела, но от бешенства всё путаю, как усегда... =(

И ещё. Я тут прочитала... На "Крыльях"-то кто из вас был? Там, на поле, у кассы. А? Один-два.
Концерт нельзя было отменять! (всё сказали о толпе и давке уже) Те, кто хотел и был в состоянии - ушли сразу. Так что поле по мере продолжения концерта пустело на глазах. Мне хотелось уйти сразу, но друзья и не думали, хотя, это другой разговор. Телефоны нормально принимали. Зря. Мне было бы спокойнее. На самом деле меня чуть ли не выворачивало, было противно, хотелось убежать и плакать. А нафига?? Я осознавала, что ничего не могу сделать. И как? Атмосфера поля давила. Да, было не весело. Но и прятаться ото всего, правильно, как голову в песок, я не собиралась!
Вы знаете, что музыканты не играли ничего "увеселительного"? Так вот. Вы видели их лица? ДА всё мы понимали и чувствовали одно.
Во время войны, кстати…

Ладно уж. Всё уже было сказано Леймаром, Шази и т.д., за что большое человеческое спасибо. 95% ппкс’са.

:)
Лэймар, ты когда последний раз видел современный детский канал? Fox Kids, например? Есть, конечно, "Детский мир", где показывают старые (хмм, нашего детства) мультики, фильмы, но им это не интересно, они смотрят иксменов и человека-паука, и привыкают к мысли, что спасти мир от какой-либо угрозы лучше всего может очередной мутант
А возвращаясь к трупам в новостях, например, что показывали вчера - авиакатастрофу, автокатастрофу в Швейцарии, смерть во время операции сиамских близнецов, дальше я не помню
Лично я не знаю, плохо это или как, разве это не наша жизнь, мы к этому ещё не привыкли? Ведь каждый знает, что в первую очередь передадут в новостях
PS.А концерт, действительно, нельзя было отменять, была бы паника и давка

Самое время закричать: "...банду Ельцина под суд...!" и "....продали Россию!..."

Леопольда не показывают.

[Часть сообщения удалена. Администрация]

Тема треда забыта окончательно.

Вчера в Москве был объявлен траур.
"Наше Радио" крутило весь день только лиические песни, прерываясь на новости и объявляя соболезнования родственникам погибших.

Сегодня 09.07.03 - спустя несколько дней после трагедии присоединяюсь к соболезнованиям.
Но всё равно - звучит высокопарно и пафосно.
Поэтому предпочитаю больше на эту тему не выссказываться.

Тема треда забыта окончательно.

С уважением, Swordfish.

Всех бы бед в мире от новостей:rolleyes:

Sirin, спасибо за комплимент! (Я абслютно серьёзно.)
Да, если кто-то где-то взорван террористами, кто-то погиб в Чечне и т.д. - это вместо меня. Поэтому, я считаю, неплохо совершенно чётко представлять, от чего меня избавили обстоятельства.

Шази, ХобиТаша, рад что с вами ничего не случилось.

Что касаемо траура, о нём напоминал, насколько я смотрел телевизор (поправьте, если не так), только М1 - красная полоса в углу.

Ещё о журналистской этике
 

Вот такое вот мнение .

Тележурналистам читать обязательно. Хоть и не поможет...

Re: Ещё о журналистской этике
 

Мнение паникующего идиота, что ещё сказать. Можно было бы пуститься в объяснения, но не поможет.

Re: Re: Ещё о журналистской этике
 

Интересно, а Никольского уважаемый оппонент тоже считает паникующим идиотом?

А А.Никольского, написавшего, цитирую: "надо чтобы телегруппа какая-нибудь взорвалась а их конкуренты показали крупным планом кишки коллег, только это, думаю, их вылечит (если не прибегать к цензуре и т.д.)", уважаемый оппонент считает полным ничтожеством, которое не в курсе, сколько журналистов гибнет, пытаясь для него, ничтожества, добыть информацию. Сколько телегрупп взорвалось, было расстреляно, погибло в автокатастрофах, выполняя свою работу - сообщать новости, в том числе для таких неблагодарных свиней, как А.Никольский.

http://us.news2.yimg.com/us.yimg.com...led_xmm112.jpg

5 июля Ричард Уайлд, британский тележурналист, погиб в Ираке. К нему просто подошёл человек из толпы, приставил пистолет к затылку и выстрелил. Журналисту было 24 года.

Хорошенькое же мнение у вас, журналистов, о своих коллегах...
Алексей Никольский - корреспондент отдела политики/экономики газеты "Ведомости", и уж о том, сколько журналистов гибнет, он вполне осведомлён. А также он осведомлён, какого героя сразу начинают делать из погибшего его коллеги. А когда гибнет офицер при исполнении обязанностей, спасая нас, мирных жителей, для журналистов это всего лишь горячая новость, которую надо подать посочнее, с кровью и кишками.

Господа, спор, мне кажется, перестал быть конструктивным.

Готов сам убрать своё сообщение, если Лэймар уберёт два предыдущих.

Леймар, а вполне можно и так написать:
"5 июля Ричард Уайлд, британский оккупант, был казнен в Ираке. К нему храбро приблизился патриот из народа, приставил пистолет к затылку и выстрелил. Журналистская "корочка" не спасла Уайлда от закономерного финала. Слава пионерам-героям!"

Это я чему? Да к тому, что слова - они мягкие... Как пластилин...

А откуда взяться конструктиву? Что бы там Лэймар не говорил о всестронней подаче информации, показывать смерть человека на экране и называть это "эксклюзивом", я считаю просто дерьмом.

Спор, как и вообще тред, перестал быть конструктивным с того момента, как посетители начали, как обычно, пытаться переложить вину на журналистов. Естественно, виноваты те, кто сообщает о происшествии. Kill the messenger.

Из его гуманного высказывания следует обратное. Надеюсь, в редакции узнают о его пожеланиях смерти коллегам.

А ты знаешь, человеческая смерть от взрывного устройства без крови не бывает. Может быть, это новость для посетителей военно-исторического форума, но когда человека разрывает на части, может появиться кровь. Поэтому те, кто видит это происшествие, в том числе посредством телеэкрана, эту кровь могут заметить. Такова жизнь и журналисты не обязаны её приукрашивать.

Что же касается разницы между гибелью военного (в широком смысле) и гражданского лица - думаю, об этом можно поразмышлять самостоятельно.

Далее. Экс, журналиста нельзя называть оккупантом, поскольку он не приходит с оружием в руках. Он был не солдатом, а журналистом.

Эксклюзивом можно назвать любой материал, находящийся в исключительном распоряжении данной редакции.

Да? Это одна из возможных логических цепочек. Вот другая:

"Он британец -> Британия оккупировал Ирак -> каждый британец - оккупант -> бороться с оккупацией нужно всеми возможноми способами -> чем больше британцев будет убито, тем скорее Британия уберется домой..."

А уж кто он там - журналист, танкист или судомойка - какая разница... Журналист даже лучше - риска меньше, а шума - больше.

Мне всё равно непонятно, для чего эти фразы и логические цепочки. Журналисты гибнут, выполняя свою работу, и смерть Ричарда об этом вновь напоминает.

Мне кажется, определенной части зрителей одинаково неприятно видеть "эксклюзивное" изображение любой смерти, будь то гражданская жертва теракта, сапер из ФСБ или британский журналист.

Это к тому, что смерть журналиста - не трагедия, а отличный материал, на котором другие журналисты сделают экслюзив. И нечего возмущаться про "неблагодарных свиней".

Экс: смерть журналиста - это трагедия, в особенности для его родственников, друзей и коллег. Зато это праздник для неблагодарных свиней, которых на военно-историческом форуме, как выяснилось, довольно много.

Вася: Видимо, это потому, что некоторые зрители не понимают, что значит "эксклюзив".

После 11 сентября CNN постоянно транслировала купленные ей у туристов видеокадры самолётов, сталкивающихся с башнями. Разумеется, с огромной надписью "exсlusive" на красной табличке. Никому и в голову не пришло её за это упрекать.

Поддерживаю мнение "не нравится - не смотри".

Телевидение (все, и новости, и фильмы) работает на большинство. Потому что это бизнес. А большинству нравится смотреть на убийства. И бессмысленно говорить, что это жестоко и бесчеловечно. Повторю еще раз - это бизнес. Кому-то это не по душе, что ж, обратитесь к другим источникам информации. Если эта информация вас вообще интересует.

Предупреждения же, как мне кажется, делаются почти всегда. Слова "репортаж с места событий" - и есть предупреждение. Понятно, что если на "месте событий" море крови, то она, скорее всего, попадет в кадр.

Меня не обошло: погибла однокласница жены двоюродного брата..

Угу, или так: "смерть любого человека - это трагедия, в особенности для его родственников, друзей и коллег. Зато это праздник и возможность карьерного роста для неблагодарных свиней, которых среди журналистов, как выяснилось, довольно много."

А про "Никому и в голову не пришло её за это упрекать" ты сам придумал или где прочитал? Или ты у всех спрашивал?

Это не то чтобы жестоко и бесчеловечно... Это безнравственно и разрушительно для сознания и психики.

Нарко- , он ведь тоже бизнес. И проституция. Вся разница в том, что один безнравственный бизнес более законен, а другой менее. Но при этом наркодилеры и сутенёры, по крайней мере, не считают себя благодетелями человечества.

Это потому, что слово "эксклюзив" приобрело в современном русском языке смысл модного и ходового товара.
О чем, в связи с имеющимся профессиональным журналистским жаргоном, можно только сожалеть.

Что же касается большинства, которым нравится смотреть на убийства - то тут еще непонятно, рождает спрос предложение, или наоборот.
Нельзя сказать, что "большинству нравится порнография, и поэтому ее необходимо показывать в прайм-тайм, это бизнес"

Вэй, я был знаком с одним мелким диллером, так считал себя благодетелем... ну, не человечества, а клиентов - так точно.

Месье служит в полиции нравов? Никто не заставляет тебя смотреть телевизор - неужели это так сложно понять? Зачем повторять одно и тоже и слышать одно и то же в ответ?
Новостной бизнес безнравственен? Я так понимаю, что ты его сравниваешь с наркоторговлей и проституцией? Что же, это твое право. Ведь верно: в новостях тебе продают такой же товар для удовлетворения твоих физиологических потребностей (как наркотик или проститутка), только это называется потребностью в информации. Но ведь никто не заставляет тебя покупать этот товар. А если он плохого качества, то ты можешь обратиться к другому поставщику - телеканалу/сутенеру/пушеру... Так ведь?

Я опять-таки не понимаю: вы не хотите узнавать о трагедиях, гибели людей? Не смотрите телевизор, не читайте газеты, живите на природе, берегите нервы. Вы ничего не узнаете об опасности, которая может угрожать вам и вашим согражданам, не сделаете вывод о ситуации в стране и о мерах по её исправлению - вообще самоустранитесь от этих проблем.

Может быть, нужно, чтобы телевидение вообще не показывало кадры с места события? А зачем оно тогда нужно? Достаточно радио.

Фразы типа "журналисты показывают убитых, чтобы сделать карьеру, отличиться, поднять рейтинг", примерно соответствуют фразе "авторы фильма "Властелин колец" превратили произведение в голливудскую пустышку для попкорноедов, чтобы собрать побольше денег". Обе свойственны самоуверенным дилетантам.

Вроди так, а по сути - не так. Когда покупается проститука - покупается определенная и заранее известная вещь. С героином тоже ясно - покупается именно героин, а не гипс. Проверить можно.

А вот с информацией... Можно ведь одну и туже новость абсолютно по разному передать. Что с успехом и делают разные новостные агенства. Если новости - политические, допустим. А если терракт - так большинство СМИ упрямо прет по самому тривиальному пути - лужи крови, кишки наружу...

А у других пушеров я мультики покупаю :)