И ещё тaм Samsagace. Ну почему Samsagace, кто-нибудь может объяснить? :)

Потому что.
англ.: Samwise (wise = мудрый)
нем.: Samweis (weise = мудрый)
рус. (МиК): Сэммиум (ум)

а sagace - по-французски "проницательный".

Потому что по смыслу английскому wise соответствует французское sagace. :) Они перевели имя Сэма. Зато Мерри оставили непереведённым (в отличие от чехов, которые зовут его Весельчаком).

TheHutt, спасибо.
Вот это да, и не доходило ведь до сих пор;).
А почему Frodon?:) Чем обычное "о" хуже?

edit:
Они его нарекли Смишек, по-моему, да?

__________________

Весельчак У и Перегрин Крыс. :D

Вася, ну ты скажешь как скажешь. :D А Крыс - не хуже Крола между прочим.

Рика! А вот автор данной статьи считает, что в фильме Джексона не осталось и следа от психологизма толкиновских персонажей. Он(а) вообще много чего считает. По-моему, он(а) просто врет!
http://www.kulichki.com/tolkien/podshivka/030115.htm

Этот автор был с вами на пресс-просмотре. Действительно ли аудитория неодобрительно зашумела при появлении Голлума?

Рискуя накликать на себя гнев тех, кто не хотел бы, чтобы я встревала, куда не следует, скажу, что это враки.

Но автор, как я поняла, говорит не о реакции зрителей на вчерашнем показе, а о реакции зрителей вообще :rolleyes:

скажите а кто видел И.Дмитриева в роли Голлума? поделитесь впечатлениями

Ну, сыграл хорошо (речь о ленинградской телепостановке). Эдакий гоголевский Плюшкин. Но то - "Хоббит", в ВК персонаж совсем другой.

Я видела, но совершенно не помню. Хочу вот на Озоне купить диск за 100 рублей, пересмотреть. Первое знакомство с Толкином, как-никак.

"Хоббит" и Игорь Дмитриев
 

Игорь Дмитриев сыграл гениально. Впрочем как и другие свои работы.

Наши родимые критики наконец-то посмотрели ТТТ, так что ли?

А данный экземляр... Что ж, пусть считает. Уж если он психологизма во втором фильме не разглядел (и это в ТТТ, где Джексон местами вообще чуть ли не в психоанализ закопался!!!), И особенно по сравнению с романом... Ну тогда - no comments... Видимо, у него что-то со зрением. :) (Или с головой? :( )

Единственно, что можно посоветовать "уважаемому критику" в такой ситуации - купить очки! :D
А заодно - слуховой аппарат... Хотя, пардон, я не знаю, что там у нас с дубляжом. Если на уровне прошлогоднего, то претензию насчет плохого слуха я сниму. :D

А вранья (или некомпетентности и незнания материала?) в этом тексте действительно в избытке - чего стоит только пассаж насчет Голлума...

А вообще, чему ты удивляешься, Маша? Вот мы и дождались. Началось. :) В ближайшую неделю грядет лавина помоев разной степени ароматности.

Я думаю, он не смотрел, на самом деле. Когда бы ему успеть и посмотреть, и написать, и в редакцию снести, и чтоб из типографии к сегодняшнему утру вышло? Вчера ж показали, а сегодня уже статья. Не смотрел он...

Рика права. Судя по прошлому году, наши доморощенные критики опять обильно польют фильм грязью. Ну ничего страшного, как показывает история, на наши сборы это не влияет :D

Маша, 90% этой статьи можно было написать задолго до просмотра фильма - по материалам прессы и интернета. После просмотра автор только добавил пару абзацев придирок к недостаточному психологизму и плохо сделанному Голлуму, и статья готова. Так наши критики и пишут обычно.

Мне вот интересно а для кого вообще российские критики пишут свои рецензии? если их по сути никто не читает. На западе мнение критики если не определяющее в выборе зрителя, то хотя бы немаловажное.

Ну если кто-то тут у Толкина не находит психологизма, а находит его у Джексона, то тогда - no comments... Видимо, у него что-то со зрением. :) (Или с головой? :( )

Великолепно. Вайсс взял на вооружение мой самый неудачный метод демонстрации неубедительности оппонентов и начал выворачивать наизнанку их сообщения. :) Вайсс, это приводит к тому, что критикуют тебя, а не прототип. :)

Перечитайте внимательнее. Фраза про отсутствие психологима относилась к первому фильму, а не второму. Другое дело, что это все равно неверно :)

Лэймар, к сожалению, как мне кажется, "критика критики" у нас на форуме тоже не на высоте. Вот простой пример (выдуман).

Критик Пупкин пишет о том, что фильм ПДж потерял всю глубину и философию, присущую Толкину. Аргументов не приводит. Критик Критика Пупкина пишет, что Критик Пупкин идиот, раз не видит в фильме ПДж философии и идей Толкина. Аргументов не приводит.

imho, и та, и другая позиция требует доказательств. Слово "идиот" я аргументом считать не могу.

Насколько я понимаю, психологизм фильма Джексона в сравнении с книгой Толкиена обсуждали в другом треде, ещё до твоего просмотра. Там были аргументы, поэтому Рика здесь не стала их повторять (хотя не мешало бы, конечно).

"Хоботов, это мелко!" &copy :)
Половина форумчан еще не посмотрела ТТТ, и сделает это только через неделю. Если у кого-то возникнут вопросы, похожие на те, что возникли у посмотревших кино раньше, имхо, стоит, хотя бы, повторить свои аргументы, а не ссылаться на то, что, мол, все это мы давно обсудили, поэтому и говорить тут не о чем.

2 Лэймар: пора готовить ЧаВО по ДК. ;)

Просмотр форумчанами
 

Потому что грязью поливать на порядок проще, чем рассказывать о хорошем.
Все ругательные статьи написаны по одному принципу: "вот тут несоответствие с книжкой - поэтому это ляп, вот тут я чего-то не допонял - поэтому это ляп, а вот это мне не понравилось - поэтому это ляп... Короче, фильм отстой, Джексон все вывернул наизнанку, ничего не понимает в Толкине и кинематографии." Иногда последний пассаж усиливается ссылками на себя, любимого, как на авторитета в области кинематографии и Толкина. :) Да, еще не забыть вставить фразу "тупым американским пожирателям попкорна эта голливудская дешевка придется по вкусу" и глубокомысленное замечание на тему того, что, как бы создатели ни пыжились, компьютерная графика еще не вознеслась на ту высоту, с которой не видно отличие компьютерного персонажа от живого актера.
Вот и готова статья на животрепещущую тему... напрягаться не надо и денег заплатят (ну или по крайней мере прослывешь потрясателем устоев - "ай, Моська, знать она сильна...")

Надо добавить еще информацию по кассовым сборам фильма, а так же по кассовым сборам конкурентов фильма, информацию по кассовым сборам первого фильма и конкурентов первого фильма, информацию по кассовым сборам всех предыдущих фильмов Джексона и и всех предыдущих фильмов режиссеров фильмов-конкурентов, и напоследок перечислить бюджет всех перечисленных фильмов :) Итого пара-тройка внушительных абзацев...

еще обязательно надо написать про "фанаты в возмущении от НЗЛТ*" - без этого это не настоящая ругательная статья о ТТТ!

______
*незапланированный любовный треугольник*

"Критика критики" - название супер!!!
Это не критика - это наоборот восхищение!!!
:-)))

Почему бы ,действительно, постараться не детально "тыкать" Питеру в то,что он не снял, а посмотреть на снятый материал и определиться для себя пусть и с катастрофической формулировкой: "...Ну, в общем, это Властелин Колец...". На этом остановится, а дальше заняться характерами героев.

Всех от Гэндальфа до Сэма и от Назгул до Лурца.
Соответствуют ли они образу, описанному в книге или нет???

А заодно не будем забывать, что мнение о том запрещал ли Профессор экранизировать книгу или приветствовал является спорным.......(многозначительно многоточие)

А насчёт психологии героев, то для каждого, кто читает книжку она разная и действует на определённый возраст людей по-разному.

Общеизвестно, что в большинстве случаев, люди, начинающие читать ВК в зрелом возрасте или будучи просто взрослыми :-)), не понимают наших с вами восторгов, и можете говорить здесь что угодно и как угодно, и про некачественный перевод и про своих 80 летних бабулек и дедулек, которые "реально протащились от чтива" :-))), но аудитория книги от 7 до 19-ти,а дальше уже сложнее, а дальше вообще никак и не заставить!

Вот подставлюсь под удар: раньше поведение Арагорна ( в книге, к примеру, после смерти Боромира от запевает длиннющую песню) мне казалось героическим и нормальным, а сейчас - мне при всей своей любви к ВК это не понятно, но ясно, что Профессор созда эпос, историю, написанную в определённом стиле, создав, тем самым, новый литературный жанр. Так что про психологию, лучше не говорить и уже не втыкать "выкинутую главу" в Питера.

А насчёт величия Питера.
New Line всё же компания - не будем забывать, как и Waner, как и Lucas Ltd...:-)))
Сроки съёмок Поттера и ВК хоть и разные, но свои люди есть везде и никто из голливудских воротил не позволит другому зарабатывать по миллиарду на экранизации книги, никогда. "Титаник" - в сторонке - это вообще не фильм.
А тут и тираж Поттера ууххх, и больше с каждым годом. Так что вперёд Питер, заодно сделаем из тебя звезду, разве наш интерес не привлекает эдакая загадочность рижиссёра??? Такой проект и не тому же Камерону или кому-то, оправдавшему надежды много раз, а никому не известному Питеру, снявшему то ли ужастик, то ли порно??? Как он снимет теперь такое кино, с чего бы на режиссёра утвердили его??? Понятно ведь, что не за талант.

Насчёт того, что Профессор запрещал экранизировать свою книгу, не надо выражаться так однозначно. Толкиен запретил снять мультфильм, когда трое американских бизнесменов Форрест ДЖ. Акерманн, Мортон Грейди Цимерманн и Эл Бродакс привезли ему сценарий. В этом сценарии не было никакого уважения к книге. Многие имена были искажены, например вместо Боромира, там был "Боримор", всех Хранителей на себе таскали орлы, а лембас был назван "пищевым концентратом". После такой трактовки любой будет в шоке! Что касается Джэксона-то он действительно очень серьёзно и трепетно отнёсся к книге, просто показал нам своё собственное видение, а так же, естественно, подстроил многие моменты именно для зрительской аудитории, многие из которых книгу не читали, подогнал, если так можно выразиться, ВК к восприятию своих современников, а не современников Толкиена.

Что за чушь. Цитату.

P.S. "Ну, мы-то с вами понимаем, -- тут Бенгальский улыбнулся мудрой улыбкой, -- что чёрной магии восе не существует на свете и что она ничто иное как суеверие..." (с) Булгаков.

Freshy
Вот это и есть однозначно, а так, батенька, нельзяя....разговариваем всё ж таки! :-)))

Я не думаю,что стоит ВК Питера принимать вообще за так называемое авторское кино. Все формулировки типа "...своё видение...", которыми мы все пользуемся рано или поздно закончатся тем, что мы дойдём до определения "ВК" как авторского , такого эксклюзивного кино и всё это в пылу защиты фильма от какой-либо конструктивной или нет, но критики.

В то же время я не считаю выражение "...снять кино для массового зрителя..." оскорбительным.
Если кино не для массового зрителя, то это вообще не кино.

Так называемый проект "догма" очень хорошо разошёлся на кассетах и немало народа собрал в кинозалах.
Конечно, можно спорить, насколько упомянутая серия является авторской и какой-то там особенной, но это другая тема для разговора.


Просто есть кино - его много - оно интересно - много поклонников кино, так вот при всём этом не стоит присваивать "ВК" Питера статус чего-то непревзойдённого только потому, что его фильм - экранизация великой книги.

"И вообще, у вас негров линчуют!" (с)

Если бы он запрещал - то не продал бы права на экранизацию Саулу Зентцу. А он продал, и за большую по тем временам цену.

Разговаривать можно с тем, кто ведёт себя адекватно и не будет подсовывать ложный тезис, выдавая его за действительный. Приём, известный любому политическому демагогу, когда спорная, а то и откровенно ложная посылка отсылается в тему высказывания.

как грубо freshy

The Hutt в споре со мной меня исправил
Я написал, что "Заводной апельсин" снял Феллини, а не Стэнли Кубрик, я признал своё опечатку и ошибку, но это не вызвало у него столь язвительной реакции....

Почитайте , что написала Valery.

verden, я жду цитату, где бы говорилось, что

Можно без многозначительного многоточия.

жди Freshy

пока ты ждёшь :-))) почитай ещё раз, что написала Valery в ответ на мой пост.

Если непонятно, то что ж тут можно поделать.
(не флэйм)

Простите-сссс, но я не писала, что Профессор запрещал экранизировать книгу:mad: Я привела пример только в отношении определённого мультфильма, так что не надо выдавать это за цитату!!!! Я добавила так же, что не стоит говорить однозначно!!!!!!И опираться на впечатления Профессора от одного действительно дурацкого сценария тоже!!!!

И ещё, Верден, позвольте мне вам дать совет, прошу прощения заранее, а почему бы вам не открыть собственный тред под названием: "За что я так ненавижу Джэксона и почему считаю его бездарным режиссёром."

В посте Валери не говорится, что Толкин запрещал снимать фильм по книге. В твоём посте это утверждается. Или ты имеешь в виду какое-то другое сообщение Валери? Так что мне пока ничто не мешает назвать твоё сообщение лживым.
И это не наезд :-)

verden, Толкиен не запрещал экранизировать книгу - это распространённое заблуждение. Наоборот, он считал, что такая экранизация возможна.

В Германии одно время была популярна биография Толкиена, написанная Майклом Кореном-совершенно бездарная вещица, где он очень нелестно отзывается о фильме и берёт на себя наглость утверждать то, что Толкиен очень плохо относился к Голливуду и возможно не согласился бы с такой трактовкой своего романа. Вы случайно, Верден, в своих выводах опираетесь не на эту книгу? В любом случае, надо полагать, этот бред вам бы понравился!!!!

Может меня плохо учили в школе, университете и аспирантуре, но то, что ты называешь обоснованием - детский лепет. Это НЕ обоснование - это ИМХА в расширенном варианте.
Значит, получается, что Питер Джексон схалтурил, потому что:
1) Тебе не понравилось
2) На съемках этого эпизода присутствовала неразбериха
3) Потому что эпизод показывается "замедленно" - хотя мне так не показалось (это мой "контраргумент" - я его уже обосновал только тем, что он - мой)


...а эльфов вообще не существует, не так ли? ;)

Valery.
Предположим, я читал упомянутую тобой книгу.
Вот, по-ТВОЕМУ, мнению она плохая, а по- мнению тысяч людей "ВК" не то, что не книга, а само фэнтэзи :"...литература для идиотов..." - Гарри Гаррисон. (тему величия или безданости Гаррисона развивать тут не нужно).

Если ,к примеру, даже, я её и прочёл и, ЕСЛИ даже я обосновал своё мнение на её основании, что с того???
Так о чём тут спорить????
Я к тому же направлял людей, спорящих со мной к твоей реплике, только потому, что не захотелось исправлять свой пост.
И моя реплика относилась ВООБЩЕ-ТО к ЭТОЙ теме форума.
Разговор: Разрешал или нет - ДРУГАЯ тема форума.
Зачем уходить от первоначального разговора и основной темы????

verden, ты, видимо, просто плохо понимаешь, что такое съемки фильма. Иначе бы ты не говорил "нарисуйте на компе...".
Тебя расстраивает, что эпизод с Леголасом снимался "халтурно"? А то, что результат удался - тебе не важно? Или ты считаешь, что не удался? Вообще-то, я про этот кадр слышал пока только восторженные отзывы. Но твое мнение, похоже, во многом не совпадает с мнением большинства. Видимо, мы слишком разные люди.

Verden, если ты уж прибегаешь к такому киллер-аргументу, то не вини других в том, что якобы уходят от основной темы. Это ты ушел от нее, прибегнув к нему.

Вась, так и результат мне не понравился, и что поразительно не мне одному.

И что значит : "...слишком разные люди..." ???
Странно звучит :)))

Наверное, поэтому и звучит странно.
А кому еще не понравилось? Заметь, в голосовалке этого вопроса нет.

У нас с тобой Sharytch чудесный разговор получается. Вместо кино мы говорим об "...обосновании обоснования..."
Я польщён, но всё же...
Не нравится, что назвал "обоснованием", извини, что расстроил.
Хорошо, пусть оно будет "ИМХО". Так,я понимаю, нормально, тогда может по эпизоду поговорим???

Вот тебе вопрос: Ты был бы доволен, если бы его не было, а время сэкономленное было бы потрачено на более детальное "прописывание" характера Фарамира???
Вот и ответь мне на этот вопрос, пожалуйста, не на "обоснование", а на вопрос! :))))

НЕТ Флэйму!