Лэймар, при всём уважении, но те, кто не согласны с трактовкой Питера, не позволяют с недавних баталий себе утверждать, что продолжительно кадров утомит, нечто будет громоздким и т.д.
То есть не претендуют на абсолютно обоснованное мнение специалиста.
Получается некое злоупотребление - ты специалист и используешь свой опыт для доказательства своей точки зрения, а все те кто не согласен так или иначе подпадают в категорию тех, кого ты определил в своей недавней реплике про неумех, пишуших что попало и куда попало в какие-угодно газеты по кинотематике.

Несправедливо! Однако.

Справедливости ради надо сказать, что, если уж смотреть с формальной точки зрения ,в фильме они выполняют ту же сюжетную роль, разве нет?
Арагорн не идет с Рохиррим и спасает битву в последний момент.

Сейчас скажу ересь ;)

А вообще не понимаю, зачем в фильме понадобилось вводить корабли?
В книге - всё понятно, и географически и политически...
Что мы видим фильме?
- Арагорн ушёл в сторону от основной дороги.
- Орки упоминают, что они ждут прибытия "своих" на кораблях (откуда, зачем - неясно)
- Потом с кораблей почему-то сходит Арагорн с мертвецами...

Мне лично кажется, что корабли в данном случае являются рудиментом, и без них было бы логичнее :D

В фильме же говорится, что Саурон ждет помощи наемников, и в том числе и корабли показывают.

Донна, а чем бы тогда командовал ПиДжей?!;)
Ведь, как говорит Хатт, он - капитан на одном из пиратских кораблей.:D

Лэймар, не нужно передергивать, я никак не соотносил "удачность" с совпадением с первоисточником, так что этот "аргумент" мимо.
Я сказал "как в книге", чтобы было понятнее, что я имею в виду.
Ах "на самом деле", как интересно.
Нет, он не усложнил бы чрезмерно развитие сюжета, не запутал бы зрителей и при этом не отнял бы время у других линий.
Вообще, давай конкретнее рассуждать, а не выдавать на гора список дежурных и бездоказательных заявлений.
Чем пленные гондорцы важнее и для сюжета, и для Арагорна, я объясню ниже.
Ты так считаешь? А я считаю, что не стоит держаться за так называемые "объективные" доводы, поскольку мне что-то пока не доводилось видеть обоснования их объективности без ухода во флейм.
И аргументы у меня тоже имеются, просто я стараюсь приводить корректные аргументы, и может быть поэтому тебе кажется, что их у меня "недостаточно".
Хотя, возможно, в этот раз ты наконец-то приведешь свои _одинаково справедливые_ _для всех_ доводы?
Если под "быстренько" подразумевается "скомканно", то не обязательно быстренько. Можно показать в нескольких кадрах и не скомканно.
Не пришлось бы. Лэймар, ты доводишь любую противоречащую Джексону идею до абсурда, а меж тем нет вообще никаких проблем привести гондорских гребцов на Пеленнор теми средствами, какими это делает Джексон. Т.е., обронить одну фразу, что пираты держат юг страны под контролем, показать одного пленного гребца с запоминающейся внешностью, показать, как Арагорн отпускает Короля Мертвых (перенеся сцену с Пеленнора, где благородство Арагорна выглядит неуместным ввиду незаконченности войны). И затем мы увидим Арагорна, бок о бок с бывшим рабом спрыгивающим с корабля. Вот и все.
Согласен, но я же не выступаю за то, чтобы не показывать призыв мертвецов. Эта сцена мне нравится.
А вот возвращение короля во главе Войска Мертвых, а не войска гондорцев, выглядит в фильме по меньшей мере странным. Для меня в фильме "замечательной" кульминацией этой линии является заполнение мертвецами Минас-Тирита, и, собственно, непонятно, почему защитникам города надо считать своим королем Арагорна, а не трястись от страха при его появлении.
Лично я (так как я к этому привык, читая книгу) считаю, что Арагорн должен был привести под стены города войско гондорцев, а не мертвецов.

Сверчок: Ой, а об этом я не подумала ;)

Леголас вдруг встрепенулся. - Вот взгляни, зритель...
Он резво выбежал из кадра и принес тяжелый старомодный фотоальбом. Зритель сейчас же поглядел на часы, но Леголас не обратил на это внимания и, усевшись на землю, раскрыл альбом на самой первой странице.
- Вот почти-уже-король.
Почти-уже-король был орел. У него было целеустремленное лицо и горящие глаза. На доспехе его красовалось Белое Древо. Чуть выше сияли семь звезд и корона. В левой руке король сжимал перчатки, а правая покоилась на рукоятке Андрила. Высокий воротник с золотым шитьем подпирал нижнюю челюсть.
- А это почти-уже-король в Пеларгире.
Генерал-полковник и здесь был орел. Он давал указания Мертвецам и гондорцам, склонившимся над картой, развернутой на туше гигантского животного. По форме ушей, бивней и остаткам башенки на спине зритель узнал тяжелого штурмового "мумака".
- А это почти-уже-король отпускает Мертвых.
Генерал-полковник был орлом и здесь. Он стоял на палубе самого большого корабля с Андрилом в руке и произносил речь. Нижнюю часть фотографии занимало внимающее ему призрачное войско, а рядом с почти-уже-королем, восхищенно глядя на него снизу вверх, сидел очень молодой и очень миловидный Леголас. Зритель попробовал прикинуть на глазок толщину альбома.
- А это почти-уже-король на кораблях.
Даже на кораблях почти-уже-король оставался орлом. Широко расставив ноги, он стоял на палубе в одних штанах и рассматривал в палантир Пеленнор. У его ног пытались грести гондорцы. Зритель принялся шумно заводить часы...

Извините, не удержался.

Ну тогда, значит, ты вообще ничем эту "удачность" не проиллюстрировал. И в этом своём посте тоже, поскольку ты свёл всё к тому, что "так было в книге, к которой я привык".

Похоже, ты поторопился с ответом, потому что дальше у меня как раз приводятся доказательства. А насчёт "дежурных"... Истина, она от частого употребления не тускнеет, знаете ли. А то, что добавление действующих объектов и сюжетных этапов усложняет и без того сложный сценарий, и что этого нужно по возможности избегать - это истина для любого сценариста.

Я привожу их постоянно на протяжении уже двух с лишним лет, но, похоже, особенного эффекта это не производит. К примеру, так и не усвоена, казалось бы, простая для понимания мысль о том, что те линии сценария, которые можно упростить без ущерба для главного сюжета, должны быть упрощены.

Обронить мимоходом, да. Целая армия гондорцев, способная изменить исход главного сражения войны, где-то там плавает и это совершенно никого не заботит. Жизненно важные войска не только не пытаются отбить, но и вообще забыли об их существовании. Это должно показаться зрителям потрясающе логичным.

Оно будет выглядеть не менее неуместным, поскольку война будет к тому моменту ещё более незаконченной.

Нет, не всё: ещё мы должны увидеть несметный флот, с которого будут под немое изумление орков полчаса выгружаться вооружённые вёслами гребцы в достаточном количестве, чтобы этими вёслами перебить увиденные нами силы Мордора.

Вот если ты математик, можешь прикинуть, сколько средней вместимости пиратских кораблей необходимо для того, чтобы транспортировать армию, сравнимую с силами Мордора под Минас-Тиритом?

Так зачем же смазывать её, избавляясь от с таким трудом призванных мертвецов при первой же возможности? "И это что, всё, на что они сгодились?" - спросит зритель. Зачем тогда такой пафос, если мертвецы особо впечатляющей роли не играют?

Ничего странного: Арагорн в книге действительно пришёл во главе Войска Мёртвых, пусть не в Минас-Тирит, но к своим страдающим на галерах подданным. Как я уже упоминал, подчинение этих мистических существ Арагорну подчёркивает, что у него есть все права командовать ими, демонстрируя его королевское происхождение куда нагляднее, чем сомнительное умение лечить людей.

Жаль, что Питер Джексон не знает этой истины. Фильм от этого, по моему мнению, только бы выиграл.

Нет, Лэймар, ты опять передергиваешь. В своем первом посте я и не ставил себе целью доказать "удачность", что да, то да, я вообще себе редко ставлю подобную цель. Но вот когда ты пишешь, что я "всё" свел к тому, что я так привык - ты неправ. Возможно, ты неправильно меня понял, решив, что в последнем предложении и только я подвожу черту, приведя единственный аругмент, но это не так.
Лэймар, извини, но то, что ты говоришь истиной не является. Если следовать твоей же логике, из фильма можно (и нужно) удалять одного персонажа за другим, как "усложняющих и без того сложный сценарий". Разумеется, сценарист идет на компромисс, и этот компромисс может не устраивать часть зрителей.
Эта простая мысль, конечно же усвоена. Как усвоена и мысль, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Однако, Лэймар, все "проблемы в понимании" от того, что разные люди по-разному понимают слово "ущерб". Если бы Джексон решил, что линия Фродо "без ущерба для главного сюжета" может быть упрощена, а то и вовсе выкинута из фильма, ты бы, наверное, тоже нашел этому оправдание, но я уж сам буду решать, что является ущербом для меня, ок?
Не "где-то там плавает", а скована пиратами. "Жизненно важные" войска отбить не хватает ни времени ни сил, и никто, конечно же, о них не забывал. Кроме Джексона.
Уж как покажешь - так и покажется зрителям.
Совершенно верно, но в пристуствии Войска Мертвых никто из людей воевать не мог - так написано в книге. Если ты считаешь наделение призрачного войска способностью воевать как обычное воинское формирование на чьей-либо стороне и применять вызываемый собой ужас избирательно, то мне как раз это и кажется нелогичным.
Это, видимо, шутка.
До меня это уже прикинул один оксфордский профессор.
Ну как же не играют - ты сам об этом написал, во главе их Арагорн приходит освобождать Пеларгир от пиратов. И подчинение этих мистических существ тоже налицо. "И это все, на что они сгодились" - скажет зритель, - "Хорошо, что их не потащили на Пеленнор, и так уже получилось deus ex machina".
Сыграют ту роль, на которую способны. А то получается, что у Арагорна под рукой оружие не хуже Кольца Всевластья, а он им не воспользовался. Твой аргумент, что Король Мертвых мог "обидеться", совершенно надуманный - мы не знаем, мог он обидеться или нет. "Почему же Арагорн не взял их в Мордор" - спросит зритель, и не получит ответа.

Питер Джексон эту истину прекрасно знает, и фильм от этого действительно только выиграл. Всё, что было добавлено сценаристами, совершенно необходимо, чтобы компенсировать огромное количество вынужденно не вошедшего в сценарий текста Толкиена и сделать повествование более кинематографичным.

Хм. Очень интересная логика.
Берем книгу и на основе нее пишем сценарий. Так, выясняется, что половина сцен не является кинематографичной. Выкидываем. Угу. Освободилось место, давай-ка придумаем что-нитбудь интернсное, дабы фильм стал более кинематографичным. Я верно излагаю?
Таким образом в фильме для тебя лично более всего важна кинематографичность?
А что? Я тоже люблю кинематографичное кино. Только обидно становится - раз уж по яй#ам Денетора бьют, то почему ж Арвен голышом не купается? Вполне кинематографично, я тебя уверяю!

Vasya, ты писал, что есть люди, поставившие себя на место сценаристов, имея в виду, насколько я понимаю, себя. Ты можешь чётко и ясно сформулировать, чем с точки зрения сценариста (а не толкиниста) твой вариант удачнее, чем вариант Джексона? Он делает фильм динамичнее? Зрелищнее? Логичнее? Понятнее? Композиционно выдержаннее?

Набирая словосочетание "по возможности", я, похоже, напрасно утруждал пальцы: его не заметил ни Вайсс, ни Вася. В том-то и дело, что в данном случае возможность упростить малозначительные детали сюжета в интересах более важных линий была, и Джексон ей, как всегда, воспользовался. Вы не задумывались, чем именно так восхищены кинокритики?

Эта часть зрителей ставит близость сценария к тексту книги выше его кинематографических достоинств. Этим характеризуется ошибочный подход этой части зрителей к оценке кинофильма.

Вот видишь, теперь ты перечислил ещё кучу важных мыслей, которые придётся добавить к твоим "нескольким кадрам". Стало быть, обронить мимоходом уже не получается: надо показывать, что пленные скованы пиратами (которые, похоже, дадут силам Мордора сто очков вперёд, поскольку могли легко сдерживать армию гондорцев, способную переломить исход крупнейшего сражения!) Надо показывать, что об этих пленных никто не забывает. Куча работы, а ведь соответствующих сцен нет в книге, так что придётся гнать отсебятину, за которую потом будет грозить пальцем Radio_Weiss.

А и не надо воевать в их присутствии: Арагорну следовало отправить это войско в Мордор, пусть бы действовало в тылу врага, уничтожая его изнутри. Промахнулся тут Профессор, ничего не поделаешь. Только Джексон-то в чём виноват?

В ней есть доля правды: сколько времени будет десантироваться с кораблей войско, способное нанести поражение несметным силам Мордора? Где это войско взяло вооружение? Оно успело отдохнуть перед битвой или прямо так - с корабля на бал - бросило вёсла и в бой?

Видишь ли, написать можно всё, что угодно. А показать нужно так, чтобы выглядело правдоподобно, и с этой точки зрения Джексону пришлось потруднее с проработкой сюжета.

Vasya, я говорил о твоём проекте сценария. Там мёртвым отводятся на их подвиги, цитирую, "несколько кадров". После пафосного и решительного пути по дороге мёртвых и их драматичной мобилизации нескольких кадров недостаточно, иначе зрители будут смеяться.

Не для жителей Минас-Тирита.

Так почему же Арагорн не послал их в Мордор, спрашивает читатель?

Какой ты ироничный, с ума сойти можно.

Нет, берём книгу, делаем ксерокопию и бежим на съёмочную площадку снимать потрясающе близкий к тексту фильм, в котором Гэндальф будет сорок минут стоя в кадре с выражением произносить свой монолог на Совете Элронда, а зрители будут на него внимательно смотреть.

Если выбирать между хорошим фильмом и плохим, но точно следующим книге фильмом, я без всяких сомнений выберу хороший.

По той простой причине, что решение идти в Мордор было принято уже ПОСЛЕ Пелленора и после роспуска войска;)

Мммм... Какой непредусмотрительный Арагорн. А то он раньше не знал, что ему войско всё равно понадобится... Видать, надеялся, что все проблемы рассосутся сами по себе. :rolleyes:

Арагорн отпустил мертвецов, потому что понял, что сделанного ими достаточно для зачёта былых счетов. Этим он продемонстрировал свою образцовую справедливость: зная, что такое войско могло бы ещё очень пригодиться, он тем не менее добровольно отказывается от искушения использовать его дальше. Такое использование было бы несправедливым, а значит - неправедным. Это перекликается со сценой из первой серии, где Арагорн отказывается взять Кольцо, которое ему предлагает Фродо.

В фильме всё это прекрасно и доступно показано.

Если выбирать между хорошим фильмом и хорошим, но более точно следующем книге, я без всяких сомнений выберу второй.

Напомню тебе, на какую твою реплику я ответил:
"Ну конечно же, фильм безупречен не для всех! Только для тех, кто дал себе труд поставить себя на место сценаристов, проанализировать разные варианты и сделать вывод, можно ли их упрекнуть за тот или иной эпизод".
Мне есть за что упрекнуть сценаристов, после проведенного мной анализа. Но, заметь, я не распространяю это оценочное утверждение на всех остальных. Ты же пытаешься добиться от меня доказательств "объективной кинематографичности", чего вряд ли вообще можно добиться. Попробуй убедить человека, который не любит ряженку в том, что она "объективно вкусная". Все эпитеты, которыми ты награждаешь фильм Джексона, и которых априори лишаешь любую попытку изменения, суть твои оценочные утверждения: зрелищнее, логичнее, понятнее, композиционно выдержаннее.
Тебе просто надо понять, что спорить о ценностных категориях в логических терминах невозможно, можно лишь пытаться убедить, продавить свою имху, изменить точку зрения собеседника. Может быть, именно это ты и пытаешься проделать, но, сразу говорю, на меня аргументы типа "фильм Джексона безупречен потому, что он кинематографичен" действуют примерно также, как "учение Маркса всесильно потому, что оно верно".
Содержательной частью является восхищение кинокритиков.
Ну что же, я ни в коем случае не отнимаю у части кинокритиков права восхищаться фильмом. В этом смысле мне все равно, с кем спорить, с Лэймаром или с Лэймаром и всеми кинокритиками. Важно то, что я могу упрекнуть сценаристов, в соответствии со своим вкусом и пониманием толкиеновского сюжета, и никто не может отнять у меня это право.
Ошибочный с твоей точки зрения. А с моей точки зрения, произвольные изменения сценария в угоду мнимой кинематографичности тоже являются ошибочным подходом. Вопрос в том, кто как оценивает результат работы Джекснона, ты считаешь, что он поступил "правильно", я считаю, что кое-где он переборщил с изменениями сюжета и добавлением новых эпизодов. Это дело вкуса, Лэймар.
Да нет же, я не призываю все эти мысли иллюстрировать кадрами. Почему это, твоему идеальному зрителю позволено додумывать, что Король Мертвых может "обидиться", если его призовут воевать с Мордором, хоть это никак и не показано, а моему идеальному зрителю думать не позволено? Двойной стандарт.
Что же касается армии, переломившей ход крупнейшего сражения - давай не будем выдвигать претензий к Толкиену? Иначе спор вообще потеряет свой предмет.
Претензии к Профессору - это от недостатка аргументов? Или все-таки будем предполагать, что мир Толкиена внутренне непротиворечив?
Лэймар, я перестаю понимать твои аргументы.
Столько, сколько потребуется. Не понимаю, почему ты это приводишь в качестве аргумента? Или все эти вопросы у тебя возникали при чтении книги? У зрителя эти вопросы возникали бы не в большей степени, чем вопросы "а роханцы прямо сразу напали или сначала отдохнули?"
Ну если тебя не устраивает то, что написано у Толкиена "пятьдесят больших кораблей, и несчетное число более мелких", то не знаю, что и сказать. Почему бы Джексону было не показать этого?
Но ведь и в фильме Джексона им отводится буквально несколько кадров. Почему же зрители не смеются? Видимо, дело не в количестве кадров, так что этот аргумент мимо.
Если бы в фильме Джексона было показано ликование жителей Минас-Тирита по поводу Войска Мертвых, еще можно было бы говорить, что в моем сюжете есть недоработка. Но поскольку и у Джексона никоим образом не показана их реакция, то это ни о чем не говорит.
Потому, что в Пеларгире они искупили свое предательство.

Vasya, вот Swordfish может заявить, что пишет абсолютно грамотно - с его точки зрения (это просто гипотетический пример). Однако свобода мнений и уважение к чужим точкам зрения никак не опровергают того факта, что он пишет с ошибками, поскольку существуют правила русского языка. Тут двух истин быть не может, и истина устанавливается в сравнении с принятым за эталон образцом. Если в словаре написано "корова", вариант "карова" будет ошибочным.

Точно так же существуют правила кинематографического искусства, и их нужно знать для того, чтобы упрекать в чём-то профессионалов - или хотя бы осознавать их существование и понимать, что создатели фильмов следуют им не по собственной прихоти, а вынуждено, как писатели следуют правилам русского языка. И то, и другое необходимо в конечном счёте для максимально понятной и безболезненной передачи необходимой информации.

Точно так же, как чья-то грамотность не является делом вкуса, а определяется объективно, мастерство сценаристов может быть оценено с точки зрения академического знания. Люди, которые игнорируют законы правописания, не могут судить о грамотности текста, а люди, игнорирующие законы кинематографии, не могут судить о грамотности сценария.

Твой вариант сценария, изобилующий очевидными дырами (ни с того ни с сего обнаружилась целая армия, которая непонятно где вооружилась, одномоментно десантировалась с бесчисленного множества кораблей и всех победила) представляется лично мне (и, уверен, любому беспристрастному специалисту в области кино) гораздо хуже варианта Джексона, в котором бесплотные призраки легко помещаются на корабли в достаточном количестве, выходят из них моментально и это не вызывает недоверия у зрителей.

Потому что в фильме Джексона они играют непосредственную решающую роль, помогая победить в крупнейшем сражении.

И что же ты предпочтёшь в тех предсказуемых случаях, когда художественные достоинства фильма и точное следование книге противоречат друг другу? Впрочем, ответ я знаю, и он неправильный. Никакого компромисса быть не может: экранизатор следует книге лишь постольку, поскольку она помогает, а не мешает, созданию фильма. Он выступает в качестве соавтора, создавая произведение в другом жанре искусства, а не в качестве ксерокопировального аппарата.

Кстати говоря, соглашусь. Мне лично было бы немного скучновато смотреть фильм, если я бы знал, что произойдёт в каждом следующем кадре, даже если этот фильм - ВК.

Два вопроса Лэймару:

1. (Гипотетический)
Я владею правилами русского языка, но я могу породить огромное количество _правильных_ предложений. Можно ли говорить, что одни из них безупречнее других? Ведь могут же существовать несколько хороших и грамотных переводов. Безупречных в смысле правильности - но разных. Так же, вероятно, могут существовать и разные, но кинематографически правильные сценарии "Властелина колец". Так?

2. Более практический:
А как быть с взявшимися на пустом месте, введенными одной фразой Халдира и пропавшими в никуда эльфами в Хельмовой пади?

Ну, скажем, в таком:

Aragorn: You have two thousand good men riding north as we speak. Eomer is loyal to you... his men will return and fight for their king.
Theoden: They will be three hundred leagues from here by now.

Как вам предложение:
We have thousands of good men defending the south as we speak. They are loyal to us, but they have to fight the evil Corsairs. If only their lands were free, they would come.

А уж кому дать эту реплику, могут решать люди с кинематографическим образованием. Кстати, я правильно понимаю, что Филиппа Бойенс такого профессионального образования не имеет?

Лэймар, правил кинематографического искусства не существует, так же как не существует правил любого изобразительного искусства и вообще творчества.
Они существовали бы лишь в том случае, если бы ценностные критерии человека имели соответствие неким объективным фактам или правилам, а судя по тому, что философы не нашли подобного соответствия за всю историю человеческой мысли, этого соответствия либо нет, либо оно еще не открыто. Конечно, многие, в том числе и великие люди ничтоже сумняшеся утверждали, что это соответствие имеется, и истинность человеческих оценок может быть верифицирована, это же делаешь и ты. Однако, стоит мне у тебя спросить, что же это за "объективные" законы кинематографа, ты обязательно уйдешь от ответа, либо предъявишь что-то, объективным не являющееся. В лучшем случае, ты отправишь меня к кому-то, кто разделяет твою точку зрения и обладает авторитетом.
Здесь-то и происходит подмена: грамотность может быть установлена алгоритмически на основе конвенции, разделяемой всеми, говорящими на этом языке, и в методе определения нет субъективной оценочной составляющей. Академического же знания, определяющего, что соответствует "законам кинематографии", а что нет - не существует. Существует совокупность в разной степени авторитетных субъективных мнений. Так что твое "точно так же" представляет из себя распространенную ошибку людей, смешивающих познавательный аспект человеческого опыта с ценностным, или, говоря языком философии, эпистемологию с аксиологией.
Да почему же непонятно, одномоментно и т.д.?
Все зависит от того, каким образом снять.
Кстати, любой беспристрастный специалист, я уверен, сочтет мой вариант гораздо правильнее, логичнее и кинематографичнее, чем вариант Джексона. Вот это-то и плохо. Бог из машины, как я уже писал.

Так, совершенно верно! И ни один из них не будет жертвовать кинематографичностью, добавляя неубедительные и бесполезно затягивающие повествование сцены ради точного следования книге.

Эти эльфы взялись вовсе не на пустом месте - они, как справедливо отмечает Халдир, продолжают историю, рассказанную нам в прологе первой серии. Кроме того, их появление подготавливается в сцене разговора Галадриэли и Элронда. Наконец, они не пропадают в никуда, а погибают - все до одного.

Какие все умные....ужас...Джексон - то, Джексон - это, сценаристы безграмотные, логики в фильме нет... На что все надеялись, когда узнали об идее экранизации? Кто из вас кричал "Долой Джексона!" ? Или вы надеялись, что вся трилогия с её философскими изысками, ньюансами и прочим отлично влезет в 10 часов пленки? Сейчас это всё напоминает мне брызги желчью... У нас тут есть профессиональные кинематографисты? Или признанные кинокритики? С удовольствием познакомлюсь поближе, если есть.
Лэймар, я за тебя искренне рада, что ты воспринимаешь всё именно так, честно.

ЗЫ. Сорри за оффтоп, вырвалось...модераторы пусть удаляют, если считают нужным.

Отправлю - в кинематографические вузы, где очень обрадуются новости о том, что изучаемые ими столько лет вещи на самом деле не существуют и отныне можно писать сценарии как в голову взбредёт, не заботясь о каких-то правилах и законах.

Бог из машины как раз у Толкиена (причём сплошь и рядом). А у Джексона в данном случае - подвиг человека, который пошёл на вероятную смерть, чтобы добиться того, что все считали невозможным. Спасение у Джексона не сваливается неожиданно с небес, а завоёвывается героическим мужеством и благородством Арагорна.

Ага! А откуда это известно? Интервью, книги о съемках, форумы, сайты? Простому зрителю (мне), совершенно незнакомому с сюжетом в его новом воплощении, это совершенно не очевидно.