Гелла, у "Азбуки" есть издание "Западно-Европейский эпос" - там Старшая Эдда, Песнь о Нибелунгах, Песнь о Роланде и Песнь о Сиде. На Новом Арбате часто видела - это новое издание.

Спасибо всем, кто ответил! Поеду искать :)

А я добралась до Холма Ван Зайчика, которого многие хвалят. Ну ничего, забавная такая утопия, но с ума сходить там не отчего. Первую книжку прочла, на остальное пока не тянет. Как-то все слишком китаеобразно на мой вкус :)

Или "корееобразно". :D На мой взгляд, несимпатичная утопия получилась.

Переезд с "Плохого фэнтези"
 

Тут Кэп вспоминала "Преступление и наказание". У меня очень своеобразное отношение к этой книге и Достоевскому вообще. Когда по программе нам велено было прочитать эту книгу, я собралась с духом и утром в воскресенье открыла ее. И провалилась, как в прорубь, как в гррячий источник, не знаю куда, ноя не могла оттуда выбраться. Меня крежило, мне все активно не нравилось, но я не могла оторваться от книги, пока ее не закончила к вечеру. Короче, ужас. С тех пор я Достоевского боюсь в руки взять...

тоже переезд.
 

мда если что и вырабатывается в школе, так это стойкая нелюбовь к классической литературе :(
и не потому даже что рано читать, а может из за того что пихается это ...скажем так насильно... все же читать что либо следует исключительно по желанию...с другой стороны опять же, не читая классиков- можно ли считать себя образованным человеком?

Хм... А со мной все наоборот получилось. Может, просто преподаватель не пытался нам впихнуть свое мнение насильно: мы сами до всего докапывались, соглашались, спорили с критиками, учителем, читали статьи... :)

Ну не всем так везет с учителем. Большинство остается один на один с текстом да еще под угрозой плохой отметки.

Кстати об акунистах. Среди определенной части интеллектуальной публики Акунин считается чем-то вроде ширпотреба, о нем странно всерьез говорить как о писателе. Отношение к Толкину - благожелательное, без фанатения. Публика - она разная.

Так оно и есть. А знаете почему? Классическую лит-ру нельзя писать. Её можно только прочувствовать, живя именно в той эпохе. А творчество Акунина напомнило мне, извините, ''Таис Афинскую'' Ефремова - знания об описываемом времени замечательные, но само действие в контексте смотрится марзматично.

Ну, то что отношение к Толкину спокойное, это мягко сказано. Пока он не стал предметом масс-культуры (читай, продаваться килограммами), он был действительно культовым для интеллигентов. Помнится, сам Б. Г. в великими трудами доставал из-за границы оригинал, потому что нормалоных переводов тогда не было. А потом...

Goth, а что маразматичного в действии у Акунина? (странно, что все три модератора случайно оказались его поклонниками ;))

Сужет, ёшки-матрешки! Как ты языком не плети, но завязка действительно сумасбродная и натянутая.

То же и у Толкиена, натянутее и сумасброднее завязки трудно придумать! ;)

Глупость какая... :-( Извините...

Но он не претендовал на историчность.

А что, Акунин претендует?

Naturlich, потому как фабула, будучи вырана из контекста, просто теряет смысл.

Потому, что она основана на исторических событиях, но историческим романом ни в коем случае не является. Не вижу проблемы, таких примеров - туча. Для меня не это определяет качество произведения.

А я о качестве произведения и не говорил. Я утверждаю (ИМХО), что подражатель не может быть культовым. Это заслуга стиля, который он пародирует. А если он действительно популярен, то это показатель интеллектуального развития его почитателей.

утверждаю (ИМХО) - это сильно. :)
А я вот считаю, что может вне зависимости от жанра.
Ты, стало быть, считаешь, что наше интеллектуальное развитие ниже среднего, как тебя понимать-то?

Как то слышал от знакомого. ''Акунин, - говорит - пересказ Гоголя-Достоевского для молодежи. Лубочность и упорное стремление ''попасть в десятку'' прет из всех щелей. Образованного человека такая фальш очень раздражает. Искали одно, нашли другое.'' Кстати, большой спад интереса к Акунину прямое тому подтверждение.

Я предпочитаю составлять свое мнение сам. Против лубочности я ничего не имею, да и вообще - на дворе постмодернизм. Я, наверное, необразованный, раз ни фальши не вижу, ни упорных стремлений.

А тебе не кажется страшным, что именно такая лит-ра (в компании с Сорокиным, Ерофеевым и Ко) считается вершиной элитарности и интеллектуальности? Причем эта точка зрения высказывается повсеместно и на человека действительно косо смотрят, если он говорит, что Лесков впечатлил его намного больше.

?? *шокированно*
А что такое "классическая литература"? Греция, V век до РХ?

Имеем:
1. "КЛАССИК, а, м.

1. Художник (в 1 знач.) или деятель науки, произведения, труды к-рого имеют непреходящую ценность. Классики русской литературы.
...."

2. "КЛАССИЧЕСКИЙ, ая, ое.

1. см. классицизм.

2. Являющийся классиком (в 1 знач.); созданный классиком, классиками. Русские классические писатели. Классическая литература.

3. Античный, относящийся к древней греко-римской культуре. Классические языки.

4. Относящийся к изучению античных языков и литератур. Классическая филология. Классическое образование.

5. Следующий методам классицизма. Классическая живопись.

6. Типичный, характерный (разг.). К. пример эгоизма. К. образец."

Греция, V век до РХ подходит.

Экс, а кто определяет непреходящесть? И как тогда возможны т.н. "живые классики"? А вдруг они тоже преходящи?
Язык - это не матанализ, тут определениями не обойтись.

Господи, неужели ты действительно не в состоянии отличить кальку от настоящего произведения искусства?

Кальку от настоящего - могу. А что, Акунин - калька? Обоснуй, плиз.
Мне он больше всего напоминает Дюма как по отношению к историческому материалу, так и по плодовитости. И что, ты скажешь, что Дюма - не классик?

Понятия не имею. Но что Греция V века до РХ подходит (то, что от нее осталось) - факт. Я на конкретный вопрос отвечал, с "живыми классиками" не знакоми сильно сомневаюсь в их сущестовании :)

Акунин не пишет. Он подставляет слова и понятия 19 века, но из этого ничего не получится, потому что это ненатурально. В принципе любой выпускник филфака может писать так, как он. Немного архаизмов, непривычных грамматических конструкций, непопулярных имен ''под старину'' - и вот результат.

А про Дюма ты загнул. Мне он напоминает отнюдь не Акунина (он не подражал, наоборот, ему подражали многие). а замечательного писателя Пикуля. Вот их стили действительно можно считать классическими.

Экс, давай не будем? :)
RW своим вопросом не сомневался в возможности причисления к классикам "V век до РХ", а удивлялся предполагаемой узости этой категории у собеседника.

Не узости, а конкретности.

Что же никто из выпускников филфака так не пишет? Это ж такие деньги! Вот уж, свезло, так свезло.
Не очень понимаю, в чем ты меня хочешь убедить? Мне нравится, как Акунин использует архаизмы и пр. Вот результат - мне он нравится. И ничего с этим не поделать.

Ты, видимо, неправильно понял мое сравнение Акунина с Дюма. Я сравнивал их по обращению с историческим материалом. Или ты тоже скажешь, что у Дюма "знания об описываемом времени замечательные, но само действие в контексте смотрится маразматично", что он претендует на историчность и что "упорное стремление 'попасть в десятку' прет у него из всех щелей"?
А Акунину еще будут подражать, вот увидишь.

Тебе Акунин не нравится, это я понял, но из того, что тебе Дюма напоминает Пикуля, а Акунин - нет, не следует ровным счетом ничего.

Спасибо за определение, у меня тоже инет есть. Я хотел только сказать, что не "классику" не обязательно жить во время описываемых в романе событий. Возьмем Толстого и Войну и мир.

Это надо доказывать, как любое обвинение. Так принято, понимаешь, презумпция невиновности и все такое.

Пожалуйста. Значит я не понял глубокозапрятанного подтекста и ответил на прямой вопрос.
Жить не обязательно. Можно вообще все придумать, что описывал. Возьмем Шекспира и "Сон в летнюю ночь". :)

ЧТД в вопросе Акунина и его проживания в определенный исторический период.

2 Vasya
А тебе не кажется страшным, что именно такая лит-ра (в компании с Сорокиным, Ерофеевым и Ко) считается вершиной элитарности и интеллектуальности? Причем эта точка зрения высказывается повсеместно и на человека действительно косо смотрят, если он говорит, что Лесков впечатлил его намного больше.

Итак, соберу все мысли вместе. Акунин беспросветно вторичен, и мне не нравится, что это воспринимается как откровение

Нет, не кажется. И мне не кажется, что она, вкупе со всеми перечисленными, считается вершиной элитарности и интеллектуальности.
Кем считается? Мной не считается. Тобой считается?
Насчет Лескова, думаю, ты вообще не прав.

Могу лишь сказать банальность про "Время рассудит". Кто нынче помнит безумно популярного пушкинского современника Кукольника.

Итак, усаживаемся поудобнее и слушаем, почему же Акунин вторичен, и по отношению к кому, и чем это отличается от "вторичности" Дюма и Шекспира?

Это утверждение также требует доказательств. Я вот оч. люблю Сорокина, что не мешает мне быть толкинистом, да и вообще человеком, любящим классических писателей. И из-за любви к Сорокину я себя не считаю принадлежащим к какой-то мифической "духовной элите."

Не "проживания", а "жизни" :).

Нехорошо в споре на столь интеллектуальные темы писать страшное слово из 4 букв, поэтому не буду :)

Страшным мне это не кажется, меня это печалит. Акунин был очень грамотно раскручен. Всех проперло - еще бы, читаешь детектив и чувствуешь себя причастным к высокой культуре - в одном флаконе. Меня вот это больше всего раздражает. Ничего не имею против (например) Бушкова, ничего не имею против (например) Джойса, но не надо одно выдавать за другое.

Господа, вам не кажется, что завязавшаяся дискуссия немножко отдаёт "совком"? Очень у нас любили и любят делить литературу на "высокую" и "низкую", отделять всяческие зёрна от всяческих плевел, классиков от неклассиков, первичное от вторичного...
По поводу Акунина могу сказать, что воспринимать его как откровение, конечно, не стоит, однако для меня появление его книг - добрый знак. Наконец-то и у нас возникает слой (пусть пока тоненький) качественной популярной литературы. Не Бушков, во всяком случае... :rolleyes:

Мне после прочтения нескольких страниц Акунина очень хочется начать перечитывать "Братьев Карамазовых" или "Идиота" Достоевского.

Я не знаю, как это доказывается на примерах, но для меня книги Акунина - это талантливая стилизация, не более... Доказывать не буду, так как это не есть активная жизненная позиция или еще что-нибудь в этом роде. Это мое скромное мнение.

Кстати, к вопросу о так называемой "спорной" литературе. Нет ли у кого желания обсудить "Чапаева и Пустоту"?

Меня удивляет, что причину популярности Акунина сводят к грамотному PR. Неужели этим объясняется тот факт, что Акунин переводится и издается за рубежом? А Верховен взялся за экранизацию Азазеля потому, что пал жертвой российского PR?

Хотелось бы познакомиться с каким-нибудь серьезным взглядом на творчество Акунина. Я, честно говоря, не прониклась: прочитала одну книжку, но продолжать не стала (хотя свою порцию удовольствия получила).

За рубежом переводят и массово издают, например, Маринину. Она, если не ошибаюсь, идет по категории "современная русская классика", типа загадка русской души, трагический переход от ужасов тоталитаризма к подлинной демократии и т.п.
Опять же, если не ошибаюсь, Верховен пал жертвой пиара со стороны собственной дочери. К тому же, Верховен - не Бергман, все-таки.

Бушкова ругать не буду :). Забойный сюжет, динамика, все такое. Типажи, опять же, яркие.

А сейчас будет махровая имха. Акунин по отношению к (условно) Достоевскому - это Перумов по отношению к Толкину.

Далеко не Бергман.

Indefinite, спасибо Вам. Ваша махровая имха вызывает у меня неприличные желания типа написать "ППКС".

Эээ.. Сорри, а кто у нас вообще по отношению к Достоевскому не Перумов, по отношению к Толкину? За исключением Пушкина, Чехова и еще максимум пяти крупнейших писателей.