Безнравственна не информация, а желание людей смотреть на трупы и кровь, и потакание, а то и взращивание этого желания журналистами.

Введение во искушение - такой же грех, как и насилие. И я сейчас не про себя лично говорю, а про общество в целом.

Что за демагогия, Лэймар!
Мы все хотим знать обо всех новостях, мы хотим быть в курсе событий и знать, что происходит в мире.
Однако, я _лично_ считаю предельно безнравственным показывать каждые 15 минут СМЕРТЬ нашего с тобой соотечественника либо кого-то другого. Это смакование смерти мерзко, и ты никогда не докажешь мне, что об этом трагическом проишествии нельзя было сообщить по-другому, без этих жестоких кадров.

Не думаю. На устойчивую психику это никак не повлияет.
А журналисты считают?
Наркодиллеры приносят вред здоровью граждан. Проституция способствует распространению заболеваний. А вред от показа трупов... Действительно, только для людей со слабой психикой. Им не стоит смотреть новости.

Экс,
совершенно с тобой не согласен: проститутка может быть больна СПИДом, а героин быть летального для потребителя качества. Также и с новостями - не нравится тебе смотреть кишки, скажем, на ОРТ - смотри другой, более "умеренный" канал.

Вэй,
кто тебе сказал, что журналисты "взращивают" желание смотреть на трупы людей? Мы, кажется, живем в свободном обществе и в возможностях каждого решать каковы его/ее желания. Насчет введения в искушение и грехе - тут я с тобой спорить не буду, ибо не верующий.

То есть тоже заранее известно, что увидишь. ;)

Я вам, мужчины, не помешала своим сообщением обмусоливать одно и то же?

Журналисты - информационная нефть. За нас воюют, нас продают, мы продаёмся, мы нужны, мы не против, только руками не трогайте.

Может это и безнравственно, но это так. Я думаю, интерес к чужой смерти все-таки первичен. Об этом свидетельствуют как толпы вокруг автокатастроф сейчас так и толпы на казнях в средние века. Только тогда это не считалось безнравственным. Просто зрелище.

Где-то я это уже слышала... Вот только забыла, как тот тред назывался.
Человек - все-таки животное, хищное животное, а запах крови, как известно, хищных животных возбуждает. Можно сколько угодно запрещать показывать по телевизору трупы - людскую сущность все равно не измените.

Во-первых, судя по тому, что я до сих пор слышал, никакого "смакования" на российском телевидении не было. Показывать погибшего и "смаковать" - это разные вещи.

Во-вторых, террористический акт в городе - это критически важная информация, поэтому её могут передавать так часто, как только смогут. Граждан необходимо держать в курсе происходящего во время подобных происшествий. Важная новость не в том, что погиб майор, а в том, что продолжаются попытки терактов.

Зато ты можешь легко предложить вариант, как именно телевидение должно сообщать о таких происшествиях и не показывать жестокие кадры.

Вот это мысли! Супер.

Показывая трупы, насилия, убийства и зверства каждый день, СМИ проводят подсознательную трансформацию системы ценностей зрителей. Если ты каждый день видишь убийства, ты поневоле начинаешь считать их нормой. А пистолет, пластид, нож - приемлемым аргументом.

Вот это и есть опасность.Смещение понятия нормы.

На протяжении всей своей истории человечество было свидетелем ужасных зверств, рядом с которыми происходящее сегодня меркнет. Это, тем не менее, не заставило человечество считать зверства нормой - наоборот. И распространение средств массовой информации лишь помогает человечеству увидеть, ужаснуться и стать лучше. Движения пацифизма появились и расцвели, когда люди своими глазами увидели войну по телевизору.

Так что такая опасность нам не грозит.

Я уже это вешал, но не грех и повторить.

М.Жванецкий

Пишущему и показывающему

Я и говорю: непривычно жить нынче.

Ну, тем, что горит, взрывается и падает, нас не удивишь.

Но истеричность пишущих!

Крики «пожар», «горим», «тонем», «убивают», «спасите», «спасайтесь», «караул», «маму, маму бей!» довели нас до полного отупения.

А когда надо спасать лично тех, кто годами орал «спасайся!», - никого рядом не оказалось.

Наверное, население не так требует, как покупает эти вопли, то есть включает, читает, слушает это все, раскрыв рот, и в этот раскрытый рот ему вкладывают блендамед, жвачку, какие-то повязки, прокладки, туфли, духовки.

Продать отупевшему легче, но звать на помощь уже не надо. Сколько ты ему показывал трупов, как здорово покадрово показал отрезание головы у живого человека, как ты бежал рядом и записывал крик матери разорванного ребенка. Ты заставлял нас выключать твой телевизор по десять раз за час, чтоб не видеть, не слышать, не присутствовать при ампутациях, крови, расстреле, рвоте.

Что ж ты теперь требуешь или уже просишь сочувствия к себе, у которого отнимают эту свободу?

Если ты спросишь меня, что я чувствую по поводу твоих тревог, - сложные чувства, отвечу я максимально деликатно... Все еще деликатно... Пока еще с той довоенной воспитанностью. Конечно, я за свободу, но я за свою свободу, не за твою. Ты уже не зеркало общества, ты отражаешь только себя и требуешь для себя, и видишь себя.

Ты разрушаешь во мне все, к чему я не разрешал прикасаться даже самым близким. А ты влезаешь туда и хозяйничаешь, и гремишь, и уничтожаешь мое сострадание, мое отношение к женщине, мою личную жизнь и мое нежелание вмешиваться в личную жизнь другого. Ты сделал печатными непечатные слова. Ты открыл мой слух для брани в эфире, заставил меня уже не морщиться, а свернуться комком. Ты долго держался на моей ненависти к запретам. Но ты меня довел до последнего.

Я, кого запрещали и вырезали, уже своей рукой вырезал бы тебя целиком.

Столько презрения к собственному народу в виде зрителя и читателя я не встречал. «Им это надо. Они это едят. Дайте им кровь, секс и драки... А вы не хотите смотреть - выключайте». В том-то и дело, что тебя не выключишь. Погасишь изображение - останется звук в машине, в толпе, на улице, в дискотеке, у моря, на вокзале, в поезде.

Твои мысли, твои тексты, твои буквы и слова в песнях.

Ты слушал свои слова в песнях?.. - Дядя, а ты не слушай слова, - сказал мне ребенок. - Ты танцуй, дядя.

Танцую, детка, танцую.

Чем выковырять твои слова? Но слова в песнях - самое безобидное. Хоть под отбойный молоток. Не овладел отбойным молотком - не справишься с партнершей. Я не о песнях для танцев. Я о том, что ты показываешь этим детям. Какими заголовками ты привлекаешь их: «Милый, убей мою маму». Наверное, с этим заголовком твою газету купили. Ты получил этот рубль...

Я еще несколько лет назад удивился.

Группа образованных журналистов пыталась издать газету, написанную матом. Печатать непечатный мат. Почему печатать мат можно, а учить детей мату нельзя? Почему показывать отрезание головы можно, а носить при себе ножи детям нельзя?

Где же логика?

Когда рядом с нами в ресторане начинают громко говорить матом, мы втягиваем голову в плечи. Мы нервничаем. Мы понимаем, что скоро нас начнут бить. Это сигнал об изменении обстановки в худшую сторону.

Ты решил меня издергать и таким способом: разрушив нервы, отняв лечение, оставив рекламу каких-то таблеток.

Ты не выдержал испытание деньгами и в соревновании с коллегами ворвался во все, что я берег для себя.

Да, толпы проституток.

Да, нищие.

Но ты же не нищий.

Ты бесконечно борешься с президентом и подмигиваешь нам - «поддержите».

В чем тебя поддержать?

Это ты лично, будучи зеркалом, в котором ты лично отражаешься, ведешь свою личную, тебе одному понятную бесконечную борьбу с равным тебе по классу.

Я хочу тебя спросить об одном: ты анекдоты о президенте слышал?

Если народ молчит, чье мнение ты выражаешь?

На книжных развалах все, что ты написал.

В эфире все, что ты придумал.

Чью свободу ущемляют?!

Пенсии платят, зарплату платят, шахтеры на рельсах не лежат.

На улицах ногу поставить некуда. Головы прохожих тонут в море машин.

Это Москва, конечно. Но разве Москва была такой?

На улицах меньше крови, чем на экране. Ты собрал трупы со всей страны. Если ты не начнешь последние известия со взрыва, пожара и сполошливого кудахтанья дикторши с выпученными глазами, ты ничего не заработаешь. Ты будешь мне что-то бормотать про рейтинг. Я тебе говорю, что погибаю, заболеваю, трогаюсь умом от твоих известий, а ты мне про рейтинг и что я могу выключить.

Что выключить?!!

Как выключить последние известия?

Ты собираешь вонь, кровь и грязь по всей стране.

Взорвался газ в Таганроге... Ну?..

Как огромна эта страна, ты знаешь! Каждый час, каждую минуту что-то взрывается, кто-то стреляет. И обязательно патрульный сбегает от караульного. И кто-то вешается. И кто-то же и счастлив!

Ты посмотри, сколько новых домов, сколько машин. Да просто расскажи себе, почему ты зимой такой загорелый, вот тебе и будет светлая новость...

Но нет, ты в своей борьбе с президентом ни разу не ответил на вопрос: «Почему?»

Поставишь вопрос, и сразу упадет накал.

Сколько оружия клепала вся страна.

Оно висело на стене. Оно должно было выстрелить. Откуда оружие? Откуда взрывчатка? Как она уходит со склада?

Ты в этой своей личной денежной драке потерял главное.

Тебя уже не боятся начальники. Ты их приучил к этим судорогам. Что может быть интереснее генпрокурора с бабами! Если уже и это сработало?!

Я в твоих играх не участвую!

Знаешь - выключилась твоя 6aшня, и стало тише.

Появилась осень, появился воздух, появились птицы, вошла в дом тишина. Еще чуть-чуть, и мы бы за говорили друг с другом.

Но раздались срочные крики: «Ремонтируй быстрее! Тяни времянку! Загоняй самосвал! Включай компрессор!»

Застучало, завыло, и опять зaсуетился голубой экран.

Сравните:

Где вы нашли истеричность? Где крики «пожар», «горим», «тонем», «убивают», «спасите», «спасайтесь», «караул», «маму, маму бей!»?

Или среди поборников теленравственности клевета стала любимым приёмом? Неудивительно.

Кстати, все желающие могут посмотреть на сайте "Вестей" соответствующий телесюжет.

Ни разу труп не виден крупным планом (я вообще не заметил, чтобы показывали погибшего). Единственный шокирующий кадр - когда ФСБ-шник подходит к бомбе и раздаётся взрыв. Откуда посетители военно-исторического форума взяли полюбившиеся им "кишки", неясно. Впрочем, наоборот, всё с ними как раз совершенно ясно.

Думаю, каждый человек делает выбор: хочет он знать о том, что происходит вокруг из первых рук, или нет. Если хочет, то будет и кровь и смерть и страшные кадры. Потому что это жизнь. Будут и хорошие новости, но плохие запоминаются лучше. :) Будет и то, о чем говорит Жванецкий (хотя в большей степени это относится к газетам, а не к ТВ).
А если человек не гонится за сенсацией и свежими новостями, то ничего этого не будет. Ни воплей, ни истерик, ни крови, ни кишок. Новости он скорее всего все равно узнает от знакомых, но в самой краткой и безобидной форме.

Спор, мне кажется, несколько о другом - о том, допустимо показывать все, что хочет аудитория, и оправдывает ли интерес аудитории действия журналистов.
Две вещи в нравственном отношении часто ходят парами - насилие и секс. Не исключено, что люди хотят видеть насилие, так же, как они хотят видеть секс (большинство, допустим).
Вопрос, допустимо ли показывать по ТВ порнографию? Почему не снять эксклюзивный сюжет про работу публичных домов со всеми физиологическими подробностями? Или дело только в том, что демонстрация обнаженной натуры по ТВ запрещена законодательно, а по поводу оторванных частей тела подобного закона нет?

Оффты
 

1. Вчера собиралась на собеседование по работе в кафешку в центре. Чёрт дёрнул бы забежать и в то кафе Спасибо гостям, за которыми осталась приглядывать.
Меня обдувает ветер с пылью взорванного цемента?..

2. В Чечне Дом Правительства отстроили! Алилуйя, нимада!
"Жизнь же продолжается... " (с) какой-то чеченский чиновник-председатель.

Судя по данному треду, аудитория совершенно не хочет, чтобы ей показывали насилие, так что зачин неверен.

Кроме того, проблема терроризма пока несколько важнее проблемы публичных домов, что и объясняет разницу в их освещении.

Жванецкого только цитировать не надо, я к нему всякое уважение потеряла еще тогда, когда услышала его монологи про Америку...
И просоединюсь к предыдущим постам - я до сих пор ни разу не увидела разорванных и окровавленных трупов ни в репортажах с Крыльев, ни с последнего взрыва. Видела только то, как уносят тела - издали и без особых подробностей. Но тот, кто жаждет увидеть кровь и кишки, конечно же, увидит их. А не увидит - так додумает.

По данному треду судить сложно, точки зрения противоречивы. Но, кажется, звучали точки зрения, что-де аудитория хочет крови и т.д. Я именно по этому поводу вопрошаю.

Тем не менее я все же буду цитировать как Жванецкого, так и других авторов, вне зависимости от того, потерял кто-либо уважение к этим авторам или нет, при этом обстоятельства потери уважения не имеют для цитирования мной этих авторов никакого значения.

Жванецкого только цитировать не надо, я к нему всякое уважение потеряла еще тогда, когда услышала его монологи про Америку...
И просоединюсь к предыдущим постам - я до сих пор ни разу не увидела разорванных и окровавленных трупов ни в репортажах с Крыльев, ни с последнего взрыва. Видела только то, как уносят тела - издали и без особых подробностей. Но тот, кто жаждет увидеть кровь и кишки, конечно же, увидит их. А не увидит - так додумает.

Причина непоказа порнографии конечно только в этом. А вот почему показ порнографии запрещен, а показ трупов и последствий терактов разрешен, это вопрос хороший. По мне, так порнографию смотреть гораздо приятней. ;):)

Потому что наша жизнь состоит не только из приятных вещей. К счастью, законодатели пока понимают, почему нельзя запрещать освещение трагических событий в СМИ.

Черт, связь никуда не годится... К сексу и насилию у нас просто разное отношение. Смотреть на секс мы считаем "неприличным". Однако отвращения он у большинства не вызывает. Есть определенный возрастной ценз, установленный обществом, поэтому порно крутят по ночам - когда дети спят и ничего не знают. Или когда спят родители и тоже ничего не знают... ;) Секса ведь у нас совсем недавно еще не было...
Насилие же у нас - принимая точку зрения тех, кто хочет запретить его показ - вызывает отвращение, боль, непрязнь. Т.е. мы сами отвергаем его, не руководствуясь моралью общества. (Да, несмотря на предыдущие посты, я ненавижу смотреть даже просто на чужую кровь. Просто до этого я была объективна, а сейчас допускаю субъективность.) Но о нем все равно приходится говорить. А вы можете представить программу, в которой целый час говорят о порнографии, но не показывают ничего, относящегося к сексу? То же и с насилием.

Вполне могу себе представиь такую передачу. И даже смотрел несколько подобных - на PBS. На Культуре такие передачи, интересно, показывают?

Порнографию не показывают из-за того, что считают это безнравственным. Потому, что это развращает людей, низводит их на уровень животных и пробуждает низменные инстинкты.
То же самое происходит, как многие считают, когда демонстрируют насилие и натуралистические подробности.
И по тем же причинам порнографии отведено определенное время - чтобы взрослые могли регулировать доступ к телевизору детей, да и свой собственный.
Лично мне хотелось бы, чтобы такое же ограничение действовало и в отношении к кускам тел и крови.
Несмотря на то, что смерть является такой же частью нашей жизни, как и секс.

Я ещё раз хочу напомнить ключевую мысль, на которую многие могли не обратить внимания.

Телевидение настолько пристально освещает теракты не потому, что журналисты радуются возможности снять трупы и поднять рейтинг. В Москве каждый день гибнут десятки человек - но их в новостях, как правило, не показывают.

Террористический акт - чрезвычайное происшествие международного масштаба, способное повлиять на историю государства и даже нескольких стран (уж военно-историческим форумчанам стыдно этого не знать). Поэтому ему уделяется первоочередное внимание в выпусках новостей. Погибшие люди, прямые жертвы этого теракта - реальность, какой бы трагической она ни была. Телевидение эту реальность освещает (это его главная задача) - прекрасно осознавая, что она шокирует нормального зрителя. При этом, насколько мне известно, информационщики не "смакуют" кровавые подробности - в отличие от сотрудников программ типа "Дорожный патруль", специально рассчитанных на любителей поглазеть на трупы.

С чего вы взяли, что в новостях людей привлекает возможность поглядеть на кровяку с единственной целью удовлетворить какое-то там свое животное любопытство? Люди взволнованы, расстроены, подавленны, они чувствуют напряжение, опасность в окружающем мире, хотят знать, что произошло, понимать масштаб. Я еще ни разу не видела, как кто-то с плотоядной радостью в глазах смотрит новости и жмурится от удовольствия. Поэтому совершенно не понимаю аналогию с порнографией. Которая, кстати говоря, просто гадкая, поэтому я ее не смотрю, а не потому, что боюсь быть развращенной. Люди толпами ходят в кинотеатры поглядеть на трупы. Почему это морально, а новости – нет? Потому что это не по-настоящему? Так это и должно в большей степени развращать, человек привыкает к крови и насилию на экране, к их безопасности, а вот реалии отрезвляют. Да, мои коллеги, в частности телевизионщики, часто достают. Так непрофессионализм в принципе явление повсеместное. Давайте так ставить вопрос. А журналюга журналюге рознь. Вы об этом забываете.
Я не хочу смотреть на трупы. И не смотрю. Ни новости (я их узнаю из инета), ни жутики, ни порнографию.

Да нет, заставляют. С телевидением все время упускается один момент, принципиально отличающий его от, скажем, печатных СМИ: если газету можно читать избирательно, пропуская ненужное и неприятное, то ТВ - штука авторитарная: что сварганили для тебя, то и кушай. Оттого и ответственность за дела рук своих у телевизионщиков в разы выше, чем у газетчиков.

Что касается выбора пушера, то в том-то и печаль, что как только дело доходит до горячих новостей, с цепи срываются даже доселе вполне пристойные каналы.
Во всю ивановскую. Это своего рода профзаболевание. Собственно, за примерами далеко ходить не надо.

Да, кстати, я тут вспомнила, что же мне так напоминали слова Лэймара о важности визуального изображения теракта и информативности трупов. Приснопамятный перл приснопамятного Андрея Бабицкого насчет того, что чеченцы отрезают головы российским солдатам, чтобы более ярко и выпукло показать ужасы войны.

Кино-важнейшее из искусств.

Сейчас - телевидение.
"...нас заставляют смотреть..." - в Москве более 15 каналов, сигнал которых возможно поймать и на комнатную антенну.

Нам предоставлен выбор.

Очевидно, что мы не умеем им -выбором-пользоваться.

Это ведь не борьба за этику, здоровую нервную систему - это борьба с собой. А это сложно, всегда сложно заставить себя сделать то, что считаешь нужным.
"....не виноватая я - он сам пришёл..." - так легче.
Легче лёжа на диване уныло размышлять о падении нравственности кино и -телебоссов, показывающих на потребу широкой общественности откровенные кадры.

"Turn off" - красная кнопка. Она так недосигаема!

Почему я должен выключать телевизор и переключаться каналы, если я новости хочу посмотреть?!

Нарушение прав, свобод одного, лежащего на диване индивидуума!

Я хочу посмотреть спокойные, красивые новости.
Ох. война и убийства, ну, что они не могут как в "Звёздных войнах" показывать всё без крови и картинок в полный рост?!
Ужас, а если и дети ещё увидят!
Падение нравственности!

Ещё пара гениальных фраз "У нас менталитет другой!"

И всё это, чтобы спалось спокойнее, а нервные клетки не умирали - смерть нервных клеток неэтична.

Нет, это не мысли сытых обывателей из Австрии - это наше - родное - соотечественное.

И S i r i n , что означает твоя фраза о гениальной реплики тов. Бабицкого?
"...чеченцы отрезают головы российским солдатам, чтобы более ярко и выпукло показать ужасы войны..."
Прокомментируйте фразу.

Журналисты.
Да. Они работают - их работа рассказывать новости и показывать события.

Торговать компьютерами, жуя яблоко, строчить доклад, слушая и смотря кадры взрывов и пожаров ведь то же не этично.
Как можешь ты - он - она есть и пить, когда такое твориться?
Вспомнилось о гражданской позиции - стало мутить. Слов не находится. Вот оно влияние золотого тельца - Вавилона - доллара проклятого.

А они всё показывают и показывают. Ни дать ни взять - агенты влияния.
Виноваты одно слово - сами пришли.

Снимать взрыв и трупы - это значит заработать деньги, потому что эксклюзив да ещё и такой продаётся хорошо и дорого.

Другое дело как снимать и как продавать.

Орать в экран на фоне трупа - мы с такого-то канала первые это засняли - верх глупости или показатель полного непрофессонализма, что есть одно и тоже.

Только диллетанты, попавшие на место событий в первый раз, орут что они - первые.

Профессионалы - первые снимают и показывают.
Логотип в углу экрана сам говорит за себя.

У нас всё ещё не доросли, не додумались, не захотели. 10 лет пролетели как ветер и не заметили!


С уважением к этике, Swordfish.

Мне вот интересно, почему у некоторого (и, судя по телевизору, газетам и данному форуму, не исчезающему малого) колличества журналистов так развито чувство ложной профессиональной солидарности?

Ложной, ибо сами они часто друг друга поливают, но чуть тронешь кого - всем цехом на защиту... Некрасивое, какое-то, чувство остается. :(



P.S. Исправлено неточное определение "у большинства журналистов".

Экс, не думаю, что у большинства.
Просто некоторые говорят в таких случаях как бы от лица всех, потому такое впечатление и создается.

Да, пожалуй, ты прав. Исправил.

Ложить, нагинаться, мат из нежных уст дошкольников, отвратительная по качеству современная литература, а именно: дешёвые детективы, перепечатки сериала "Бригада", радио "Шансон", этика "братвы" -
кто виноват?

Общество?

Нет, крикнем дружно мы - любители высокого искусства, балета и прозы - филологи, литераторы, критики - вот они не справились с задачей.

Они по профессии должны отделять этих как их козлищ нет, ну, этих от семян, а получили что - "РУсское радио-2", книги с названиями "Месть Бешенного" и фриштом для людей с плохим зрением.

Всё они - филологи, учителя, языковеды, литераторы.
Не этичное поведение!

Нет, мы не говорим о непрофессионализме, мы говорим о профессии, скатываясь на неэтичность самой профессии, а не на поведение отдельных представителей.

А кому понравится, если его профессию, которой он на хлеб с маслом "Рама" зарабатывает называют неэтичной?

Не этично это как-то вот.

С уважением к этике, Swordfish.

Хи-хи! Весело тут у вас! Опять Лэймар выступает поборником некрофилии на российском ТВ, сам будучи сотрудником EuroNews (если я ничего не путаю), которые оной некрофилией не отличаются. Да и во время своих поездок за границу я не заметила на "ихнем" ТВ особых ужасов. Это что же значит, тигру в зоопарке мяса не докладывают, т.е. игнорируются права европейцев на исчерпывающую информацию?

А вообще обидно, когда тебя пытаются отправить "в сад". Я хочу знать новости! Я хочу видеть их! (поэтому я не перейду на радио и газеты). Но это не значит, что я готова смотреть все подряд. Вот в кино, на которое ты, Лэймар, ссылаешься, существуют возрастные рейтинги. Жанры, наконец, существуют (ненавидя насилие, я не смотрю ужастики и боевики). Почему же ТВ лишает меня - не информации, а выбора способа подачи информации?

Не надо слов о сытом благополучии, о слабых нервах, о том, что надо знать, "как бывает в жизни". Просто надо, чтобы телевизионщики перестали относиться к зрителям, как к некоей однородной безликой массе. Кому-то для инфаркта хватит вида пустой туфли, а кому-то и кишки нипочем. Но почему-то информацию мы вынуждены черпать из одного источника.

Swordfish, уж прости, отвечать на твои вопросы я не буду, потому что слишком многое пришлось бы объяснять. Только для вышепроцитированного сделаю исключение, потому что это принципиальный момент.

Журналистику как таковую никто не называет неэтичной. Нормальная профессия - не самая полезная, не самая бесполезная. Большинство проблем начинается, когда занятые ею люди начинают придавать ей слишком большое значение.

Sirin, принципально требую комментариев твоей реплики про тов. Бабицкого и чеченцев.
Что именно, точно и конкретно имелось ввиду?

"...слишком большое значение..."
Нельзя не придавать своей профессии слишком большое значение, считать, что она важнее других да - недопустимо, но никто из представителей этой - журналистики - профессии не заявлял об этом.

Все прекрасно понимают? как и что происходит там - в редакциях газет и журналов, за сколько и почему так, а не дешевле и лучше - происходит.

В общей же дискуссии виноватыми действительно сделали журналистов, отвлеклись от темы треда, забыли про неё и перешли на этику в профессии, по ходу забыли про этику - перешли на конкретные примеры, личности и профессию.

Из всего сказанного "обвиняющей" стороной можно было сделать вывод, что они - журналисты - плохие только потому, что слишком "увлекаются" сценами насилия, крови, жестокости, а следовательно, и профессия сама
"...не самая полезная, не самая бесполезная..."

Сама эта реплика - "...не самая полезная, не самая бесполезная..."- уже оскорбление.
Давать оценки профессии - занятие очень странное.

Это как сказать врачу-хирургу - не самая полезная и не самая бесполезная или дворнику - не самая, но и не самая...
Интересна будет реакция обладателей тонких рук и чёрных фартуков.

Твои реплики, Sirin, были наиболее неистовы в этом. Так мне показалось.

Отсюда и принципальный, подчёркиваю, принципиальный интерес.

С уважением, Swordfish.

Sirin, в сообщении от 00:16 ты процитировала не меня, а Morinen. Исправь, пожалуйста, во избежание недоразумений.
Mimi, ты абсолютно права. Было бы замечательно, если бы новость можно быть рейтинговать. В одной программе - приемлемые для просмотра всей семьей, например, обнаружение новой кометы или открытие памятника. В другом - наркотики, теракты, детская порнография. Но это на нашем ТВ вряд ли возможно.
Насчет профессии. У нас в школе была ужасная учительница. Отвратительная. Психику разрушала почище репортажей с места теракта. Детскую психику, заметьте, и не с экрана, а в реальной жизни. Но! Никому в голову не приходило говроить, что все учителя - сволочи, школа - кошмар, а данный предмет надо отменить.
Другая учительница была тоже очень нелюбимой. Строгой. Придирчивой. Грузила так, что... Но! Как мы ее потом благодарили за знания...
Я к чему. Некомпетентные люди везде встречаются. Действительно некомпетентные, которых не поддерживают даже коллеги. И те, которые кажется некомпетентными только некоторым людям. За последних коллеги обычно стоят горой. А есть и просто замечательные профессионалы. И все это - люди одной профессии.
Не надо обобщать, а?

Я думаю, Сирин не обидится, если я поясню.
Люди, отрезающие головы перед видеокамерой, делают это потому, что они звери, а не для того, чтобы кому-то что-то показать.

Edit: А тот, кто этих зверей оправдывает - либо идиот, либо мерзавец.

Мими, по крайней мере, эксклюзивных репортажей в пять часов вечера, где в подробностях показывают, как чеченцы перерезают горло русским солдатам или расстреливают их в затылок, я тут, в той же Германии, никогда не видела. Это же касается и фильмов, подобных "Антикиллеру", которые в России показывают в прайм-тайм:(.

Эти две вещи - самое негативное мое впечатление от нашего русского ТВ за последние годы.

Wayseeker, если именно это Sirin хотела сказать, то всё понятно.
Я разделяю такую - выссказанную тобой Wayseeker - точку зрения.

З.Ы. Приношу извинения Indefinite и Wayseeker - перепутал ник. Исправил.

Шази, пардон, поправила.

Вэй, спасибо. :) К твоему эдиту могу только добавить "...и тот, кто эти съемки запускает на общенациональное ТВ, - тоже".

Да потому что наезд был адресован всем. Если какой-то повар сварит несъедобный супчик, а вы начнете кричать, что все беды от поваров, то его собратья по кухне будут возмущены, хоть и сами знают, что он сварил дурной супчик. Потому как, а кто вас кормит вообще, господа?
А думаете повара не наезжают друг на дружку? Конечно. Потому как их дело организовать трапезу, и никому не приятно, когда ты стараешься со всех своих сил, а какое-то чмо все перепортит.
В общем, сто раз говорилось.
По телевиденью идет масса передач, которых я не смотрю. Никто не заставит меня смотреть Окна. Не хочу и не смотрю. А вы хотите, смотрите и возмущаетесь. Это меня и поражает. Как толстячки, которые стремясь похудеть каждодневно напихиваются булочками, продолжая эти самые булочки проклинать. Товар существует, пока существует покупатель. Купи себе морковку и грызи. Неужто и впрямь виной всему булочки? Давайте запретим печь булочки?
Если вы не можете отказаться от булочки это еще не повод лишать ее всех. И тех, кому она и нравится и впрок идет.
Наличие визуальной информации не ограничивает ваш выбор, а только расширяет. Потому как если она есть, вы можете ее смотреть, а можете не смотреть. А если ее нет – и выбора у вас нет.
Есть только один вид новостей, по отношению к которому эти претензии понятны. Есть у нас такой канал ICTV в Украине, так они практикуют следующее: вклиниваются в любой фильм, передачу, даже мультик, безо всякого предупреждения начинают прокручивать свои два-три минисюжета, скороговоркой бубнят новости и демонстрируют самые, скажем, красноречивые кадры. Всего секунд тридцать. Так каждый день с завидной периодичностью. И страшно гордятся своей придумкой. На других каналах бывают экстренные выпуски, но ведь очень редко. И то сначала ленточка идет- считайте предупреждение. В таких случаях действительно нужно предупреждать.

Реплика как реплика. Если бы здесь ограничились подобными, я бы не дергалась. Это не оценка профессии, а просто указание на ее, скажем, обыкновенность.

Ей-Богу, это уже утомительно. Где этот наезд на журналистов и журналистику вообще? Цитату в студию.
А морковка у нас где нынче продается? Собственно, весь сыр-бор из-за того, что при освещении ЧП стервенеют все новостники на всех телеканалах.

Да, я хочу - хочу получать толковое и по возможности объективное освещение событий. Смотрю то, что мне предлагают, и возмущаюсь предложенным. См. выше об авторитарности ТВ. Никакой аналогии с твоими толстяками нет.
Почему не оценка-то? Вполне себе оценка. А нейтральная она потому, что относится к профессии вообще, а не к конкретным ее представителям, из обсуждения которых и завязалась дискуссия. Почему-то эту дистинкцию многие никак не возьмут в толк.

Буду я еще тыкать пальцем. Наезд имел место, при чем конечно более конкретный – на всех здесь присутствующих журналистов, не разделяющих точку зрения автора наезда. А заодно он и обобщил. Был сей наезд в посте коротком и крикливом и пусть он остается на совести автора. Какое имеет отношение толковость и объективность к тому, транслировать ли съемки с места события? Если ты хочешь получить инфу - у тебя в распоряжении помянутые уже выше инет, газеты, радио. Если ты хочешь получить инфу в виде картинки, то что это еще может быть? Или ты хочешь, чтобы о теракте рассказывали под Масяню? Не самый хороший и не самый плохой - это не оценка. Оценка это то, чем ты можешь выделить предмет из ряда. А сказать что она не самая полезная и не самая бесполезная можно практически о любой легальной профессии.

Наезд
 

был, был наезд. Подтверждаю.

Ситуация напоминает абсурд. Все знают какое количество представителей этой професси у нас на форуме находится, и никто даже и не подумал о соблюдении приличий и такте.

Это все равно что в компании с врачом начинать тему о "врачах-убийцах" или тому подобным темам. Я думаю что люди считающие себя приличными этого бы делать не стали.

Ну а тут можно оторваться по полной программе, благо в глаза никому глядеть не придется.

Я уже предложила тут многим попробовать себя в этой профессии, раз уж они так много в ней понимают. Желающих что-то не увидела. Это хамство, господа, до неприличия хамство.

Tinko, когда наезжают на академика Фоменко, математика по профессии, я не принимаю это на свой счет. Понимаешь?
Ситуация действительно напоминает абсурд.

Вообще-то в последнем наезде, который я успел прочитать - сразу после громкого выступления Tinko - было сказано что-то вроде "действительно, нужно оставить журналистов в покое - чего от них требовать объективного освещения ситуации в мире, если некоторые из них даже в этом обсуждении продемонстрировали неадекватность восприятия происходящего". То есть это был наезд персонально на кого-то из форумских журналистов.

Отчего же? Как вы смотрите сюжет, посвященный очередному теракту, зная, что там будут кровавые кадры, так и толстячок знает, чего ожидать от булочки, тем не менее уплетает ее и ругается.

Да, но тут никто не наезжал на академика Фоменко наезжали на корыстных, непрофессиональных и т.д.ит.п. академиков, часто забывая оговариваться, что, может быть, они не всех таковыми считают. А может и всех считают, откуда мне знать?