А какого числа будет премьера в Лос Анджелесе? Че-то я нигде не найду

Бильбо, ее пока и не было. Да и офиц. объявления еще не было, были только "слухи из надежных источников", опубликованные ТОРНом.

Эти слухи очень достоверны, поверь мне на слово.

Будут две больших премьеры в США. В Лос Анджелесе и Нью Йорке.
Даты вот только не знаю.

Чтож, если Пустошь Смауга будет 160 минут - это всего на 9 минут короче 1 части и вполне сойдет.

Нет, это будет полный провал. Может это и пойдет фильму на пользу, но это принципиально важно. А так мы все сидим тут и видим, что Джексон прогибается под студию.

А может он прогибается под здравый смысл и не раздувает фильм без ненужной надобности? С каких пор длинна фильма стала определять его качество? Если автор решил, что 160 минут достаточно, то этого достаточно.

Все нормально, не вижу большой проблемы. Немного жаль, конечно, что теперь последующий фильм не будет традиционно длиннее предыдущего, ну да ладно. Одни только фильмы Джексона о Средиземье собрали четыре миллиарда долларов, не говоря уже о другой продукции. Студия обеспечивает Джексону самые лучшие условия для съемок, так что с чего бы это ему прогибаться? Сборы второго фильма так или иначе будут на уровне первого фильма, что должно отбить бюджет Трилогии. 10 минут больше-10 минут меньше - от этого касса фильма ничего не потеряет. А вот за два с половиной часа кинофильма, который к тому же станет гораздо динамичнее предыдущего, Джексона теперь точно не упрекнут в затянутости. В конце-концов, важно то, что будет лежать в фильме, а не как долго он будет длиться. Если он будет сюжетно насыщенным, как и первый, то все будет смотреться нормально. Первый фильм для меня пролетел с ураганной скоростью, видимо, второй пролетит еще быстрее, что жаль, но ведь фильм же снимается не только для фанатов, но и для зрителей, не знакомых с Толкином, ведь так? :) Зато больше выпадет на Extended Edition! :)

1 часть уже всё окупила:)

Я говорил про производственный бюджет трех фильмов, который на данный момент ориентировочно составляет $561 млн и исключительно про прокат в кинотеатрах. Учитывая, что около половины от проката уходит кинотеатрам, "полученные" студиями сборы фильма (исключительно с проката в к/т) составляют меньше, чем затраты на Трилогию, пока. :)

Согласен, не определяет качество. Но в случае с Джексоном, мы все знаем, что дай ему волю он бы 4 часа сделал, а его заставили порезать на куски свое творение. :cry: Да и где это видано что бы первая часть была длинее второй?????

---------- Сообщение добавлено в 18:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:22 ----------

Вот именно, на сборы эти 10 минут не повлияют, но делает это студия как раз из-за критики, как ты сам сказал, что бы меньше утомленных кинокритиков было, и как следствие, что бы они окрасили рецензию в зеленый цвет. EE хорошо, но не ценой коротких театралок..
Я уже не вспоминаю про HFR, с которым Джексон тоже пошел на попятную.( Вернее его заставили сделать это студии..

---------- Сообщение добавлено в 18:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:25 ----------

Учитывая маркетинг трех фильмов примерно по 100 лямов и бюджет, умножающийся на два из-за прибыли кинотеатров получаем приблизительно: (600*2)+(3*100)=1 500 миллионов. Так что окупит бюджет именно Пустошь.

C чего вдруг мы знаем? Мы не знаем. Может, такой хронометраж его личное решение? Может, он сам захотел, чтобы вторая часть была короче первой. Он же не по шаблонам снимает, вроде "вторая часть ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть длиннее первой". Мы не знаем, что там и как происходит, потому не надо сразу говорить про "прогнулись". И 160 минут я никак не могу назвать "короткой театралкой", это очень длинная театралка.

---------- Сообщение добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:41 ----------

Не совсем так. 650 (вроде так было) - бюджет всей трилогии. Сколько из него ушло на маркетинг (и ушло ли) - неизвестно. Прибыль от проката первой части - миллиард с плюсом. С учетом сборов от кинотеатров - это 500 миллионов. Трилогия УЖЕ практически вышла в "ноль". Плюс - сборы с двд и мерча. Думаю, уже все вышло "в ноль".

Да кто ж сказал, что заставили порезать? ;) Он посчитал, что так смотрится лучше либо так лучше воспримут зрители, либо и то, и другое. Он, как профессиональный режиссер, которому к тому же доверили гигантский бюджет, должен не только сделать свой фильм как можно более замечательным, но и привести его к как можно большему успеху, ибо он за этот проект отвечает. Но не продолжительность фильма сыграет главную роль в успехе, а именно его содержание. Если бы Джексон снимал свой первый крупный фильм, либо провалил "Путешествие", либо реально сильно сократил второй фильм (минут на 15-20) возможно и можно было бы говорить, что он прогибается. Два с половиной часа, а может и больше - стандарт. Скажу еще: шикарный "Облачный Атлас" получил 66% на Томатах и ни одного Оскара, как и у Хоббита, а фильм по-прежнему шикарный. Великолепный Форрест Гамп получил 71% положительных отзывов, что недалеко от Хоббита. Загадочная История Бенджамина Баттона столько же получила. И еще много великих фильмов. Так что критики и зрители тоже далеко не всегда дальновидны. Я не могу сказать, что очень уж рад такой реальности (хотелось бы побольше :)), но если фильм полюбится фанатам и зрителям - то это будет просто изумительно и покажет, что Джексон может делать и длинные и не очень фильмы одинаково прекрасными. К тому же не забывай, краткость - сестра таланта ;)

К тому же кому будет хорошо, если отличный фильм не сыщет одобрения? А для фанатов Джексон все равно оставит огромный кусок вкусностей.

Насколько я знаю маркетинг в бюджет традиционно никогда не включают.)

Да понятно, что он сам мог такое решение принять, может он вообще хотел 2 часа всего, но я в это не верю.))
Ну "краткость - сестра таланта" это совсем не к Толкину.)
К сожалению я бы не сказал, что "Путешествие" имело успех. Ну в плане у профессионалов, а обычно они лучше рядового зрителя разбираются. Я стараюсь смотреть на рейтинг кинокритиков обычно, а не на какую-то 10и-бальную систему, которая из непонятно каких оценок формируются, непонятно кем поставленных. Хотя, кстати, с Атласом, действительно, какая-то оказия получилась.))) Еще можно вспомнить ЖЧ3 из недавних, такому д...у и такой рейтинг выставить.))

Справедливости ради, стоит заметить, что несмотря на то, что у Пи джея всегда огромные бюджеты, Трилогия Хоббит на данный момент стоит меньше многих других известных трилогий. Во многом, может быть, из-за того, что все три фильма снимаются одновременно.
Оглашенный бюджет Хоббита на данный момент составляет $561 миллион

Трилогия "Человек-Паук" стоила ~ $600 млн. (добавьте сюда еще бешеную рекламу)
Трилогия "Темный Рыцарь" обошлась в ~ $585 млн.
На трилогию "Пираты Карибского Моря" по обнародованным данным потратили ~ $665 млн.

А учитывая, что средние сборы на каждый фильм о Средиземье ~ $1 млрд. то Хоббит в дальнейшем еще ого-го как окупит бюджет, особенно если сборы будут идти по нарастающей.

В смысле - рекламу? Включают в некоторых случаях, просто либо помечают отдельно, либо - как часть бюджета, т.е. не помечают. Если про продажу мерча - все идет в кошелек авторам кино, в зависимости от контрактов.
Особо сильно, учитывая, о какой книге мы говорим. :)
Более миллиарда и куча фанатов - еще какой успех. Просто бомбы, уровня ВК, не было. Мы же не причисляем к "успеху" отзывы критиков и награды. Зрителям, как раз, фильм понравился, он хорошо собрал - это показатель настоящего успеха.

---------- Сообщение добавлено в 19:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:08 ----------

Даже если и не будут, миллиард чистой прибыли вся трилогия почти наверняка получит с трех картин. А это - очень-очень круто. ПиДжею, думаю, нынче почти все завидуют в Голливуде)

Надо учесть, что $561 млн - сумма временная, учитывающая съемки и постпродакшн первого фильма, но не учитывающая досъемки и пострпродакшны следующих двух фильмов.

Ну да, о "Хоббите" ;)

А еще Джексон может стать первым и единственным на данный момент режиссером с четырьмя фильмами-миллиардниками, три из которых он снял подряд. Превзойти такое достижение кроме может быть Кэмерона с Аватарами в ближайшие годы, уверен, не сможет никто.

Конечно нельзя согласиться с Samael-ем, судя по его отзывам ему бы и двух часовой фильм сгодился бы :D но если фильм будет всего на 9 минут короче это как раз показывает что Питер не пошел на попятную и продолжает делать новые части длинными так как 2 часа 40 минут - где вы найдете ещё подобный фильм сравнимого масштаба с такой же длительностью?

Ну я сильно сомневаюсь, что на досъемки уйдет еще 500 млн. 100-150 максимум. Даже с этими цифрами, первый фильм вывел трилогию в "ноль".
Судя по моим отзывам, мне сгодился бы качественный фильм, хронометраж для меня не критерий качества. Если ПиДжей решил бы, что двух часов хватило и их действительно хватало бы - меня бы устроило и я бы не бил кулаком в грудь, вопрошая о еще паре часов просиживания в кино. Или вот главное чтобы фильм был как можно длиннее и точка?

Одно из главных условий, разумеется. Фильмы-то так и так были и будут качественными (что Хоббит, что ВК) учитывая какая студия, какие актеры, какой бюджет задействованы иначе и быть не может. Так зачем отказываться от большого хорошего, в пользу малого? Стоит ли оно стольких лет ожидания?

Режиссера забыл!

Никто не отказывается. Скажу за себя: мне жаль, что фильм не длится дольше первого фильма и я до последнего надеялся, что он будет длиться дольше (кстати, это еще не 100% информация, а вдруг все еще может измениться?). Но 9 минут, имхо, это реально не принципиально, думаю, мы разницу не заметим. Ну спор из-за 9 минут я бы точно устраивать не стал) если бы было на 15 или 20 минут короче, тогда было бы печальнее. 160 минут это не короткий фильм. Куда обиднее будет, если третья часть будет на девять минут короче второй!

Определенно стоило. Особенно, если вспомнить, что до середины прошлого года мы ждали два фильма "Хоббит" - то целых три фильма с околоВК-шным хронометражем - это невероятно потрясающий подарок. Пока фильмы длятся больше 150 минут такой вопрос передо мной даже не стоит. При таком хронометраже видно что Джексон имел веское основание для разделения Хоббита на три фильма.

Я не говорю об отказе от большего хорошего в пользу малого, я об отказе от ненужного большего в пользу малого хорошего. Чувство меры - очень важная штука, а у ПиДжея, судя по первому фильму (и внешности некоторых персонажей), оно, имхо, начинает давать сбои. Лучше дополнительные полчаса дома, чем ненужные полчаса в кино. Речь идет не о полуторе часов, а о 2 часах 40 минут! Это УЖЕ очень длинный фильм.

Вызывает вопрос продолжительность третьего фильма. У Джексона безусловно классная фантазия, но если убийство дракона не перенесут в третий фильм, то я просто не представляю, как он будет выкручиваться, чтобы вывести "Туда и Обратно" на пристойный хронометраж. Я конечно не могу со стороны вычислить, но лично мне кажется, что с тем материалом, что остается на Хоббит-3 крайне сложно сделать фильм хотя бы на 2,5 часа. Ну буду надеяться на лучшее. :)

С 3-й частью Хоббита может получиться, как с последней частью Даров смерти, которая оказалась самой короткой частью Поттерианы, но и в тоже время, одной из лучших частей, не лучшей, но все-таки одной из лучших.

Меня что-то терзают смутные сомнения, что дракона всё-таки прихлопнут во второй части, а на всю третью размажут битву Пяти армий.

Но вообще зажрались мы) Ай, фильм будет всего 160 минут, кошмар какой. Да больше вкусняшек в режиссёрке будет!

Больше склок из-за Аркенстона, вражды эльфов и гномов с людьми, Дол-гулдур, финал отношений Азога и Торина. Там ещё на 2 фильма хватит)))

---------- Сообщение добавлено в 06:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 06:27 ----------

А судит кто? Кому-как, а мне кажется что из первой части выкидывать нечего (ну можно было бы некоторые моменты погони в степи минуты 3-4). А остальное все нужное. И жаль что песню Великого Гоблина убрали в режиссерку, мне кажется эта сцена бы вызвала аншлаг и всеобщий восторг!

Я тоже сначала подумаша,что хорошо бы песню ГлавГоблина в театральную версию,но наверное повезло бы только тем,кто смотрел в оригинале,потому что в дубляже все-таки она теряется...

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=PSAOXkf0-oU#t=86"]Пародия Симпсонов[/ame]

Если говорить о моих постах, то сужу я. Если о фильме в целом - автор. Потому как, сколько он решит оставить - столько мы и увидим. Если 160, значит большего не нужно.
2 песни в одном фильме - уже вызов, многим это не понравилось при просмотре, я видел. Такие вещи хороши именно в режиссерской версии, в кино лучше оставлять то, что важно для сюжета или персонажей. Исключение - великаны, это только в кино смотреть, в принципе.

С учетом продолжительности 160 минут и отсутствием вступления на 40 минут, я вообще ожидаю резкое увеличение положительной критики и сборов. Фильм будет воспринят аудиторий лучше, чем первая часть, которая была лишена баланса, затянута и грешила самоповторами.

Не пойму, чем всем так эти 40 минут насолили... Там же мега эпик с драконом и взрывами в начале в прологе был, затем милый чудесный Бэг-Энд. Людям что ли Трансформеров подавай?.. Ну не знаю, лично меня ничуть не утомило.

Меня тоже не утомило. Но критика такая была. Видимо трансформеров и подавай, раз третья часть собрали огромную кассу. Хотя от второй все нормальный люди плевались.

Какими самоповторами?

По поводу самоповторов: я так понимаю, многим людям пришлось оченно не по душе от того, что детскую сказку разделили на три огромных фильма с кучей долгих диалогов, которых в книге не было (причем я кстати не уверен, что прям все эту детскую сказку читали). И первый фильм по своему сюжету некоторым напоминал "Братство Кольца" (для меня в этом проблемы нет, считаю Братство лучшей частью кинотрилогии). И естественно, в фильме, который во многом снят для фанатов было множество деталей, понятных, возможно, в основном только фанатам, а еще там было множество отсылок к ВК, которые призваны были порадовать людей, для которых ВК что-то значил, а так же провести параллели и связки к Трилогии. И вот видимо некоторой части зрителей все это не понравилось. Вот у меня например сердце ёкнуло, когда Гэндальф люстру чуть не сбил.

Но некоторые люди забыли, что например в приквельной трилогии Звездных Войн (которая, правда, мне нравится меньше, чем старая) Лукас тоже делал отсылки к Классической Трилогии, в каждом своем фильме. И я убежден, что во втором и третьем "Хоббите" тоже будут схожие с ВК моменты, только их будет меньше, чем в "Путешествии". По-моему, это очень необходимая часть, ну для меня во всяком случае. Можно было создать полностью отличающееся от ВК произведение, сняв четко по книге, но Джексон хочет прочно связать эти две истории, что лично я очень поддерживаю. Конечно, Хоббит во многом очень вторичен и в отличие от ВК не может предложить много нового, чего там не было, от этого, быть может, большая часть критики, но вторая часть уже должна стать динамичнее и менее похожей на все виденное ранее, так что думаю, все у Хоббита с критикой и сборами еще будет хорошо.

А по-моему все зависит от атмосферы при просмотре фильма: если все было нормально, то все понравится, а если отвлекали какие-то мысли, проблемы, девушки за спиной трещали (языками и чипсами), очки были грязные, на экране что-то не так отрегулировали, позвонил кто-то или может просто не выспался или иммунитет ослаб. Я вот второй раз смотрел когда, то сам уж думал когда уже фильм закончится потому что смотреть в той обстановке что была - было одно мучение и даже сам стал сетовать на то что фильм затянут и местами плосок. Но вот в третий раз все было просто замечательно и фильм заиграл новыми красками и пролетел незаметно.

А те девушки кстати практически не посмотрев фильм, а все больше болтая и вкушая (причем с самого начала просмотра) - вынесли вердикт, что фильм не так уж хорошо как им сказали)))

Сюжет и структура, первой части Хоббита, очень сильно напоминает Братство кольца.

Это притянутое за уши сравнение.
Так же можно сравнить и вторую часть с Двумя башнями: братство кольца разбилось на части, так же и в пустоши Смауга Гендальф покидает отряд, во второй части так же отряд попадает в новое королевство (Лихолельсе) с непонятным, противоречивым приемом (аналогично с Роханом). Так же и второе королевство - Эсгарот (Осгилиат) (Бард - Фарамир (кстати оба лучники, только один в дракона стреляет. а другой в летучую тварь назгула). В обоих вторых частях начинается крупный вооруженный конфликт (Саруман собирает силы и идет в Хельмову падь - Некромант собирает войска в Дол-Гулдуре).
Так можно и червяка сравнить с колбасой, а что? И он и она цилиндрической формы, да и состав белковый, и оболочка у обоих.

Я бы мог Лихолесье с Фангорном еще сравнить)

Пролог - Шир - Начало похода - Сцена Экшена посередине - Отдых - Снова Экшен - Кульминация

Хоббит: Пролог - Бильбо в Шире - Выход в поход - Тролли и погоня - Ривендел - Пещеры Гоблинов - Кульминация

БК: Пролог - Бильбо и Фродо в Шире - Выход в поход - Назгулы и Арвен - Ривенделл - Мория - Лориэн и Кульминация

Даже время уделенное каждой части очень похоже. Так что ничего тут притянутого за уши нет. Меня не покидало это ощущение весь фильм. Я только это не воспринимаю это как какую то погрешность фильма. Что тут такого? Наоборот, если что-то работает, зачем менять?

А ничего, что это Толкин так написал? Когда я читал БК, видел эту схожесть и думаю, не я один.

Я Хоббита с ВК не сравниваю и не люблю сравнивать. Хоббит во многом похож на Братство, но Братство и напоминает первые 6 глав Хоббита, перенесенные на экран. Приквел во многом очень самобытен, более легок, местами комичен, по-своему рассказывает историю, для меня это как взгляд на Средиземье немного с другой стороны. У каждого фильма свои фишки и для меня они все равны и ни один фильм не лучше и не хуже другого. Хотя Братству отдаю предпочтение хотя бы потому что это было первое открытие и потрясение для меня.

Обрати внимание даже на хронометраж уделенный каждой сцене. Очень похоже)))

Так никто не спорит, и мне, как и многим присутствующим здесь, это нравится.
Но вот рядовой зритель начинает говорить, мол, что то уж совсем на БК похоже, что ничего нового не могли придумать кроме Ривенделла и Мглистых гор и тд.:)
Это и не хорошо и не плохо.)))

Тут либо переделывать книгу, либо оставлять эту похожесть. ПиДжей выбрал второе.

Торин - что надо. Ясно, что Бильбо обработали. Даже слишком. Странный взгляд.

С Гендальфом больше всего нравится.

Ой мамочки, что они сделали с Бильбо! Совсем зафотошопили бедного, не узнать!

---------- Сообщение добавлено в 14:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:33 ----------

Ооо, а Торин хорош! Бильбо на синем плакате тоже хорош. А вот на втором на Анкормана Рона Бургунди похож. :face:
А с Трандуилом что-то странное сделали: такое чувство, что нижняя половина лица больше масштабом, чем верхняя. Что-то не то.

Торин - ну просто вообще - такая энергетика колоссальная....!
А Бильбо.... Бедный, что с ним сотворили???!!!!!!!!!! :face:

Похож на фигуру из музея мадам Тюссо. :)