А в журнале Total-DVD за февраль пытаются объяснить, почему с Фарамиром так получилось.

странно а в моей книге все герои такие как в фильме, наверно у нас книги разные :)

[quote]автор оригинала Friday
А в журнале Total-DVD за февраль пытаются объяснить, почему с Фарамиром так получилось. [/quote

Спасибо. Попробую найти этот журнал.

А я согласен ещё и с Геллой, без более точного "прописывания" образа Фарамира получается такой интересный человечек : Ууу это что, кольцо всевластья??? А мне не нада, фу, какая гадость, Гэндальф сто раз повторял не трогать!"
И тогда можно задаться вопросом , а почему тогда Питер убрал Тома Бомбадила??? Том над Кольцом посмеялся, на палец его к ужасу Фродо надел и не исчез, сам вернул Фродо без всяких там мучений, а этого нет, зато есть непонятный Фарамир.

Filipp, мне лень обосновывать всех, ты выбери кого-нибудь одного, и я скажу тебе, в чем отличия от книжного прототипа.

А вам не будет трудно привести цитату оттуда? У вас-то этот журнал наверняка есть. У меня тоже есть, но не под рукой. А объяснение там и в самом деле толковое. И короткое.

Видимо трудно...:):):)
Пластун, она случайно не такая:"...это видение режиссёра характера Фарамира..."точка.????

Вот на этих двух сканах (если качать не в лом)
http://iatp.festu.ru/~magicray/Total...03/Total08.jpg
http://iatp.festu.ru/~magicray/Total...03/Total09.jpg

Опороченный Фарамир

Мы уже писали о том, что Профессор (так называют писателя его верные поклонники) создавал мир Средиземья, опираясь на средневековые мифы и легенды. Соответственно, его персонажи и их взаимоотношения также были во многом позаимствованы из мира "черно-белых" героев – либо безусловно положительных и доблестных, либо явно омерзительных и отрицательных. Против последних Голливуд никогда ничего не имел (как иначе можно оправдать убийство злодея?), а вот кристально чистые герои уже довольно давно вышли из моды. Современный положительный персонаж должен сомневаться, колебаться, ненадолго подчиняться злу... В общем, вести себя не как Воплощение Добра, а как нормальный человек, с которым себя могут ассоциировать зрители.
Именно из этих соображений один из самых героических и многими любимых персонажеЙ "Двух крепостей" и "Возвращения Короля" Фарамир, младший брат Боромира, стал жертвой наиболее существенного сценарного изменения. Напомним, что, по сюжету, несущие Кольцо Фродо и Сэм расстаются со своими спутниками и уходят в Мордор одни. На этом пути их и ловит отряд людей ИЗ Минас-Тирита – последней крепости Светлых Сил на границе с владениями Саурона. В книге командующий этим подразделением Фарамир предстает благородным и мудрым вождем, который практически сразу догадывается, какую "ценность" несут хоббиты, и наотрез отказывается от самой идеи завладеть Кольцом и использовать его в своих интересах. В отличие от своего несчастного брата, воевода многому научился у Гэндальфа и лично изучал древние архивы, а потому прекрасно представляет себе, каких дел может натворить "окольцованный" правитель.
Однако в своем сценарии создатели "Двух крепостей" предпочли другого Фарамира. Вплоть до одной из финальных сцен их знакомства хоббиты не доверяют Фарамиру, но в фильме для этого есть реальное основание – воевода по-настоящему берет их в плен и пытается доставить Кольцо в Минас-Тирит, чтобы выполнить волю своего покойного брата. Соответственно, Фарамир предстает слабым и не особенно образованным – бледной тенью Фарамира Толкиена.
На данный момент это, вероятно, самое принципиальное искажение духа оригинального текста, хотя причины его понятны. С одной стороны, "не такой уж положительный" Фарамир добавляет сценарию интриги. С другой стороны, в дальнейшем мы, вероятно, сможем наблюдать духовную эволюцию этого персонажа. Ведь еще тонкими изменениями образа Арагорна Джексон дал понять, что не намерен превращать своих героев в забронзовевших "суперменов", не меняющихся на протяжении трилогии. Посмотрим, каким Фарамир предстанет в "Возвращении Короля".

Вся статья написана в духе: все замечательно, фильм прекрасный, смотрите и радуйтесь, то ли еще будет.

спасибо за цитату!
Под влиянием обстоятельств люди,конечно,меняются,но не всегда в лучшую сторону.
Бедный Фарамир

Да, спасибо, Friday.

Gerdan, нет, я имел в виду не эту цитату. Такой я вообще в статье не видел.

хихихи, "....опороченный..." хихихи, это что???:):):) Ещё бы написали унизили святого!:))))
Однако, в некоторой степени критический тон статьи мне понравился, а вот утверждение, что потом всё исправится и всё будет ок выглядит несуразным оправданием режиссёрской трактовки характера тов. Фарамира.

____________
Ррррр..., какой вы грубый!

1. Мы не столько про Толкина, сколько про Джексона;
2. Это не не имеет значения - в данном случае акцент другой;
3. Кирит-Унгола может и не быть.

Gerdan, это не я сказала про "Че? Не, мне не надо" :).
Ну Том, который смеется и играет с Кольцом - это все-таки другой уровень (Том - существо другого уровня). Так что вопрос не совсем правомочен.

Гелла, :), да я и не писал, что это твои слова. Я сказал, что с тобой согласен - так оно и есть.
А насчёт Тома, так почему же вопрос не правомерный - Том, как ты выразилась - существо другого уровня - не человек судя по комментариям Профессора и прочих критиков и исследователей, а эдакий персонофицированный, вополщенный дух природы и можно задаться вопросом, если Профессор его вдруг придумал, то при своём таком чрезмерном отличии от всех остальных существ, почему бы его не показать в фильме???

Но, почему Питер выкинул Тома - ясно. Том вызывает слишком много вопросов у толкинутых, тогда как же на его "поведение" отреагируют простые зрители, он выбивается из общей темы, из сюжета, и шаг Питера в этом смысле оправдан.

Но. Если Питер так себе представляет Фарамира и так его прорисовывает, то от обратного - что мешало ему вставить в фильм и Тома???
Два персонажа в книге открыто отказываются от КОльца без супер-мучений - ТОм и Фарамир, но представлено всё это Профессором по-разному, и конечно же, решимость Фарамира обусловлена и подпитана совершенно из других источников, Фарамир кольца боится и знает всё о нём - ТОм - просто смеётся над ним, но результат один - Кольцо им не нужно, а следовательно, интересно было бы конечно ввести в фильм это вот такое "противостояние" Тома и Фарамира - как бы два подхода к решению одной проблемы, но слишком долго, муторно и сложно - согласен - это не жизненно важная тема для фильма, но если даже и так, то повторюсь, Фарамир со своим 15-20 минутным отказом после слёзок Сэма и сцены с Nazgul просто ломает весь фильм, всю идею, всю книгу.

Питер сам убил всё, этим таким вот ФАрамиром поставив под вопрос целесообразность вообще фильма. Получается то, что огород городить???, куда-то идти, что -то там переживать, если вот так можно сказать "нет" и всё.

У Питера было два выхода, либо сделать Фарамира хорошо и чётко прописать его характер, специально, чтобы он не ломал весь фильм и не выбивался из общих мук перед Кольцом, либо его вообще выкинуть, как сделал с Томом. Скажите как же выкинуть ???!!! На это возражу, что фильм не книга и длится 4 часа не может - мне такое говрили не раз, и в принципе я с этим согласен. Но Питер сделал всё по-другому - плохо, мелко представил нам Фарамира.

Я считаю, что именно вот этот быстрый отказ от кольца и раздражает всех тех, кому Фарамир не понравился. Если так быстро и легко по сравнению с остальными можно отказаться от Кольца, то в чём вообще проблема хочется спросить. А цитата статьи с надеждой, что всё изменится к лучшему лишний раз убеждает в ущербности Фарамира и эпизодов с его участием.

Я же говорю, вся статья написана в таком духе: да, есть досадные несоответствия между сценарией и книгой, да, герои ведут себя иначе, но зато какие спецэффекты!

Если нужно, я могу всю статью сюда перегнать.

Тома ликвидировали и ладно - не было и нет. Хотя, согласна, это было бы интересно (только если бы Фарамир был такой как в книге точь-в-точь, да и вообще тогда многое было бы по-другому)... Ну да пусть.

То есть вопрос в нелогичности действий ПиДжеевского Фарамира на фоне всех остальных показанных событий?
В этом отношении он похож на Арвен, на голову которой вылилось уж я не знаю сколько и чего именно. Конечно, они оба очень и очень спорны, но на мой взгляд он вполне себе логичен. Но спорен. Но логичен. :)

"Ой, мальчик, не реви, я щас сам заплачу, оставь себе свою игрушку, только не реви!" :)

Не, Пятница, я не ругаюсь и не спорю с тобой, я просто прочитал выложенный кусок статьи, а потом и всю статью. Так что никаких проблем.

Гелла, сравнение с Арвен принимаю, но только в том смысле, что Питер непонятно что из неё сделал: то ли главный герой и важный, то ли нет. Перед Арвен выбор совершенно другой - либо вечная жизнь с папан, либо длинная жизнь здесь, но судьба смертных, Это ещё разрешимый вопрос, так как ей, наконец, надо определиться, решить так сказать любовный вопрос, а вот Фарамир вершит судьбу мира за 15 минут и енто никак не уклдаывается в общую конву.

Friday, попробуйте воспользоваться опцией редактирования и закрыть в вашем сообщении теги QUOTE и другие, какие встретятся. Тогда ваши реплики будут выглядеть красИвее.

У меня пока не получается, но я буду стараться. :)

___________________________________________
авт.ориг.Гелла
1. Мы не столько про Толкина, сколько про Джексона;
___________________________________________

Позвольте только уточнить- в титрах фильма есть надпись
Based on the book by J.R.R.Tolkien
Так что мы и про Толкина, и про Джексона.
Вот,если бы он создал оригинальный сюжет,дал героям другие имена и другое название своему фильму...

1.1. Мы не столько про Толкина, сколько про Джексона;
1.2. Мы не про Толкина, мы про Джексона.

У одного конкретная логика своя, у другого своя. Суть в целом одна и та же. Нет? :)

Мне кажется, что Фарамир, как и вообще все герои ВК, подвергся злостному искажению. :( Жаль, мудрый был человек... :-((

А вы посмотрите с другой стороны. В книге Фарамир, засевший по приказу отца в Хеннет-Аннуне (далековато от Гондора), великодушно и мудро отказывается от Кольца.
А в фильме на его глазах враги захватывают Осгилиат, начинают разрушать его (кроме того, здесь и до отца рукой подать), а он все-таки отпускает Фродо. Разве это не достойно уважения?

Не желая ввязываться в споры, изменен или не изменен характер Фарамира ( конечно, изменен), имел или не имел ПиДжей право на эти изменения( конечно, имел - на то он и режиссер, то есть автор фильма;) ), хочу лишь пожалеть о том, что изумительно прописанная, очень трогательная, эмоционально-насыщенная сцена в Хеннет-Аннун( в книге :read: ) не попала в фильм. Имхо - лучше он от этого не стал. Не буду утверждать, что он стал хуже - дело вкуса. Но я никогда не могла понять, почему режиссеры, снимающие экранизацию классики, часто считают, что они смогут " улучшить " сюжет, сделать его динамичнее, интереснее, чем у автора-классика:confused:
Насчет необходимости адаптации для кино все понятно и бесспорно, но к эпизоду с Фарамиром это, по-моему, не относится: книжная сцена вполне кинематографична.

А я считаю экранного Фарамира очень удачным воспроизведением задумки Толкиена.

Благородство натуры, выраженная в поступках в словах.
Сила, твердость и напор великих воинов Гондора в каждом жесте, в каждом взгляде Фарамира -Девида.
Властный и великодушный одновременно.
И, как положено, красоты необыкновенной :)

Именно таким мнился Витязь, которому нет равных в Гондоре.
Последний наместник Гондора, и вершитель будущего, в которого гордая Белая Дева Ристании влюбилась за пару дней.

Ессно в книге встреча Фродо и Фарамира - это Событие Первой Важности, а не эпизод как в фильме. Но и тут понятно, что в три часа пленки весь эпос не разложишь.

фарамира просто ужасно сыграли!вообще не по книге!
его сделали похуже боромира,как будто отобрать кольцо было его главной задачей с сасого рождения!
да,конечно,чего не сделаешь,чтобы угодить отцу,который никогда не людил фарамира так как боромира,но все таки он совершенно другой в книге,его очень сильно переврали!!!

Вот это я понимаю! Крик души! :lol:
Серьезно, такие эмоции от чистого сердца, приятно!

Мне тоже нравится образ Фарамира в фильме. В начале кажется, что он очень похож на брата - но в итоге они такие разные! Найти в себе силы бороться не только с врагом, но и с самим собой, отпустить Оружие, под страхом смерти - "это вам не баран чихнул".
Я беру свой книжный образ этого героя и мысленно ставлю в более жесткие условия - он был лишен влияния Гэндальфа при воспитании, смерть брата повлияла на него сильнее... каким он тогда выходит? Да вот приблизительно таким, как в фильме...

С этим можно согласиться. Но вопрос в том, а для чего, собственно, понадобилось ставить его в " более жесткие условия":confused: Чем были плохи те условия, которые заданы оригиналом? Вот на этот вопрос я пока не нашла убедительного для себя ответа, несмотря на немыслимое количество сломанных по этому поводу копий.:) :) :)

Ответы уже не раз давались: в оригинале две с половиной главы диалогов, а кратко не покажешь и не объяснишь, почему Фарамир отказался от Кольца. А если показать кратко, то вся концепция ужасающей силы Кольца, которую выстраивал Джексон, обрушится.

Вася, РЕСПЕКТИЩЕ!!! Ну, наконец-то твоя точка зрения, на все 100% совпадает с моейной!!!
ХАХАХАХАААА
ВОоооо!! Все видели!! Я тут сколько постов, сколько нервов, сколько времени отстаивал своё мнениьце, а тут пришёл Василий и сказал своё веское слово!!!
ХАХАХАХАХ!!!!!!!!!!!!!

"....Вася, я ваша навеки!..."

_______________________
LOVE_RADIO!!!106.6FM:):):)

Это ведь ты писал. Так в чем же наше мнение совпадает? Видимо, только в том, почему Фарамир показан кратко, но ты-то считаешь, что Питер был неправ, а я - что он был прав.

Вася, ты что это такое пишешь???
Ты же сам, русскими печатными буквами настучал на клавиатуре, что концепция, которую Питер высстраивал этой краткостью обрушивается, а теперь, что всё верно....
Вася...мне как-то странно это читать.

А-а, так ты меня не так понял. Я имел в виду, что если взять ситуацию в точности из книги, но показать ее кратко, то ничего понятно не будет, и концепция Джексона обрушится.
Поэтому Питер и изменил книжную ситуацию, усугубив ее неким образом, чтобы свою концепцию сохранить.

ах, Вася,Вася.....

"...Ответы уже не раз давались: в оригинале две с половиной главы диалогов, а кратко не покажешь и не объяснишь, почему Фарамир отказался от Кольца. А если показать кратко, то вся концепция ужасающей силы Кольца, которую выстраивал Джексон, обрушится...."

Вася, так что это хорошо, если концепция обрушится, я всё равно тебя не понимаю.
Два твоих поста совершенно противоположны по смыслу.
Ты же сам пишешь, что кратко не покажешь и не объяснишь, почему Фарамир отказывается от кольцо, а в ФИЛЬМЕ ВСЕ ПОКАЗАНО КРАТКО, ТАК ЧТО ЭТО ЗА "...ты не правильно меня понял...", я то, кажется, всё верно понял....

Gerdan, в фильме показано с тем расчетом, чтобы у зрителя были хоть какие-то предпосылки для понимания того факта, что Фарамир отказывается от Кольца.
А вот если бы показали кратко сюжет двух глав: "Окно Заката" и "Запретный пруд", то получилось бы следующее:
Фарамир: Вы кто такие?
Фродо: Мы хоббиты, несем Кольцо Всевластья в Мордор
Фарамир: А, идите. Удачи, ребята!

Еще раз: Концепция Джексона обрушится, если кратко показать Фарамира только в Хеннет-Аннуне (а иначе показать не получилось бы).

А почему обязательно надо было кратко? Две главы диалогов - это, конечно, много. Но если бы великолепный эпизод битвы при Хельме длился не сорок минут, а скажем, тридцать, думаю, хуже бы он при этом не стал, а вот 10 минут экранного времени для Фарамира и тех, кто плачется по книжному образу( я из их числа:) ), были бы подарком.

так ээ....Вася, ...ммм...я вот в трети раз повторяю, что Фарамира показали кратко, что 15-20 минут экранного времени на отказ от кольца вовсе не достаточно, и что эТО ЛОМАЕТ КОНЦЕПЦИЮ ПИТЕРА О МОГУЩЕСТВЕ КОЛЬЦА...

ИОС МОЛОДЕЦ!!!
:):):):):)

Gerdan, сколько ты хочешь на отказ от Кольца? Полчаса? Арагорн отказался от него за пять секунд, и еще два эпизода по полминуты, где он высказывает свое к нему отношение - на Совете и при восхождении на Карадрас.
Однако, Фарамир находится в другой ситуации, и в книге эпизод с ним построен из очень многих составляющих, которые если все показать, то Фарамир и Хельмова Падь поменялись бы друг с другом местами по продолжительности. В фильме оба эпизода расположены в концовке, и показывать бои в Рохане параллельно тихому мирному Хеннет-Аннуну было бы ломанием ритма.
Еще раз повторяю, я не знаю, как можно было бы адекватно воспроизвести сюжетную линию с Фарамиром, учитывая все вышесказанное. Возможно, если бы Джексон положил бы весь фильм на алтарь изображению праведности Фарамира, у него бы это получилось, и таких вопросов бы не возникало. Возникали бы другие. А может и нет - я не знаю. Но я в любом случае не берусь указывать Джексону, что вот такая-то и такая-то сцена снята не так как надо, и что ее надо было снять по-другому, пока меня устраивают его объяснения и мои собственные выводы.
А какие конкретно эпизоды на 10 минут надо выбросить из битвы за Хельмову Падь?
Что же касается Фарамира, то мое мнение, что будь он показан по книге - он превратился бы в блеклого и невыразительного персонажа. Дело в том, что в фильме нельзя показать положительного персонажа без конфликта, внешнего или внутреннего. В книге можно.

хочу полчаса и 100 тонн грина, такие вот расклады у меня, Вася. :)
По цене фиг подвинусь....

"Мало знать себе цену, нужно еще и пользоваться спросом" (с)

Приход эльфов, объятия с Халдиром, все эпизоды битвы с участием эльфов (кроме Леголаса), смерть Халдира.

Понимаешь, Вася, если следовать Толкину, а не собственным тараканам в голове, то вопросов об ущербности-правильности показа образа Фарамира в фильме не возникнет.

Вася, 100 тонн за меня не так уж и много !:):):)
Про фильм - полчаса - конечно можно и не совать в фильм, но вот сцены сделать более длинными и более наполненными смыслом, Арагорн и его смятение при "общении" с Кольцом лично мне очень понравились и это заняло не так много времени, не поломав всю идею о Могуществе кольца, так что, если выражаться иначе, то надо было "лучше" глубже снять Фарамира, выходом из такого положения является удленение сцен с ним, либо более точной и детальной проработкой его характера, с тем чтобы он не выбивался и общей цепи героев и событий.

Для Радива
Почистили, исправил, сократил.
Согласен почти на половину с последним постом

Дэриен, своим постом про переснятие ты провоцируешь большую дискуссию, которой пару тредов уже было посвящено...хехехе

Ну, на это много чего можно возразить. Приход эльфов нужен был т.к. иначе нет ответа на вопрос, что они делали за все время Войны Кольца.
Если следовать Толкиену буквально, фильм не получился бы зрелищным. Так я думаю.

может быть, тогда это к актеру претензии, если он не мог за короткий срок показать "глубину" образа?

Gerdan, да, ты прав, щас удалю. А Вайсс придет, тумаков навешает:)

Скажем так, я снял бы эту сцену не так, как это сделал ПиДжей, если бы ставил ее на детском утреннике как отрывок из произведения.
Я ставил бы ее по книге и старался бы всеми силами сохранить пложительность Фарамира такой, какой она показана у Толкиена.
Но как бы я поступил, если мне нужно было бы снять фильм целиком я не знаю, у меня нет на это трех лет, чтобы только сценарий продумать и уложить его в три часа.

Ох, а как жаль. Я так долго представлял себе эту сцену... :cry:
Леголас (осунувшийся): Зачем собираться на войну за сотни лиг, если война стоит на пороге?

И резкое движение-полет камеры, орки штурмуют Лориен, поджигают лес, эльфы гибнут направо и налево, Келеборн собирает остатки своего отряда, Галадриэль смотрит в Чашу...
Как красиво и жутковато могло получиться.
Но это так, сентименты.
Вась, можно было следовать Толкину, можно...

На ентот раз соглашусь с Радива :(
хехехехе
Можно было в этом моменте не пороть отсебятину с Ослигиатом и прочим, а снять по Профессору Фарамира.