Толкин, Джексон, Каменкович и другие хоббиты
 

Я прочитала внимательно весь тред. Мне очнеь хотелось повозражать некоторым товарищам, а также высказать много разных соображений, но я решила воздержаться.
И писать подробное возражение Каменкович я тоже не буду.

Меня ее отзыв крайне разочаровал. Во-первых, в нем использованы практически все недостойные уловки (вот их список ), какие только бывают в спорах.
И личные нападки на Джексона ("окольцованный хоббит", который лупает глазами невинно), и безапелляционныне утверждения, что Каменкович известно, как отнесся бы к этому фильму Толкин, и давление авторитетом (я и сама люблю шворцами померяться, так вот, мой шворц не короче, чем у Марии, и для меня она по вопросу перевода не авторитет ни разу :-), а ее комментарии вообще полный бред, и я моуг это доказать в отдельном треде, если кому интересно), и наконец, перл сезона: книга - вызов интеллекту, кино - жвачка.

Я совсем не так себе все это (Средиземье) представляю, и мне есть к чему придраться в фильме, но с другой стороны я согласна с Лэймаром - фильм есть произведение само по себе, и законы текста письменного отличаются от законов текста-видео.

Edit: пусть мне ревнители точности перенесения книги на экран скажут: как показать в кино главу "Совет у Элронда"? две трети выступавших с длинными речами появлются в только сцене совета - и больше нигде. Прямой речи - несколько тысяч слов. огромное количество сведений содержится в косвенной речи (пересказ). В длинном рассказе Гэндальфа цитируется минимум три диалога (с Баттербуром, с Саруманом, с Радагастом)и рассказано минимум три истории. Чтение главы вслух занимает около 40 минут, если читать быстро и без ремарок.
-end of edit-
Меня поражает, как Каменкович и многие иные "чистые толкинисты" отказывают в праве на существование мифу Толкина. Миф живет, пока его реализуют в форме текста (устного обычно), или мистерии, или образа жизни даже. Каменкович старательно и везде, где надо и где не надо, отмежевывается от "играющих толкинистов". Я - играющий толкинист, играю двенадцать лет, ничего плохого в этмо не вижу. Но меня опять же поразило пренебрежение. с которым человек, по ее собственному утверждению никогад не бывавший на играх, определил экранную Арвен как "игровую эльфиечку".

К слову сказать, я играла Арвен :-) на ХИ-93 в Самаре. В белом платье. И с мечом у пояса :-), когда понадобилось. И что? Игра есть игра, а кто считает, что мы зверски исказили мир Толкина...
Ну да, я не красавица и даже не Лив Тайлер, но когда наши "эльфы" отплывали после игры с острова в пойме Волги на пароме, под смурным небом и начинающимся дождем, и вдргу облака впереди расступились и по воде ударило закатное солнце... Кто не видел, как они плакали - тот пусть молчит.

И игра, и апокриф, и фильм - это вход в Волшебный холм. Различаются они по художственной ценности, а по сути вызваны сходным движением души - разделить свою любовь к миру Толкина с другим.

Но как ты разделишь этот мир с другим, если он видит все не так, как ты? Может, лучше принять из его вИдения то, что не противоречит твоему, предположив, что он , как и ты, любит Средиземье?

Увы, в статье Каменкович я вижу только ревность... А ревность, если вспомнить, морготово дело...

Н-да, тема себя исчерпала, вошли в рекурсию...

Re: Толкин, Джексон, Каменкович и другие хоббиты
 

Причем вроде я тоже часто себя причисляю к "антиигровым толкинистам" но у М.К. это уже ультраэкстремизм какой-то перемешанный с приступами общей мизантропии :)

Цитата:

Увы, в статье Каменкович я вижу только ревность... А ревность, если вспомнить, морготово дело...

Увы, это действительно не лучшее творение ее пера, скажем дипломатично ;(

Не буду о правилах, но свое видение некоторых Джексоновских эпизодов изложу.
У Джексона эпизод со стражем состоит как бы из 2х частей. Первая атака стража - 99.9% соответствие книге. 0.1% снят за то, что Мерри с Пиппином держали Фродо под руки, пока Сэм молотил щупальце, а в книге Мерри и Пиппина как и всех остальных солбняк хватил. Не верю! ;). Сколько весит страж? А сколько Фродо? Реально от атаки такого хищника даже 10 очень смелых садовников не спасут. Впрочем, в смысле приближения к тексту очень элегантно. Далее, в общем-то имха. Читая эту сцену в превый раз, я все ждал, когда же над водой появится обладатель щупалец. Облом. Чувствуя себя обделенным, перечитываю несколько раз. Не появляется. Слава Эру, щупальца у Джексоновского стража все же конечной длинны. Свою добычу он вполне естесственно подтягивает поближе ко рту, подальше от сопротивляющихся остальных. Другой хищник давно бы слинял под воду, только остальные и видели. Этот же видать так оголодал ;) (впрочем, понятно - добыча в этих местах теперь редкость) что решил схавать все братство. Не вышло.
Для писателя инструмент - слово, для кино - изображения. ПОКАЖИТЕ стража (балрога/гоблинов/etc...) эффектно, и я пойму, на что пошел столь большой бюджет картины. Скажу честно, в этой сцене мне хотелось видеть больше, чем в книге. Но Джексон превзошел мои ожидания ;).
Потому что основной иструмент кино - изображение а не пересказ. Не надо рассказывать мне о падении Сарумана. Я пришел не на публичные чтения ВК. К тому же читать умею и сам. ПОКАЖИТЕ КАК ПАЛ Саруман! Выведение уруков - логично завершает эпизод из линии о падении Сарумана. Вырубка леса -> перестройка Изенгарда -> отливка оружия -> а вот и те для кого оружие и делается : будущие войска Изенгарда. Очень нелогично выбросить эту последнюю составляющую из эпизода, заменив эффектный визуальный ряд чей-либо болтовней. А так, когда Гендальф рассказывает Элронду о предательстве ему действительно веришь. Мощь Изенгарда становится не просто рассказом, она осязаема, поскольку мы видели ее создание собственными глазами. Итак, ВИЗУАЛЬЗАЦИЯ создания армии Саурона нужна, т.к. является и важной частью линии падения Саурона и, что еще более важно, ключевым моментом для развития сюжета во второй части. Вопрос КАК ПОКАЗАТЬ? Как у Толкина (путем межвидового скрещивания)? Интересно, когда фэны это увидят, что они скажут? Ну, через некоторое время все же вспомнят, но поумерят ли свой гнев? ;) А как отнесутся те кто книгу не читал? Да и среди читавших не все помнят такие подробности. И возрастной ценз опять же... ИМХО, Джексон нашел неплохой выход из положения. Я, видимо в силу скудости фантазии, не могу придумать ничего лучше. Может у тебя получится?

Ты, видимо, смотрела фильм очень невнимательно. Страж не просто бесцельно крутит Фродо туда-сюда, а обыскивает его, пытаясь отнять Кольцо.

Да, надо показать. Потому что фильм должен показывать, а не рассказывать. Замечание Гэндальфа Элронду все пропустили мимо ушей, а сцену появления урука все заметили. Зрители должны твёрдо понимать, что уруков вывел Саруман, и даже если Гэндальф скажет об этом десять раз подряд и спляшет при этом тарантеллу, цель не будет достигнута. Зрители должны увидеть что-то собственными глазами, чтобы понять и поверить. Это один из столь заинтересовавших тебя законов кинематографа.

Лэймар (и BAndViG тоже :) )
Не надо личных наездов по типу "ты невнимательно смотрела" - могу ответить, что ты невнимательно читаешь мои посты :)
И "сорок тысяч Лэймаров" мне не докажут, что когда человек творит, он должен руководствоваться "правилами". Повторю еще раз - я признаю Джексона-творца, если он хочет, чтобы орки вылуплялись из слизи, а глубинный страж размахивал Фродо - это его право. Кому не нравится - пусть не смотрят, мне нравится - я смотрю.
Если же мне говорят, что он взял книжечку "14 золотых правил как снять культовое кино" и шпарил по ней - три раза "ха-ха".

Повторю еще раз - для особо невнимательных - я не согласна с тем, что Джексон руководствовался некими мифическими "правилами", и они его заставляли снимать какие-то сцены так или иначе. Я считаю, что он исходил из своего видения, из своего таланта, вдохновения, интуиции и проч., но отнюдь не из "правил".

Если уж и после этого поста кому-то покажется, что я якобы критикую сцены, которые мне якобы не нравятся (для совсем невнимательных - я их приводила для ПРИМЕРА, а не для КРИТИКИ) - пусть наймет себе репетитора по русскому языку.

Re: Толкин, Джексон, Каменкович и другие хоббиты
 

о да... тот еще был "исход"
особенно предшествовавший ему марш-бросок в темпе вальса :-)

Re: Толкин, Джексон, Каменкович и другие хоббиты
 

Привет старым знакимым! Я вот тут грешным делом перечитамши сцену совета у Элронда и пересмотрев ее же на ДВД - могу заявить, что "анти-толкином" здесь и не пахнет, когда Фродо "самочинно" вызывается нести колечко. Просто в книге - давящее молчание, и Фродо понимает, что никто этого на себя взять не может, а в его голове могут в ето время прокручиваться аргументы всех на совете, причем точно так же через призму колечка - он-то его уже поносил. То же и в фильме, и мы , когда оно все закрутилось в кольце, видим то, что происходит через призму того, как это чувствует-видит Фродо. Он не останавливает свару - он понимает, что никто этого сделать не может. И когда Фродо произносит :"I will take it!", то это как-бы вырывается у него против силы, точно так, как в книге - помните его разговор с Сэмом в предыдущей сцене, где Фродо с облегчением говорит, что пора домой, кольцо будет в порядке в Ривенделле. ИМХО – одна из самых сил’ных И самых “Толкиеновских" сцен фильма.

Из огня да в полымя ;). От механистического следования правилам к абсолютной свободе творчества ;). Пожалуй, такого то же не было. Я бы сказал, что при создании фильма, как и других произведений искусства, используются и правила, и вдохновение с талантом. Например, принципиальное решение о том быть сцене рождения уруков или обойтись чьим-нибудь словестным описанием - из разряда правил. А как именно эту сцену поставить - приходится прибегать к вдохновению/фантазии/опыту.

Н-да. Бесполезно. Барышня слышит то что желает слышать, а не то что ей говорят. Непрошибаемо. Предлагаю оставить эту тему.

Вот именно с этим я и не согласна. Вроде бы право иметь свое мнение никто не отменял :)

ромкс, если я не соглашаюсь с чьими-то доводами, это не значит, что я их "не слышу".

Нда, дискуссия увяла... Может, ещё маслица? ;)
Я просто диву даюсь, как настойчиво Лэймар старается свести весь разговор к претензиям пресловутых "пуристов", которые-де недовольны неадекватностью воспроизведения Джексоном в кино неких, по их мнению, смыслонесущих деталей и подробностей любимой книги. Но мне-то как раз кажется, что изменения в фильме могли бы быть гораздо существеннее - джексоновская трактовка "ВК" представляется мне чересчур иллюстративной. И дело тут не в неадекватности воспроизведения сюжетных перипетий (ах, Тома Бомбадила выбросили! - жалко, конечно, но он мог быть, а мог и не быть, так же как и многое другое), а в неадекватности масштабов личности режиссёра фильма и личности автора книги. У Джексона, попросту говоря, и не могло получиться ничего лучше, чем то, что в результате получилось, а посему я настаиваю на своём праве высказывать недовольство фильмом, предъявлять ему любые претензии и утверждать, что он мог бы быть значительно лучше. Мог бы... Если бы за дело взялся другой человек. Но такого человека я, к сожалению, не знаю. Встать рядом с Толкином, воспринять его культурный опыт во всей полноте - так, чтобы получить право распоряжаться этим опытом по своему усмотрению, - по видимому, не способен никто.
Но, пожалуйста, не надо меня убеждать, что фильм Джексона "безупречен". Он очень неплох, это нельзя не признать. Но при всём при том он - лишь бледное подобие книги. И ещё раз повторяю: отнюдь не потому, что режиссёр позволил себе непочтительно подойти к первоисточнику, нет! И я отнюдь не считаю, что "ВК" в принципе невозможно адекватно (не буквально, но адекватно!) перенести на киноэкран. Но я смогу серьёзно отнестись к кинематографической интерпретации книги Толкина только в том случае, если почувствую в "интерпретаторе" (т.е. режиссёре) достойную Толкина личность - достойную, чтобы "беседовать" с ним или даже "спорить". Тогда это будут не величайшие "хоббитские игрища" столетия (вполне очаровательные сами по себе), а настоящая интерпретация - не важно, вольная или не очень. В Джексоне я такой личности, увы, не чувствую.

Ну, Снифф, а разве можно сравнивать вес имени Толкина уже после выхода ВК и "Сильмариллиона" и вес имени Джексона до того как он снял фильм? Имело ли имя Толкина упомянутый тобой масштаб до выхода "Властелина"?

Снифф, "достойная Толкина личность" скорее всего интерпретирует Толкина и поспорит с ним так, что от ВК вообще ничего не останется - это будет творение "достойной личности".

Да, но именно как кино, о соблюдении законов которого здесь так печётся Лэймар, это будет гораздо интереснее! И потом, не факт, что, найдись у Толкина достойный собеседник и оппонент (способный творчески развить идеи Профессора, а не только "поиграться" с ними), он непременно пойдёт ему наперекор.

Ага, Солярис и Солярис.

Или Пикник и Сталкер

Если он будет слишком "творчески развивать идеи", пуристы его просто живьем съедят :)

Я не могу утверждать, что Джексон - единственный режиссер всех времен и народов, способный снять ВК и что лучше чем он это сделал, это сделать невозможно больше никому и никогда - данное утверждение Лэймара ни доказать, ни опровергнуть невозможно, потому как такого опыта нет (Бакши, понятно, не в счет) Но планку, по моему мнению, он поднял очень высоко - и это замечательно.

Извини, freshy, но ты о другом. Я - не о весе имени (это вообще не имеет никакого значения), а о масштабе личности. До выхода "ВК" масштаб личности Толкина был точно таким же, каким остался после. То же и с Джексоном. Он может взятся за экранизацию Библии, да за что угодно, но присущая ему неглубина при нём же и останется.

Само собой. Но тогда можно будет говорить о сходстве и различии концепций, а не обсуждать, зачем нужна "магорубка" и нужна ли она вообще.

По моему, проблема адекватной экранизации сродни квадратуре круга. Если режиссер не дотягивает до автора текста, то, понятно, фильм слабее. Если режиссер - талант, то он снимет СВОЕ кино, восприняв текст (кстати, часто неважно - гениальный или бездарный) только как трамплин для своего полета.

Согласен. Но мне кажется, что "ВК", если рассматривать его как литературную основу для фильма, материал чрезвычайно жёсткий. Он не позволит режиссёру особенно порезвиться. Иначе это будет насилием над книгой. Именно поэтому и у Джексона, как бы он ни раздувал щёки, получилась всего лишь довольно симпатичная иллюстрация.

Ага, например эта гипотетическая "личность" выдаст концепцию, что Саурон - не абсолютное персонифицированнное Зло, а хорошее, но заблудшее создание, которое надо понять и пожалеть. :) Я не шучу - очень многие придерживаются мнения, что Зла и Добра в чистом виде не существует, а многие - что Зло лучше Добра.

По мне магорубка гораздо лучше :)

Sniff, вот это твое утверждение является ничем иным, как просто немотивированным обливанием Джексона грязью.
Можно с тем же успехом говорить, что присущая Блуму (Мортенсену, МакКеллену) "неглубина" мешает ему сыграть "настоящего" Леголаса (Арагорна, Гэндальфа). Стоять на своем, объясняя свою точку зрения непонятно откуда взявшейся неглубиной, довольно странно.
Если уж обвиняешь Джексона, то объясни, в чем неглубина.

Нет, я не о другом. Невозможно оценить масштаб человека, пока он не создал нечто подобное "Властелину колец". До выхода книги Толкин мог иметь упоминаемый тобой масштаб, а мог и не иметь. Оценить это было нельзя. Так и в случае с Джексоном. Неправильно говорить, что он, мол, не чета Толкину. У него не было возможности это доказать.

Вася, у меня и в мыслях не было обливать Джексона грязью. И я ни в чём его не обвиняю. Следи, пожалуйста, за словами. Мне действительно кажется, что он неглубок, и его фильмы яркое тому подтверждение. Объяснять это было бы слишком длинно. Соберусь с силами - попробую объяснить. Если тебе не нравится наличие подобного мнения на форуме, можешь его потереть - ты ведь модератор... Но наезжать не надо.

По-моему, он как раз ярко это продемонстрировал...

Don't tempt me! Как модератор я в последнюю очередь буду тереть чужие мнения.
Просто ты априорно утверждаешь, что, дескать, Джексон не годится на роль режиссера ВК, а у меня для этого есть убедительное опровержение (в моих глазах, конечно). Судить по одним фильмам другие - дело неэффективное, ты должен это понимать. И вообще, твоя логика: Джексон снял плохую экранизацию потому, что он неглубок - содержит недоказанное утверждение. Давай ты сначала докажешь, что он снял плохую экранизацию?

Снифф, поправь меня, если я ошибаюсь, но ты, по моему, еще не видел даже ТТТ. На основании чего тогда ты судишь о Джексоне, о том, что он "ярко продемонстрировал"?

Это просто использование широкоизвестного полемического метода "любому хорошо известно что <далее любой нужный автору тезис>" ;)

Я видел "Страшил" и "Братство Кольца". Вполне достаточно, чтобы судить об уровне режиссёра. Уровень вполне себе неплохой для современного кинематографа. Но и не супер-пупер... И (отвечая Васе) я не считаю, что Джексон снял плохую экранизацию. Это мне тоже нужно доказать? Возможно, моё мнение о Джексоне изменится после просмотра "Двух Башен", но не уверен...

Не-а, совершенно недостаточно. Если бы Толкин за свою жизнь выпустил бы только "Хоббита", то его бы запомнили (а может быть даже и не запомнили) лишь как автора одной неплохой сказочки. Так что вернёмся к разговору, когда ты посмотришь "Две Башни" :)

ОК. :)

А я как раз не вижу приложения каких-либо особых талантов по подобного рода вопросам. Весьма разумно увеличить и визуализировать те линии, персонажи которых будут играть ведущие роли и в последующих частях эпопеи. Не менее разумно, располагая ограниченным экранным временем, ради этих линий удалить те, которые в дальнейшем сюжете не развиваютя. А работать на одном вдохновении несколько лет никому не под силу. Джексон не исключение.

А что, можно, будучи неглубоким и недалеким, снять хорошую (неплохую) экранизацию такой книги как ВК?
И причем тут "Страшилы", я не очень понимаю? Фильм снят в абсолютно другом жанре, это все равно, что о "Евгении Онегине" судить по пушкинским эпиграммам.
Sniff, ты, как я понимаю, хотел подлить маслица, так можно спросить все же, по какому поводу? По поводу Джексона или по поводу собственно фильма? Тебе, как я понял, не нравится то, что фильм представляет из себя блеклую иллюстрацию, с недостаточной степенью авторской интерпретации?

Кроме "вдохновения" я говорила еще о таланте, интуиции, вИдении, могу еще добавить - опыте. На то и режиссер, чтобы решать, что разумно, а что нет, какие кадры укладываются в его логику развития событий, какие - нет. Но четких правил, имхо, тут не может быть по определению. Приемы есть (в частности те, о которых писал ромкс), а правил - нет.
А в частном рассматриваемом нами вопросе - совершенно не согласна, что обязательно "показывать" - есть много приемов, позволяющих уверить зрителя, что какое-то событие произошло, не показывая само это событие. Примеры нужны?
И вот, чтобы понять, какие именно приемы нужны, чтобы донести до зрителя идею, режиссеру нужен талант, вкус и чувство меры. Но не четкие "правила".

Примеры нужны. Как убедить зрителей, что Саруман вывел уруков?

А то что Саруман вывел уруков, разве это важно?

В книге об этом вскользь, потому как не суть.

Вася, я не называл Джексона "недалёким". Извини, но с тобой очень нелегко разговаривать. Объясняю: "неглубокий" Джексон снял неплохую иллюстративную экранизацию "Братства Кольца". Для этого вполне достаточно обычного профессионализма, в каковом Джексону не откажешь. По-моему, всё логично. Или нет?

Цитата:

Sniff, ты, как я понимаю, хотел подлить маслица, так можно спросить все же, по какому поводу? По поводу Джексона или по поводу собственно фильма? Тебе, как я понял, не нравится то, что фильм представляет из себя блеклую иллюстрацию, с недостаточной степенью авторской интерпретации?

У Джексона прежде всего нет глубинного понимания авторской (толкиновской) концепции всего произведения. Он всего лишь "с удовольствием играется". Получается это у него более или менее успешно, и я даже могу сказать, что принимаю такое его отношение к "ВК" и нисколько не упрекаю его за это. Но мне странно, когда начинаются разговоры о его чуть ли не гениальности и уж тем более "безупречности" его детища.

Лэймар, на четвертый круг переходим, а все никак до тебя донести не могу, что я опровергаю вот это твое утверждение, а не критикую Джексоновскую трактовку.

Чтобы опровергнуть утверждение, нужно сказать несколько больше, нежели "я опровергаю это утверждение", тебе не кажется?

Недостаточно, Снифф. Чтобы оценить Джексона, следует посмотреть не только его "фазу ужастиков-комедий" (хотя и эту посмотреть очень и очень следует). Чтобы судить о глубине Джексона, следует обязательно посмотреть его фильм "Heavenly Creatures" с Кейт Уинслет. Чтобы судить о креативности его, посмотреть нужно "Braindead" или "Meet The Feebles".

Это я так, маслица подливаю. Я же просто спросил, может ли неглубокий и недалекий снять неплохую экранизацию. Видимо, неглубокий и недалекий не может, а только неглубокий может. Хм... ;)
Обычный профессионализм? А по-моему, недостаточно. Иначе давно уже сняли бы, слава богу, обычных профессионалов в кинематографе пруд пруди.
Я все же считаю (и я не один такой), что экранизация Джексона - это феномен, отмахнуться от которого "обычным профессионализмом" - не очень-то "глубоко" видеть проблему.
А у кого она есть? Пресловутый "дух Толкиена"? Это уже больше похоже на конкретную претензию, поэтому позволь спросить, в чем Джексон не понял глубинную концепцию Толкиена, и в чем она состоит?

Джентльмены! (И леди, леди Моргана;) )

Ну не можно снять гениальный фильм по гениальной книге. Не можно! Вернее можно, но только сходство будет только формальным - вроде как Сталкер Тарковского снят по Пикнику.

Гениальный режиссер в любом случае будет выражать свое вИдение мира. И тогда не поздоровится первоисточнику. Поэтому говорить о гениальности Джексона несколько странно.

Как же тогда быть с экранизациями? А вот именно так, как Джексон (и хвала ему за это) и поступил. Тактично, внимательно, не жалея ни сил, ни актеров ни денег перенести художественный текст на экран. Да, получилась иллюстрация. Ну и что? Мы ведь дружно восхищаемся талантливыми иллюстраторами. Тем же Челушкиным, например.

Так что люди разные нужны , люди разные важны. Просто не надо путать наименования, а вместе с ними понятия.

ЗЫ Кстати, я поэтому так и любила Радуговское издание, что там нет картинок.

Приемы применяются на этапе реализации замысла. Сам замысел вполне нормально базируется как на правилах так и на всем, что ты перечислила. В рассматриваемом частном вопросе - показывать обязательно. В противном случае в эпизоде перестройки Изенгарда отсутствала бы кульминация, а сам эпизод оказался бы незавершенным. Все это, очевидно из разряда "правил", хотя в искусстве "правилам" не обязательно быть столь же четкими, как в грамматике, их не стоит путать с приемами.
Хотелось бы.

Получилась не иллюстрация, а экранизация. Если кто-то думал, что получится книга - он ошибался. Книгу обычно печатают в типографии, а не снимают на киноплёнку.

Голословно.

"Сталкер" снят по авторскому сценарию "Сталкер", а не по книге "Пикник на обочине".

*Барышня ожидает примеров*

Лэймар, BAndViG, давайте еще раз по поводу утверждения, что "показывать обязательно". Кстати, BAndViG, под "частным вопросом" я имела в виду не сцену с рождением орков - у меня по ней претензий нет, я это много раз говорила, а утверждение Лэймара, что надо обязательно показать что-то, чтобы зритель в это поверил. Еще раз повторюсь, что спорю я с ним (и с тобой) именно по этому утверждению, а не по трактовке каких-либо сцен Джексоном. Он просто привел это "правило" как аргумент в споре, я утверждаю, что этот аргумент, как сейчас говорят "не катит" :)

Просили пример - приведу.

Режиссер - Дэвид Финчер. Фильм - "Семь". Финал фильма - маньяк сообщает полицейскому (Брэд Питт), что убил его жену и отрезал ей голову. Ни сцену убийства, ни саму голову зрителю не показывают. Показывают только как напарник (Морган Фримен) заглядывает в коробку и в ужасе отшатывается. Неужели, по-вашему, зритель при этом "не верит" в происшедшее?

Можно! "Собачье сердце". (ромкс, ничего, что я вместо тебя пример привела?)

Тари, вот! Замечательный пример: у Чёлушкина иллюстрации нигде не отображают текст прямо, а скорее, идут как некий "контрапункт". Вот такие вещи я безумно люблю! У Толкина в "Кузнеце..." или "Фермере..." нет 80 % того, что изображено художником. Но отторжения это (во всяком случае, у меня) не вызывает - потому что кажется органичным и замечательно соответствует толкиновскому визионерскому духу.
Да, Вася, "духу". ;) :D

P.S. А всё потому, что за чёлушкинскими иллюстрациями чувствуется обширная эрудиция, образованность и высокая культура. Дюрер, Брейгель, Леонардо да Винчи, "прерафаэлиты" (хоть и не так явно), даже Билибин Иван Яковлевич!.. Но это не слепое копирование "великих", а синтезирование их опыта для целей вполне конкретных. Вот если бы сделать кино в том же духе... Эх...