Пока я ещё здесь: Вайсс, это я о любых сценаристах-экранизаторах говорю.

Мария, уж если кто-то и мог так высказаться в этом лесу, то именно Гимли. Совершенно верно, он боится деревьев и пытается неудачно шутить, чтобы поднять настроение себе и своим товарищам. Неужели тебе не встречались такие люди? Очень узнаваемый типаж, самый что ни на есть гномский, на мой взгляд.

Не издевались ли герои Толкина над убитыми врагами? Как тогда расценивать отрубленную роханцами голову урука, насаженную на кол рядом с горой трупов? О каком милосердии можно говорить по отношению к убитому тобой чудовищу? Поздно уже жалеть. И опять-таки, этот момент (абсолютно запланированно шокирующий) демонстрирует несентиментальную натуру гнома и его азарт - он разгорячён боем и соревнованием с Леголасом, поэтому так куражится, в восторге от того, что всё-таки обошёл эльфа.

Моргана, в Арагорне подчёркнута его нерешительность, по ходу фильма переходящая в готовность к трону; Гэндальф Серый из фильма был куда более "милой тётушкой", чем его книжный прототип; Боромир с самого начала неприкрыто жаждал получить Кольцо; Леголас пока не играет какой-то главной роли, но его виртуозное владение оружием и ловкость продемонстрированы по максимуму. Все герои усилены, иначе они получились бы слишком бледными.

Marya, справедливости ради надо заметить, что милосердные гномы голову Азога насадили на кол и засунули в рот кошель с деньгами.

Vasya, и правда засунули... Но там же своя, гномская собственность на кону была! И кровная месть. Потом ни роханцы, ни гномы при этом не забавлялись. :)
А с уруком еще и Леголас развлекался...

Леголас в него выстрелил, чтобы добить и избавить от мучений, насколько я помню - ему показалось, что этот урук шевелится.

(в ужасе) Кем он был?

Лэймар, ну я вообще не понимаю тогда, что ты предлагаешь. Значит, не ошибаясь можно думать только так: представить себе поправки, ужаснуться тому, как было бы плохо, сделать вывод, что фильм безупречен. Тебе не кажется, что это опять априорное приписывание фильму безошибочной трактовки?
И скажи наконец, каким образом можно объективно оценить, к лучшему или к худшему меняется сценарий? Каковы критерии?

Почему-то, когда я слышу такое про Гимли (Анна, ты не первая:D), то это мне напоминает слова о том, что "Как Арвен и Арагорн могли целоваться в фильме, если в книге этого не было". Но то, что не стоит в книге, еще же не значит, что этого не могло быть;). А почему нельзя предположить, что Гимли бы все-таки мог так шутить (просто Толкин не записал каждую шутку:D) Предпосылки для того, что именно Гимли - тот самый comic relief, в книге более, чем достаточно. Если бы это был хмурый, противный гном, который на протяжении всей трилогии не открывал свой рот и стоял на манер робота и мочил все, что попадается под руку - тогда согласна, что характер претерпел изменения. Но так-то явно не было;).

По поводу сцен для себя и для массы. Мне вообще-то непонятно (я сейчас скорее абстрактно, не относящееся лишь к форуму), почему в выражение "массовая аудитория" так часто вкладывается какое-то пренебрежение? (это вопрос, на который было бы действительно интересно услышать ответ) Помимо всех остальных причин, поклонники Толкина пришли в эти ряды именно из массовой аудитории, посмотрев фильм:). А это уже хорошо.
Ну не видела я ни одного еще фильма, какой бы оригинальный он ни был, чтобы хоть один обошелся без построения сцены, которую мы уже не видели в каком-нибудь фильме. Кто-то тут на форуме вообще когда-то выдал фразу, что в кинематографии всего-то 12.. или 13.. или сколько там?;) линий.. или что-то подобное:D так что повторения неизбежны - но стоит ли их сразу относить к минусам?

ЗЫ Люблю, когда разговор идет без наездов и высокомерного тона - спасибо:kiss: :D

Re: Re: Re: Re: Re:
 

Но зачем зачем он пошел на них, тем более скрепя сердце - чтобы только угодить массовой аудитории? :rolleyes: Ну вот... зачем ему было "скрепя сердце" разрешать Рику Дэвису вставлять "низкоуровневые" шутки? Потому что решил, что его собственные шутки в БК не поняли массы? Как он это определить мог, не понимаю... Рецензии критики - положительные, сборы огромные. Зачем тогда что-то менять? Наверняка, ему самому понравились предложенные сценки - ему было смешно и он не нашел их возмутительными. Я не то чтобы переубедить вас пытаюсь, просто где логика...

А почему "обман Древня"-то вошел в черный список?

В фильме есть по крайней мере попытка раскрыть эту идею. На мой взгляд - удачная. Сцены с рубкой деревьев, Леголас и сам Фангорн. В SEE все ощущения от Фангорна полностью совпали... ну почти совпали с книжными. Просто мне все равно мало было - еще бы часик на них добавили. :) Даже захотелось перечитать энтов в книге.

То же и с уруком. Толкин всю книгу строит на идее милосердия и жалости - его герои, даже гномы, которые суровы и часто жестоки, никогда не издеваются над убитыми врагами, даже в шутку и для снятия напряженности.
Ну разве Гимли издевался? Он с Леголасом пикировался. Издеваться - это когда специально. То что Гимли с Леголасом делали с уруком в той сцене можно назвать разве что неуважением к нему. Ну а с какой же стати он будет их уважать даже и убитых. Если говорить о формальном уважении - этике, то тут вроде вступает в силу Джексоновская трактовка расы орков.
Мария, я тогда все-таки не совсем поняла - почему принцесса той эпохи с которой у вас проассоциировался Рохан не могла по собственному желанию пройтись немного пешком или что-нибудь приготовить в походных условиях на привале. Из-за этикета? Мне правда это интересно.

Re: Re: Re: Re: Re: Re:
 

Конечно, есть, и попытка неплохая. Гимли же показан как некто, боящийся деревьев и не доверяющий им. Но эту эмоцию можно выразить по-разному. Вот, скажем, Эомер про Галадриэль тоже мало чего слышал, относился с подозрением и страхом - и к ней, и к тем, кто прошел через Лотлориэн. Но мне бы, честно говоря, не понравилось, если бы это его чувство было в фильме передано как-нибудь типа "А! Эта старая шлюха из Золотого Леса..." Чувства все верные, но их передача меня не очень устраивает.

Ой, мне правда трудно что-то добавить к тому, что я написала пару страниц назад. Рохан показан как англосаксонское общество. Оно, как видно из фильма, достаточно примитивно (в хорошем смысле). Даже принцессы в таком обществе умели готовить - так что в эпизоде с кашей она уж слишком принцесса. :)
Но в то же время это общество и достаточно формально, чтобы женщины из знатного рода не ходили пешком и не ели на открытом воздухе, даже в походе. А пешком она, по-моему, всю дорогу из Эдораса в Хельмову падь идет. Разве нет? Понятно, что по ситуации в фильме каждая лошадь на счету и все конфискованы для армии, но и сама эта ситуация странна... Но как бы то ни было, Эовин не шла бы всю дорогу пешком - в обществе коневодов лошадь для нее бы нашлась. И есть на улице Арагорн бы не стал. Это ведь достаточно очевидные исторические вещи. "Привал" у войска, в котором едет король, был бы немного более усложнен - хотя Боже упаси, я не представляю себе какие-нибудь пышные елизаветинские выезды. :)

Dariushka, мне кажется, что массовая аудитория - это та, что не читала Толкина и просто пришла развлечься. Мы все относимся к такой аудитории, когда смотрим другие фильмы, так что не вижу в этом ничего пренебрежительного. А если для человека это не экранизация вещи, в думах о которой он провел последние 10 лет, а просто фильм, то он должен содержать некоторые привязки - любовную историю, например, или героя, с которым можно себя ассоциировать или которому можно сочувствовать, битвы на любителя итд. Вот типичный пример той контрастности, о которой говорит Лэймар - это Вуд. Понятно дело, что Фродо не должен быть большеглазым ангелочком, его внешность вообще не имеет ни малейшего значения для его миссии и мужества. Но внешность Вуда создает ту самую контрастность - он может вообще ничего не говорить и не делать - а его уже жалко. Все, цель достигнута, человек с улицы (в хорошем смысле!!!) испытал эмоцию - дальше можно строить сюжет и развивать персонажа. Я так думаю. Но разница с Толкином тут еще в том, что Толкин - по-моему, один из самых бескомпромиссных писателей, которых я знаю. ВК не идет тебе навстречу - потому он и нравится огромной, но четко очерченной аудитории. Либо ты "западаешь", либо ты проходишь мимо. Джексон, имхо, рисковать не стал, вернее, он рискует, конечно, но гораздо меньше Толкина. Хотя бы потому, что он сделал одно гигантское "упрощение" и почти полностью модернизировал диалоги - то есть бороться с архаичным языком зрителю почти не приходится.

ЗЫ Ну, и еще для чего может быть нужен термин "массовая аудитория" - скажем, если снимать исторический фильм, можно примерно изобразить, скажем, "средневековый костюм". Всем зрителям, совершенно не низкоуровневым, будет наплевать по большому счету, сильно он аутентичный или нет, был бы обще-средневековый вид. А если фильм посмотрит специалист по этому периоду в истории, ему будет резать глаза тот факт, что в данной местности в данный период таких костюмов быть физически не могло.

Мария, ну с чего вы взяли, что Эовин всю дорогу шла пешком? Это напоминает мне претензию некоего Карелина: дескать, почему в битве в ХП общих залпов мало? Режиссер не обязан показать все n часов битвы и все время, что Эовин шла к ХП.
RW, твои претензии мне понятны. Только вот зачем ПиДжею было включать сцены для "низкоуровневых зрителей" в SEE? Они эту версию не смотрят.

Нечего мне на это сказать, могу только спросить: С чего вы взяли, что она не шла всю дорогу пешком? :) Но я уже больше времени объясняюсь про Эовин, чем собственно думаю об этом моменте в фильме... :)

PS Прочитала сейчас интервью с Мирандой Отто. Вот что она говорит про добавленные сцены:

...with The Two Towers, there were some things we experimented with that were showing, in some ways, a lighter side of Eowyn's character that unfortunately haven't ended up in the theatrical release of the movie. I'm quite happy they didn't actually, because I prefer the aloof, strong and cold Eowyn; even though in some ways, some people might think that's less accessible for the audience. I really admire that part of her.

Это очень хорошо соотносится с тем, что сказал Питер Джексон в последнем интервью (оно лежит на ХА в переводе JMie) - в SEE мы добавляем все, что мы наснимали, но все, что я действительно хотел вставить в фильм, я вставил в театральную версию.

Это точно. В "Fellowship" Джексон делал альтернативную встречу Братства с Халдиром, кадры из которой были в календарях и втором тизер-ролике. Там из Мории за Братством гнались орки, в Лориэне они начали сражаться, пока не появился отряд Халдира и орков не изничтожил.
От этой сцены в СЕЕ осталась только ночевка на флете, где Леголас говорит Халдиру, что Братство у него в долгу.

Нет, понятно, что не совсем все. Просто для меня было новостью то, что написано в этих интервью - оказывается, сцены из SEE могут быть не очень удачными с т.зр. режиссера. Я думала сначала, что театральная версия - урезанная по необходимости, а SEE отражает всю полноту замысла. А в интервью говорится, что наоборот, SEE не стоит рассматривать как цельное произведение - Джексону оно может казаться затянутым и не очень гармоничным.

Некоторые сцены и в SЕЕ не вошли, увы! (хотя кто его теперь знает, может и не "увы", а "ура" :) )
История Смеагорла например. Или сцена опять-таки с Эовин - где она орка в пещерах убивает.

Моргана, читай спойлеры по "РотК". ;) Это насчет истории Смеагорла.

Конечно, книжный Гимли мог шутить, и шутил ;) Но, понимаешь, Дарьюшка, вряд ли он шутил так.

Дело в том, что когда я смотрю на Гимли в фильме, мне в глову приходят цитаты типа "Коррнеев грруб" но "Пррекрасный работник" (с)
Он неуклюже ходит, неаккуратно ест, грубо шутит...
Конечно, все герои претерпели изменения относительно книги, но, на мой взгляд, получившийся Гимли не очень приятен, и его шутки только подчёркивают это лишний раз ;).

Мы не читаем мерссских сссспойлерссссов, дассс, наша прелессть! :)

В связи с уже вспыхнувшими баталиями по поводу грядущего Хоббита я почувствовала настоятельную потребность поднять этот тред повыше :)
Дорогие идейные противники и не менее идейные соратники! Ломать копья лучше здесь, а вовсе не в Последнем Приюте Пуриста.

О, какой тред, какие даты!..

О да, я прям почти забыла как это было весело )))
Петь, может убрать из названия треда пункт про спойлеры? Кажется он немножко устарел :lol:

По итогам опроса поняла, что я не буду ломать копья, стулья и тэдэ. Но пару слов всё-таки напишу. По поводу крайне неприятного Гимли в ВК, который сильно отличается от книжного варианта. Лично я простила ему неуклюжую походку, грубые шутки, неопрятное поведение за столом и прочие недостатки за один эпизод. Только один Гимли почувствовал душевное состояние Эовин и пытался её развеселить изо всех сил, даже с лошади упал, рискуя шею сломать. И ему это действительно удалось. В то время, как другие положительные герои соблюдали субординацию, были погружены в непростые размышления о собственной судьбе или видели с открытыми глазами эльфийские грёзы. Не в обиду им всем будь сказано. Неужели никто действительно не заметил, что у этого крайне неприятного пиджеевского Гимли на самом деле золотое сердце?

Ну у ПиДжеевского Гимли на самом деле замечательных эпизодов немало, да только, ИМХО, с незамечательными переборщили, к сожалению.

Хм, а какое отношение "золотое сердце" имеет к вопросу соответствия первоисточнику?

Бо-же-мой! Да, были битвы в наше время! :lol:

Они еще грядут. "Битва за Властелина Колец окончена, битва за Хоббита началась."

Donna Anna, никакого. Я же сразу сказала, что стулья и дрова ломать не буду. Для меня "книги - отдельно, фильмы отдельно, и всё очень нравится".
*улыбаюсь и ухожу*

А чем Пиджеевский Гимли так уж сильно отличается от оригинального?
Берем конечно только режиссерские версии, по пунктам пожалуйста? )
А то я, например, вижу книжного Гимли, в которого чуть больше добавили юмора и все, по итогам особых отличий замечено не было.

Corso, не знаю, что Вам ответят старожилы, но может быть Вас не обидит мое предложение - сначала почитать все страницы этого и еще парочки аналогичных тредов этого форума (хотя бы Последний Приют Пуриста и статью-рецензию Марьи, на которую здесь есть ссылка), в которых все "изменения" (чтобы не писать "искажения") Гимли перечислены и отаргументированы.

Да нет конечно не обидит, только я с тем и спрашиваю, что не хочу весь тред перелопачивать ради Гимли, тем более что со времен мнения меняются, и читать что было написано 9 лет назад не считаю правильным.

А ведь это довольно интересно, старое перечитывать...
Жду часа, когда сам все дочитаю (я не про этот тред, я вообще).

P.S. Мне Гимли пришелся по нраву, даже очень))

Corso, а напрасно. Увидите и прочитаете много интересного и познавательного. И не только о Гимли. Я вот сейчас с легкой руки Donna Anna (спасибо ей огромное) как раз все перечитываю, а что-то и впервые читаю и получаю истинное наслаждение. Считаю эти (и не только эти) треды обязательными к прочтению всем новичкам - они очень интересны, во многом отражают суть форума, да и просто наполнены умными и тонкими собеседниками. Нет, ну конечно, и копья ломались, и флейма с флудом хватало (заботливо вычищенных модераторами), но в целом впечатление замечательное. Кстати, Вы же смотрите фильм 9-летней давности, почему же Вам неинтересны дискуссии и высказывания об этом фильме. Многие (если не все) актуальны и сегодня, особенно в преддверии "Хоббита".

Уговорили, пойду читать. Найду Гимли подумаю, что там с ним не так.
Правда хотелось бы диалога, ну да ладно.

В плане общения я тут новичок, но читаю форум уже много много лет, просто не регистрировался )
А привели меня сюда рецензии на ВК и ответы на все, мучающие меня, вопросы по поводу работ Толкина, по которым я и учился уму разуму, это я про бесценный тред - Сильм и ВК (вопросы знатокам).

Мда почитал что тут писали про Гимли, никакого анализа с книжным героем не было, просто некоторым людям не понравились шутки и на основание этого было выдвинуто предположение что Гимли не торт и не книжный, что это за лол был. И главное что разфлудились то мама моя! Он на дерево пукнул не так, господи боже мой ахаха я в шоке.
И ведь наверняка многие кто Гимли за юмор костерит в фильме, ВК первый раз читали в переводе Муравьева..

Вопрос про Гимли все еще актуален.

Corso, многие "кто Гимли за юмор костерит в фильме", ВК читали вообще без переводе, в подлиннике (к сожалению - не я, мой английский из бэд:)). И "костерят" его не вообще за юмор, и уж, конечно, не за юмор, который в этот образ вложил Профессор, а за тот юмор, который ему придумали сценаристы фильма и которого близко в книге не было (был, но другой).

А вот у меня английский хороший, диплом лингвиста прилагается, и в оригинале ВК так уж вышло я читал, и вообщем-то Гимли там и в фильме похожи, по-моему мнению опять же.

Юмор это такая субстанция, что я вообще не понимаю, как всерьез можно рассуждать на этот счет, тем более сравнивая книжного Гимли с киношным. Над шутки либо смеются, либо они по каким-то причинам не нравятся, так вот все шутки с Гимли никак его не дискредитируют, а тем более всю расу гномов, и я опять же повторюсь, анализировать персонажа, потому что шутки были другие (с) - это детский сад или явное пуристическая упоротость.
Шутки, кстати, в духе книжного Гимли, потому что это был единственный персонаж, который не был обременен высокими материями и тяжестью долга.
А конкретно кроме юмора, который я вообще бы не брал как отправную точку в анализе персонажа что не так? По этому поводу ничего не сказано..а потому что нечего больше сказать, а между прочим Гимли не каждые 2 минуты извергает из себя очередной анекдот, наоборот у него достаточно много сцен где раскрывается в полной мере характер этого персонажа.

Даже не знаю, что и ответить.
1. Вашему (и не только) английскому можно позавидовать по-белому.
2. Юмор - да, материя тонкая. В том числе, и Профессора. В том числе, и Гимли. В том числе, и наш (у каждого - свой).
3. Диалог мы наш с Вами ведем в месте, для этого не очень подходящем, тем более, если вы называете старожилов и зачинателей треда, как "детский сад или явное пуристическая упоротость". Некрасиво как-то. Они же на Вас не нападают... И после этого Вы ожидаете, что они вступят с Вами в диалог. Мне и то, после этих слов неловко стало. Чтобы восхищаться Гимли - есть ФК гномов или еще что-нибудь. Заметьте, я сама ни слова дурного не сказала ни про фильм, ни про Гимли, ни, тем более - про Вас.
4. Уважаемые старожилы, со своей стороны приношу извинения за, видимо спровоцорованую моим постом №282, "дискуссию". Надеюсь Corso, если ему это еще интересно, перенесет ее возможное продолжение куда-нибудь.

По мне так Гимли в книге и фильме непохожи. В фильме такой мини-Портос из нашей экранизации мушкетеров получился. То есть, гэги, отвисшая челюсть и небольшой неархетипный слой, даже более тонкий чем у Леголаса. Вот, скажем, те же Мери и Пиппин, тоже, мягко говоря, не обделенные шутками, все же персонажи с историями, поэтому воспринимаются легко. У Гимли своей истории по сути нет, зато он все время шутит (причем вставными номерами). Это приедается и раздражает безотносительно утонченности его юмора. И такой Гимли - это именно чисто сценарный и совершенно необязательный ход. Очень надеюсь, что в Хоббите не будет специализированных штатных клоунов среди гномов.

Ну если не знаете, зачем тогда отвечаете )
У вас прям коленочки трясутся от одного слово "старожили", глупо как-то выглядит.

Да, я обращался к другому человеку, который мне не ответил, видимо из-за минимального количество аргументов, а потом пришли вы и начали свои миротворческие и поучительские разговоры, "сходи туда, прочитай это, а вот старожили, а вот там.." что далеко отодвинула нас от темы, в итоге вы опять не хотите обсуждать поднятый вопрос, ибо видимо кроме юмора обсуждать относительно Гимли вам нечего, ну и снова ушли в стороны каких-то только вам известных материй и благоговения от старожил и их мнение, датированного 9-летней давностью, ну чтож не буду вам мешать :lol:

Ezh, не надейтесь:). Достаточно посмотреть на некоторые образы среди гномской компании, чтобы понять, что ПиДжеевского юмора будет в достатке. Очень надеюсь, что он нам понравится.
Corso, порадовалась вашим интерпретациям моих "миротворческих и поучительских разговоров" и особенно "трясущимся коленочкам". Гимли с юмором и без оного с удовольствием буду обсуждать в ФК гномов (как я уже и предлагала).

В книги, Гимли один из немногих персонажей, который пытается пошутить, подбодрить, да он не такой шутник как в фильме, но вообще-то начиная со второй книги Толкин очень редко позволяет себе юмор вообще. Но если уж позволят с гномом это связано более всего.
Да и не всегда Гимли шутит у Джексона есть более важные моменты с ним, которые раскрывают персонажа.
Вы просто зациклились на том, что из Гимли сделали клоуна, но это же не так, в каждом из фильмов есть сцены где гном предстает перед нами в совсем другом виде, в отличии от вашего примера - Портоса, который только мог грустно улыбнутся какому-то моменты и дальше пойти бухать.

И как это у него нет своей истории? Гимли сын Глоина, кузен Балина государя Мории, друг эльфа, "локононосец", да у него куча своих историй только в ПиДжеевском фильме.

Я пытаюсь понять чем Гимли книжный так уж отличается от киношного и все сводится к юмору. Если причина только в этом, то для меня такая аргументация не интересна. Потому что, Вас, юмор раздражает, вам не нравится, что его так много, или просто потому что вас юмор раздражает, или кому-то не нравятся шутки, все это сводится к тонкой материи юмора, которая не дает вам увидеть Гимли. Но если захотеть он будет прямо перед вами, в многих и многих сценах, но вам мешает юмор или нежелание вспомнить такие сцены как:
1. подарки Владычицы
2. встреча с Эомером,
3. "не уберегли",
4. встреча с Гендальфом в лесу
5. встреча Арагорна после падения
6. Разговор в оружейной
7. "только эльфу не говори"
8. Бок о бок с другом

Эти сцены, которые я сейчас вспомнил на ходу, я уверен есть еще, раскрывают Гимли и очень сильно приближают его к книжному.
Да книжный более суровый, но в тоже время, более всего расположенный к шутке и отдыху. И Гимли киношный это вполне логичный переход от Гимли книжного.

Corso, вот тут справедливо сказано, имхо.
Вообще я никогда слишком не задумывался о Гимли, скорее о Гэндальфе, Арагорне и Фродо. Но почти все шутки в трилогии связаны именно с сыном Глоина и это одна из причин почему я не против Гимли. Классный гном получился. Я верил ему, когда он плакал у гробницы Балина. Мне нравится как Рис-Дэвис его сыграл, и как Джексон его предстваил в целом. И если сравнить с гномами из "Хоббита" (только внешне) - образ Гимли более соответствует гномьему. Пока так. Я не возражаю против такого Гимли в фильме. Притом, что в книге о нем говорится очень немного. Точнее, говорится много, история богата, но времени (как и Леголасу) уделено немного, по сравнению с остальными членами Братства.

Господи, ребята. Ну почему вы не хотите говорить о Гимли в его ФК, а не здесь. Но если уж так угодно - извольте. Я никогда не сводила роль Гимли только к юмору. Все примеры, приведенные Corso, совершенно замечательные и, конечно, можно вспомнить и другие - не менее замечательные, тонкие и раскрывающие суть образа (вместе, разумеется, и с комическими). И, конечно, в книге у Гимли и юмора, и не юмора - достаточно, и с фильмом многое либо перекликается, либо - вообще один в один. Но. Речь то в этом треде не про это, неужели так трудно понять.

Арве, в ФК Гимли не интересно, там пуристов меньше чем здесь:-) Киношный Гимли в числе моих любимых персонажей. И ни разу он не шут. На него возложена куда более серьезная задача - привносить в фильм необходимый т.н. "comic relief". И кто главный комедийный персонаж ВК еще вопрос, в первых двух фильмах лавры скорее всего должны разделить Пиппин и Мерри. Главное отличие, на мой взгляд, от книги, это возраст, там есть ощущение, что Гимли еще очень молод. А тут в фильме такой солидный, серьезный мужчина. Даже с учетом специфической внешности гномов, чувствуется, что кино-Гимли находится в очень зрелом возрасте уже... Я в дурном вкусе вроде бы не уличен, но большинство гэгов Гимли мне кажутся смешными:-)

Ну ладно, хотите здесь, давайте здесь. Весь юмор нашей дискуссии в этом треде сводится к тому, что в ней не участвует ни одного пуриста. Себя к таковым не причисляю. Что касается возрастных изменений - так там почти все образы по возрасту "сдвинуты": Гимли и, допустим, Эовин - старше, Фродо - младше (где-то кто-то объяснял это тем, что его "молодит", точнее не дает стареть - Кольцо). Гимли мне тоже нравится, хотя некоторые "comic relief" и напрягают. Но ведь это проблема не Гимли, и не ПиДжея, а лично моего чувства юмора. Я не настолько закаленный "дисскутер" и знаток творчество Профессора, чтобы так внятно, как старожилы, вести спор (отсюда и повышенное к ним уважение, принятое Corso за "трясущиеся коленочки":)). Мое восприятие книги и фильма, скорее, из разряда "нравится-не нравится" и "хвостом чую, а объяснить не могу". Кстати - очень в этой связи понравилось совместное чтение "Хоббита" - много нового для себя открыла, в том числе и в форумчанах, и в своем неумении (оказывается:)) вести спор и аргументировать. Ну что поделать, будем учиться. Истина, в большинстве случаев, где-то посередине, поэтому так не люблю крайностей. Как-то так.

Пуристическая Упоротость - звучит по-борзому, но брендово. :)
Так вот, при всей моей "пуристической упоротости" (тм), вот кто-кто, а фильмовый Гимли у меня вызывает меньше всего вопросов в контексте соответствия своему книжному оригиналу. По-моему, у упоротых пуристов есть куда более весомые направления для сосредоточения своего пуристического гнева. :)

Ха, как раз такое странное неприятие киношного Гимли для меня и есть пуристическая упоротость.
Получается к вам это не относится.
Ну а более адекватные претензии явно не относятся к борзо-брендовому явлению )

Похоже, я не читал эту тему, когда ее писали. Сейчас прочитал первую страницу. И понял одну вещь. Если бы Толкин посмотрел фильм Питера Джексона и ему бы не понравилось... Что бы тогда? Да ровным счетом ничего.

В этом смысле меня радуют слова Филипа Пулмана. Ему сказали, что снимается фильм по Ео книге и не волнует ли его возможные отступления и искажения. Он сказал что-то вроде того, что с книгами ничего не случилось. Вон они, по прежнему стоят на полке.

Поэтому реакция Толкина это была бы всего лишь реакция человека, который считает либо так, либо иначе. Это не дало бы ответ на вопрос, нужны были отступления или нет.

Пойду остальные страницы почитаю на сон грядущий.

Я, наверное, неудачно выразился. Есть описание персонажа, примеры типа встречи с Рохиррим - это с точки зрения персонажа Гимли описательные эпизоды, экспозиция. История - это изменение персонажа в рамках драматического конфликта. Чтобы было понятнее возьмем, например, Арагорна в БК. Для Арагорна БК - это история испытания проклятием Исильдура. Исходно имеем сомневающегося, может ли он "face the same evil", Арагорна; кульминация - отказ от кольца; развязка - решение о преследовании орков, а не Фродо. На выходе - не сомневающийся Арагорн. По дороге всякие моменты типа руки на рукояти меча, когда кольцо поднимает Боромир, и т.д. Ради этого развития персонажа поменяли по сравнению с книжным характер самого Арагорна, а также Арвен и Элронда. В ДК и ВК у Арагорна ещё более мощные истории, по прежнему эксплуатирующие отход от книжного образа и треугольник Арагорн-Арвен-Элронд. Причина изменений понятна - надо построить интересный конфликт (завязанный на кольцо, что здорово), в рамках которого развивались бы персонажи. С Гимли все скуднее. В БК ещё туда-сюда можно наскрести историю как Гимли стал другом эльфов. А дальше он превращается в очень статичного персонажа, друга-Арагорна-на-подхвате, нагруженного, как верно заметил Павел, comic relief. Только вот эта загрузка comic relief никакая не важная миссия, а достаточно банальный, примитивный, "грязный" сценарный прием (не сам comic relief, а закрепление такой роли за персонажем). Можно говорить о том, что по книге Гимли - наиболее подходящая кандидатура для применения этого приема, но прием от этого лучше не становится.

Ну и естественно, мне в основном не нравится юмор Гимли. Если бы нравился, я бы радовался предложенному ПиДжеем образу, не напрягался по поводу того, что Гимли в книге не рыгал, не нюхал подмышки орков и т.д.

А если вас интересует, почему я так много пишу о не похожем на книжный образ Арагорне, так это для того чтобы подвести к простой мысли: пуризм, он не от несоответствий. Несоответствия просто припоминаются, когда какие-либо части сценария вялы и примитивны, и возникает вопрос стоило ли заменять книжный сюжет на что-либо слабое и неубедительное.

Ezh, уж не знаю - кстати или не кстати, крепитесь. В "Хоббите" все эти радости помножьте на 12 (надеюсь, хотя бы Торина "пощадят"). Во всяком случае на "вечеринке" у Бильбо уже некоторые моменты показывали. Может быть здесь это будет органичней, естественней (что может быть естественнее рыгающего гнома, разве, что обкаканый Радагаст).

Я как раз очень рассчитываю на тринадцать гномов, надеюсь, что юмор размажут на всю чертову дюжину, и это не будет из серии: "А сейчас выйдет мистер Х и пошло пошутит." То есть, рыгающий гном сам по себе меня не смутит, но если этот конкретно гном будет рыгать или вытворять что-либо аналогичное при каждом втором своем появлении, то тогда, действительно, в пору будет крепиться.