Короче, пальцем ткнули за меня.
Ладно, давайте завязывать. Если это и был наезд будем считать что он никому не досадил.

Шази, ты либо утрируешь, либо не поняла. Я писала о том, что хочу видеть все те же новости , но в soft варианте, т.е. без ужасающих подробностей. Для меня хватило бы и общей картинки (Кстати, Дарьюшка подтвердила, что некрофилия на ТВ не является общемировой практикой). Так что, как сказала Сирин, где тут морковку то дают?

Кстати, про новую комету или памятник я бы тоже посмотрела, только ТВ почему-то предпочитает мне сообщить об очередном крушении самолета где-нибудь в Нигерии.

И вообще, обсуждение какое-то странное получается. Как может один человек или группа людей решить, что ТВ должно быть таким и только таким? А если учесть, что информация - это товар, то имеем следующую ситуацию:
-Мне, пожалуйста, хорошо прожаренный бифштекс.
- У нас только с кровью. Или идите в котлетную за углом.

Не-а. Имеем совершенно другую ситуацию:

- Мне, пожалуйста, хорошо прожаренный бифштекс.
- У нас мебельный магазин. Идите в котлетную за углом.

Есть телеканал "Культура", в выпусках новостей которого достаточно информации о памятниках, выставках и кометах. Есть множество профильных каналов, доступных абонентам спутникового ТВ, по которым можно узнавать ту информацию, которая тебя интересует. Каждый канал ориентируется на свою аудиторию, и крушения самолётов для обычных каналов могут быть важнее открытий памятников - особенно если это российский самолёт или на его борту могли быть российские граждане, что в Африке происходит очень часто.

Мне тоже. Только в общей картине тоже будет труп. Даже больше влезет. Или хороший труп - далекий труп? Занимающий мало места на экране.
В общем, не знаю, о чем спор. Я тоже считаю неэтичным показывать крупным планом ошметки тел и изувеченные трупы. Общий план как раз то, что мне кажется оптимальным, однако от трупов то никуда не денешься.

Вот показывать трупы общим или крупным планом - это уже совершенно другой вопрос. Здесь я совершенно согласен с общепринятыми представлениями о том, что крупных планов, как правило, быть не должно.

Упомянутая выше EuroNews показывает погибших, но действительно некрупно и старается не давать слишком шокирующие моменты. Например, "Вести" РТР показали, как сапёр подходит к бомбе и взрывается. EuroNews момент взрыва вырезала. Это уже каждая редакция решает индивидуально, насколько откровенными могут быть сюжеты.

Но о том, чтобы вообще запретить показывать погибших или каждый раз обязательно предупреждать, и речи нет.

Не понимаю, как люди могут вообще об этом задумываться? Это для меня как аксиома, а они ещё что-то спорят, рассуждают, пыжатся запретить. Чушь.

ПОЗЖЕ: забыла сказать, что это - такая же ИМХА, как и ваша.

*Тяжело вздохнув* Повторяю еще раз: я не про то говорю, что информация для таких, как я, должна быть выборочной (ничего о террактах и ЧП). Я про то, что я не хочу видеть "ошметки".

То, что ты пишешь про EuroNews, это то, что имею в виду и я (соответственно, комментарий про мебельный магазин абсолютно неуместен). Да только такая манера подачи инрформации совсем не свойственна российским каналам.

Я бы предпочла смотреть канал типа EuroNews, если бы он шел в человеческое время и был ориентирован на российскую публику.

EuroNews можно смотреть круглосуточно, если есть соответствующее оборудование. Но, конечно, он в основном для тех, кого интересуют более глобальные новости.

А почему все страсти в вопросе о журналистской этики крутятся вокруг показа/непоказа трупов? Хотя тред и начинался с обсуждения этичности видеоряда о террактах, по моему вопрос ставится значительно шире. И кто обьяснит, что вобще такое "журналистская этика", если у каждой професси своя то не слишком ли их много. Может быть просто, без профессиональной принадлежности. Журналист не свободен от общества и тем более зависим от работодателя, а кто платит, тот и заказывает музыку. При всем уважении к журналистскому труду у меня к нему двойственное отношение. С одной стороны- виртуозное владение всеми проф. навыками, с другой- схожести с профессиональной проституткой. И те и другие продаются и чем выше рейтинг, тем дороже. О какой этике в этом случае может идти речь? ( Я имею в виду грандов политической журналистики т. к. Познер, Караулов, Доренко, Леонтьев и пр.)

Удивительный подход, который всегда меня изумлял. С тем же успехом можно сравнить работу доктора с работой профессиональной проститутки: обоим платят клиенты, "заказывающие музыку". И тот, и другая продаются, и чем выше рейтинг, тем дороже. Аналогично - с любой другой профессией. Ты получаешь за свою работу деньги? Ты - проститутка, и ни о какой этике речи идти не может.

А может и всех, какая разница? Если кто-либо считает всех политиков продажными, а всех женщин дурами, он имеет на это право, не так ли? Мы, слава перестройке, живем в свободной стране.
Тут еще важно то, чем торговать ...

Тогда вы просто обрекаете себя на сизифов труд. Кто станет убеждать дуру, что она дура, и спорить с ней по этому поводу? Человеческой жизнью, однако.

Это пример неэтичной журналистики.
А об этике речь может идти даже в случае с проституткой. Человек сам выбирает, руководствоваться ему в своей деятельности какими то моральными нормами или нет. И это зависит от человека, а не от профессии.

ЗЫ:Я говорю сейчас о нормальных, легальных, не самых полезных и не самых бесполезных профессиях. Можно ли назвать этикой этику наемного убийцы это уже другой вопрос.

Э-э-э, дорогой Лэймар, чистой воды лукавство... :) Денежный эквивалент труда еще никто не отменял, с этим-то никто и не спорит. Другого пока не придумали. Врачу-хирургу, чтобы стать психиатром, нужно как минимум пройти курсы усовершенствования, то есть сменить направленность своей врачебной деятельности, к тому же люди других профессий по роду своей деятельности так не воздействуют на общественное мнение, а журналиста достаточно перекупить, чтобы он вещал совсем обратное с таким же пылом и азартом. А что заставляет искажать интервью (казалось бы, что проще: задавай интересные вопросы, получай ответы и публикуй), намеренно передергивая факты, или просто поливать черным пиаром на потребу заказчика кого бы то ни было? Или все это издержки производства? Если да, вопрос снимается.

Для Умки:
Именно про это я и говорю, подразумевая под этикой обусловленные социумом нормы поведения. Мы же на стороне Васи Г. в этом вопросе :beer:

Почти неделю не была в треде, а воз и ныне там. :)

Кристина, что касается предложения "попробовать себя в профессии", то я себя в ней пробую уже четырнадцатый год, причем весьма результативно. :cool: Моей позиции в данном вопросе это ни на грамм не меняет. Если не ошибаюсь, в этот тред заходила и Рика, которая тоже не усмотрела в дискуссии ни малейшего наезда на себя.

Умка, заявления типа "Буду я еще тыкать пальцем" я у тебя встречаю уже не в первый раз и на полном серьезе говорю, что когда еще раз увижу что-нибудь подобное в ответ на мою реплику, перестану с тобой общаться. Я привыкла уважать себя и собеседников.
Введи в свой пример с толстяком условие, по которому, кроме сдобных булок, ему есть нечего, - вот тогда аналогия заработает. Как уже было сказано, многие с удовольствием смотрели бы корректно поданные новости, однако их нет, и приходится довольствоваться существующим продуктом.
Откуда такое определение? Тебе не знакомо выражение "нейтральная оценка"? По Ушакову, к примеру, оценка - это мнение, суждение, высказанное о качествах кого-чего-нибудь.
Существует такая штука, как монтаж. С помощью него видеоряд можно сделать более или менее шокирующим. Российские телеканалы однозначно делают выбор в пользу "более", при том, что никакой дополнительной информации подобные кадры не несут, если, конечно, не считать того потрясающей новизны факта, что смерть ужасна, родственники убитых имеют обыкновение плакать, а разорванные тела выглядят отталкивающе. Демонстрация подобного не менее бессмысленна и цинична, чем репортаж о теракте под Масяню.

Father, мнение о тотально продажных журналистах - это распространенное заблуждение. Конечно, у каждого СМИ есть позиция, определяемая владельцем/издателем. Ну так никому и не придет в голову с либеральными взглядами наниматься на работу в "Правду", а с коммунистическими - в "Ведомости". Сегодня рынок прессы большой, и найти издание с близкой тебе позицией - не проблема.

Другое дело, что нередко люди идут работать не туда, где собрались единомышленники, а туда, где больше платят. Но это, увы, встречается во всех профессиях. И проблема "джинсы", то бишь публикации заказных статей, тоже не является чем-то уникальным: взятки - явление повсеместное.

Sirin, по твоим словам ты занимаешься журналистикой 14 лет.
Это - очень много.
Я ей - журналистикой - не занимаюсь, но вот говорят , к примеру, тебе: твоя профессия, Sirin, не то, чтобы никчёмная, но и полезной её не назовёшь, так, просто - профессия.
Обидно?
Да.
Почему?
Потому что человек, никогда не занимавшийся журналистикой, фактически сказал, что ты, Sirin, потратила 14 лет своей жизни зря, впустую, работая собственно ни полезно, ни бесполезно.

Нейтральная оценка профессии - уже есть унижение профессии.

Выражение - все профессии важны, все профессии нужны - нам знакомо с детства, и оно сейчас оказывается как никогда верным и правильным.

Удивляет ещё и то, что ты - Sirin - сама журналист и так отзываешься о своей работе.

Низкая самооценка? Стоит заговорить об этом и получится ссора и ругань. Переходить на личности не стоит, да и не из-за чего.

Не нравится работа, разочарование? Снова не стоит развивать тему, так как рано или поздно скатимся на ругань и выяснение отношений.

Так, давайте прекратим оценивать профессии, род занятий и так далее.

Этика.
Её нет и в то же время она есть. Появляется, когда нам надо, и исчезает опять же по нашему желанию.

Почему считается не этичным показать труп крупным планом?
Уверен, что не из-за жалости к родственникам погибшего.

Такие кадры - это как железом по стеклу - грубый и примитивный приём.
Показать ужас войны или трагедию таким топорным способом - признак непрофессионализма журналиста, его лености и глупости, а не показатель отсутствия у него понятия и представления об этике.

Западные журналисты не боятся показывать трупы - они боятся исков от потерпевших по поводу возмещения морального ущерба.

У них там - на загнивающем Западе - это грубый метод, жёлтая пресса: а вот посмотрите на голую Анну Курникову!

"Times" если и напишет про русскую "красавицу", то обнажённые формы не станет совать на спортивную страницу, а вот "The Sun" поместит на передовицу, так же и с трупами и жертвами взрывов и так далее.

У нас везде газета "The Sun" в ещё более упрощённом варианте.

А при таком подходе и таких выпускниках журфака МГУ и издательствах другому и не бывать.

Спор о том, что этично в российской журналистике или не этично будет актуален лет через 50-70, а пока у нас "Версия", "Дорожный патруль", "Дежурная часть" и прочее.


С уважением ко всем профессиям, Swordfish.

Что-то не припомню, чтобы я на подобном настаивала.
Стало быть у нас разные понятия уважения к собеседнику. В мое тыканье пальцем не входит,ОК?
Более того, я считаю это унизительным для обеих сторон. К вопросу об этике. Есть еще морковка. "Теленовость еще не новость. Новость становится новостью, когда попадает на страницы "Таймс" (с) "Репортеры"
То есть тебе обязательно нужен видеоряд, но такой, чтобы "дополнительной информации не нес, если, конечно, не считать того потрясающей новизны факта, что смерть ужасна, родственники убитых имеют обыкновение плакать, а разорванные тела выглядят отталкивающе " иначе говоря - не нес уже вообще никакой информации. Это не морковка, это пустая булочка. Корочка есть, а в середине - центральная часть бублика.
По поводу монтажа -да, его можно сделать так, а можно иначе. Я уже это говорила, см. выше.

И что? Журналист выполняет распоряжения своего руководства - точно так же, как и сотрудники любых других отраслей. Учителя пятнадцать лет назад рассказывали одно, а сейчас - совершенно другое. Они все - проститутки? Быть учителем - безнравственно?

Искажение интервью не входит в профессиональные обязанности журналистов. Подавляющее большинство моих коллег ни разу в жизни не исказили ни одного интервью.

Правда? А я постоянно искажаю. Только оно от того не хуже. Люди большей частью не по делу треплются. Я это убираю. Облагораживаю текст. Конечно, мы им высылаем на мыло, без благословения интервьюируемого:) никто ничего не опубликует.
Так они обычно не имеют ничего против.
Кстати, завести такое правило повсеместно – и считайте эту этическую проблему решенной.

Первоначально от Сирин:
Такое ли это большое заблуждение?!
Первоначально от Лэймара:
Никак иначе и быть не должно, но опять же, может быть я неправильно излагаю свои мысли или Вы неправильно понимаете, о чем я хочу сказать :) ? Или опять же пользуетесь приемом не замечать конкретики? С учителями, как и с врачами, пример не проходит. Это народ подневольный - выбора нет, всегда должен быть лоялен к официальной власти, если не хочет потерять работу. Вы имеете в виду историков?
Тот же прием.
Неотделимо от первой части предложения.

Может быть. Во всяком случае, я вообще не понимаю, о чём идёт речь. Журналисты, переходя из одного издания в другое, начинают освещать одну и ту же тему с разных позиций? Но если это позиция издания, он не может писать всё, что ему угодно. Зато он может устраиваться в те издания, точка зрения которых совпадает с его собственной. При чём здесь "продажность", я не понимаю.

Если водитель автобуса переходит с рейса №12 на рейс №76, он не может вести машину по старому маршруту. Это не значит, что он "продажный" - просто на новой должности новые условия.

Журналист тоже должен следовать политике редакции, если не хочет потерять работу.

К примеру, политика той редакции, в которой я сейчас работаю - подчёркнутая беспристрастность и подача фактов без комментариев. Если какой-нибудь журналист считает своим долгом агитировать за какую-нибудь партию или сторону в конфликте - он не пойдёт к нам работать. А если всё-таки пойдёт и попытается следовать своим убеждениям, а не принципам данного СМИ - потеряет работу, разумеется.

Хочу заметить, что разговоры о "редакционной политике", "продажности" и "подневольности" относятся к сравнительно небольшой группе политических и отчасти экономических журналистов. У людей, пишущих в ежедневные газеты и общественно-политические еженедельники на темы балета или науки подобные проблемы возникают чрезвычайно редко, а у людей, работающих в развлекательных и специальных изданиях (а таких среди журналистов большинство) - никогда.

Вот тут у тебя ошибка. Даже две. Во-первых, я говорила не "не полезная", а "не самая полезная". Во-вторых, нет, совершенно не обидно. Я манией величия не страдаю. Мне моя профессия нравится.

Поскольку ошибка была в отправной точке, остальные рассуждения теряют смысл.
Если ты действительно не понимаешь, что когда тебя просят привести подтверждение твоих же слов, а ты на это заявляешь "Буду я еще...", - это неуважение и хамство, то да, понятия кардинально разные.
А это правило повсеместно и существует - неписаное, разумеется. Называется "визировать интервью". Определенное литературное редактирование устного текста при переводе его в письменный - ни в коем случае не искажение, поскольку не меняет смысл сказанного.
Ну, не скажи. ;) Помнится, трудилась я в издании, главный редактор которого из художников любил только Илью Глазунова, поскольку тот был его личным корешем, а художников-абстракционистов на редакционных планерках именовал не иначе как "меланхолики с**ные" (на Свободном форуме ведь звездочки можно? :) ). Очень была строгая редакционная политика по части изобразительного искусства. :D

Ты не говорила, что хочешь подтверждения "своих же" слов. Тем более, что я до того, собсна, и не к тебе обращалась. Конечно не понимаю. Потому как это наименее дебильный из всех возможных ответов. Разница в том, что я в случае невыполнения лишаюсь работы. Бывает, что и искажает. Я его не просто редактирую, я его могу серьезно изменить.

Да, сурово. Боюсь и представить, как выглядят более дебильные. :lol:

Я тебя не буду убеждать в том, что существует масса вежливых способов сказать то же самое. Просто возьми, пожалуйста, за труд в общении со мной не допускать подобных оборотов.

Ой, позволь тебе не поверить - не про "меланхоликов", а про то, что главный редактор лично прибегал на верстку и вымарывал положительные эпитеты из заметок про Кабакова, а автора на следующий день увольнял или штрафовал. :) А для Глазунова наверняка специальный корреспондент имелся. :)

Штрафовал-штрафовал. По совокупности. :) А то, что про выставку очередной глазуновской галереи уродов писали исключительно на первой полосе, - это и есть одно из проявлений редакционной политики. Кроме того, случались истории вроде той, когда корреспондент плохо написал про того же Глазунова, и материал был снят именно что с верстки, а корреспондент уволен.

Но в общем, возвращаясь к сабжу, конечно, все это лучше называть не гордым термином "редакционная политика", а простым русским словом "самодурство". С нашими СМИ та и беда, что второе повсеместно заменяет первую.

Претензии ваши совершенно напрасны. Ибо я на самом деле считаю для себя недопустимым пускать в ход пальцотыкальные приемы. Если бы и я пользовалась "все вами сказанное может быть использовано против вас" каждая вторая дискуссия, в которой я имела счастье участвовать, обращалась бы в сплошную истерию. Да и форумчанин, чья цитата требовалась, не давал официального согласия на это.
Вообще ситуация напомнила мне воспитательные меры применяемые к котам, а так я с людьми не общаюсь. Принципиально, никогда, ни при каких обстоятельствах. Это ниже моего хренового достоинства.
Да и вообще, что за подход? Тред перед тобой, возьми да почитай.
Можно было выразится вежливее. Но почему ты считаешь возможным требовать от людей большего, чем от себя? Я готова демонстрировать чудеса дипломатии, если остальные будут вести себя так же.
ЗЫ: ответ отцу нашему чуть позже.

Не считаю. Штука в том, что мои посты являются вежливыми, поэтому я имею полное моральное право требовать того же от собеседников.

Вообще, я чувствую себя инопланетянкой, когда приходится объяснять такие простые вещи. Предлагаю в дальнейшем, буде возникнут еще вопросы, задавать их в привате.

Мои посты вежливы в примерно той же степени. Почитай тред.
Можешь считать, что вопрос был риторическим. Просто для наглядности.

2 Лэймар:
Извините за беспокойство "левыми вопросами", но я не знаю, к кому ещё лучше обратиться: Вы говорили, что работаете ведущим на EuroNews, поэтому, я думаю, должны знать и других; дело в том, что я очень "фанатею" от одной дикторши, которая объявляет программу "Le Mag" и иногда переводит сами новости...
Как мне можно узнать о ней что-нибудь, есть ли сайт, биография или хоть что-нибудь?

:)

Многие считают, что русская версия EuroNews - это перевод с английского (меня всегда это удивляло - почему именно с английского, если компания расположена во Франции?) На самом деле это не так: все семь языковых версий создаются одновременно и независимо друг от друга. Совпадает только видеоряд, текст на каждом языке свой.

Автора и ведущую рубрики "Le Mag" зовут Елeнa Кaрaевa, это замечательный человек и прекрасная журналистка, очень уважаемая в российском телевизионном мире. До EuroNews она работала на руководящих должностях центральных телеканалов.

Да, кстати, про русскую версию EuroNews. Там RW писал, что только в русской версии прогноз погоды справляют комментариями. Вопрос: зачем, если это не делают в других языковых версиях? :)

Да, действительно частенько её всюду слышал... Cпасибо огромное!
:)

Это не так, аналогичные комментарии есть во всех версиях (может быть, кроме португальской). А где это RW писал? :)

Вот тутася:
http://www.livejournal.com/users/rweiss/45133.html

Лэймар,
просвети меня, плз, у вас на русском Евроньюсе жестко отслеживают ошибки или сквозь пальцы смотрят? Без обид, мне всего лишь любопытно... В разных конторах по-разному бывает..
К тому же по моей профильной специальности (Формуле-1) я в евроньюсовских спортивных новостях уже не раз натыкалась на огорчавшие меня "перлы"... И фактические, и в произношении имен, названий и терминов... Каждый раз хочется кинуться к вашим редакторам с жалобным криком: "Дяденьки, неправда ваша!" ;)

Отслеживают по мере сил. Но спорт - это вообще больная мозоль.

Из-за нашей удалённости от России и жёсткой ограниченности штата профессиональный спортивный журналист во всей русской редакции только один - Freshy (причём и он приехал только через год после начала вещания). Когда у него выходные, его заменяют сотрудники других отделов, которые в спорте раньше работали мало, и проверить написанное ими некому. К сожалению, с этим ничего не поделать - спорт не считается настолько важной рубрикой, чтобы нанимать ещё одного профильного журналиста.

В остальных рубриках, на мой взгляд, ошибок у EuroNews меньше, чем у других телекомпаний, поскольку ни один редактор-международник российского телеканала не работает в таком режиме и не погружается в происходящие события так, как мы :)

Спасибо, Лэймар... Все с вами ясно ;) Теперь, когда я услышу очередной перл по Ф-1, буду кидаться со своими рыданиями к Freshy! :D

А так ты прав, конечно... На большинстве телеканалов (по крайней мере, российских) к спортивным новостям относятся как к отстою; в освещении спорта почему-то считается допустимым лажаться на полную катушку.:mad: Иногда просто рыдаешь от хохота от этих ляпов...

И такая удручающая ситуация не только в электронной прессе... Пару дней назад я наткнулась в "Известиях" на статейку по Формуле-1 - минимум две фактические ошибки в первом же абзаце...

Надо же, я как-то пропустил этот пост. Но там вовсе не Вайсс, а совершенно другой человек говорит о том, что в других версиях комментария якобы нет. Интересно, с чего он взял. Неужели просто буйная фантазия?

Лэймар
правильно ли я понял, что русская версия Евроньюс "физически" делается за пределами России?

Да, она делается в штаб-квартире компании в Лионе. Там же, где и шесть других языковых версий. Это не перевод с какого-то языка, это семь независимых телеканалов с общим видеорядом.

"Общий видеоряд" означает, что, допустим, с 21 до 22 часов (с поправкой на пояс) португальский и русский зритель Евроньюс видит строго одно и то же (порядок новостей, последовательность рубрик после новостей, хронометраж) и различие только в закадровом тексте? Или для Португалии могут пропустить результаты очередного тура чемпионата России по футболу и наоборот?

Видеоряд полностью совпадает. Если отключить звук, никакой разницы между семью каналами не будет. Когда в Москве 22 часа, в Португалии - 19:00, и зрители в этот момент видят одно и то же.

Правда, то, что ретранслируют на частоте "Культуры", частично закрывают российской рекламой (это делается уже в Москве). Если же смотреть через спутник - например, через "НТВ+" - этой рекламы не будет и EuroNews можно будет круглосуточно видеть в первозданном виде на одном из предлагающихся языков. Тогда все желающие смогут сравнить и убедиться, что видеоряд действительно идентичен, а тексты сюжетов отличаются.

Это подтверждает и наш сайт, на котором можно посмотреть выпуски новостей и прочитать тексты сюжетов.

Тогда последний вопрос... некорректный, наверное:)

ВГТРК - только ретранлслятор или кадровый партнер?

Рика, я не люблю Формулу-1. :D НБА я тоже не люблю. Слишком много там денег. Слишком далеко это от собственно спорта.

ВГТРК - один из акционеров (ей принадлежит, кажется, чуть больше 1 процента акций). Она является партнёром EuroNews - мы можем свободно пользоваться материалами "Вестей" (как и материалами других компаний-акционеров в разных странах).

Что значит "кадровый партнёр"? Сотрудники русской редакции EuroNews не являются сотрудниками ВГТРК и не были назначены ей - их отбирало руководство EuroNews. Из всех тех, кто работает сейчас в русской редакции, я один перешёл в неё из ВГТРК, пройдя точно такой же отбор, как и мои коллеги из самых разных СМИ.

Лэймар
вот, собственно, про принципы формирования команды я (видимо, несколько коряво) и справшивал... Спасибо.

Интересно, на сайте Евроньюса на первой странице крутится в городом одиночестве, да еше и посередь экрана баннер он-лайн казино...

Наводит на размышления :D

То есть вообще в полном одиночестве? А логотипа и выбора языков у тебя не видно? Странно. Может быть, у тебя включена какая-нибудь баннерорезалка, которая почему-то глючит?

Кстати, сколько я ни перезагружал, у меня всё время показывают баннер прогноза погоды, и никакого казино. В любом случае, сайт у нас, на мой персональный взгляд, слишком консервативный. Я как-то даже проект нового дизайна нарисовал и активно продвигал реформу, но пока всех устраивает нынешний :)