А еще флэшбеки Фарамира о его детстве, как он сидел на коленках у доброго дедушки Гэндальфа. ;)
Твой вариант очень хорош с визуальной стороны. Только как объяснить, почему войско Саурона уже вступило в войну на севере? Надо тогда Дол-Гулдур показать, рассказать о нем, короче, сплошные проблемы.

Вася, эти сплошные проблемы вовсе не означают, что я не прав или что раз уж такие проблемы, то и оставим всё как есть. Я всё же надеюсь, что Питер не снимал кино, руководствуясь этим принципом. И речь вовсе не о переснятии всего фильма, а только об одной сцене и герое, образ которого в фильме портит саму идею.

Gerdan, с огромным удовольствием сообщаю тебе, что проблемы в отражении образа Фарамира в фильме вовсе не означают, что ты прав. :p
Какую идею портит ПиДжеевский Фарамир я все же ума не приложу. Ту, что от Кольца нельзя отказаться?

Вася, да можно отказаться, и нужно - в книжке об этом написано, а за 15 минут никто судьбы мира как ФАрамир со стеклянным взглядом под влиянием горьких слёз и проникновенных слов Сэма не решает, и всё это в кино показано, а тут бац - Фарамир такой весь стойкий, что хочется спросить, а что вообще происходит?? Зачем война, зачем вообще всё , если раз, подумал минут десять, да и махнул рукой " а ну его эту побрякушку".

Джексон намеренно не дает ясно понять, почему Фарамир отказался от Кольца, чтоб был простор для фантазии. Причин придумывалось несколько: опасность Кольца для Гондора, опасность Кольца для Фарамира, наоборот, идея рискнуть при возможности в той ситуации отвлечь силы Врага на себя, или все сразу.
Не зря же Фарамир говорит туманное: "Наконец мы поняли друг друга, Фродо Бэггинс". А кто его еще понял, Фродо этого? Да никто его больше не понял. А Фарамир отказался от Кольца, пусть не так, как в книге, но он отказался от него под угрозой собственной смерти, и чем вам не нравится такой Фарамир, если вам понравился в первом фильме Боромир - я не понимаю.

Вась, всё бы верно, но вот незадача, твоя последняя фраза воозвращает нас к прежнему разговору.
Вот, Вась, руководствуясь логикой твоего последнего поста. Чем мне, в частности, не нравится такой Фарамир.
Итак, Вася, например, снял бы Питер Фарамира таким: рост 1.30 метра, без левой кисти, со шрамом, пересекающим лицо от левого виска перпендикулярно вниз, с хриплым голосом.
Фарамир бы пытал схваченных в плен орков, а Горлума бы сначала бы вздёрнул на дыбу, а потом уже Фродо бы позвал любоваться, но в конце концов он бы отказался от кольца и на прощанье произнёс "теперь мы понимаем друг друга, Фродо Бэггинс". И чем нам не нравится???
Вот тебе такой Фарамир подошёл бы???
А ведьт по логике всё верно, всё соответствует твоему решению вопроса, где судя по последнему посту важен результат. а что герой делает для этого и для принятия ключевого решения не важно.

Актеры, видишь ли, выполняют несколько функций. Во-первых, они участвуют в создании визуального ряда. Во-вторых, они двигают сюжет. По поводу первого давай не будем разводить гротеск - кастинг, грим и костюмы на высоте.
Что же касается второго, то ты рисуешь человека, который творит зло. В фильме Фарамир - человек, который поддается искушению. Это разные вещи. Зло - это следствие натуры, уступка искушению - слабости или ошибки.

Вась, я гротескным образ сделал специально, ведь ты сам спрашиваешь,чем мол он не нравится, если он всё равно отказался. ТАк вот какая ж тогда ращзница, простой ли он воин или садист-убийца, главное чтобы отказался, а если начинается разговор о неверной подачи героя, мол мой пример плохой, гротескный, надо вот чтобы он искушению поддавался, так Вась, вот представь Фарамир вырывает кольцо у Фродо, борется с обезумевшим Сэмом. закалывает Сэма в ходе драки, и в последний момент глядя на раненного хоббита отказывается от кольца. Такое сметение и искушению подходит???
Вряд ли тебе, Вась, понравится.
Значит вывод один - наполнение действием перед результатом важно, постановка вопроса " ачем не нравится, ведь отказался" ставит под сомнение вообще возможно написания какой-оибо книги в принципе. Везде есть цепочка действий, логика и развитие сюжета. И если два звена из цепи выбросить или заменить на другое, то получится "остро сокровищ 1937 года выпуска", где золото пиратов отправлялось на революцию в Англии, а герои почти сохранены как и в оригинале.

Gerdan, ты утверждаешь, что в действиях Фарамира нет логики или что? Повторяю в тысячный раз: практически все книжные персонажи в фильме подверглись изменению. Если к каждому изменению придираться и гротескно раздувать его, показывая, насколько оно неоправдано - можно сразу ставить на обсуждении крест. Такая попытка, используя твое выражение, ставит под сомнение вообще возможность экранизации в принципе.
При изменении сюжета, конечно, имеет смысл стараться сохранить максимальное число деталей, но, раз уж принято решение менять, то так, чтобы общая картина была цельной и непротиворечивой.
Когда Джексон понял, что средствами кино у него не получится изобразить во всей красе эльфов и нуменорцев, ему пришлось пойти на несколько трудных решений: эльфы становятся странно-неземными вместо прекрасных, люди - решительными и рассудительными вместо эльфообразных и благородных. Кольцо становится почти всемогущим, без вынесенного за скобки Бомбадила. Вместо благородного Фарамира мы видим сомневающегося человека, и это понятно, на убедительный показ всех перипетий толкиеновского видения этой сцены потребовалась бы половина фильма. А золото пиратов отправляется в итоге куда надо, в Мордор.

___________________________________________
авт.ориг.Vasya Gondorsky
Не зря же Фарамир говорит туманное: "Наконец мы поняли друг друга, Фродо Бэггинс
___________________________________________



А я до сих пор не пойму,что же он в нём понял.
В большей степени туманность этой фразы объясняет плохой монтаж.


___________________________________________
В фильме Фарамир - человек, который поддается искушению.
___________________________________________



Какому искушению?Отпустить Фродо?Тогда могу согласиться,потому что до того момента он больше похож на человека,поступаюшего по законам военного времени: что попало мне в руки - законная добыча.


__________________________________________
авт.ориг.Radio Weiss
Леголас (осунувшийся): Зачем собираться на войну за сотни лиг, если война стоит на пороге?

И резкое движение-полет камеры, орки штурмуют Лориен, поджигают лес, эльфы гибнут направо и налево
___________________________________________



Вот именно,а сколько ещё таких моментов в книге,которые и надо было переносить на экран, и это не повредило бы кинематографичности,

Это весьма спорно. Что же получается, в кино только мятущиеся, изломанные, противоречивые герои нужны, а прочие не интересны? Оставляя в стороне вопрос о блеклости и невыразительности Фарамира, если бы он был показан мудрым, образованным и благородным военачальником, хочу сросить вот что: а к примеру Пиппин и Мерри тоже блеклые и невыразительные? Какой в них внутренний конфликт, с каким злом в себе они должны бороться? А тот же Сэм? Однозначно положительный персонаж без каких бы то ни было внутренних изломов.

Для меня Фарамир - это был шок. Я его себе представляла совсем по другому. Пожалуй это самый измененный книжный персонаж (Фродо не считать, ему просто 3 десятка лет скинули). У Толкина сказано, что Фарамир больше похож на Арагорна, чем на Боромира. А в фильме Фарамир и Боромир ну о-очень похожи. И по характеру и внешне (хотя внешне, это уже ИМХО).

Кому как. Можно объяснить и плохим монтажом, и плохим сценарием, да и много чем еще плохим. А можно и чем-нибудь хорошим, как я, например.
Искушением Кольцом, разумеется, и еще искушением в выгодном свете предстать перед отцом, за счет чьей-то там миссии.
Спорно, разумеется. Бесспорны только прописные истины. Что же касается хоббитов, хоть это и оффтоп, их постоянный конфликт заключается в противоречии их кажущейся слабости и подвигов, которые им приходится совершать. Кстати о Сэме, многим не понравилось, что он представлен в роли резонера при Фродо, дескать, зачем вообще Фродо нужен при таком Сэме и т.д. Замечу также, что в книге Сэм вовсе не такой весь из себя положительный, хоть это и опровергает частично мою концепцию.

А может, стоит режиссерской версии ТТТ дождаться?

Режиссерская версия - не отмазка, ее никто смотреть не обязан. Но и в театральной версии, по-моему, все понятно.

А мне не понятно, почему Фарамир отпустил Фродо.

Как я уже писал - это-то и круто. Интрига, так сказать. ;)

___________________________________________
авт. ориг.Vasya Gondorsky
Искушением Кольцом, разумеется
___________________________________________



Это потому что Галадриэль так сказала?


___________________________________________
Замечу также, что в книге Сэм вовсе не такой весь из себя положительный
___________________________________________


А вот теперь совершенно искренний вопрос:а чем он в книге не положителен?
Я целую минуту думала - никак не смогла вспомнить.

Разве Галадриель что-то такое говорила? Нет, то, что Фарамир на какое-то время поддался искушению Кольцом - это мое личное мнение, впрочем, на достоверность его я не претендую, возможно и иное прочтение, что он все проделал из чувства долга перед Родиной, а потом решил пойти даже против своей Родины и отпустил Фродо. Собственно, мотив из книги.

Про Сэма: его неположительность - это ревность по отношению к Горлуму, к расположению, которым тот пользовался у Хозяина (в оригинале Фродо и для Сэма и для Горлума - Master). Эпизод, когда грубость Сэма отталкивает Горлума, ступившего на путь исправления, Толкиен считал самым трагичным во всей книге. Не знаю, сохранит ли его Джексон, возможно эта идея уже была обыграна, но тогда все было гораздо мягче, чем в книге.

Мои 5 копеек:
Я смотрела TTT вместе с девушкой, которая не читала книгу. При этом она весьма умный и заинтересованный человек. В момент, когда Фарамир отпускает Фродо и последующей фразы про то, что это может стоить ему жизни она обалдело повернулась ко мне и спросила: А что понял Фарамир и почему ему это стоит жизни?

По-моему, это чистый эксперимент. Колючевые моменты кассового фильма должны быть как минимум понятны разумному человеку при однократном просмотре. Никто не обязан знать, что бывает режиссёрская версия, или пересматривать фильм по 10 раз, чтобы понять что же авторы имели ввиду.

Тем более, что их замысел непонятен и мне, после n-го просмотра и внимательного чтения форума...

2Radio_Weiss: Показ вовлечённых в войну эльфов - 5 баллов! Полностью соответствует книге, и туда же можно было отнести красивые битву и не менее красивую смерть Халдира, не вызывая вопросов на тему, куда и почему его послал Элронд :)

Ну, товарищи, уж не знаю тогда. Почему это будет стоить Фарамиру жизни просто прямым текстом говорит его боевой товарисч. И еще вы учитывайте, что режиссеру и так пришлось прыгать между тремя местами действия, а вы хотите еще чтобы в Лориене битву показали.

___________________________________________
авт.ориг.Vasya Gondorsky
Про Сэма: его неположительность - это ревность по отношению к Горлуму, к расположению, которым тот пользовался у Хозяина
___________________________________________

Ну,значит я правильно догадалась,о чем ты.

Скорее,Сэм не доверял ему,как врагу.Он ведь знал,каков Голлум и знал, что должен охранять Фродо.Я,конечно,очень люблю Голлума,но Сэм совершенно прав - одно дело, он в сказке,а другое,у тебя под боком.Сомневаюсь,что я отнеслась бы к Голлуму иначе чем Сэм,встреть я его на улице.Ревность,конечно,плохое чувство,но не так её в Сэме было и много,в сравнении с остальными качествами,это уж очень высокий критерий оценки его личности.
Если рассмотреть этот эпизод с другой стороны,раскаяние Голлума не выдержало даже такого маленького испытания на прочностьСколько раз Сэм потом перед ним извинился.
И я,всё-таки ,как и Льюис,склонна считать Сэма самым благородным героем книги.

___________________________________________
Разве Галадриель что-то такое говорила?
___________________________________________


Она говорит об этом в мысленном общении с Элрондом

Угу, он прямым текстом говорит: из за твоего отца ;) В данном месте абсолютно непонятно, почему отец Фарамира так странно отреагирует на принятие решения полевым командиром :) И опять же - почему этот полевой командир принял такое решение, ежели он знает, что оно будет стоить ему жизни...

Emi: По-моему, дело не в ревности Сэма, а в его подозрительности. В не умении доверять и прощать. Это совершенно оправданно личностью Сэма и это его особенность, приводящая к трагическим последствиям.

"Итак, друзья, какие будут мнения"?
 

Меня уже давно в связи со сценой с Фарамиром в фильме мучает одна мысль. Если она здесь уже десятой свежести - то укажите, пожалуйста, на обсуждение. Если нет - было бы очень здорово услышать ваши мнения на этот счет.
Мысль называется просто - Голлум. Фильмовский Голлум, почти уже прогнавший свою злобную часть, хоть и обиженный Фродовым "предательством". Мы видим в фильме корчащегося Голлума, пойманного Фарамиром. Следующий кадр - "At last we understand each other, Frodo Baggins" - и острие меча безошибочно находит Кольцо на шее Фродо. Что происходило в промежутке? Что нам надо додумывать?
Голлум, для которого Кольцо - это Все со всех больших букв, который даже про Бэггинса и Шир проговорился только после неизвестно каких сауроновских пыток, колется просто так, с ходу (не будет же никто утверждать, что Фарамир его пытал), при том, что если Кольцо достанется Фарамиру, у Голлума никаких шансов уже не будет???!!!
Вот тут я раскрываю рот пошире и кричу "НЕПРА! Я НЕ ВЕ!!!"
А вам как это дело видится?

PS И сэмовской проговорки тоже ОЧЕНь жалко...

Маленькое уточнение - в следующем кадре мы слышим от Фарамира нечто другое: "So... this is the answer to all the riddles..." (и далее в том же духе) ;)

Прошу прощения, но для понимания фильма Джексона (и книги Профессора) как раз требуется быть очень внимательным, много думать и читать/смотреть не единожды. Такова уж специфика этой вещи. "Властелин колец" никогда не был и не будет понятен всем и "с разбегу". Для этого он сам по себе слишком сложен - и структурно, и по своей философской нагрузке. Это очень многослойная вещь, а не бездумное чтиво/смотриво. С первого раза большинство читателей/зрителей, не знакомых с произведением, "снимают" лишь верхний слой-два, не более.

Но если хотя бы немного подумать, все в фильме логически увязывается, даже в том жестоко порезанном виде, в коем ныне существует ТТТ.

Касательно того, что именно понял Фарамир.

Вспомните. Последний разговор Фродо с Фарамиром, который зритель слышит до Осгилиата (и фразы гондорца "Наконец мы поняли друг друга"...) Фродо говорит (по пути в Осгилиат, явно продолжая их спор): "Кольцо не спасет Гондор. Оно способно только разрушать. Ты должен отпуститить меня, Фарамир".

Фарамира в этот момент уже явно грызут сомнения в том, что он поступает правильно, отправляя кольцо в Гондор (Венэм достаточно четко отыгрывает это в той сцене на холме). Однако он еще не понимает всей черной силы Кольца и потому не верит до конца в то, что говорит Фродо.

Но во время эпизода в Осгилиате Фарамир видит на практике, что кольцо способно лишь разрушать - душу и тело. На его глазах сила кольца лишает его Хранителя разума и воли к сопротивлению и едва не заставляет убить лучшего друга, который его только что спас.

Для умного человека (коим является Фарамир) - это вполне наглядное доказательство того, что кольцо действительно не спасет Гондор, ибо ведет своего обладателя лишь к саморазрушению и капитуляции перед злом, либо к братоубийственной войне.

И Фарамир понимает, что Фродо был прав в споре с ним. Что разрушительная сила кольца смертельно опасна для Гондора и для всех окружающих, а его долг - отпустить Хранителя и дать ему шанс выполнить свою миссию. Что только в этом надежда для всех...

Хм... Ну и чего тут непонятного??

Rika, для чего опять говорить, что вот одни глупые, а другие нет, два, три, да хоть пять слоёв, Боже мой, Rika, в конце концов!
Ну, что ты в самом деле!?
Таинственность, незаконченность возможно показать в фильме, да, это так. Более того, от этого кино делается интереснее, но не стоит выдвавать желаемое за действительное.Потому как только заходит разговоров вроде вот такого:"...а вот на третьей минуте эпизода он там вот помрачнел, разве вы не раглядели!?...", то можно считать, что кто-то очень хочет оправдать явный огрех и ошибку. Если режиссёр хочет сделать акцент на какой-то сцене, то она не длится пять секунд, и можно пересматривать фильм хоть сто раз, но её не заметить, и никаких выводов глубоких не сделать. Так что всё в итоге упирается в качество съёмки и желание режиссёра, и вовсе не стоит тут уповать на сообразительность и внимательность зрителя. Тогда уж можно было просто снять заставку "Властенин колец" и показать на экране лица главных героев - остальное додумают зрители ведь!

Gerdan, где Rika пишет, что одни глупые, а другие нет? Ну где?

Вася, прямо не пишет, но реплики относительно многослойности и хватания верхних, и про чтиво/смотриво воспринимаются мной так.

Обижать Rika я не хотел. Это не флэйм и не ППКС.

Rika, я совершенно с вами согласна относительно многослойности книги. Относительно фильма у меня есть некоторые возражения. Его иногда действительно надо смотреть и пересматривать очень внимательно. Зачастую даже покадрово, например в эпизоде с Гэндальфом, конницей и копейщиками. Зато в других местах всё разжёвано так подробно, чтобы любая домохозяйка поняла, что имеется ввиду. Те же патриотические диалоги, или любовные линии...

ИМХО, это недостаток фильма, а не его достоинство. Книга, при всей своей многослойности не вызывает недоумения.

Цитата:

Но во время эпизода в Осгилиате Фарамир видит на практике, что кольцо способно лишь разрушать - душу и тело. На его глазах сила кольца лишает его Хранителя разума и воли к сопротивлению и едва не заставляет убить лучшего друга, который его только что спас. Для умного человека (коим является Фарамир) - это вполне наглядное доказательство того, что кольцо действительно не спасет Гондор ...

Не понимаю. Фарамир впервые в жизни видит невысокликов вообще, а Фродо в частности. Он понятия не имеет о том, какой Фродо по характеру. Может, для него вообще характерны приступы гнева? ;)

Если серьёзно, то Фродо в фильме - очаровательный юноша, то и дело норовящий упасть в обморок. А Фарамир - настоящий полевой командир, а не утончённый книжник. Может, он и умён (хотя нам этого никак не показывают) но это явно человек действия. Почему же Фарамир не делает вывод, что просто Фродо - слабак, не способный справиться со своей ношей? На мой взгляд, совершенно логичный вывод из сцены Фродо/назгул/Сэм укладывается в слова "отдай, мальчик, спички и вообще отойди от бензобака".

Фарамир знает что Кольцо опасно. Он не дотрагивается до него руками и не пытается отобрать его у Фродо. Он собирается отправить Кольцу отцу вместе с носителем. Почему же увидив зримое подтверждение силы Кольца он вдруг решает, что надо отпустить Фродо в пасть к очередному назгулу?

В фильме Фарамир действует более продвинуто, чем в книге.
В книге он не берет Кольцо из-за клятвы, и еще обладая знанием о Кольце. Его сожаление о поступке Боромира следует после.
В фильме он колеблется между желанием отобрать спички у мальчика и пониманием того, что сам он рискует не меньше, чем его брат, оказаться под властью Кольца. В итоге он понимает, что эти спички ему лучше не отбирать.

Василий, в этом месте я, как читатель, начинаю плеваться ядовитой слюной. :) Может, хотя бы ИМХО вставите?

Цитата:

В фильме он колеблется между желанием отобрать спички у мальчика и пониманием того, что сам он рискует не меньше, чем его брат, оказаться под властью Кольца. В итоге он понимает, что эти спички ему лучше не отбирать.

Угу, он приходит к выводу что он тоже может оказаться слаб. И решает, что ему эта ответственность нафиг не нужна... Как уж там получиться с миром вообще и с Гондором в частности - плевать, лишь бы не я за это отвечал?

Да-да, имхо, конечно. Но ведь я объяснил, почему я так думаю. У вас есть, что возразить?
Фарамир приходит к выводу, что его первоначальная идея воспользоваться Кольцом как оружием, имеет очевидный изъян, и, соответственно, отпускает хоббитов идти дальше, раз уж они дошли до самого Итилиена. Напоминаю, что Боромир по фильму был в курсе того, что такое Кольцо существует (см. сцену на Совете), значит, об этом же знает и Фарамир, и точно так же вначале решает воспользоваться им. Но, в отличие от своего брата он сумел распознать опасность.

В первом фильме, вспомним, были намёки на то, что неладно что-то в Гондорском государстве в правление Денетора... И Фарамир после получения дополнительной информации - вербальной (от Сэма о брате) и визуальной (от назгула ;)) - не может не просчитать, что Кольцо отправлять Денетору (что он собрался было сделать) не стоит: поражение Денетора повлечёт за собой поражение Гондора, поражение Гондора - поражение всего Средиземья... В общем, как верёвочка ни вейся, а Средиземью - привет... И "неразумное", на первый взгляд, решение отпустить Фродо и иже с ним - не более опасно, чем оставлять Кольцо в Гондоре. ИМХО ;)

Повторюсь ещё раз. Многие, в том числе и многоуважаемый мною :), Василий, усиленно пытаются разъяснить нам, недовольным, что всё ок в этой сцене и всё логично. и мне вот нравятся рассуждения : на этой минуте, на этой секунде, в этой миксроскопической сцене предполагалось, что он вот такой вот умный и догадался. Всё это, товарищи дорогие, и есть доказательство того, что сцена недоделана. Если хотят создать какую-то неясность в сюжете, загадку, то уже точно не отдают решение основной проблемы в фильме, на откуп 20 минутам, промежуточному персонажу.
И все эти многослойности, логичности и только коротко и никак иначе и есть ошибка режиссёра.
Это как, если бы, к примеру, в "Бегущем по лезвию" неожиданно у главного героя появился бы друг или брат, который бы пришёл бы к герою Форда и сказал " Я тоже репликант", и мне снятся сны, и я очеловечился и женился и вот детей воспитываю, но так периодически постреливаю взбунтовавшихся собратьев, а герой Форда ответил бы "Да, как странно, а я вот никак понять не могу, кто я такой?", развернулся бы и ушёл. И вся сценка бы заналя 10 минут. Отличный фильм получился бы не правда ли???

Василий, извините, в книге всё гораздо лучше чем в книге, и изменения, может и неизбежны, увы, но наполняют мой сердце грустью. Такая у меня ИМХА :) Фарамир в книге - очень сложный образ, и на мой взгляд продвинутее быть просто невозможно :)
А по объяснению: внимание, цитата:

т.о. последовательность: сначала сожаление о Боромире, потом упоминание о клятве как о причине, почему хоббитам не надо было бояться его, а потом - настоящая причина, по которой он не берёт кольцо. Потому что он знает о том, что его нельзя использовать.

Цитата:

Фарамир приходит к выводу, что его первоначальная идея воспользоваться Кольцом как оружием, имеет очевидный изъян,

Какой? То, что его текущий носитель слаб? Да, это изъян. Но, можно сменить носителя. То, что сам Фарамир не чувствует себя уверенно? Но, есть же отец, он мудр и велик, возможно он сможет устоять перед искушением. Или найти кого-то, кто сможет, почему нет?

Цитата:

и, соответственно, отпускает хоббитов идти дальше, раз уж они дошли до самого Итилиена.

Продолжая аналогию - раз уж мальчик не взорвал бензобак, махая спичкой на растоянии метра от него, то пусть машет дальше, ничего что он поднёс её ближе?


[Edit] Gerdan, по этому вопросу - контакт ;)

"Donna Anna, извините, но в фильме все гораздо лучше, чем в книге" - я так тоже могу сказать. Хоть я так и не считаю, поскольку не знаю, как определить, что лучше, вишневое варенье или хорошая песня. Вопрос стоит так: сильно ли отличается Фарамир в фильме от своего прототипа, и почему такие изменения были необходимы.
Изъян в плане Фарамира очевиден, кто его не видит, попытался бы, как его брат, забрать Кольцо себе. Фарамир понял, со временем, что Кольцо использовать нельзя даже во благо, даже ради спасения Гондора, даже ради обеспечения безопасности Кольца от ненадежного хранителя.

Gerdan, где ты видишь отсылки к микроскопическим сценам? И что, по-твоему, является основной проблемой в фильме? В твоем примере с "Бегущим по лезвию" я просто не понял, что ты хочешь сказать, может, пояснишь?

Микроскопическая сцена : Фродо толкают, вперед Осгилиат, Фарамиру кричат "Отпусти, меня отпусти!". У Фарамира странное лицо и мы должны понять, что он соменвается. Длится сцена в пределах минуты. Это вот я должен раздумывать от чего же енто Фарамир попёр хоббитов в Осгилиат и почему он сомневается. Очень многослойная сцена, очень.

А пример с бегущим к тому, что опять Фарамир даёт ответы на все вопросы фильма подчёркиваю, кольцу - твёрдое НЕТ! и ВСё - 20 минут на раздумья и дело с концом. ТО же было бы и с бегущим, если бы придуманный мной персонаж на самом деле был. Вся суть кино рассказана за 10 минут. И чего собственно мучиться???

Donna Anna, мы о фильме? Ещё раз - что там говорил об отце Боромир в первой части?.. Сделайте скидку и на это, please :) И кого отец найдёт, раз старший сын, его "надежда и опора" (по фильму), не устоял? А на себя Фарамир (умница) не рассчитывает ;)

Gerdan, а что мы должны подумать в этом случае? Или зритель вообще не должен думать, пребывая во время просмотра в нирване, и ждать, пока ему бегущей строкой напишут? Фарамир погнал хоббитов в Осгилиат, чтобы доставить их в Гондор - это непонятно?
И на какие же главные вопросы должен дать ответ Фарамир, да так, что мы лучше не покажем все остальные события, зато по полной оторвемся вместе с Фарамиром?
Ты приводишь абсурдный пример с "Бегущим", ну давай и я приведу такой же пример. В Терминаторе-2 надо было снять два часа в сталелитейном цехе, чтобы герой Арнольда как следует растолковал бы главным героям, почему будущее не должно заполучить его микропроцессор. А то меня утомил непрофессионализм режиссера, с этими его беглыми и микроскопическими флэшбеками to the future, и изменяющимся лицом главного инженера. Стыдно, г-н Кэмерон! Так давно уже никто не снимает!

Василий, именно поэтому я не стала обсуждать этот вопрос отвечая на Ваш первый пост, только попросила ИМХУ добавить. Просто, я понимаю, что есть люди, которым герои из фильма нравятся больше, чем книжные (я не утверждаю, что это Вы, просто это возможно). Я не разделяю этого мнения, но не могу о нём спорить.

А хорошую песню и варенье условно можно сравнить по силе получаемого удовольствия :)



Понимаете, Василий, я не сомневаюсь в том, что Фарамир что-то понял. Фродо-то он отпустил. Есть вопросы:
1) Что именно он понял.
2) Почему из того, что он понял следует, что Фродо надо отпустить.
Ладно, по первому вопросу можно более-менее обоснованно предположить что он понял, что кольцо - опасно, потому что это то, что говорит ему Фродо (цепочка на которую указывает Rika).
Но я совсем не понимаю из фильма, почему он решил, что из того, что кольцо опасно, следует отпустить хоббитов. Тоже потому, что ему Фродо это сказал? Извините, мне это не кажется убедительным...


lis: Ну да, мы знаем что Боромир говорит об отце. А что по этому поводу думает Фарамир мы знаем? Он же почему-то решил отправить Фродо именно отцу, а не воспользоваться кольцом сам? Очевидно, он изначально либо считает, что это вопрос все его компетенции, либо считает, что отец разберётся лучше. Он же не пытается его использовать сам. В отличии от Боромира, кстати.
И ещё - что значит Боромир не справился? Если считать, что правильно - использовать кольцо, то Фродо просто бегает быстрее :lol:

:lol: Хоббиты - они такие, даже конных назгулов обгоняют...

"Не устоял" = "Кольцо свело твоего брата с ума" (Сэм).
Момент, когда Фарамир решает отправить хоббитов к отцу: он сам, как военачальник, собирается остаться "на поле боя". В атакуемом Осгилиате. И естественно, во время битвы размышлять о Кольце будет некогда, драться надо... Но практически сразу следует та самая дополнительная информация, от Сэма и назгула :)

Edit: Почему "именно отцу"? Субординация-с ;)

Gerdan,
Лично для меня многослойность фильма Джексона - большой плюс.
А думать вообще-то никогда не вредно. Над произведениями, имеющими непосредственное отношение к роману Толкиена, в особенности.
А когда все разжевывают, кладут в рот, помогают проглотить, да еще и по пузику гладят, чтобы переваривалось лучше... Это уже, извините, не кино, а жвачка для безмозглых пожирателей попкорна. :)

Донна Анна,
Прочла Ваши посты, и, прошу прощения, просто не понимаю, чего Вы еще не понимаете... Уж вроде бы несколько человек здесь на пальцах эту сцену разобрали... Не в первый раз, кстати... :)

Ну ладно... Еще разок. Почему Фарамир понял, что Фродо надо отпустить?

Посмотрим, какой он к этому моменту владеет информацией.

Во-первых, он изначально имеет представление о существовании Кольца - видимо, дети Правителя Гондора в курсе этого эпизода истории своей страны, хотя бы в общих чертах. Он знает, что это оружие страшной силы, но не имеет представления о его "побочных" свойствах. Наверняка Фарамир знал и то, зачем Боромир отправился в Ривенделл - за советом.

Второе. Что он узнает от хоббитов?
Что они были знакомы с его братом и вместе шли из Ривенделла, причем, шли в одном отряде на ОБЩИЙ квест.

Он узнает и о миссии Фродо, котрая была возложена на хоббита в Ривенделле - дойти до Роковой Горы и уничтожить Кольцо.

Кроме того, из информации, полученной от хоббитов, очевидно: если Боромир решил присоединиться к отряду и даже дал КЛЯТВУ защищать Фродо и помогать ему, значит его брат принимал и поддерживал цели похода.

В Осгилиате Фарамир воочую увидел, что представляет собой Кольцо и убедился в том, что Фродо прав относительно его разрушительных свойств.

Но как только гондорец осознал, что Кольцо нельзя использовать и что оно действительно опасно для его страны, самым логичным шагом для него было отпустить Фродо - т.е. дать Хранителю возможность продолжить его миссию.

Каким бы хрупким ни казался Фродо, именно он был выбран Ривенделлом для того, чтобы уничтожить кольцо. А если эльфийские мудрецы из Имладриса остановили свой выбор именно на нем, значит, логично предположить, что у них были на то основания... И его брат, опять же, дал клятву помогать хоббиту, а значит был согласен с их решением.

А тут еще возникает и явный мотив вины за нарушение клятвы. Для гондорца с их кодексом чести, вероятно, было страшным шоком узнать, что его родной и любимый брат пытался из-за Кольца убить товарища по походу, которого поклялся защищать. Кстати, еще один аргумент в подтверждение опасности и разрушительности сил Кольца. И отсюда же - стремление загладить вину брата, а значит - помочь Хранителя, т.е. дать ему возможность продолжить поход к Ородруину. Вспомните, Сэм еще в пещерах спрашивал Фарамира: "Неужели ты не поможешь ему? Ведь его ноша так тяжела".

Так что для Фарамира решение отпустить Фродо с любой точки зрения оказывается для него возможностью наконец to show his quality:
- обезопасить собственную страну от порчи губительного артефакта;
- исправить предательство своего брата;
- последовать совету мудрецов из древнего Имладриса

Кстати, к вопросу о "слабости" Фродо. По-моему, после того, как Фарамир в пещере почувствовал могущество Кольца на себе, он, очень даже высоко оценил силу и мужество Фродо.

Между прочим, маленький "слабак" хоббит уже сколько месяцев таскается с этой тварью на шее - той самой тварью, которую сам Фарамир (и Мудрые) не без основания побоялся даже рукой коснуться. Но вот хоббит, у которого Кольцо каждый день у сердца, почему-то до сих пор держится и сопротивляется , хоть и из последних сил... А ведь его, Фарамира, - сильного и умного воина - Кольцо скрутило в момент...

В этом мире все познается, в сравнении... Фарамир был умный человек... Мне кажется, он очень даже отчетливо понял, что в отличие от маленького хоббита, он сам против силы кольца и дня не продержится...

Можно высказаться? Наболело просто у меня :rolleyes: .
Так вот, все эти споры и битвы ихами "поняли-не поняли" (я , лично долго пыталась понять и осмыслить эту сцену, но увы, безрезультатно)происходят по одной простой причине (опять же ИМХО) - сцена надумана. Цель и смысл этих надумок Джексона для меня так и осталась тайной. Ведь писатель все уже придумал, зачем надо было огород городить? Видимо для зрелищности или еще каких-то целей, и причины, наверное, были веские (ограниченное кол-во времени, видение режиссера ит.д.). Но все это надумано и налеплено, а с отсебятиной (со сцены "с нами никто не шел") и пришло в фильм нераскрытие героя и куча вопросов.
Gerdan, полный контакт .
Актеры играют замечательно и сцена с назгулом безумно красива, но нестыковок и недомолвок в ней куча. И мне откровенно жаль того Фарамира, который есть у Толкиена. "На своем пути ты встретишь друга...".

Лу-Барса. Respect!!!!

А мне вот не очень, если совсем честно... Книжный Фарамир мне всегда казался уж слишком идеалистичным, приглаженным - слишком хорошим...

Я понимаю, что кому-то из читателей очень близок именно такой совершенный, идеальный герой. Но у меня мотивы его поступков и решений в этом эпизоде книги, напротив, оставляли ощущение надуманности и неправдоподобности... Все слишком красиво и хорошо, так в жизни не бывает... А если учесть, что мордорская линия книги в целом написана предельно реалистично, то...

Короче, слишком сказочный он в этом эпизоде книги - слишком неправдоподобно благородный и правильный... Ну не верю я ему, и все тут! Вариант Джексона, на мой вкус, выглядит значительно более реалистичным. Поэтому я так легко принимаю Фарамира из фильма - я ему верю, в отличие от книжного... Он реагирует на ситуацию, как живой человек, а не как сказочный эпический герой .

И вообще, есть у меня подозрения, что г-н Бэггинс, рассказывая про свою встречу с Фарамиром в Алой Книге, просто малость приукрасил реальные события. :) В конце концов, они же потом подружились, а г-н Бэггинс был хоббитом деликатным - не захотел умалять благородный образ друга и рассказывать про мордой об землю и про пинки... :D

Rika, хех, Профессор всё чётко ведь описал, а вот предположения о том, что Бэггинс приукрасил - хехехех крамола на автора хехехе...

Никакой тайны здесь нет, и об этом уже много раз говорилось. Джексон изменил образ Фарамира, чтобы
1) Придать кино-образу большую реалистичность в образном пространстве фильма.
2) Подчеркнуть губительную силу Кольца
3) Показать дополнительные события (бои за Осгилиат)
4) Не сломать ритм, навязанный необходимостью показа одновременно происходящих событий в Рохане

И при всем при этом Фарамир-таки показывает свое благородство и рассудительность.

Мое впечатление от Толкиеновского Фарамира: он просто хороший (не идеальный) человек. Фродо действительно встречает друга, близкого по духу, причем. Толкиен показывает (ИМХО все), что и на тяжелом пути встречаются настоящие друзья, которым стоит верить, даже если ты одинок и слаб. Они оба ДОВЕРЯЮТ друг другу, не сразу, но верят, хотя конечно, для обоих есть риск оказаться обманутым. Не сразу военачальник верит хоббиту, но он беседуе с ним, хочет узнать как есть на самом деле, ВЫЯСНЯЕТ все для себя и принимает решение. Для этого не понадобилось бы слишком много экранного времени и Венам бы отлично сыграл.
Я готова принять, что Пи Джей замыслили реалистичного героя в духе "человек действия", но я его действий не понимаю, ну никак :confused: .
Вот такие вот дела. Хотя, каждому свое, как было написано на воротах Бухенвальда.
Фильм мне все-равно нравится.

Если Фарамир просто хороший человек, то почему тогда Боромир поддался искушению? Потому что он - просто плохой?