Это всё потому что вы смотрите фильмы в момент премьеры. А для правильного восприятия фильмы нужно смотреть не раньше, чем через десять лет после выхода. Истинно говорю вам: кино должно выдержаться, прежде чем оно будет оценено по достоинству.

[ame=http://vimeo.com/113142476]CINEMA SPACE TRIBUTE on Vimeo[/ame] - просто проиллюстрировать, что Интерстеллар не один такой красивый :)

Гм.Это был сарказм?Нет?
Которое кино должно стать хорошим вином, Интерстеллар?

Ник дело говорит.

Особенно спецэффекты от выдержки выиграют.

И он тоже.

Понимаете, когда фильм, любой фильм, только выходит на экран, у всех зрителей в голове происходит какое-то помутнение. И у читателей форума ХА, и у кинокритиков, получающих денежку за свой труд, — от пролетарского Тыркина до рублёвского Волобуева, от интригана Юсева до сермяжного Сергей Валентиныча Кудрявцева, — вот у всех. У всех как-то резко портится восприятие. Даже у меня, чего уж скрывать.

Что же происходит? Сложно сказать. Можно сказать, что все вдруг начинают относиться к новому фильму так, будто это последний фильм на Земле. Вообще последний и больше фильмов не будет. Причём, это не просто последний фильм, но, судя по накалу страстей, ещё и первый, по совместительству. Если с этим фильмом случится что-то не так, если вдруг хоть один зритель останется разочарованным, то это будет КОНЕЦ. ФАТАЛЬНЫЙ КОНЕЦ. Прилетят инопланетяне и уничтожат Землю. И Человечество тоже будет уничтожено. Чего уж удивляться, что все зрители так пристально всматриваются в новый фильм. Тут судьба всего человечества решается!

И вот из-за этого пристального всматривания предстающая перед зрителем картина начинает расплываться. Диоптрии расфокусируются. Оптика нарушается.

Если посмотреть свежевышедший фильм, а потом обсудить его на форумах, то обязательно выявятся сотни недостатков. Это неизбежно. Нельзя снять такой фильм, в котором не будет недостатков. Хотя бы потому, что предела совершенству нет. Поэтому все фильмы, которые сейчас выходят в кинотеатрах, по умолчанию плохие.

Но выждите десять лет. За это время страсти непременно улягутся. И посмотрите фильм снова, нормальным зрением. И вы увидите кино таким, какое оно есть.

Вы просто снимаете с книжной полки сборник рассказов и читаете. Одни рассказы вас захватывают больше, другие меньше. Но вы не кидаетесь никому ничего доказывать. И себе тоже ничего не доказываете. Вы просто наслаждаетесь литературой. Точно так же и с «Межзвёздным фильмом». Дайте ему время занять место среди других фильмов, пусть он обживётся на полочке фильмотеки, десяти лет точно будет достаточно. Не трогает? Что ж, смотрим следующий фильм. А время и зрительское внимание сами рассудят, хороший это был фильм или плохой.

Да, кстати, не бывает хороших или плохих фильмов.

Что ж это за кино такое диковинное, которое устаревшие спецэффекты испортили?

Это осетрины второй свежести не бывает.

Странный посыл поста.
Я вижу недостатки во всем - 10 ему лет, 100 или две секунды.
Иногда они мешают, иногда не очень, иногда их вообще не хочется замечать, а иногда недостатки заслоняют все остальное.
Но от лежания на полке - недочеты совершенно точно не выветриваются.

Восприятие спустя годы меняется. И отношение. Иногда.
У фильма нет ОБЪЕКТИВНО, ИСТИННО каких-то недочетов. То, что мы видим какие-то недочеты вовсе не означает что они у фильма есть. ВЫ их видите, а Я - нет. И наоборот. Плюс, мы с вами видим и не видим разные недостатки. Фильм же, - он просто есть и всё. Остальное - уже сугубо чье-либо восприятие, которое у каждого разное, и которое даже у одного человека в зависимости от времени может меняться.

Хотя я не думаю, что через десяток лет ты увидишь кино, таким_какое_оно_есть. Я не совсем понял, что это означает. Ты можешь увидеть просто не тот фильм, каким видел его десять лет назад, но в любом случае ты увидишь его таким, каким ТЫ его увидишь. Другой может увидеть его иначе. Просто выражение кино, такое, какое оно есть очень неоднозначное, объемное, и спорное, на мой взгляд. Подо всем остальным безоговорочно подпишусь.

Посыл поста грамотный.

А вообще я тут щаз такую имху разведу: вещь, такая какая она есть - это никем не созерцаемая находящаяся в пространстве... штука. Фильм, какой он есть - это бобина с пленкой с какими-то картинками (да, там что-то играют актеры, вложена душа (тоже спорная категория к обсуждению), но это уже другое, именно как предмет - это кинопленка с каким-то сюжетом) , книга - куча бумаги с буквами и обложка, здесь может быть любое произведение искусства.

Но ценность же произведения в том, что когда его наблюдает человек - он привносит (в свое собственное восприятие и оценку, а также в некотором смысле и в эту самую вещь) свое к нему отношение и свои особенные эмоции. Робот в этом мире увидит только картинку какая она есть, и выдаст сухой отчет с данными, а человек смотрит на вещи, как-то к ним относится (то бишь рефлексирует, размышляет, переживает...) и выносит оценку, которая зависит от его чувств, мировоззрения, мировосприятия, опыта, знаний и т.д. и т.п... И восприятие каждым одного и того же произведения искусства абсолютно уникально и неповторимо. Никто никогда не прочитает ВК так же, как прочитал его я и не увидит его так же, как увидел его я (или любой другой человек). Это касается любого фильма/книги/картины, и т.п. В общих чертах может совпадать оценка, но не более. Все остальное в восприятии уникально и для каждого своё. И да, может меняться с течением времени совершенно в любую сторону. Я считаю, это ценно. Если бы мы все видели кино, такое оно есть (опять же, как это?) мне кажется, это было бы ужасно скучно потому что мы бы смотрели одну и ту же вещь одними и теми же глазами, и видимо не испытывали бы большого разнообразия чувств и мнений, как роботы.

Такой, какой фильм есть ты увидишь, если будешь опираться исключительно на свое мнение, не ориентируясь на авторитет режиссера, приписываемые фильму прессой и СМИ ярлыки и при адекватных ожиданиях. Лучше вообще не смотреть трейлеры, ничего не ждать и не читать о фильме - тогда это будет чистый, сугубо твой просмотр, независимый и правильный для тебя. Это будет кино, как оно есть лично для тебя, в твоем измерении пространстве-времени. И тем не менее о любом произведении возможны семь с половиной миллиардов имеющих право на существование персональных точек зрения, среди которых одной, однозначно истинной и правильной нет. Вот как-то так я думаю.

Мне это напоминает другую расхожую фразу:
разные люди в разных обстоятельствах ведут себя по-разному.

Каждое слово - правда, ведь действительно, черт побери, разные люди по-разному себя ведут, да еще в разных обстоятельствах, а в целом смысла у высказывания - ноль.

Иногда меняется восприятие, иногда не меняется. При чем тут - вылежаться 10 лет? Не коньяк.

Да неужели?
И у книг нет объективно недостатков?
И роман Умберто Эко ничем не отличается от безграмотного фанфика, по большому счету, ведь объективно и истинно недочетов нет?
Что-то мне эта мысль совершенно не близка.

Пустое. Я залипал в «Санту-Барбару», «Дикую розу», «Девушку по имени Судьба», «Новую жертву», «Роковое наследство» Бруно Медзенги, «Землю любви», «Землю надежды», «Клон» и недавний сериальчик студии Глобо, действие которого идёт в Индии. Для насмотренного зрителя в этих сериалах всё предсказуемо до смеха. Назову ли я их плохими? Нет. В детстве меня увлекала интрига, а сейчас меня веселят штампы. Я включаю этот недавний сериальчик (шёл по ночам по «Домашнему») и хохочу : )

И даже «Великолепный век» смотрю с не меньшим удовольствием, чем «Игру престолов» — нет между ними принципиальной разницы. Там слащавость и чувствительность, тут секс и расчленёнка. Поменялась полярность, и только.

Мне нравится рассказ Тарантино про то, как он в молодости докатился до того, что набрал ванну — решил уйти из жизни. Но по телевизору начался какой-то юмористический сериал и Квентин, сам того не заметив, досмотрел серию до конца. К концу серии ему уже не хотелось умирать.

Другая история. Молодой Умберто Эко собирался писать научную работу (то ли дипломную, то ли диссертацию, не важно). Но у него было никакой собственной идеи, которую можно было бы назвать вехой в науке. По интересующей его области он прочёл всё, что считалось нужным. Но идей не было. И вот однажды, на книжном развале, Умберто Эко наткнулся на какую-то незнакомую, напечатанную мизерным тиражом книжонку по его теме. Содержание было зауряднейшим, но вдруг на одной из двухсот страниц юному Умбертино попалась гениальная мысль, причём автор книжонки даже не осознавал гениальности своих строк. Вот она, идея будущей работы!

Плохой ли была эта книга? Гм. Точно так же я не решаюсь назвать плохими те фильмы, которые выходят на канале «Россия–1» по субботам и воскресеньям. «А вдруг пригодятся?», говорит мне мой внутренний Плюшкин.

Зато проветриваются мозги.

ОК, формулировка подкачала. Извини, Маг. Моя неосторожность высказывания сподвигла тебя на философский трактат : )

Подразумевается, что вы садитесь смотреть фильм, не предъявляя к нему никаких требований. А там уже вас ждут удивительные открытия. Или не ждут. Как карты лягут.

Большинство читателей этого треда несомненно заверят самих себя: «а вот я не предъявляю к ожидаемому фильму никаких требований!» И ошибутся. Предъявляете. Ожидание порождает требования. Требования выливаются в обиду и разочарование, если они не удовлетворены. Но всё это так сиюминутно!

А вот через десять лет фильм уже не будет участвовать в этой специальной олимпиаде. У вас не будет ни ожиданий, ни требований.

Десять лет — период, конечно, условный. Всё зависит от вашей эмоциональности. От количества постов, написанных в обсуждениях фильма. От отношения к фильму людей, которых вы ненавидите или считаете авторитетами. Факторов много.

Год назад я впервые посмотрел фильмы Тарантино, шедшие у нас в прокате под названиями «Доказательство смерти» и «Бесславные ублюдки». А потом прочитал кучу рецензий и обсуждений этих лент, современных их выходу в прокат. Чувство было, что открыл инопланетную цивилизацию. Людьми вели какие-то непостижимые ценности, они подводили итоги и подписывали приговоры, объявляли о конце эпохи и возрождении новых рас, общались друг с другом при помощи пены и жестов. И это на фоне семи тысяч ежегодно выходящих фильмов.

Нечто такое происходит прямо сейчас, совсем близко : )

Не то чтобы такие споры были совсем бессмысленными. Нет, в таких спорах рождается и вылавливается много истин, а начинающим режиссёрам есть над чем призадуматься. В конце концов, это просто общение! Но абсурдность многих требований и претензий несомненна.

---------- Сообщение добавлено в 22:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:06 ----------

О, пока я мееедленно писал пост, вы уже ввели в оборот Умберто Эко. Наверное, это я на вас магически влиял через расстояние. Или вы на меня. «Шурик, так вы телепат! Вольф Мессинг!»

При чем тут "залипал" и качество фильма как таковое?
Мало ли какой дряни я смотрю под настроение, она от этого классикой мирового кинематографа не становится.
В общем, мы опять о разном, суть спора - в терминах, которые каждый понимает различно.
У меня в голове система координат из двух перпендикулярных прямых, по оси Х - объективная прекрасность, по У - насколько это нравится лично мне. Я могу любить плохие фильмы, и не выносить хорошие. Только плохие от моего личного отношения не становятся шедеврами, а хорошие - не отправляются в помойку.

Именно поэтому мы знаем Умберто Эко, который в состоянии в глупой книжке выловить гениальную мысль, а не автора той книжонки.
Надеюсь, эту мысль раскрывать не надо.
Это вообще про:
Ты знаешь, из какого сора растут стихи... (с)
Стихи-то растут, но сор сором быть не перестает.

И каким образом это работает?
Познайте дзен и будет вам счастье и Куросава в каждом Физруке?

Вы меня простите, но я очень ржу.Ничего с собой поделать не могу.Простите, ради всего святого!
У меня НЕТ помутнения, уверяю, равно как и моих друзей, причём, стоит отметить, что мы открыты ко всему новому и потребляем огромное количество информации из разнообразных сфер человеческой деятельности и умеем и можем анализировать.;)
Эм, что вы имеете в виду?Мы не механизмы, у нас настройки не слетают, по крайней мере, у меня.
Я как-то в состоянии выявить недостатки и без последующего обсуждения где-либо, вижу их уже в кинотеатре, не отходя от кассы, так сказать.

Что значит "нормальным"?Оно у меня и сейчас вполне нормальное, окулист подтверждает.За десять лет, конечно, миопия, скорее всего возрастёт, а вот псевдоинтеллектульность как я видела с первого же знакомства с материалом, так и буду продолжать в том же духе, надеюсь, маразм не настигнет через десять лет.

Понимаете, у меня сложилась определённая прецедентная база с возрастом, которая даёт как раз возможность с первого раза понять, шедевр передо мной или вторичный продукт.И в случае с Интерстелларом я абсолютно уверена, что не захочу его пересматривать ни через десять лет, ни через двадцать, потому что это произведение не даст мне ничего нового. Чуда не случится.

---------- Сообщение добавлено в 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:15 ----------

Простите, но есть.Причём, колоссальные - это и проблема интертекста, и проблема псевдонаучности (там не только Торна и Хокинга - ну если всерьёз и по-взрослому - не видно, но и Ньютона с Галилеем тоже), и проблема основного, пардон, месседжа.Фильм создаёт иллюзию глубины по всем фронтам, не давая главного - ощущения чуда. "Задача художника — сделать людей детьми." (Ницше) Творение Нолана всего лишь льстит зрителю, тешит его эго.

На этот счет уже даже в этой теме все сказали.
Ну да ладно.

если я хочу получить научную информацию - я иду в авторитетные источники, читаю научную литературу, смотрю документальное кино (или научные передачи), почитаю Википедию, на худой конец (мне, пожалуй, последних двух источников за глаза хватает, серьезную научную литературу на тему физики и глубокого космоса я в силу гуманитарных наклонностей не особо тяну, а мне хочется понимать что читаю, поэтому предпочитаю более доступный язык).

Интерстеллар - ни разу не позиционирует себя, как научное кино, авторы ни разу этим не кичились. Да, фильм базируется на научных работах, но они служат лишь двигателем сюжета, который и не претендует на научность и достоверность. Нет такой задачи и не было ее. Я к этому еще вернусь ниже.


В чем его - месседжа - проблема с вашей точки зрения?

Во-первых, это сугубо ваша личная точка зрения. Мне фильм ощущение чуда дал. И это ощущение ЧУДА, которое дал мне Межзвездный фильм, для меня превыше абсолютно любой научности и ненаучности. Я хожу в кино именно за этим самым ощущением.

Полученные ощущения и эмоции для меня важнее абсолютно всего - всех наград, рангов, регалий, сборов и любой критики. Высшая оценка, которую я могу поставить фильму - это категория личного, любимого фильма. И для меня эта лига гораздо выше даже "Классики Мирового Кинематографа", потому что это кино, которое предстоит пересматривать, переживать и оценивать лично мне. Самое главное для меня - это теплота, которую дарит фильм. Даже не сценарий, который может быть превосходным, но фильм при этом может быть лишенным искренности. Такое кино может быть максимум отличным, но не любимым среди меня.

Кому-то фильм ощущение чуда дал, кому-то его не досталось. Что ж, не ваш фильм/режиссер, ставим другой фильм, только не говорим за всё человечество.

Совсем не понял эту фразу.
Тешит мое эго? В каком смысле? Где он мне льстит? Совсем не понял.
Общие слова, конкретики нет.

Да вот буквально две страницы назад Маг рассказывал про ЗВ.
И я, например, Интерстеллар через 10 лет пересматривать не буду. Он и так-то не фонтан, а через годы и совсем испортится, потому что его единственное достоинство устареет к тому моменту.

Чего? :-)
ЗВ не спецэффекты испортили, а отсутствие души в последних фильмах. Лично я ее не нашел.

Инфа, что висит здесь, вызвала у доктора физико-математических наук весёлую истерику, равно как и сам фильм.



Давайте не будем про позиционирование?Я работаю в сфере пиара и про рекламную кампанию этого фильма знаю многое.



В откровенной невнятности. Что сказать-то хотел режиссёр?Какова основная тема?Спасение человечества?Любовь?Торжество разума над верой?
Для меня Нолан - творец уровня такого вторичного графомана, как Пауло Коэльо. Мне не интересен материал, не дающий пищи для ума, не оставляющий загадки, я не люблю пафоса и надуманной философии.

Конечно, моя.И я ведь писала вам, что рада за ваше ощущение чуда, полученное при просмотре.
Я полемизирую не с вами, а с другим юзером, который всё пытается убедить меня в том,что пройдёт десять лет и я внезапно прозрею.


Не конкретно вам, а большинству, которое, защищая Интерстеллар, не в состоянии аргументировать свои доводы.Нельзя создавать у зрителя ощущения, что он всё понял - нельзя имитировать ощущение всезнания, понимания устройства мира - это крайне примитивный вариант развития художественной мысли.

Ну и что из этого-то?


Я про рекламную кампанию этого фильма тоже многое знаю. Я нигде не слышал, чтобы Интерстеллар называли научным, научно обоснованным, научно безупречным, достоверным фильмом.

Есть масса ходов как создать у зрителя подобное ложное впечатление, не заявив об этом напрямую, но ведь мы не об этом.


При чем здесь Коэльо?
При чем здесь надуманная философия?

Фильм проходится по абсолютно несложным, понятным и универсальным для каждого человека темам и вечным ценностям. О чем еще просить?

Какую пищу для ума вы хотели? Научную достоверность? За этим можно проследовать в специализированную лит-ру и т.п... Не знаю, как и зачем было этого ждать от художественного фильма, для которого это не самоцель. Пища для ума в фильме есть на самом деле.

Оригинальный захватывающий сюжет? Спорные категории. Меня сюжет захватил и показался достаточно оригинальным на своем уровне. Хотя да, дальше тридцати шести драматических ситуаций он не ушел, но я этого и не ждал.

Вы процитировали меня, мою цитату про недочеты и недостатки. Я отвечаю только на то, где ответили вы мне.

Я не вполне понимаю эту мысль и не понимаю совсем как она связана с Интерстелларом.

Из того, что информация псевдонаучна.





При том, что оба графоманы - один от литературы, другой от кино. Идеи, которые они преподносят в своих произведениях, вторичны и по уровню воздействия на сознание зрителя/читателя примитивны.Есть гораздо более глубокие вещи в искусстве, не упрочивающие человека в его застывшем развитии, а дающие рост над собой.
Поймите, пожалуйста, что я не просто взрослая вредная тётка, а тётка с образованием и искусствоведческим опытом. И нисколько не хочу оскорбить ни вас, ни Ника Игнатченко в вашей любви к творению Нолана.

Каким?Каким именно темам?Дающим что именно зрителю?

Интеллектуальную.:rolleyes:


У Нолана нет загадки, даже его герои бессмысленно и бездарно пытаются самообъяснять свои поступки через диалоги. Вместо эмоций я вижу только холодный ментальный расчёт и сюжетные схемы, не дающие пищи для размышлений.

Я признаю точку зрения, что фильм плох и не дает ощущение чуда.
Согласен что вы не хотели никого оскорбить и что вы тётка с образованием и искусствоведческим опытом: )
Фильм научно недостоверен - это и так понятно и не требует согласия/несогласия. Пожалуй, напротив, искренне порадуюсь этому факту, ибо в таком случае сильно выигрывает как (ненаучное:-) кино.


Вообще различные мнения это хорошо и прекрасно, а с одним всеобщим мнением было бы скучно и неуютно.
Но зачем же тогда эти категоричные высказывания, в том числе про "большинство, которое не в состоянии аргументировать свои доводы"? Последнюю фразу можно с таким же успехом употребить и в обратном направлении, при желании, и она останется такой же бесполезной и не решит ничего.
А некоторые фильмы действительно лучше пересматривать со временем - иногда понимаешь что столько хлама зря пересмотрел, а удивительное рядом:-)
А мнения меняются не обязательно потому, что изначально были ошибочными, просто человеку тоже свойственно меняться и развиваться.
И вообще нужно побольше радоваться простым вещам, а не искать чересчур сложное там, где ему не место.
Лады, увлеклись, сворачиваем.

Ну, как при чём. При том, что плохих и хороших фильмов не существует. «Крёстный отец» — эталон ширпотреба, чтобы и домохозяйке, и мужу, и детям, основанная на третьесортной макулатуре бульварного писаки. «Потёмкин» — невыносимо скучная и дурацкая тягомотина. «Гражданин Кейн» — маньеристская однодневка с интрижкой для затрапезного театра. Всё относительно.

Как-то работает.

Не знаю я никаких «Физруков», я кино с таким названием смотреть не буду. Оно противоречит моему ламатьявэ.

Бог простит.

И не надо.

Ну, так и быть.

Супер.

А овцы вам снятся?

Отлично.

Вас не проведёшь.

У меня тоже. Мы с вами как НАТО: у нас БАЗЫ.

Мы вас ждали.

Ох это кино, великое искусство иллюзий.

И не должен. Хотя мне дал.

Туринскому художнику в случае с Ницше это удалось как никогда лучше. Мне больше нравится цитата про «то, что нас не убивает». Так брутально!

«Божечка мой, ви нас разоблачили!»

Никто не станет учить астрофизику по художественному произведению, потому что выучить по фильму ничего нельзя. Но фильм может побудить зрителя изучать астрофизику. Если чьё-то эго и тешит «Межзвёздный фильм», так это эго дилетантов от физики и эго ехидствующих крыс от физики, которым больше всего на свете нравится заявлять: «А вот я-то физику лучше Нолана знаю! А вы все дураки, ведётесь как овечки!» Но ничего не подозревающий простой маленький человечек приходит в кино, смотрит сцену в библиотеке и, обливаясь соплями, думает о собственных непоправимых ошибках, видя как страдает бедный и несчастный Мак-Конахи, больше всего на свете желающий повернуть время вспять.

Так кинематограф победил злобных критиков, возвратил их в геену огненную и запечатал врата преисподней семью печатями. Я там был и всё видел. Аминь.

---------- Сообщение добавлено в 00:56 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:54 ----------

Как закалённый труженник сферы пиара вы, конечно же, знаете, что любое позиционирование — мишура для отвода глаз.

Уважаемый, вы всё-таки очень увлекающийся стёбом человек, в дискуссии подобные полемические приёмы - моветон.;)

Знаете, можете хоть 137 раз написать сию странную мысль, но правдой она от этого не станет.
Впрочем, поскольку весь остальной пост сплошное ерничанье, и ни слова по существу, то и разговаривать не о чем.

Зато меня Маг три раза лайкнул!

Про последние фильмы тут ни слова же :)

Где тут хоть слово про то, что кино испортили спецэффекты? В старой трилогии они вообще лучше, чем в новой, на мой взгляд. Потому что они натуральные.
И вообще ОТ вряд ли способно что-то испортить. Напротив, она с годами даже ценнее становится. Просто мне уже не так весело смотреть Сагу. Но да, она запачкана первыми двумя эпизодами.

Запоздалое у меня зажигание по Интерстеллару, мужу удалось вытащить в последние дни проката.

Мне фильм понравился в целом, но по ходу просмотра регулярно отмечала повторение Ноланом самого себя, например визуал внутри Черной дыры=визуал Инсепшена.

Однако, одна мысль после просмотра не дает мне покоя. Это уже второй фильм за короткий промежуток времени, снятый про реальный космос и ближайшие полеты человечества. Это не может не радовать на фоне идущих новостей про постоянное частное инвестирование в космос вообще и в космические полеты в частности. Даже в мультфильме Город героев идет железобетонная мотивация для занятия наукой.
Я считаю, что культура (в этом случае кино) начала отражать тренды развития общества. И это очень хорошо.
Но также и грустно для меня - почему-то вспомнились "Хищные вещи века" Стругацких, и жаль мне, что это к нам уже впору направлять Жилина. А в 60-е годы людям могло казаться, что будет наоборот.

Гениальный совет, просто гениальный. А в кино тогда вообще не ходить, что ли? А то я люблю этот вид развлечений, смотреть фильмы на большом экране в темном кинозале. Как еще до школы полюбила, так и продолжаю. И я буду смотреть фильмы в то время, когда они были сняты, а не через 10 лет, потому что кино во многом актуальное искусство и отражает настоения нынешного времени, через 10 лет уже будет не так интересно.

Спасибо, что поделились вашим мнением.

А, ну то есть на вопрос, что же смотреть в кино прямо сейчас, ответа не будет. Тру ценители смотрят кино только в домашних условиях, что ли?

То, что 100% честности - не очень дипломатично в общении с эмоциональными особами;) наверно, при желании, можно взять какую-то мысль, которая ближе отдельному человеку. У кого-то одно, у кого-то другое. При первом просмотре мне показалось, что основная мысль - "Люди, готовьтесь к переселению, потому что Земле вы надоели" (неуклюже сформулировала, конечно). При втором просмотре для меня выкристаллизовалась мысль про любовь вне измерений, что мне близко ввиду моих убеждений:) Но в любом случае я не занесла Интерстеллар в список любимых фильмов

Посмотреть фильм через 10 лет можно. Мы же смотрим и переживаем фильмы, снятые Чаплином, Рязановым и т.д. (кто уж что предпочитает). Вопрос даже не в том, что фильм должен выдержаться. Но при этом нельзя сказать, что если вы смотрите фильм в год выпуска, то он вам покажется полным провалом. Вопрос в том, для чего вы этот фильм смотрите. Раскритиковать любой фильм можно, знаю по себе :)

Короче трейлер.
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=62E4FJTwSuc[/ame]

«Пингвины Мадаскара» сейчас идут, «Хоббит» новый вроде бы уже вышел.

Не знаю, кто такие тру ценители, но я, простой русский паренёк, смотрю фильмы и дома, и в кинотеатре (если деньги на билет есть).

Короче отстой.
Чем эта франшиза заслужила такие убогие продолжения? ЗА ЧТО?

Рекомендую дослушать дубляж до конца ролика :D
Видео к фильму «Терминатор: Генезис»: Международный трейлер (дублированный)

В конце это они серьезно?! :lol::lol::lol:

Маг, прекрати. Не бывает плохих фильмов, бывают неправильные зрители, которые приходят в кинотеатры с неправильными ожиданиями и на которых прямо в креслах кинозалов воздействуют статьи критиков, и вообще, посмотри его через 10 лет, и тебе откроется глубинный смысл!

:D
:clap::clap::clap:

Бывают фильмы, которые лучше оставить в покое и не снимать вообще.
И бывают неправильные зрители, которые очень любят передергивать и даже нормальные посты превращать во всякий бред.

Вот именно ;)

Хм, относился равнодушно к терминаторам. Трилогия Камерона нравится, но после этого как то глаза не доходили смотртеть. Но в этот раз можно сходить. Актерский состав не плох.
П.с. Стоит ли идти на "хоррор" Пирамиды?

Меня вот кстати всегда интересовало, почему кубриковское «Сияние», скоттовский «Blade Runner» или «Дюна» Линча стали культовыми только несколько лет спустя после того, как были жестоко отхлестаны критикой. Да ладно, чоуж там, почти все выдающееся подвергается критики больше, чем серая посредственность – кто лучше Маяковского, Зощенко или Фрейда сможет о ней рассказать? Если о произведении такие полярные мнения и столько обсуждения, значит точно больше заслуживает внимания, чем всеми обласканный "critical darling" "Политизированный бури", о котором уже вроде бы и забыли.

---------- Сообщение добавлено в 13:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:00 ----------

Кэмерон к третьему фильму не имеет никакого отношения.

:face: Это можно было снять, нарезав кадры из предыдущих частей. Собственно, первое впечатление, что они так и сделали.

А я в Твиттере шутку смешную прочитал: «Создатели художественного фильма Terminator Genisys отправляются в прошлое, чтобы сорвать съемки художественного фильма Terminator Genisys».

Спасибо Голливуду за очередное насилие над моим детством.

Точно-точно.
Еще бывают такие интересные зрители, у которых то не бывает плохих фильмов, то - внезапно! появляются, как раз в тот момент когда этим самым зрителям что-то не понравилось.
Загадка бытия, практически.

Про ролик "Терминатора":
ужас.
рашн озвучка - ужас.

Пойду выковыривать из своей головы гадких критиков, которые не дают мне насладится прекрасным роликом прекрасного фильма

Тащем-то, насчет плохого ролика это мое личное мнение, если кто-то - внезапно! - не понял. Буду теперь каждый раз это разжевывать.
Кому-то такой фильм может понравится. Мне нет. Но имеют полное право, не меньше моего.
А так да, изначально плохих фильмов не бывает. Я никогда не назову фильм плохим с претензией на ИСТИНУ и ОБЪЕКТИВНОСТЬ потому, что он не понравился мне и еще 80 процентам анонимусов. И вам того же желаю.

:face:

Бывают.
Бывают плохие фильмы, плохие книги, испорченная еда и некачественная одежда.
Причем плохие - изначально.

А если кому-то нравятся плохие фильмы, то это значит всего лишь то, что кому-то нравятся плохие фильмы. Что - внезапно! может случится с каждым из нас.
От того, что кому-то нравится плохой фильм, хорошим он не становится.

Удивительно, что такая банальнейшая мысль вызывает сомнения.

Впрочем, кому-то проще придумать про "нет плохих фильмов", чем признать, что то, что ему нравится - не идеально.
Но люди вообще странные, факт.

Эта фраза эпичнее десятка Властелинов Колец, Хоббитов, Аватаров и Интерстелларов вместе взятых.
Никто здесь не говорит про идеальное кино. Вообще предела совершенству нет, да и не должно быть идеальных фильмов (хотя "Братство Кольца" почти идеальное кино, по крайней мере, я так считаю).
Проще приписать кому-то мнение про идеальность чего-то там, чем говорить с толком и по теме.
Последние страницы треда вместо того, чтобы полниться киноотзывами, пропахли чьими-то инсинуациями... Да, люди странные.

---------- Сообщение добавлено в 02:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:57 ----------

А судьи кто?
Ну вот вы, например, считаете Властелин Колец Джексона плохим кино. То есть, у вас хватает духу и апломба от имени всего человечества наградить сим статусом этот фильм?

Понимаешь, Маг, если нет плохих фильмов - то и хороших тоже нет.
Забудь слова "режиссура", "сценарий", "актерская игра".
И про хороших режиссеров - забудь, все одинаковые никакие. К актерам тоже самое относится. К гримерам, операторам, композиторам, художникам.
Нет ничего хорошего, если единственный критерий - нравится\не нравится.

И да, у меня хватает "духа и апломба" назвать "Хоббита" так себе фильмом, по многим параметрам. С чего бы мне пугаться это сделать?

Я спросил - кто судит?
Покажите мне этого человека!

Прямого ответа не последовало и смягчился формой "так себе", да еще и про Хоббита когда речь заходила про ВК. И речи от вас были про ВК именно как "плохое кино", а не так себе. Ну да ладно, это уже вторично в общем-то. Спасибо за ответ.