А, сорри. Голова так забита "Хоббитом", что написано ВК, а я все равно читаю "Хоббит" :D
Про ВК я не могу так просто ответить. Эти фильмы однозначно были прорывом для кино-фентази. Да и качеством получше, чем то, что я прочитала.
ВК, скорее, - хорошие фильмы, которые мне много чем не нравятся :)

Там, слева от поста, имя написано :)
Или нужны паспортные данные? :D

— А вы-то кто будете?
— Я Марк Юльевич Мовзон.
— По пачпорту, я спрашиваю!
— Я по паспорту Марк Юльевич (с)

Тут еще следует помнить, что фильмы не делятся на категории "шедевр" и "шлак". Есть еще серединка, а между двумя крайностями и серединкой еще множество прочих серединок. Поэтому понятия "режиссура", "сценарий", их "хорошесть"/"плохость" никто не отменял.

Вопрос в том, кто судит? Ведь я так же как и ты, могу заявить от имени всего мира, что "Хоббит" - великолепное кино (и плевал я на то, что его худ.ценность, сложность исполнения и нужность кинематографу несколько меньшая, чем у ВК - мне-то что с того?), предоставить аргументы, с которыми наверняка так же многие бы согласились, как и с аргументами противоположного суждения. Тогда вопрос в том, кто определит, чьи аргументы истинны, если они все же во многом основаны на вкусовщине - "Смотрите как красиво пролетел дракон" - "Да нет, это было ужасно". "А чего это гномы уходят?" - "А почему бы и нет?" Мы говорим о заведомо субъективных вещах, где многие аргументы упираются в эту самую вкусовщину. Так кто же определит кто прав?
Наверное, Бог определит.

И вообще, почему я ВСЕГДА должен, обязан делить целое кино на составные "сценарий" и "актерская игра" если актеры, по моему мнению, играют так себе, а вот сюжет там просто супер, да и в целом кино очень приятное и производит положительное впечатление? Да это был лучший мандарин, который я ел в своей жизни, хотя вот эта долька в нем чёта не очень!
Иногда целое действительно сильнее суммы всех частей. Есть фильмы, где недостатки актерской игры Василия Пупкина нивелируются общими впечатлениями, от фильма полученных, и если в одном случае я попытаюсь разобрать кино на кусочки и проанализировать каждый, то вот здесь уже я буду судить о целом фильме, не разбирая его. Именно так - просто вынесу вердикт увиденному, тому взаимодействию превосходной режиссуры, хорошего сценария и посредственной игры Василия Пупкина. А вот мой сосед дядя Вова здесь скажет, что этот Василий Пупкин в роли царя Гороха запорол к чертовой матери все кино! Что же мне теперь делать?

В остальном возражений не имею.

Так вот именно же :)
Интерсталлер тот же, с которого всё началось - на крепкую 4-ку фильм, если по пятитибальной шкале.

Нет таких аргументов :))

А с чего ты решил, что ты что-то кому-то должен? :shoked:
Да ни фига подобного.
Кому-то нравится раскладывать на составляющие, кто-то этого терпеть не может и оценивает фильм исключительно эмоционально. Оба подхода могут быть интересны, при наличии таланта, и наоборот.

Вот всё же правильно пишешь.
А ценность мнения Василия Пупкина зависит от ряда факторов :D

Приятно удивлен. Спасибо за мнение.

Извините, что влезаю, но стало прям очень интересно. А вот все эти чудесные современные русские комедии, они как, тоже изначально не плохие? Всякие там большие ржаки, лучшие фильмы и прочие порождения сна разума? Или современные ремейки на советские комедии?
А ведь еще есть такие признанные шедевры мирового кинематографа (да не к ночи они будут помянуты) как "Зеленый слоник" и "Человеческая многоножка"! И после их просмотра я жажду признать, что это не они такие, а я такая.

Да, я тоже считаю, что это УГ.
Однако есть люди, которые тащатся и от такого (и я даже понимаю почему). И если мне вдруг (что я вполне допускаю, признаю и считаю возможным) доходчиво и аргументированно объяснят, почему это может быть не УГ, если это меня убедит или как-то еще тронет - я это вполне приму и даже не буду спорить.

Среди моих знакомых есть взрослые неглупые люди, которых я давно знаю, и которым зашло современное продолжение Иронии Судьбы. Ну что ж поделать, ну зацепила человека показанная на экране история! Главное, что зацепило. Я склонен уважать это мнение, тем более что сам от просмотра данной картины воздержался, а то, чего не видел - как правило не осуждаю.

Это что, попытка меня запугать? Да, я испугался, когда загуглил. Ночь кошмаров мне обеспечена.
Это кино явно не мне в душу, при том, что "Зеленый слоник" и "Многоножка" - не лучшие примеры плохого кино.
Я бы предложил вспомнить садистское кино, либо какой-нибудь снятый на пленку расстрел террористами детей, ибо почему бы и нет? Но лучше об этом не вспоминать.

Кино должно учить только хорошему, и вообще, - "вы бы еще чемодан кала принесли!" (с)

Не надо путать фильм с книгой. Книга действительно учит хорошему, а если не учит/сам не научился, то всего лишь на шаг может увеличить твой круговзор/словарный запас и т.д. А фильм не обязан учить хорошему. В приоритете получить удовольствия от просмотра. Just for pleasure.
А теперь укоротим круг зрителей. Маг, думаешь, все люди такие истинные киноманы как ты? В нынешнее время большинство фильмов - сплошной конвейер прокрутки зеленых. Для взрослой аудитории,детей, полов и для семьи. Когда семья ходит на российские комедии, или там всякие ржачные фильмы, они не будут обдумывать, анализировать, а потом обсуждать фильмы, как мы на данном форуме. Это всего лишь "пришел, посмотрел комедию, забыл" Для таких и снимается большинство фильмов. А если бы все зрители были так циничны, и остро с критикой относились каждому фильму - киноиндустрия умерла бы давно.. А финальной точкой можно назвать "вкус" людей. Тебе Генезис не понравился, другим понравился.
Вот, смотри. Я тебя уважаю, и из за твоего "как можно смотреть это убожество", у меня немного пропало желание идти на него. Но я хочу сам пойти и оценить этот фильм. Потому что Кларк, потому что старик ЭЛ БИ БЭК. Так что, сколько бы ты не обсуждал это, в мире ничего не изменится. Как ходили люди на убогие/ужасные/недостойные фильмы, так и будут ходить.
Но теперь, свое скромное заключение.
Сборы «Интерстеллара» и «Голодных игр», "Грань будущего" и "Трансформеров" на самом деле, многое показывают. Когда раскрученный конвеер Бэя собирает больше, чем умная интересная фантастика, или пустышка вроде Голодных игр(ничего личного) собирает в несколько раз больше Интера Нолана, повествующая об истинных ценностях человека и человечества. Массовый зритель с каждым годом все меньше и меньше хочет думать и включать мозги, когда смотрит кино. И этому отчасти способствует тот пустой ширпотреб, что выходит на экраны почти ежемесячно, и при том еще собирает деньги. Кажется, люди стали забывать, что такое искусство, и что значит стремиться к знанию, а не к незнанию…
Да, сам себе противоречу, но это означает, что таких фильмов как Стеллар, Побег из Шоушенка, 1+1, Пианист, Малышка на Миллион и т.д. надо выпускать в прокат больше, чем остальные фильмы. Но этого не случится, ибо студия вовсю пользуются вовлеченностью зрителей всему этому, что не остановятся. Яркий пример - Марвел. Но они, в отличии от других студий, все же умеют снимать конвеер.

Братишки, я вам свежего Годара принёс!

https://yadi.sk/i/Q2yWwJUSdBXXF

(МКВ, 1,66 ГБ, на языке оригинала, два-дэ)

https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hpho...e8&oe=54F99E02

ОК, согласен. Исправлюсь:
Кино не должно учить плохому.

Я читаю или смотрю любое произведение чтобы извлечь из него какой-то смысл, но даже если я из него ничего нового для себя не извлек и не нашел каких-либо откровений, в таком случае ценен уже простой факт получения удовольствия и радости.
В приоритете действительно получить удовольствие от просмотра и если я получил то самое удовольствие и чудо, за которым пришел, будь кино хоть сто раз названо плохим, - для меня оно таковым не будет.

И оно не будет истинно плохим, да. Оно может быть лишено какой-то вневременной художественной ценности для большинства. Но ПЛОХИМ на своем уровне оно не будет, потому что выполняет свою основную задачу. Хотя бы для определенного круга лиц. Хотя бы для кого-то.

А так согласен с твоим постом, и даже вроде бы не вижу, чтобы он мне противоречил, а даже если и вижу, то мне лень на все отвечать и вообще побольше вам хорошего кино:-)

Странно как: устои обыденности разрушал я, а шишки все Магу достались. Впрочем, чему тут удивляться: закон джунглей, сильные против слабого. Даже Гандальву Серому не выстоять против десяти Саруманов Белых.

Что это ты нашего Мага называешь слабым? ;) Он закаленный боец, сам в кого хочешь кокосом с ветки бросит :)
Мы его любим, потому что он корректный спорщик - и сам по себе очень милый.

Но лично я все равно считаю, что есть плохое и хорошее кино. Хотя у меня извращенный вкус, я к первому отношу Фон Триера, которого считаю еще и идеологически вредным :)

Какая интересная дискуссия получилась. Основной вопрос, как мне кажется, стар как мир: что такое "хорошо" и что такое "плохо". А универсального ответа для всех как такового и нет . Показателем "хорошести" для разных людей может служить всё что угодно: закрученный сюжет, крутые спецэффекты, апология добра и "общечеловечских ценностей", моральный релятивизм, юмор, трагедия, романтика, пафос, сказочность, реалистичность и т.д и т.п. до бесконечности.
Поэтому для меня любое кино (а так же книга и любое другое произведение искусства) это скорее зеркало, в котором можно лучше разглядеть и узнать себя и других людей, чем "продукт", который должен соответствовать каким-то там требования и представлениям. И чем больше в фильме того, что принято называть художественной ценностью или просто "искрой Божьей", тем чётче изображение в "зеркале" и тем больше людей оно "отражает".
Как наиболее яркие и утрированные художественные примеры, мне больше всего нравится реакция Голлума на лембасы, хоббитов на орочье питьё, ну и ещё гномы из льюсовской "Последней Битвы" вспоминаются. В реальности всё конечно гораздо менее однозначно и неприятие фильма одним человеком, как и обожание этого же самого фильма другим, вовсе не означает, что один из них в чём-то хуже и ущербнее другого. Но в любом случае любая критика для меня всегда гораздо больше говорит о собственно критикующем, чем об объекте критики.
PS: новый трейлер "Терминатора" никаких эмоций не вызвал. Есть совершенно самостоятельная, цельная и законченная диология Кэмерона, всё остальное какая-то параллельная реальность.

Сдаётся мне, что местные Саруманы далеко не Белые... Они уже давно разъяли целое на части и стали Саруманами Многоцветными... :D

А с этим кто-то спорил? :rolleyes:

За сравнение с Саруманами - отдельное вам человеческое спасибо :D
Как приятно, когда в нашем искаженном мире кто-то точно про себя знает, что он есть абсолютное добро и слышит истинную мелодию Эру :D

Ну как показывает пример даже этого форума эта истина не совсем (и не всем) очевидная и часто негативная оценка произведения переносится на его почитателей. Но я своё мнение не в качестве аргумента для спора излагал. Просто мысли вслух)

Лор, да уже даже и неинтересно разговаривать на эту тему. Саруман, Саурон, Моргот Бауглир, Ктулху, только оставьте в покое и любите все подряд.

Нет, это попытка показать, что дело не всегда в зрителе. В большинстве случаев, но не всегда. Оба названных мною фильма очень плохие. Настолько плохие, что все их два с половиной фаната не могут привести и пары аргументов в их защиту. Да и не сильно пытаются, на самом деле.
Наверное потому, что это не кино? Мы же не называем фильмами репортажи по ТВ. Иное дело документалистика, но это совсем другой вид кино, снятый для других целей.

Да ты просто добрейшей души человек, я бы больше 3/5 не поставила, и все потому, что последние полчаса вогнали меня в перманентый фейспалм. А, ну и за самую тупую смерть персонажа в фильме лет за пять минимум. И за оглушающую музыку, но это даже не к Циммеру, наверное, а к Нолану, он же так видел применение музыки. И за три раза повторенное стихотворение, чтобы дошло до самого непонятливого зрителя. Тьфу, взять столько классных актеров, и слить все к концу нафиг.

allenna, я с "Хоббитом" сравнивала :D + "Интерсталлер" пракасмос, это среди меня всегда дополнительный плюсик )))
Ну и, по сравнению с "Хоббитом", который является набором слабо связанных между собой эпизодов, которые держит вместе не сила гравитации, а привязка через набор имен к некой замшелой книжке нолановский фильм - добротное такое кино, где режиссер старательно выстраивал общую концепцию, Если там повешено ружье, на которое обратили внимание зрителя, так это для того, чтоб оно в третьем акте выстрелило. Видно, что человек думал над монтажом и зачем и почему именно эти сцены именно в таком порядке. Это нетипично по нашим временам! :D
Так что - плюсик за отсутствие лосей и кабанов (иф ю фоллоу), плюсик за Гаргантюа и виды космоса, плюсик за шикарную игру Макконахи, плюсик за то, что девочка милая, и вообще дети хороши, а не как обычно, плюсик за зачотно нагнанное апокалипсическое настроение - вот по общему зачету получается четверка :)
А то что мне не понравилось - ну, что делать, видимо, наша Галя балована ;)))

---------- Сообщение добавлено в 18:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:49 ----------

Это ты про кого именно?

Сравнивать нолановский Интерстеллар с джексоновским Хоббитом это что-то из разряда битвы слона с китом, или что общего у ворона и письменного стола:-)
Единственное, что их роднит, так это то, что оба масштабны, прекрасны (но каждый по-своему, разумеется) и в обоих случаях постановщики - гениальные кинорежиссеры.

Скорее, что оба их постановщика - не-гениальные режиссеры :)))
А так, чтоб не сравнить? И там фантастика, и тут фантастика. Поджанры, правда, разные, там "пранауку", тут - мир меча и магии. Там приключения в космосе - тут приключения в Средиземье.
И на обоих мне было очень скучно :D
Но на Интерсталлере - скучнее намного.

Вообще про космос прошлогодняя "Гравитация" меня сильнее поразила, в ней не было ничего лишнего, просто история возвращения из космоса. А тут у Нолана все подряд, и апокалипсис, и семейные отношения, и про любовь сквозь расстояния, и про другие галактики и черные дыры. Апокалипсис мне понравился, кстати, хорошо сделано.

---------- Сообщение добавлено в 21:09 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:05 ----------

Не, ну жанры то разные, у Нолана сай фай, у ПиДжея фэнтези, но как бы оба далеки от идеала хорошего фильма. Вон, пусть посмотрят оба Финчера и Gone Girl, в том числе как надо снимать на два с половиной часа и чтобы зритель не заснул в процессе. Но Финчеру со сценаристом больше повезло, Гиллиан Флин сама и писала сценарий по своему же роману.

Аа, это да. Это было ... странно:rolleyes:

Этих ученых вообще то тренировали перед полетом, я понимаю, тяжелые обстоятельства, кто есть того и послали, но мозг то надо включать. И вообще, командира надо слушаться, он там единственный с опытом.

Мозг включать нынче не модно, еще Саруманом обзовут :))))
Это в лучшем случае.

Ну сорри, я не умею отключать мозг на время, он как бы всегда работает. И потом, чем больше всякого смотришь, тем больше в глаза бросаются штампы и сценарные дыры.

Какие мозги, вы вспомните Прометей! Там на корабле было полным-полно ученых, и они прямо с первой высадки вступили в схватку за приз за самую тупую смерть.

Давайте вспомним, что в мире кино есть и хорошее, например, каст "Спектра". Это будет что-то фантастически прекрасное. Вот он, фильм моей мечты - Вальц, Крейг, Моника Белуччи, и Сэм Мендес режиссер :)
Вот, кстати, кого я могу назвать гениальным режиссером. У него какая-то встроенная чуйка на красоту есть. И стих, прочитанный Джуди Денч ОДИН раз в Скайфолле, зацепил гораздо сильнее.
Вот это как Мендес выдал такую пачку роскошных фильмов? Как вообще один человек может снять "Красоту по-американски" и "Скайфолл"? А еще дивную, дивную "Дорогу перемен"? А "Проклятый путь" же тоже отличный был.

Я поняла, почему не могу любить Нолана. Потому что (имхо, имхо) он не понимает тонких движений человеческой души. Он чувствует, что где-то должны быть эмоции - и очень жирно их обозначает. И я как зритель это чувствую. Вот недаром Кэмерон убрал из Титаника сцену с собаками, потому что это - перебор уже.
Нолану хорошо удаются сложные логические конструкты, как Мементо, Начало, тот же Интерстеллар. Но я вот все время вспоминаю кадр из Бесславных Ублюдков (нежно, нежно люблю) - когда Цоллер убивает Шошанну, и она падает - это красное платье, эти брызги, эта музыка...И он перевешивает любую логику. Потому что кино - это эмоция.
Джексона тут я ставлю неизмеримо выше - за мой любимый кадр из ВК:ВК с усталым Гэндальфом в Минас-Тиритском дворике. И за паузу во время коронации Арагорна. Я не знаю, случайно или осознанно родились эти кадры, но они для меня бесценны в любом случае.

Хотя на самом деле, знаете, ни один из фильмов не дал мне такого эмоционального накала, как фраза "Пять девочек было, пять! И не прошли вы, не прошли! Сдохнете все скоро, все сдохнете". Скажите, вот после ЭТОГО можно серьезно говорить про Интерстеллар?

"Прометей" это да, страшная пичалька. Я так ждала, потому что про вселенную Чужого, да плюс Майкл Фассбендер, а тут такое показали. Я так и не пересматривала больше после кинопросмотра, сил не было.

Про Мэндеса, не знаю, что там получится со "Спектром", хотя само возвращение этой злодейской организации я только приветствую, но вот его же Скайфолл был прекрасен. :) Я вообще люблю бондиану с Крейгом, после гламурного Броснана это было интересно, этакая перезагрузка франшизы, когда Бонд уже не матерый спецагент, а только начинает карьеру. "Казино Рояль" было прекрасным, второй фильм немного скучноват, Скайфолл же опять делает мне хорошо. И вот опять же, такие фильмы как Скайфолл надо смотреть на большом экране и в день выхода, чтобы было время еще сходить, там потрясающая операторская работа. Один горящий дом в Шотландии чего стоит или сами шотландские пустоши.

Ну и про Нолана, он мне видится больше математиком и логиком, про отношения и чувства у него не очень получается говорить, в отличии от Мендеса того же. А вот у кого блистательные диалоги в фильмах, так это у Тарантино. Он вообще любит поговорить, и его герои тоже. :)

Ну так отож :) Казино Рояль был отличный, квант Милосердия - как-то совсем мимо, там все невнятное было, а вот Скайфолл обратно хороший, вот прямо все, как надо. Должно и со Спектром получиться, почему нет :) Только я что-то в касте Киннира не видела, куда делся? Новый М втихаря меняет команду? ;)

Не не, Киннир есть в касте, позже видела твиты или что то такое.

Тогда отлично, а то на фоточках его не было. Мориарти был, а Киннира не видела.

Ну ты нашла что вспомнить!:D:D:D

---------- Сообщение добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:31 ----------

Тут мы категорически разойдемся, потому что а) Бонд должен быть гламурным и лощеным, он же из менее реального мира, чем Средиземье; б) ок, начало карьеры Бонда, хорошо, и карьеру начинает дядька сильно за 30 лет? Не смешите меня :D
К Крейгу я ровно дышу, но для Бонда - мискастинг, мискастинг, мискастинг! :D

Разойдемся :)
Когда увидела промофотки Крейга, то взирала на них, подобно солдату на насекомое. И шла на Казино с мыслью - какой же капец я увижу. И уже в первой сцене погони визжала от восторга. Так среди меня Крейг стал Бондом Номер Один.
У него для меня один недостаток, как у Бонда - он, сцуко, СРАЗУ выглядит опасным. Покорил, покорил мою саруманскую душонку.

Крейг еще губки гузкой складывает :face:
Он мне в сцене погони понравился, вцепился, как бульдог, пыхтит, сопит, но видно, что не отстанет. Неотвратимость такая.
Но какой, к черту, Бонд? :D

Да почему гламурным и лощеным? Это же фактически была перезагрузка франшизы, такой Бонд уже был до Крейга, видимо, решили не повторяться, и сделать что то новое. По поводу возраста, ну так служил в других отделах, постепенно дорос до спецагента. :) Вполне вероятная версия.

Да потому что личный хедканон :)
Это как раз то, про что Маг писал выше - у меня есть определенные ожидания, в которое этот Бонд не попадает никак :)
Ну не зашла мне идея с перезагрузкой франшизы, не страшно, я ж не фанат.

Я из "Бондианы" смотрел только несколько фильмов (все никак не соберусь отсмотреть все, да в общем-то у меня такого стремления и нет, если честно, хотя классику с Коннери видел), но раз уж тут заговорили о Бонде, то скажу, что мне абсолютно непонятен кассовый успех Скайфолла. Нет, фильм в целом норм (да и песня Адель шикарна), но чтобы МИЛЛИАРД?!.. И это при том, что ни один другой фильм франшизы по отдельности никогда не отличался особо выдающимися сборами...

Фанаты, если здесь такие есть - объясните секрет такого внезапного успеха, плз. Уже два года над этим голову ломаю. Что конкретно в "Скайфолл" такого особенного?

А я пока в Бонде дошел до Лунного гонщика и сделал паузу.

В нём Бонд впервые пустил корни. Ни много, ни мало — потомок Арагорна Второго. Это во-первых.

Во-вторых, ноланизация Бонда, связанная с успехом трилогии о Бэтмене. Минимум иронии. Всё серьёзно. Плюс выдан персональный Майкл Кейн.

В-третьих, там какой-то юбилей был, 50 лет бонидине, кажется. Честно, не помню.

В-четвёртых, стали открыто считаться с правами гомосексуалистов. Это проглядывало уже в «Казино», где привязанный к стулу Бонд изображал св. Себастьяна — икону гомосексуальности, но в «Скайфолле» Бонд уже сам заигрывает с главзлодеем. Добавьте к этому нежного хипстера-технаря (снабжал Бонда хитрыми техническими шучками для шпионов). Кому-то всё равно, а кому-то уже интереснее. А то всё девушки Бонда, да девушки Бонда.

Я свидетель, а что случилось? фанат :)
Все просто - фильм безупречен. Нет, на самом деле. В нем есть все то, что было в старых Бондах - погони, красивые драки ( а драка в небоскребе безумно красивая!), казино, роковая трагическая помощница злодея - и то, чего там раньше никогда не было: живая М ( со страхами и секретами), неотвратимость и мужество. Не так, что вот Бонда бросили в аквариум с пираньями, а у него сработали в плавках тайные разработки Кью - и пираньи сварились. А неотвратимое зло идет по замерзшим болотам к твоему дому. И метафора эта дивная - хочешь выжить, вернись к корням.
Мендес не убрал из Бонда ни единого элемента, но сделал его живым и реальным. При этом не допустив пафоса и занудства.
"Уходит многое, но многое пребудет;
Хоть нет у нас той силы, что играла
В былые дни и небом и землею,
Собой остались мы; сердца героев
Изношенны годами и судьбой,
Но воля непреклонно нас зовет
Бороться и искать, найти и не сдаваться.".


Это удивительно, но Теннисон не звучит чужеродно в бондиане, удивительно соседствуя со смачным рядом ассоциаций тестируемого Бонда: - страна? - Англия. - М?- Сука.

И такой оммаж старым фильмам в конце, с Манипенни, шляпой и вешалкой! Я готова смотреть его снова и снова, он вкусный очень получился, фильм :)
Ну и то, что в фильме по минимуму спецэффектов, очень порадовало. И на крыше поезда Крейг дрался сам, это греет.
Но конеееееечно, заигрывания Бонда со злодеем все перевешивают!

Вот это как раз то, что нельзя сделать с Бондом - ибо он по умолчанию то, чего на белом свете вообще не может быть.
Если он живой и реальный - то это уже не Бонд. Джеймс Бонд.
Если бы кино с Крейгом не называлось кино про Джеймса Бонда, оно бы мне куда больше понравилось ;)))

Ну вот видишь, а у меня не противоречат эти элементы :)
Для меня корейцы с бриллиантами во всю морду и ледяные дворцы уже были самопародией. КМК, почти на грани вырождения Крейг пришел.

Вот мне тоже за это новый Бонд нравится - за реализм.

По Скайфоллу что еще вспомнилось, респект сценаристам и режиссеру.
С самого начала персонаж Файнса напрягал. Пришел тут, канцелярская крыса, внутренние расследования проводит, на М бочку катит. И все это на полфильма растянуто, и непрерывно формирует скорее отрицательное отношение.
Потом одна сцена теракта в суде без слов, продолжительность 5 минут от силы - и полный разворот на 90 градусов по персонажу.
Высший класс.

Какая ноланизация то, простогосподи, у Мендеса все хорошо с иронией и с юмором. Как раз Мендес вернул в бондиану отсылки к старой доброй классике, но в обновленном виде, привет Маннипенни, теперь она мулатка, привет техно хипстеру Кью, теперь он молодой человек, а не пожилой изобретатель. И Астон Мартин вернул, причем ту же можель, которая была и в классических фильмах. Элегатно заменил М, красиво вылел Джуди Денч из этой роди и показал нового М. И я понимаю, почему продюсеры так долго уговаривали Мендеса вернутся на следующего Бонда, кто им так еще снимет. Жаль только, что оператор Роджер Дикинс не вернется, но на фильм о Бонде не сложно найти отличного оператора.

А я просто жду, когда Крейг уйдет. Бонда нежно люблю и смотрела все фильмы бондианы, даже отстойные, но Крейг меня из этого вынес. Уже 3й фильм с Бондом пропускать придется... А там ведь Эндрю Скотт будет и куча прекрасного народу. Но Крейг-Бонд - кактус, он убивает для меня легенду.

Мне Крейг нравится, по энергетике похож на Билла Пакстона в Агентах.

Самое интересное, что Крейг мне не нравится нигде, кроме Бонда :) Вот эта роль села на него, как влитая.
Хотя у меня тоже есть список актеров, фильмы с которыми я автоматически пропускаю.

:)
http://savepic.su/4515875.png

Прости, Лора, я должна была сделать эту подлость :)
http://club443.ru/uploads/139/post-1417804650.jpg