А команды "Возьми меня" вполне достаточно, чтобы и рассорить союзников, и толкнуть их на убийство - если только союзники слабы духом. Я, кстати, нигде и не утверждаю, что у Кольца существуют какие-то инструкции по методам завладения им. Оно искушает - а уж там как получится. Сами рассорятся и сами перебьют друг друга, если окажутся хотя бы двое таких, как Боромир, к примеру. Или, наоборот, не рассорятся, как это произошло на самом деле.

Совершенно согласна: команды - достаточно, но это уже ответственность тех, кто ссорится или идет на крайние меры. Не Кольцо подает мысль именно убить, на мой взгляд. (И я не говорила, что Вы утверждаете, будто у Кольца есть инструкции, - я поясняла, что, в свою очередь, не говорила об избирательном действии Кольца, и поясняла свою предыдущую реплику насчет посева раздора.)
Короче, мы здесь, в принципе, придерживаемся одного мнения, насколько я могу судить.

Я тоже:)

А у Волковского - "нога от тётки"...:D

Ну не мог он просто признать, что ошибся с Зайгородами и кролами.:)

:D:D:D ага, именно так.
Как-то много лет назад читала книгу, Сабатини, кажется. И там переводчик тоже писал, что название, что дал книге автор не отражает сути и назвал ее по-другому. Вот что это? Мания величия?

Минуточку, в предисловии Муравьева ни намека не была, на то что он считает автора дураком. А то что автор предложил издателю Сильмариллион - это объективно не очень хороший ход. Ни один издатель тогда (да и сейчас) не взялся бы такое публиковать. Автора просили написать "что-нибудь про хоббитов", а в ответ он присылает талмуд с огромным количеством персонажей, невнятной структурой, больше напоминающий сборник мифов и легенд, чем приключенческую книгу, да и недописанную толком. То есть переводчик, отталкиваясь от своего профессионального опыта в общении с издательствами критикует не самого автора и не произведение, а неопытность автора, неверный подход к издателю.

Там явно намекалось, что Толкин то тут, то там неправ. Конечно, там не было про дурака, это я сообщила и утрировала, потому что у меня создалось впечатление, что переводчик относится к автору с каким-то снисхождением. А про Сильм покоробило именно фраза про "не к его чести" , такой оттенок пренебрежения. Если было сказано другими словами меня бы так не коробило. Я не могу сказать предисловие к какому изданию, просто не помню. Но не советское, более позднее.

Этот оборот был как минимум в первом "радужном" издании, и не исключено, что еще в первом детлитовском 1982 года, потому что я его помню, а видела я только эти два издания.

В издании 1991 года Радуга" это "не к чести" есть. Только что проверила.

Ну не знаю. Объективно, да, "умным" такой поступок не назовешь. "Не к чести" вполне себе уместный комментарий.

А мы тут чем занимаемся? С вопросами, зачем Арагорну носить с собой обломок меча и т.п. Почему переводчику, в своем личном переводческом предисловии не высказать свое отношение? :rolleyes:

Мы - читатели. Именно для нас написана книга, именно мы имеем право в первую очередь высказывать своё мнение о ней, обмениваться этими мнениями, критиковать, хвалить и так далее. Каждый автор всегда интересуется в первую очередь мнением своих читателей. То, что автора уже нет, ничего не меняет. А переводчик - лицо официальное. Его задача - донести до нас произведение как можно ближе к оригиналу. Конечно, переводчик - тоже читатель, но своё мнение пусть высказывает в своём кругу, как читатель, не искажая заранее взгляды тех, кто возьмёт в руки его перевод. В конце концов, если ему не нравится книга - незачем переводить, ничего хорошего всё равно не выйдет.

Хорошо, но где и как в предисловии ясно, что переводчику книга не нравиться? Что-то ни припомню.

Муравьев написал буквально следующее: "(...) (сколько ни отнекивайся Толкиен, а "хоббит" всё-таки сращение двух слов: ho(mo) [лат.], "человек", + (ra)bbit [англ.], "кролик") (...). То есть он все-таки не называет автора дураком, а скорее высказывает недоверие к утверждению Профессора, будто homo и rabbit не имели какого-либо отношения к возникновению слова "хоббит". Что, безусловно, не очень корректно по отношению к писателю и, на мой взгляд, как минимум не учитывает тот факт, что лингвист едва ли стал бы смешивать корни из разных языков. (Скорее уж, по-моему, можно думать о сращении hole (нора) и inhabit (жить, обитать), например: хоть какая-то логика и ассоциативная связь с той самой первой фразой.)

А я утверждаю, что книга не нравится переводчику? Где и когда? Я против того, чтобы переводчик высказывал свою оценку книги вообще. Можно порассуждать в предисловии о разных аспектах, но желательно это делать нейтрально, а не оценочно.

Мне именно из старого, советского издания запомнилось даже не про "не к его чести", а другой пассаж, где говорилось о том, что вот с ВК Толкиену удалось написать свой крутой и замечательный миф, а вот с Сильмом, по их мнению, нет. Т.е. было высказано отношение именно к Сильму, что это произведение более слабое по сравнению с ВК, и вроде мне это не приснилось.

Хатт, у тебя есть похоже это издание - можно попросить проверить, если сможешь? :)

Нашла еще иллюстрацию к главе. Мне очень понравилась! И Фродо выглядит нормально - что странно:)

Фродо тут брутал:) Молодец художник

Асфалот какой упитанный! :) Любит его Глорфинель!

Она красивая, но там же ночь была?

Он же не Билл Ферни:D
Вроде вечер.
Кто что видит:D:D

У меня не отложилось в памяти время дня, но иллюстраторы, как показывает практика, рисуют вообще кто во что горазд.:)

Еще кое-что нашлось:

Да, а еще иллюстраторы забывают, что меч у Фродо светился синим (а вы еще гоните на переводчиков:D).

Берен и Лютиен - красивые, да, но каким образом Берен сохранил белизну лосин, после ущелья полного гигантских пауков? Я тоже так хочу уметь :D

Они же факелы жгли? Жгли. Значит глубокий вечер.:D

Магия! ;))))))

Синим светился меч Бильбо Жало. А он передал его Фродо только в Ривенделле. Ангмарца Фродо бил мечом из могильника, а тот светился красным. Это в тексте точно было

А он переоделся

Ой, да, перепутала:) Интересно, получается эльфы и прочие, кто умел делать оружие против слуг Врага, наделял их разными свойствами и качествами. Синие- от орков, Красные - от назгулов и т.п.?:D

Мы не знаем этого, потому что Кольцо, то, что оно в книге символизирует - это не простой искус, это экстраординарное зло, с которым далеко не все в жизни сталкиваются.

Что Смеагол был жалкой и ничтожной личностью и до Кольца, никто не спорит. И то, что он сдался сразу и пал от одного вида Кольца, эту его слабость подчеркивает. Но Кольцо - это уровень зла, с которым ни Смеагол, ни вся его деревня никогда не сталкивались раньше. Зло Кольца можно именно что сравнить со злом, которое несут война, хаос, насилие. Это действительно людей меняет, и многих толкает на то, чего они бы не сделали в обычной жизни.

И да, катастрофы такого рода выявляют, кто чего стоит. Но их не пожелаешь ни себе, и никому. И именно поэтому Голлум - двойственный персонаж, который может вызывать и отвращение, и жалость. Потому что его жизнь оказалась искалечена Кольцом. Он фактически пережил катастрофу, попал под каток истории.

Фродо его поначалу судит безжалостно, как человек невинный и в жизни с насилием не сталкивавшийся. Как, скажем, можно судить кого-то, кто донес на знакомого под страхом тюрьмы, или просто на всякий случай, чтоб угодить властям и чтоб самого не тронули.

Опять-таки, с 1984 перекликается (зло Кольца и Саурона со злом в 1984 перекликается), а то, что в 1984 описано, происходило во все времена в самых разных местах, увы. И да, конечно, первая реакция - подонок, доносчик. Покуда сам не попал под такой же пресс, и самого под похожий выбор не подставили. И вот тут уже задумываешься, кого тут больше винить - доносчика или систему, тех, кто людей под такой пресс подводит? И конечно, когда Толкиен это писал, масса его читателей - жителей Запада, совсем недавно со злом такого масштаба столкнулась, и под подобным прессом многие во время войны побывали.

Смеагол - и убийца, и жертва одновременно. И это очень жизненно.

А вот тут не могу не вмешаться, т.к. тут похоже на неправильное прочтение текста. В книге имеется в виду, что Смеагол убил Деагола именно под влиянием Кольца. И Кольцо, даже в своей самой дормантной фазе, никогда не было просто блестящей цацкой. Т.е. если б Деагол нашел обычное колечко, то Смеагол бы так себя не повел.

И да, именно это имеется в виду в книге. Что Смеагол убил Деагола из-за Кольца, а не из-за кольца. Т.е. если показалось иначе - показалось неправильно.

На том, что Смеагол именно из-за Кольца пал, вся книга завязана, это очень важный момент. Именно этому противостоит жалость Бильбо - что Бильбо, забрав Кольцо, пощадил Голлума и потому удержался на краю. А Смеагол пал так глубоко и бесповоротно, Кольцо им так овладело, потому что он из-за Кольца убил, сразу сдался.

Тем не менее, Бильбо был искушаем желанием убить Голлума, и под действием Кольца лгал и придумывал себе оправдания с подарочком, что совсем было не в его характере. Т.е. на Бильбо оно тоже повлияло.

А насчет того, что искушение Кольца по разному действовало - ну, Кольцо само по-разному себя вело - то, что он вообще нашлось на дне реки, было свзяано с усилением Саурона, с тем, что он вернулся в Дул Гулдур и искал его всей своей волей. Т.е. Кольцо нашлось именно потому, что на тот момент усилилось.

И потом, нам показана принципиальная разница между искушением, когда сам носишь Кольцо, и когда его носит кто-то другой. На хранителя Кольцо действовало намного сильней, и именно поэтому Гэндальф и Галадриэль боялись одной мысли о том, что Кольцо может оказаться у них. Потому что понимали, что искушения Кольцом, если оно у них будет, не выдержат, и очень быстро скатятся к злу.

Т.е. Гэндальф и Галадриэль противостояли искушению Кольца, когда оно было у кого-то другого, но знали, что если б оно было у них, они ему бы очень быстро поддались и оказались бы в этом плане намного слабей Бильбо и Фродо. Понятна ли разница между двумя искушениями, когда она вот так объясняется?

Арагорн и Фарамир даже думать себе о Кольце не позволяли, из тех же соображений. Потому что чем больше силы и властного потенциала у кого-то, тем сильней было б искушение. А вот Боромир мало боялся, и был слишком уверен в своих силах, что его и подвело.

Про дурака я,конечно,утрировала. Вот именно,что некорректно по отношению к писателю. Тон какой-то снисходительный.