Представить как раз и можно. Ты, Вась, упомянул время, а раз так, то не есть ли его нехватка ещё большей сложностью??? Кольцо хочет вернуться к хозяину, использует каждый шанс, и раз попадается Фарамир, знающий историю кольца, так ему с этой точки зрения должно быть вдвойне сложнее: он и представить себе не мог, что к нему попадёт Хранитель, попадёт кольцо, из-за которого он и оказался в убежище вместо того . чтобы восседать в своё дворце и править землями. Он должен принять решение, судьбоносное решение для всего мира за короткое время, у него нет такой роскоши, как друзья, могущие сдержать его безумный порыв, нет времени на размышления.

Gerdan, я не могу понять, что ты хочешь сказать. Что это, альтернативный способ показать Фарамира или констатация его нравственных терзаний?

Я хочу сказать, что по-моему мнению, Фарамир вовсе не промежуточный персонаж, что если бы Профессор хотел такого ввести, то сделал бы его не братом погибшего, а просто одним из маршалов Марки, и что то небольшое время, за которое он принимает решение совсем непростое только подтверждает это. Ведь он был осведомлен о том, что из себя представляет Кольцо.
И если есть такая вероятность, но лично для меня было бы гораздо гармоничнее увидеть Фарамира именно сомневающимся человеком, перед которым стоит непростой выбор, а времени на размышление практически нет, а вместо этого мне показывают рыдающего Сэма и Nazgul во весь экран. Оно, конечно же, спецэффетк, но по мне ни к селу ни к городу.

Хорошо, давай скажем, что он - один из главных персонажей, суть от этого не изменится, все равно это определение относительно.
А вот о какой вероятности ты говоришь?
Нравственные терзания Фарамира на мой взгляд (в особенности зная, что там было в книге) показаны и без того достаточно. А что до рыдающего Сэма и Назгула - ты в книге, что, главу о Кирит-Унголе всегда пропускаешь?

нет, Вася :), иногда всё-таки главку прочитываю!:):):)
О вероятности как предположение одного из тех, кто не в восторге, о том, как можно было бы характер Фарамира побольше раскрыть и как хотелось бы видеть один из спорных отрывков (кажется, Сергиус очень просил на треде Две Большие Башни, когда там разговор зашёл о Фарамире, если я тред не путаю), вот я как раз на примере, на предметном разговоре и показал, как бы мне хотелось видеть этот эпизод.

Второстепенный или главный - я согласен, что не это на самом деле не принципально и тут как бы спорить не хочется, я выразил только своё ощущение и мнение.

А вот насчёт нравственных терзаний не согласен. Две достаточно короткие сцены в убежище и в поле, перед Ослигиат, ну не проходят и как бы мне глава о Кирит-Унголе не нравилась, но толстое лицо Сэма во весь экран в соплях и слезах, затём изогнутые бровки домиком Фродо и его кивание в знак согласия с Сэмом - меня всего переворачивают. Слишком слезливо, слишком по детски, прямо как в сказке. Поплакал, упросил, разжалобил и всё закончилось. Это смазывает ещё больше впечатление и от какой никакой битвы в ХП и от немного наигранной сцены с плачем Теодена, но тут я уже лезу в другие дебри.:rolleyes:

А как бы ты хотел увидеть это сомнение Фарамира? Чтобы он походил туда-сюда по пещере, то и дело бросая косые взгляды на Фродо и бурча себе под нос: "Взять иль не взять, вот в чем вопрос? Пустить их и терпеть удары по Гондору с востока, Иль положить конец страданьям?"
В остальном все понятно, толстый Сэм, инфантильный Фродо, сопли Сэма и Теодена, никакая битва в ХП... Общий итог: недобросовестно снятая детская сказочка.
Everebody free.

Вот это и называется эмоциональная реплика! :):):) хехехехе

А шастающий по пощере Фарамир - это супер!:))))))))))))) мне понравилось!!!!!!!!!!!

Что значит разжалобил? В Осгилиате Фарамир увидел Кольцо в действии и понял, что в Минас-Тирит его нести нельзя, бо оно слишком опасно. И при чем тут сопли? Речь Сэма и решение Фарамира напрямую не связаны и Сэм говорит не для него, а для Фродо.

авт.ориг. Vasya Gondorsky
А что до рыдающего Сэма и Назгула - ты в книге, что, главу о Кирит-Унголе всегда пропускаешь?
___________________________________________

А почему обязательно нужно забегать вперёд? Или Кирит-Унгола уже не будет в фильме и Сэму там не придётся плакать?И потом,то что смотрится естественно в Кирит-Унголе,не совсем уместно в Осгилиате.
И слишком умный,всё понимающий и всё знающий Сэм ,на фоне ослабевшего и не помнящего, чтоже осталось доброго в этом мире Фродо,позволяет усомниться в выборе хранителя кольца.
___________________________________________
авт.ориг.Geralt

В Осгилиате Фарамир увидел Кольцо в действии и понял, что в Минас-Тирит его нести нельзя, бо оно слишком опасно
___________________________________________
кажется уже говорилось,что это очень мудрое решение:увидев,что Фродо готов отдать кольцо первому же назгулу,отпустить его в Мордор!Я понимаю,что в ТТТSEE,этот эпизод может быть расширен,но сейчас всё выглядит где-то так

Фарамир в фильме вообще лапочка!!!Очень похож на толкиевского.

Да,одно лицо- темноволосый и сероглазый

А почему бы и нет? Джексон решает, как писать сценарий, меняя местами некоторые эпизоды. Зато они совсем не пропадают. А не ставить этот эпизод в третью часть у него, очевидно, были причины. В третьей части и так полно всего надо показать.
Что же до Сэма, хоть это и оффтоп, но что, когда ты читаешь, как он нес обессилевшего Фродо к Ородруину, ты тоже сомневаешься в выборе Хранителя? И вообще, может тогда надо было Гэндальфу Кольцо взять, он же был самый добрый и крутой.

В добавление тому, что сказал Вася: а моменты, когда Фродо то спит, то стонет, то на коленях ползет и только повторяет: "Я больше могу... надежды нет... я должен" а Сэм смотрит на небо и думает о том, что "Мрак, в конце концов, не вечен и что есть в мире Свет и Красота, до которых никакому Мраку недобраться" и методично высчитывает, сколько у них осталось еды и воды тоже заставляет усомнится в выборе хранителя? однако... У них функции разные и проявления внешнии, соответсвенно, тоже.
Потому что в ТТТ есть немало моментов, которые дословно, либо в несколько измененном виде пересены именно из RotK (и которые, кстати, заставляют меня сомневаться в том, что Кирит-Унгол будет вообще - потому как непонятно зачем нужен, ну да это мое личное мнение и вообще гипотеза.)

Прошу прощения за оффтоп :)

авт.ориг.Vasya Gondorsky
___________________________________________
Джексон решает, как писать сценарий, меняя местами некоторые эпизоды
___________________________________________



Безусловно, Джексон в данном случае решает всё,я это знаю.:)


___________________________________________
В третьей части и так полно всего надо показать.
___________________________________________



Я даже могу предположить,что в третьей части у него будет стезя мертвецов,битва у стен Минас-Тирита,битва у ворот Моранонна,Кормаленское поле(а может он снимает по "Повести о кольце" З.Бобырь?).


___________________________________________
что, когда ты читаешь, как он нес обессилевшего Фродо к Ородруину, ты тоже сомневаешься в выборе Хранителя?
___________________________________________



Нет,когда я читаю Толкина(даже в переводе Кистямура) у меня не возникает никаких сомнений.



___________________________________________
И вообще, может тогда надо было Гэндальфу Кольцо взять, он же был самый добрый и крутой.
___________________________________________



Нет,Гэндальфу кольцо давать не надо!(см. письмо №246):)


___________________________________________
авт.ориг.Гелла
а моменты, когда Фродо то спит, то стонет, то на коленях ползет и только повторяет: "Я больше могу... надежды нет... я должен"
___________________________________________



Всё это происходит с ним в Мордоре,когда тяжесть кольца неимоверно усилилась,и Сэм не обвиняет его в неспособности сопротивляться,а помогает идти вперёд.
Есть существенное отличие между Осгилиатом в фильме и Кирит-Унголом в книге:
в К-У,избитый орками Фродо (находясь уже в Мордоре),глядя на Сэма с испугом и ненавистью,вырывает у него из рук кольцо,потому что не может вынести,когда кольцо находится не у него;
в Осгилиате (находящийся в Итилиэне) Фродо набрасывается с мечом на Сэма,когда тот мешает ему одеть на палец кольцо и стать видимым назгулу.


___________________________________________
авт ориг.Гелла
У них функции разные и проявления внешнии, соответсвенно, тоже.
___________________________________________



Всё правильно и я об этом.А в фильме,как раз,происходит смешивание этих функций.

А о каком сомнении вообще идет речь? В книге никаких сомнений не было...
Да, я читала то интервью ПДж, где он говорит, что поскольку по замыслу кольцо было сильнее, чем в книге, было бы нелогично, если бы пришел какой-то непонятный типус и сказал: "А? Кольцо? Не, мне не надо" А как же Сэм- все время рядом с кольцом и никаких соблазнов? У него что, особая кольцеустойчивость?
Нет, то, что хоббитов потащили "спасать Гондор", ничем не оправдано.
При том, что игра Уэнхема и созданный им образ мне очень нравятся, действия Фарамира сломали весь кайф.
Сорри, если я повторяюсь :)

А когда я читаю Кистямура, у меня возникает ощущение, что Сэм - идиот. Клинический. Как у Бакши. И что с таким помощником Фродо бы далеко не ушел. Это субъективно.
После чего Фродо набрасывается на Сэма? После очередной "схватки" с мощью Кольца, встречи с Назгулом; перед этим еще и Фарамир подозрительностью своей мучал, в Гондор потащил (а какой там может быть папаша, если у него старший сын самого Фродо чуть не убил?); Голлума, пришлось обмануть, и вообще черти-что творится. На что надеятся? Это реакция на конкретную ситуацию, а не всепоглащающее отчаяние.
Нет, если б он вконец отчаялся и только Сэм его на своем горбу тащил в Мордор не было бы: "Ты забыл одного из главных героев - Сэмуайз Храбрый... Фродо не ушел бы далеко без Сэма." В Мордоре, где Кольцо наливается тяжетью все больше и больше, где вообще уже никаких сил не остается, он такого сказать не может. А здесь - вполне. И говорит.

Так он и тут его ни в чем не обвиняет, а только подбадривает. причем на Фродо это действует, а вот потом - все меньше и меньше.

Это как раз не самое существенное отличие.
В фильме другой темп событий.
Ключевой момент другой - некто посягает на Кольцо, с которым Фродо уже не может расстаться, и дело тут не в том, где они находятся - на перевале Кирит-Унгол или в разрушенном Осгилиате (там - Мордор, тут - назгул в 2-х метрах, принципиальной разницы по какую сторону Эфель Дуата они находятся нет).

Том Шиппи, "Дорога в Средиземье" (пер. М.Каменкович) :

Как насчет Арагорна, Леголаса и Гимли, которые тоже демонстрируют полное безразличие, при том, что незнанием оно оправдано быть никак не может? А брат Боромира, Фарамир? Он прекрасно видит, что Кольцо полностью в его власти, и все же отказывается от него, не обнаруживая при этом ни малейших признаков душевного смятения, кроме “странной улыбки” и блеска в глазах. (выделено мной - к вопросу полного отсутствия сомнений ;) ). На самом деле, все упомянутые выше сомнения в последовательности автора можно разрешить при помощи одного-единственного словосочетания: “наркотическая зависимость”, хотя само это выражение во “Властелине Колец”, конечно, не используется. Кольцо действует подобно наркотику... Скорее всего, Голлум уже с первых страниц у всех читателей ассоциируется с хорошо теперь всем знакомым образом наркомана, который из последних сил пытается заполучить свою “дозу”, хотя и знает, что она может его убить. По той же самой причине читатели без труда понимают, почему Гэндальф увещевает Фродо никогда и ни в каком случае не пользоваться Кольцом (использование наркотика всегда вызывает наркотическую зависимость); почему Сэм, Бильбо и Фродо сравнительно благополучно избавляются от Кольца (на ранних стадиях наркотическая зависимость излечима); почему Боромир попадает под власть Кольца, ни разу к нему не прикоснувшись (наркомании предшествует желание попробовать наркотик), и почему Фарамир так легко отказывается от Кольца (умный человек способен подавить в себе желание попробовать наркотик, но стоит угодить в зависимость — и никакой ум уже не поможет).

Интересно, у могих ли читателей Голлум "с первых страниц ... ассоциируется с хорошо теперь всем знакомым образом наркомана" ? Многие ли читатели именно так трактуют, описанные Шиппи сцены с Кольцом?
Джексон, безусловно, знаком с этой работой одного из самых авторитетных толкиенистов. Но, imho, он правильно решил не визуализировать такую, хоть и вполне логичную, концепцию ;).

Сложность в том,что малейшее изменение в придуманном Толкиным мире,вступает в противоречие с остальным содержанием,поскольку там каждая фраза выверена и несёт информацию.Тот же Сэм знал,что кольцо вне Мордора и кольцо в Мордоре- две большие разницы, и в последнем случае с ним шутки совсем плохи:"в мире в котором возможно воплощение великой мощи в уязвимой плоти,эта мошь должна быть тем сильнее,чем ближе её обладатель"
Если это не имеет значение,значит Сэму будет проще спасти хозяина- он оденет кольцо,проберётся в крепость,оставаясь невидимым расправится с орками, и им останется только не забыть накрыться плащами,когда на дороге нагонит отряд орков.

НЕ такой он, не такой!
 

Фарамир в фильме не такой как в книге! Согласна, в фильме он действтельно не плох, но все равно он не такой! Кто сказал, что он ТАК яростно пытался отобрать кольцо у Фродо?:nono: В книге он совсем по-другому себя вел...

Elli, это всем понятно, что он не такой, но, еще раз повторюсь, в фильме еще не такие: Фродо, Сэм, Арагорн, Леголас, Гимли, Элронд, Арвен, Мерри, Боромир, Древень, Грима, Саруман, Теоден... проще сказать, кто более-менее подходит под книжное описание.

А в журнале Total-DVD за февраль пытаются объяснить, почему с Фарамиром так получилось.

странно а в моей книге все герои такие как в фильме, наверно у нас книги разные :)

[quote]автор оригинала Friday
А в журнале Total-DVD за февраль пытаются объяснить, почему с Фарамиром так получилось. [/quote

Спасибо. Попробую найти этот журнал.

А я согласен ещё и с Геллой, без более точного "прописывания" образа Фарамира получается такой интересный человечек : Ууу это что, кольцо всевластья??? А мне не нада, фу, какая гадость, Гэндальф сто раз повторял не трогать!"
И тогда можно задаться вопросом , а почему тогда Питер убрал Тома Бомбадила??? Том над Кольцом посмеялся, на палец его к ужасу Фродо надел и не исчез, сам вернул Фродо без всяких там мучений, а этого нет, зато есть непонятный Фарамир.

Filipp, мне лень обосновывать всех, ты выбери кого-нибудь одного, и я скажу тебе, в чем отличия от книжного прототипа.

А вам не будет трудно привести цитату оттуда? У вас-то этот журнал наверняка есть. У меня тоже есть, но не под рукой. А объяснение там и в самом деле толковое. И короткое.

Видимо трудно...:):):)
Пластун, она случайно не такая:"...это видение режиссёра характера Фарамира..."точка.????

Вот на этих двух сканах (если качать не в лом)
http://iatp.festu.ru/~magicray/Total...03/Total08.jpg
http://iatp.festu.ru/~magicray/Total...03/Total09.jpg

Опороченный Фарамир

Мы уже писали о том, что Профессор (так называют писателя его верные поклонники) создавал мир Средиземья, опираясь на средневековые мифы и легенды. Соответственно, его персонажи и их взаимоотношения также были во многом позаимствованы из мира "черно-белых" героев – либо безусловно положительных и доблестных, либо явно омерзительных и отрицательных. Против последних Голливуд никогда ничего не имел (как иначе можно оправдать убийство злодея?), а вот кристально чистые герои уже довольно давно вышли из моды. Современный положительный персонаж должен сомневаться, колебаться, ненадолго подчиняться злу... В общем, вести себя не как Воплощение Добра, а как нормальный человек, с которым себя могут ассоциировать зрители.
Именно из этих соображений один из самых героических и многими любимых персонажеЙ "Двух крепостей" и "Возвращения Короля" Фарамир, младший брат Боромира, стал жертвой наиболее существенного сценарного изменения. Напомним, что, по сюжету, несущие Кольцо Фродо и Сэм расстаются со своими спутниками и уходят в Мордор одни. На этом пути их и ловит отряд людей ИЗ Минас-Тирита – последней крепости Светлых Сил на границе с владениями Саурона. В книге командующий этим подразделением Фарамир предстает благородным и мудрым вождем, который практически сразу догадывается, какую "ценность" несут хоббиты, и наотрез отказывается от самой идеи завладеть Кольцом и использовать его в своих интересах. В отличие от своего несчастного брата, воевода многому научился у Гэндальфа и лично изучал древние архивы, а потому прекрасно представляет себе, каких дел может натворить "окольцованный" правитель.
Однако в своем сценарии создатели "Двух крепостей" предпочли другого Фарамира. Вплоть до одной из финальных сцен их знакомства хоббиты не доверяют Фарамиру, но в фильме для этого есть реальное основание – воевода по-настоящему берет их в плен и пытается доставить Кольцо в Минас-Тирит, чтобы выполнить волю своего покойного брата. Соответственно, Фарамир предстает слабым и не особенно образованным – бледной тенью Фарамира Толкиена.
На данный момент это, вероятно, самое принципиальное искажение духа оригинального текста, хотя причины его понятны. С одной стороны, "не такой уж положительный" Фарамир добавляет сценарию интриги. С другой стороны, в дальнейшем мы, вероятно, сможем наблюдать духовную эволюцию этого персонажа. Ведь еще тонкими изменениями образа Арагорна Джексон дал понять, что не намерен превращать своих героев в забронзовевших "суперменов", не меняющихся на протяжении трилогии. Посмотрим, каким Фарамир предстанет в "Возвращении Короля".

Вся статья написана в духе: все замечательно, фильм прекрасный, смотрите и радуйтесь, то ли еще будет.

спасибо за цитату!
Под влиянием обстоятельств люди,конечно,меняются,но не всегда в лучшую сторону.
Бедный Фарамир