Спорно, я пишу о своем восприятии, вы о своем, разумеется. Это и есть обмен мнениями. По общим впечатлениям-ощущениям, если суммировать их одной фразой, вот как вы сейчас, очень схоже с моими, кстати. Детали-нюансы, восприятие отдельных персонажей могут варьироваться и различаться, конечно.

Отлично, почему тогда Вы приводите его в качестве неоспоримого аргумента?

Которое из? :) Их тут довольно много.
Когда внятная устойчивая позиция стала считаться "неоспоримым аргументом", не подскажете?

Предлагаю для удобства заменить термин "гноминг" на термин "задолбалинг", а то явно не все пользователи понимают, чем именно доводят до посинения остальных.

Точно посинение, вы уверены? Может, другой цвет, оттенки? Красный, желтый, зеленый или цвета радуги не подойдут? Но синий тоже красивый цвет. Мне особенно нравятся оттенки ультрамарина и бирюзы.

В чем расходимся, я вижу, а вот какие впечатления у нас схожи - пока не очень понимаю.

И еще, вы намеренно проигнорировали мой пост http://www.henneth-annun-ru.net/foru...ml#post1797153 ? В частности, мне бы хотелось услышать ответ на вопрос о посылке. Ну и дальше там, соответствено. :)

С тех самых пор, когда одни пользователи стали осуждать других за то, что они видят у Фродо-Вуда ряху, тогда как по их драгоценному мнению там исключительно эльфийский лик. Ну и далее по списку. :rolleyes:

Да ради Махала, любой цвет на выбор! Только я предпочитаю синеть/краснеть/ультрамариноветь и даже местами охриться от приятных эмоций, а не от пинания друг друга железными сапогами.
Я бы с вами с удовольствием поболтала, но только на другую тему (например, по Хоббиту) и без нервов и желательно без оскорблений, конечно (только чур - запятые не проверять!).

До посинения (синоним - до белого каления, возможно есть и другие синонимы) относятся к постам, которые с упорством, достойным лучшего или хотя бы более разнообразного применения, многократно повторяют одно и тоже, даже не меняя примеры/аргументы. Создается впечатление, что постящий либо уверен, что его не слышат (то есть все глухие и слепые), либо уверен, что его не понимают(то есть глупые/необразованные/нужное подставить). Однако от того, что то или иное повторится много раз, более приемлемым для оппонентов это не станет.

Йени, проверяются мягкие знаки в окончании глаголов... хотя может быть и запятые, кто знает.

Да, я так считаю и это говорю прямым текстом. С уточнением, что не недопустим на этом форуме (допустим, как уже выяснили), а с тем, что лично мне кажется сомнительной целесообразность ее применения. Другие считают иначе, дело вкуса и определения мотивации ее использования.

*влетает на белом носороге*

Арве, щас тебе нагорит за “приемлИмый”

*уносится с дробным топотом*

Да где ж сапоги-то, помилуйте, тем паче железныя? Только мокасины, только хардкор, то бишь софт.

Травка, спасибо. Сейчас поправлю (а то вдруг и вправду...);)
Йени, та же история:)...

Тогда такой вопрос.
"Смысл ускользает - и фиг с ним, закрыли тему"?
"Смысл ускользает - и хочу разобраться"?
"Смысл ускользает - и значит я права, а оппоненты ошибаются"?
Тогда, похоже, обсуждение этого аспекта исчерпано. :)

Nelt, оно давно исчерпано, причем многажды. Но тем не менее продолжается. Со своей стороны, видя бессмысленность этой темы, обещаю больше к ней не возвращаться. Говорю заранее, дабы не посчитали это игнором или просто невежливостью, когда мне зададут какой-нибудь вопрос, связанный с этой темой, а я не отвечу.

Оу! Внезапно поняла, что мне напоминает тактика оппонента... "Дормаму, я пришел договориться!". По-моему, ситуация, один в один... Только как-то странновато находится на позиции вселенского зла...

Я даже не знаю, как это комментировать. :)))

Теперь окончательно поняла. А сначала решила, что ты соглашаешься рассматривать фразу лишь в одном ключе, но намекаешь, что там заложено что-то еще. И действительно у меня в голове мелькнуло, что тема свои/чужие это то, что стоило бы в разговоре о правилах обсудить, но тут я ее как раз сознательно вынесла за скобки.

Возможно, так и доходят до Мелькорушки или Дормамушки? :D

Нелт, возможно я неверно поняла твой пост. Тогда, сорри.

Похоже, самое время отставлять фижмы и доставать побитый временем и молью чОрный плащ. ;-)

Прояснение роли лексемы "упоротый" в "ценностной картине фанатского социума" и расстановке приоритетов в стилистических предпочтениях юзеров вы считаете бессмысленной темой? Воля ваша. А я сделала из этого жемчужного ответвления от основной конструктивной линии довольно интересные выводы и получила более полное представление о жизни фандома. Т.е. смысла извлекла куда больше, чем из тех же "назгулей-медведей" (к примеру). Четыре ключевые буквы: imho (на всякий, если мне снова расскажут о моих попытках "навязать" юзерам что-либо - сделать выводы, скажем).

Так сложно я не мыслила, но дальнейшая идея мне нравится!
Дадада, эту тему нельзя сбрасывать со счетов, но, ох, скользко это...

[/QUOTE]
:)

---------- Сообщение добавлено в 16:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:47 ----------

Не поняла, кто на ней находится?
Можно мне тоже?
Чур, я буду Мировое Зольце!

А можно оставаться нейтралом?

Nelt, да пожалуйста!

Можно, но прибьют первым.

Ну тут вопрос не в том, кто Зло, а кто Добро. Тут скорее то, что действительно можно уже назвать "эффект Стренджа" То есть позиция: Я готов умереть бесконечное множество раз, пока ты не сделаешь то, что мне нужно. :)

/летит на крыльях ночи биться с Добрецом/
"Упс, нечаянная радость
На ночь глядя мне досталась..." (с) ФЗ

Я и это тоже имела ввиду. Только чЁ делать-то нам, Дормамам, а? (запахнувшись в чОрный плащ и косплея роденовского мыслителя)

Им, Дормамам, недоступно
Наслажденье громом битвы
За добро и светлый разум,
Светлым пафосом прощенья -
Всё они как извращенье
Понимают: все преступно.
Потому молчат пииты,
Ведь любая ложна фраза.

Два брата, Добрыня и Злобыня...
И папка ихний Позвизд.
По-моему, исчерпывающая характеристика треда))

Колхозный игнор - это травля, друзья!
-Премудрые девы вещали -
Такого на форуме Мудрых - нельзя!
Запишем же это в скрижали!

Кому-то быть может банан-не банан,
Но травля игнором - заслуженный бан!

Как вдруг. Разбуженная, вся вне себя,
Оставив покой вековечный,
К ним целая роща, корнями гребя,
Приперлась на шум бесконечный.

И молвил хуорнов воинственный рой:
Вы чё тут собрались такою толпой?
Вы что ли Пиджея не чтите?
Кто-кто укурился, скажите?
....

Последние листья опали долой,
Собранье лесов обнажалось,
И бились создания, стена со стеной,
И каждая с каждой сражалась.

Но силы иссякли и кончился бой ,
И девы поникли безвольно,
"Игнор!" - зашептались они меж собой -
И лязгнул банхаммер довольно.

Почему-то вспоминается устоявшийся термин концептуальное немецкое кино.

Это почему?

Интересно, сколько лет пересмотров понадобились.

Где эти пуристы и где они публиковали свои претензии?


. Это вообще как?:rolleyes:

Патамушта юзер так видит.
Понимать надо!

Поняла, о чем речь, похоже.

Вы считаете, что когда вам говорят о положительных значениях "упороться", то навязывают вам свое мнение как абсолютную истину? А ваше мнение (что у этого слова преимущественно отрицательное значение), в расчет не берут? В то время, как ваше мнение, существуя, уже не делает "упороться имеет положительные значения" абсолютной истиной?
Т.е., что оппонент возводит свой взгляд в абсолют и навязывает свое мнение?

Стоп. Тут просто идет обмен мнений о том, кто как видит значения слова "упороться" в разных контекстах. Вы абсолютно вольны остаться при своем мнении, что приведенные здесь примеры "упороться" не несут положительного смысла, даже если оппоненты говорят, что несут.

Я вас в этом переубеждать не хочу, и торжественно клянусь, что когда говорю про положительные значения "упоролся", говорю именно про свою трактовку, не более.

Но. Мы определяем политику форума по лексике/смыслам в адрес Толкиена и ПиДжея. Эта политика может быть основана на значениях слов, которые вы не принимаете. И тут уже ничего не поделаешь. Об этом можно будет спорить, но эти слова могут быть частью разговоров о ПиДжее в уместных контекстах на форуме.

1) - о том, чтобы чувства людей по поводу Джексона/Толкиена не обесценивали, и людей за это не унижали - прямой речью о том, что если ты любишь у Джексона то-то и то-то, ты неправ и не можешь это любить, или с тобой что-то не в порядке.

Люди вправе высказать свое *собственное* мнение о том, что они не любят у Джексона. В резкой форме, в пределах приличия. Этим они *вас* и *ваше* мнение о Джексоне не обесценивают. Они говорят *за себя*.

Т.е.:
1) "Я считаю, что у Вуда толстая ряха" - окей. Человек говорит *за себя*.
2) "Если ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли, то ты ничего не понимашь в образе Фродо" - не окей. Человек говорит *за тебя*.
3) "Ты считаешь, что Вуд прекрасен в духе Ботичелли. А я так не считаю, мне Вуд в образе Фродо не нравится, и вот почему" - окей. Человек опять говорит *за себя*.

Я понимаю, что 3) может в итоге образовать бесконечный цикл битвы на ИМХАХ, при этом ничего не навязывая оппоненту, но особо его и не слыша - но какой форум без этого. Если оппоненты в 2) не скатываются, то пусть себе бьются сколько хотят. :)

Ну вот, вроде сначала разумная мысль - вы принимаете то, что для вас лично "упоротый" всегда уничижителен в адрес Главных Тем - для вас лично, не для всех участников.
А потом наезд на участников: тех, кто вашу личную точку зрения не разделяет, называете, завуалировано, "чоткими урукхайскими посонами". И это уже точно уничижительное и оскорбительное обращение к участникам форума. Они же вас не обзывают за ваше мнение об "упоротом". Если обзывают, то за ваши личные наезды в их адрес. Которые надо прекратить, и которые обязательно будут модериться по новым Правилам.

А теперь еще пару копеек по поводу "упоротого ПиДжея".
Почему у меня первая ассоциация "упоротого" в адрес Пиджея - положительная? Заметьте, первая ассоциация. Я подчеркивала, что всегда нужен контекст, но без контекста первое, что мне приходит на ум, когда про ПиДжея говорят "упоротый" - это "во дает".
Потому что:


---------- Сообщение добавлено в 11:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:01 ----------

Ну дык! (сорри за сниженную лексику).
Очень полезный тред еще и для этого. :) См. предыдущий пост.

И все равно я считаю, что термин "упоротый" в адрес Питера Джексона, с какой бы творческой чудинкой этот режиссер ни был - это оскорбление. Это термин можно употреблять в адрес своих знакомых, друганов, просто какой-то молодежи, которая это заслужила какими-то своими действиями, поступками, это такое "панибратское" отношение, которое может быть еще терпимо прозвучит в какой-то молодежной среде, но которое к прославленному режиссеру никак не вяжется.
Это то же самое, что сказать, например: "молодец, Кристофер! собрал воедино все записи укуренного Профессора, и сам упоролся!" Не звучит? вот так же и в адрес Джексона не звучит. На мой взгляд.

Согласна со списком. Т.е. обсуждать посты/работы других людей в 3м лице, включая критически - нормально. А вот когда начинаются в сторону личности негативные реверансы, это уже ненормально. Т.к. тут еще и о личности выскызвание: личность музыку в принципе не слышит.
Т.е. возвращаемся к тому же самому: негативные *личностные* обсуждения в 3м лице - не окей.

А в адрес Тарантино?
А в адрес Вуди Аллена?
А в адрес Уэса Андерсона?
А в адрес Кустурицы?
А почему?
А если они сами так себя атрибутируют?

Таки зазвучит, если в книгах этого самого Профессора будут наличествовать укуренные Волшебники, причиндалы, персонажи выскакивающие из отхожих мест, "Обыщи меня, вдруг у меня что-то ценное в штанах" и прочий сортирный юмор в количествах.

Позиция понятна, и имеет право на существование. Но эта позиция не разделяется админами форума, причины я объясняла Sandalwood.
В том числе еще и потому, что сам ПиДжей является частью той самой "панибратской", "приниженной", "молодежной" творческой среды, и с удовольствием использует подобные отсылы и хулиганство в свом творчестве.
То, что хулиганство здесь в положительном ключе используется, понятно? Это не о том, что ПиДжей буянил на улицах, бил стекла и ругался матом. Это о его чувстве юмора и творческой смелости. Упоротость имеет такие же широкие коннотации, как и хулиганство.

В том числе, шутки и гэги про буквальную "укуренность" - см. Мерри и Пиппина, курящих "ширскую травку" на развалинах Изенгарда, или шутки про "траву" в "Хоббите".

К Толкиенам это было бы применять странно, поскольку они никогда не давали подобных поводов в своем творчестве.

Это заявление подразумевает двойные стандарты - или ко всем разрешайте применение, или ни к кому.
А то так мы далеко зайдем - потом к пользователям начнем применять двойные стандарты, к произведениям.

Собственно предложение сводилось к тому, чтобы список дополнить, расширить и применять, как шаблон для рассмотрения любых ситуаций.

Йени, речь о том, что Толкин и Джексон сами себя каждый подавали по-разному. И эта разница позволяет нам о них говорить также по-разному - в рамках того, как они сами себя понимают/представляют. То есть они сами нам такое "разрешение" дали.

Ну вот такое, например, как трактовать – окей или не окей? ))

Сообщение от Sandal wood
Когда внятная устойчивая позиция стала считаться "неоспоримым аргументом", не подскажете?

Внятная позиция – это мое раскрытие двух "почему": и почему мне нравится Фродо, и почему слово ряха нет. А это, говорят, аргумент неоспоримый! Внизапна. ))

Я говорю: мне нравится Вуд в образе Фродо и я это не скрываю. Мне не нравится слово ряха применительно к данной роли данного актера, и это я тоже говорю открыто. В ответ вчитывание: ты осуждаешь! Ааа! А я элементарно говорю, что мне не нравится слово, и все!

Я понимаю, что юзеру не нравится Вуд в роли Фродо (и, возможно, то, что другие видят в нем возрожденческий типаж), но где вот почему, раскрывающее, почему юзеру Фродо-Вуд не нравится? )))

Yennefer, я сказала "применять было бы странно", не то, что это было бы запрещено. Потому, что творчество Толкиена, в отличие от творчества Джексона, "укуренностью" в его нейтральном смысле "сумасшедшинка с заходом за грань" не характеризуется. Поэтому тут сложней представить, про что у Толкиена можно бы было так сказать.

А насчет двойных стандартов в отношении Главных Тем: мы как раз можем их ввести, из-за специфики ХА. 2.5.1 в нынешней редакции как раз такие двойные стандарты и вводит.

Не могу согласиться.
По такому принципу мы пропишем в правилах различное отношение к юзерам - к одним уважительное, к другим - хамское.
Типа они сами напросились.



Вы же сами охарактеризовали "укуренность" как крайнюю степень увлеченности.
Но Профессор был так увлечен идеей, что помимо всего прочего создавал языки несуществующих расс.
Разве это не признак крайней степени "увлеченности", а следовательно укуренности?
Простите, я технарь, а у нас логика не останавливается на полпути.



Вопрос - не являются ли двойные стандарты скрытой формой хейтерства?

Lady Majesty отвечала не на это в ваших словах. Ваша "внятная позиция", оставленная в таком виде, не вызвала бы ни у кого вопросов. Но ваша "внятная позиция" включила в себя также обзывание участников, ее не разделяющих, "урукхайскими посонами".

Вы понимаете, что оскорбили этим других участников? Что вы сопроводили свою "внятную позицию" личным наездом, запрещенным на ХА, в адрес тех, кто эту позицию не разделяет?
Это не модерится сейчас только потому, что есть надежда, что от этого разговора будет польза, и больше людей поймут рамки правил. Но вообще за такое - плюшки.

Прямой вопрос, еще раз: вы понимаете, что оскорбили участников, унизили и обесценили их мнение по поводу Джексона, намекнув на то, что они "урукхайские посоны", т.к. не разделяют вашу "внятную позицию"? Что вы нарушили этим правила ХА?

Еще раз - если бы вы только это говорили, все было бы корректно. Если бы вас за эту позицию стали обзывать - в ваш адрес было бы нарушение. Но вы этим не ограничились, и оскорбили участников. То, что они вам отвечают - это ответ на ваше оскорбление, а не на вашу позицию по поводу Вуда.

Зачем обманываете? :)
Вы заявили, что считаете тех, кто говорит о толстой ряхе Фродо-Вуда "чоткими урукхайскими посонами".

А теперь мне утверждаете, что всего лишь сказали, что вам не нравится слово "ряха" и все.

Не надо так.

Йени, можно и так считать.
Попутно, не технари тоже не чужды логике;).
Но... разные поколения, жанры, отношения к сленгу и прочее, прочее... Это - не двойные стандарты. Это - разные поколения, жанры и сленг.

О, мы с Mrs.Underhill одновременно написали об одном и том же. :)

Не видела ее поста до того как ответила Sandal Wood.

Это лишний раз доказывает всю очевидность обсуждаемой ситуации. :)