Ну вот, сначала мы Джексона комментировали и домысливали, а теперь уже и за Профессора взялись:)
А вообще-то, если сцену требуется комментировать( да еще так упорно ), домысливать и разжевывать, то сцена ИМХО не удалась. И книжного Фарамира мне тоже очень жалко. И он не кажется мне блеклым и неживым героем, он таков, каков и должен быть эпический герой, даже гораздо живее и ярче - ИМХО

В книге - нет. А в фильме был бы блеклым и неживым, если снять его 20 минут буквально по тексту, и это мое имхо.

Во Во Иос!!! Верно подмечено! :) ехехехех
Некоторы товарищи, не будем указывать пальцем, начинают заниматься святотатством -домысливают за автора, при всё этом оправдываются тем, что нужно думать, что нельзя вот так вот всё только вот вот вот потреблять вот, и в итоге, фактически, некоторые товарищи по партии дописывают труды нашего бесменного вождя

Успокойтесь, Rika пошутила.

А это, Василий, ещё бабушка на двое сказала, Rika у нас активный товарищ, так что сам в состоянии разъяснить страждущим все спорные аспекты своей крамольной деятельности!:)
Так что будем ждать, Василий. :)

Хорошо, подождем. А вообще-то, стоило бы отвечать на другие интересные мысли, высказанные ей, а не придираться к очевидной шутке.

Я же поставила ИМХО. Для меня словосочетание "хороший человек" значит опред. набор качеств, определенно положительных, но не идеал, и степень того, как сильно он поддается кольцу, в эти качества не входит :) .

УПС! Похоже, я начинаю что-то доказывать...
Не хочу, не хочу, не хочу!

Не просто имхо, а еще и твое впечатление. Но я пытаюсь понять твою логику, вот и спрашиваю о Боромире. Опять же, как показать, что Фарамир хороший? Добавить эпизод, когда он кладет в гнездо выпавшего птенчика? Переводит старушку через мост? И где гарантия, что зритель испытает такое же впечатление, какое хотелось бы испытать тебе?
Без того, что Фарамир поддается искушению не покажешь, какой он хороший, когда отпускает Фродо. Кто-нибудь уже напишет мне кусок сценария, где Фарамир действует по книге за 20 минут?

Вася, ну что ты вот. Шутка.
Прямо из пушки в голову. ОКазывается всё это шутка.
Вась, в запале защиты от нападения и критики на Питера все защитники :) приходят к тому, что начинают выдавать свои соображения, пусть и логичные или спорные, но свои, доказывая, что именно так оно и есть. Та же сцена с Фарамиром. Эит 20 минут оказываются чрезвычанйо многослойными и прочее, не буду останавливаться.
НО. Василий. Мы все забываем одну прекрасную вещь. Домысливать можно НАМ сколь угодно, МЫ читали "ВК" не один десяток раз, а вот обычный зритель домысливать не обязан, и упрекать его в том, что он не понял 20 минут сакральной сути несколько опрометчиво и смело. Я вот стараюсь смотреть на фильм с точки зрения человека как читавшего "ВК", так и нет, потому как огрехи, не которые мы с тобой можем пропусить и сказать "мол, ладно, итак сойдёт" для обычкновенно зрителя кажутся откровенными ляпами и несостковками. Человек, просто пришедший на "ВК" и не читавший книжки сравнивает кино с просмотренными им фильмами до этого, и историческими, и фэнтэзийными, и прочими, и ясно видит все недоделки. Всё познаётся в сравнении, и объяснить ему непонявшему сцену с Фарамиром, что вот в книжке на 23.. странице, во втором абзаце сверху Фарамир говорит Фродо то и то, и поэтому в кино вот так не годится. Оправдывать ошибку в фильме и притом откровенную особой трактовки книги или выдавать это за гениальный ход слишком смело и самоуверенно. Когда спрашиваешь, почему это всё так "гениально", то в ответ получаем разговоры о многослойности, о видении режиссёром, и ссылки на книгу, при том, что претензии к данной сцене предельно чёткие и вовсе не расплывчатые.

Вася, не стоит требовать от нас сценария. Мы то не сценаристы, нам не нравится и это наше право! :)
Выход был - вместо придуманного Осгилиата, если уж Питеру надо было что-то придумать такое, то почему бы просто не выкинуть Фарамира. Мы до сих пор не определились, главный ли это герой или нет. Вот Питер сделал его главным, раз ему то же по сути предлагается КОльцо, а оставил на него мало времени, в общем неясно для чего тогда такой главный герой. Характер не раскрыт, ничего не понятно, только то,ч то он брат Боромира и всё.

Gerdan, да кто оправдывает Питера книжкой, кто?
На ваши четкие претензии мы выдаем четкие ответы по материалу фильма, без всяких ссылок на книгу. И хватит уже изображать из нас, апологетов, людей, изобретающих какие-то бессмысленные ходы, увиливающих от правды, прямо высказанной в лицо, и отговаривающихся расплывчатыми отсылками вникуда.
Будь по-корректнее, я готов оправдывать Джексона, но самому оправдываться мне, честно говоря, неинтересно.

Gerdan, :beer: , ППКС полнейший!!!
Да. мое мнение от книги, Фарамир хороший, справедливый и интеллегентный человек ( и воин в придачу ;) ). От фильма - черт его знает, какой это военачальник. Вроде нормальнй, сначала долг, потом расчувствовался что ли и отпустил? Образ не раскрыт. И дело ни в минутах и ни в зрелищности ( с ней все окей) и ни в игре актера. дело в изначальной задумке режиссера, она она излишне надумана.
Это мой последний пост на эту тему, так как надоело уже это мусолить.

А мне вот нравится, и это мое право. Не стоит говорить, что характер не раскрыт, Gerdan. Выражаться надо вот как: "Я не понял из фильма характера Фарамира". Иначе ты берешь на себя очень много, утверждая, что характер не раскрыт для всех, а ведь для меня он раскрыт.

А я и не говорю, про личные претензии. С чего бы мне это тебе, Вася, предъявлять претензии???
Я говорю о "домысливании" и о том, что в последнее время наша разлюбезная сцена с Фарамиром объясняется некоторыми товарищами посредством просьбы домыслить и понять. Если сцена снята плохо и не логично, то не стоит явный промах принимать на глубокое прочтение книги и просить остальных проявить подобную сознательность.

Gerdan, ты опять приписываешь Рике объяснение Фарамира из фильма необходимостью "глубоко прочитать книгу", чего на самом деле не было. Как она, так и я объясняем действия Фарамира из фильма сведениями, почерпнутыми только из фильма.
Вместо того, чтобы обсуждать действительно интересные вещи, мне приходится ловить тебя за руку и показывать на то, что ты используешь недопустимые приемы.
Может ты будешь внимательнее следить за своими словами? А то мы попусту тратим время.

Вася, остановимся на этом, каждый при своём. Я прочёл реплику тов. Rika, не раз, и так мой родной язык русский (да, немного сарказма!:):):)), то возможно, смысл реплики искажается так как общение происходит в письменной форме, т.е. голоса не слышно. Я готов это допусить, но не более того. Остаюсь при своём мнении, но аргументы, базрующиеся на том, что нужно "...снимать слои..." принмать отказываюсь.

Вася, ты мне вот что теперь скажи. Как по-твоему Фарамир главный герой или промежуточный, второстепенный ???

Gerdan, ты находишься в плену аристотелевской логики. Мой ответ зависит от того, что мы договоримся считать главным героем, промежуточным и т.д.
Не исключено, что и тогда Фарамира можно будет при одних обстоятельствах назвать главным героем, а при других - второстепенным.

Вася,в плену я аристотилевская логика или агностицизма, поклонник ли я экзистенциальной системы - неважно. Не будем пугать друг друга философскими терминами, а перейдём на более простые вещи:).

Фродо - главный герой, Гэндальф - главный герой, Хранители - все главные герои.

Добавлю такой вопрос тогда, все ли те персонажи, которым предлагает Фродо Кольцо становятся автоматическими главными или нет???
Вот по-твоему Галадриель главный герой или нет, а заодно опять же и Фарамир ???

Это тебя надо спросить. Ведь это ты говоришь: "Фродо - главный герой, Гэндальф - главный герой, Хранители - все главные герои."
А может есть люди, которые главными героями считают только Фродо и Сэма?
Лично я не вижу особого смысла в этом термине, поэтому как-то особо не задумывался, кто входит в воображаемую категорию "главные герои", а кто нет. Слишком уж она расплывчата. Безусловно, Фродо - главный герой. А вот насчет остальных - сказать трудно.

Вася, трудно, а надо. Если он оказывается главным, то вся сцена с ним превращается в непонятно что, если нет, то приходится задумываться о том, что второстепенные герои вершат судьбы мира наравне с главными, а следовательно, что это значит и для чего служит. Если мы определимся со статусом, на просто будет легче. Ты не хочешь, так как это всё "расплывчато". Я не вижу ничего расплывчатого в определении главного героя.


Более того, это явный уход от темы разгвора. Расплывчато понимаешь! :)
Peace!!!:):):)

Дай мне тогда определение, какой герой главный, а какой - нет. Или ты определения не знаешь и требуешь его от меня?

*Устало обозревая нескончаемый спор о "песне и варенье"*:
Rika, то самое ППКС ;)
Vasya, терпения тебе и сил... :)

Вася, а ты считаешь совсем нереально уложить главы The Window on the West и The Forbidden Pool в 20 минут сценария?
Там практически сплошные монологи Фарамира и разговоры Фарамира с Фродо и Сэмом, но их можно было бы умело сократить, оставив лишь квинтэссенцию и раскрыв образ Фарамира через его слова и поступки четко по книге...мне кажется.

=====
Должна согласиться с Герданом: образ киношного Фарамира после многочисленных просмотров оставался (и боюсь, что так и останется, если только SEE не изменит ситуацию к лучшему) для меня каким-то мутным, а поступки - нелогичными... без дополнительного домысливания и логических построений, предложенных Рикой и др. участниками данного обсуждения.
Дело в том, ИМХО, что все эти построения не вытекают естественным образом из логики фильма (и только из нее), их приходится конструировать искусственно, собирать по крохам, достраивать...что и говорит о недоработке/непроработке образа героя в фильме.
(А в книге-то буквально из двух с половиной глав, из монологов, из разговоров с Фродо и Сэмом и немногочисленных поступков образ Фарамира вырастает в полный рост и предстает при этом, на мой взгляд, вполне реалистичным, вызывает восхищение...и не вызывает никакого недоумения, вопросов, необходимости толкования, дополнительных логических построений и домысливания)

Я считаю, что это реально. Тогда разговор будет выглядеть примерно так:

Фарамир: Что вы тут делаете и кто вы такие?
Фродо: У нас задание. Мы вышли из Ривенделла, с нами был Боромир.
Фарамир: Ты был другом Боромиру?
Фродо: Я-то был ему другом...
Фарамир: А я - братом. Я видел его во сне, на нем был золотой пояс. Он был мертв.
Фродо: Я этого не знал. Но пояс у него был, он из Лориена.
Фарамир: А какая у вас миссия?
Фродо: Не могу сказать.
Фарамир: Кто это там внизу в пруду?
Фродо: Это Горлум, не трогайте его.
*герои ужинают, беседа продолжается один на один*
Фарамир: А Гэндальфа с вами не было?
Фродо: Был, но он погиб в Мории.
Фарамир: Как это грустно! Я был ему другом...
А вы не знаете, что такое Проклятье Исилдура? Я думаю, что это какой-то могучий талисман... Я-то, конечно, даже и на дороге если бы нашел, то не взял. А вот Боромир мог бы попытаться...
Сэм: А он и попытался отобрать у Фродо Кольцо.
Фродо: Сэм!!!
Фарамир: Ах вот как, значит. Кольцо. Ну, все ясно! Пришло время Фарамиру показать свое истинное лицо! *встает и сверкает очами, воины оборачиваются в их сторону, хоббиты сжимаются от страха*
Да ладно, не пугайтесь. Я же сказал, что не возьму. *хоббиты облегченно расслабляются*

*Новая сцена, Фарамир прощается с хоббитами*
Фарамир: Ну, удачи, Хранитель!
Фродо: Спасибо.

Квинтэссенция, воистину... :lol:

А, главное, все понятно, сил нет.
Кристальная ясность! :lol:
Вася, терпения тебе!
В мыслях - мы с тобой!
А спорить про Фарамира я уже просто не могу.
Разве что, с помощью копи/паст.
Регулярно повторять свои мнения и рассуждения. :)

Вася: :lol:

Спорить смысла не вижу.
Все равно все останутся на своих позициях.:)

Ох, работы навалили - мешают с умными людьми на интересную тему разговаривать :)
Кратко, по пунктам:

Сначала по порядку ведения:
1. ИМХО: изменять исходное произведение плохо, но это не есть тема данного топика.
2. ИМХО: Джексон и Ко данную сюжетную линию [edit]сделали неубедительно[/edit], при том есть сильное подозрение, что за счёт плохого монтажа (надеюсь, что после SEE вопросы относительно непоследовательности будут сняты, но факта это не меняет), так что обсуждать это мне не интересно.
3. ИМХО: фильм мне нравиться, и я хочу иметь возможность смотреть его с удовольствием. Т.о. цель данного обсуждения - как-то смириться с имеющеся версией ;) Т.е. когда я говорю "объясните, я не понимаю", то я имею ввиду именно просьбу об объяснении :p

В свете вышеизложенного:
Rika: очень подробно и эмоционально, но есть один нюанс: обо всём вышеперечисленном Фарамир знает только со слов хоббитов. Почему он им верит? Они ему уже один раз соврали, и нет ни одного момента, на основании которого им можно верить. Для сравнения перечтите книгу, как там это происходит ;)

lis: очень интересная версия ;) Возможно, действительно, дело в том, что Фарамир сомневается в способности своего отца справиться со сложной ситуацией. Просто, мне всегда кажется, что Фарамир ведёт себя как ребёнок, который хочет доказать отцу, что он не хуже старшего брата. И он так горд, когда говорит, что посылает отцу подарочек... С другой стороны, мы же не видели Денэтора - может, он просто безумный старик. В версии Джексона так сказать :D

Лу-Барса: почти полный ППКС. Даже радостно ;)

Donna Anna, если ты считаешь, что Джексон и Ко эту сюжетную линию провалили, то какой смысл объяснять что-то? У тебя все равно найдутся аргументы, которые уже сформировали твое мнение. Вот если бы ты чего-то не понимала в действиях героев, или сомневалась, тогда можно было бы и пообсуждать. А так - ну, имха. У меня тоже имха. Все сидят в окопах.

Хм, похоже я неправильно выразилась. Начальство мешает, Бааалин ;)
Я имела ввиду, что по моей махровой ИМХЕ фильм как законченное произведение не должен вызывать недоумения. А он вызывает, при том явно за счёт пропущенных сцен. И мне не хочется обсуждать степень моей вины в этом вопросе :). Т.е. я постулирую: Я не считаю, что я виновата в том, что эта сцена вызывает у меня столько впросов.

Но я очень хочу, чтобы она эти вопросы вызывать перестала :) Хочется, знаете ли, "истолковать шевеление ушей" (с).

12 страниц этого треда мы только и делаем, что обсуждаем возникшие вопросы. Ты, конечно, не виновата в том, что тебе что-то непонятно. Но практически все вопросы, которые возникали, уже были обсуждены выше.
Один Gerdan только выдумывает новые, вот, ждем, что он про главность героя скажет.

Ты считаешь, что Джексон такой плохой режиссер и в его команде плохие сценаристы?

Спасибо, RW, я старался! :)
У меня спросили, возможно ли это, я постарался непредвзято описать квинтессенцию их встречи.
А что не так?

Хм, Василий, я должна вопринимать ваше сообщение как просьбу перестать постить сюда вопросы? Т.е. если ни одно из приведённый выше объяснений не показалось мне убедительным, то я в этом, конечно, не виновата, но не пошла бы я со своими проблемами отсюда подальше?
А куда? Мне казалось, что это как раз место для подобных обсуждений, разве нет?

Donna Anna,могу только предложить свою компанию,для этого путешествия!:)
Видимо,нам с вами по дороге

Emi: и пошли они солнцем палимые, повторяя "Прощай, Фарамир" (с) мы с Некрасовым ;)

Donna Anna, зачем так грубо?
Я просто "давно здесь сижу" и примерно помню, какие вопросы уже обсуждались. Обсуждалось и то, почему солгал Фродо и как отнесся к этому Фарамир (это ведь единственный вопрос, который ты задаешь), в конце 5-й страницы и далее, специально посмотрел. Ты там читала? Если да, то хотелось бы знать, чем тебя не устроило то объяснение, а если нет, то лучше сначала прочесть.
Просто какой смысл давать одни и те же ответы на одни и те же вопросы?

___________________________________________
авт.ориг.Marya
Мы видим в фильме корчащегося Голлума, пойманного Фарамиром. Следующий кадр - "At last we understand each other, Frodo Baggins" - и острие меча безошибочно находит Кольцо на шее Фродо. Что происходило в промежутке? Что нам надо додумывать?
___________________________________________



Marya,восхитительное наблюдение.
Первое,что подумалось после прочтения- этот мальчик покруче Саурона оказался!
Единственное,что могу предположить со своей стороны, видимо, с лёгкой руки Голлума,в Средиземье только одно называли Прелестью,поэтому Фарамир сразу и догадался.Он ведь спросил у Голлума,что они у тебя украли,а тот ответил - мою прелесть.

___________________________________________
авт.ориг.Rika
А ведь его, Фарамира, - сильного и умного воина - Кольцо скрутило в момент...
___________________________________________



Мне страшно стыдно,но приходится спросить,а где видно,как Фарамира скручивает?



Donna Anna,я согласна на песню "Прощай Фарамир",но пусть припев будет повеселее,например "Привет Джексон"

Извините за тон, что-то у меня сегодня с выражением мыслей плоховато. Хотела отредактировать пост, потом передумала, и пусть мне будет стыдно :(.


Я читала обсуждение. Правда, правда... Объективно, из всего, что я прочитала к данному моменту мысль, высказанная lis кажется мне наиболее перспективной. У меня сейчас фильма нет под рукой, но как только будет я её тут же проверю.

Цитата:

Обсуждалось и то, почему солгал Фродо и как отнесся к этому Фарамир (это ведь единственный вопрос, который ты задаешь),

И не на задавала вопроса :D Просто всё долгое и подробное рассуждение Riki строиться на предположении, что Фарамир верит каждому слову, которое изрекают хоббиты. Тогда надо начать с объяснения того, почему он проникся к ним таким доверием.
Он мог поверить в то, что они не несут в себе Зла, но почему из этого следует вывод, что они изрекают только абсолютные истины?

[edit] :beer: Я же говорю - в споре рождается истина! Меня этот вопрос тоже всегда смущал, а теперь я всё поняла. Смотрите, на 2 страницы обсуждения - 2 озарения, разве это мало?

Извините, что влезаю. Меня, как ни странно, тот же вопрос волновал, только вот в книге. Ведь в книге Фарамир практически также верил лишь их словам? Или я ошибаюсь?

Раз я берусь в наши смутные дни судить о людях по их лицам и речам (с)
 

(потирая руки) Отличный вопрос! Давненько хотелось обсудить эту тему ;)))

Если серьёзно, то да, конечно,оба Фарамира руководствуются только словами хоббитов, и на основании их делают свои выводы. И ещё - оба Фарамира - полевые командиры, и им надо принять важное решение только на основании того, что они видят и слышат. То есть в любом случае, имм придётся полагаться на слова хоббитов и собственное о них мнение. Разница в том, что именно они видят и слышат

Книжный Фарамир задаёт несколько контрольных вопросов, на которые хоббиты правильно отвечают. Они выясняют, что у них есть общие знакомые :). Конечно, это хрупкое основание для доверия, но хоть какое-то. В книге явно видно, что Фарамир сомневается и пытается поймать хоббитов на неточности, или вранье, но ему это ни разу не удаётся.

Кроме того, книжный Фарамир общается с книжным-же Фродо. Достойным, разумным, в котором есть "что-то эльфийское"(с). Ему легко доверять. И, между прочим, Фарамир в результате именно на этом впечатлении и основывается.

Emi, Donna Anna, ура! Я уже было решила, что про Голлума никому не интересно или это одна я тупая не догадываюсь... А то как тонкий психоанализ душевного состояния существа с трагической судьбой, так талант режиссера всем очевиден, а как это существо с трагической судьбой заставляют делать совершенно необъаснимые вещи, так никому и дела нет :(.


Это, конечно, гениально. Я одному поражаюсь - если Фарамир так легко читает намеки, то почему он тогда и про Isildur's Bane не догадался... Глядишь, Боромиру и ехать бы никуда не пришлось... Хотя меня всегда ужасно интересовало, что было бы, если бы в Ривенделл поехал Фарамир, а не Боромир, пока мне на это не сказали однажды: "Что-что, тогда хоббиты бы в Итилиене попали к Боромиру." :(
А что из этого могло выйти, как раз в фильме и показано. (шутка)

Вася, про определение - это ты хитёр. Литературное определение главного героя есть, но я его приводить не стану, т.к. стоит его написать, как тут же найдутся:) люди, которые сочтут его неверным и проч. и тред пойдёт про обсуждение определения глав. героя. Я тебя спрашиваю, кто по твоему мнению является в фильме главным героем, и тут же тебя спрашиваю является ли по-твоему Фарамир главным героем. Я вовсе не требую от тебя литературного определения глав. героя. Это всё конечно упростило бы, но в то же время и усложнило. Да, парадоксик.

Marya, а разве в фильме вообще встречается словосочетание "Isildur's Bane"? По-моему, когда на Совете показывают Кольцо, Боромир сразу же говорит: "Так значит это правда!", ни слова нет и о вещих снах. Логично предположить, что оба брата знают именно о Кольце.
О цели приезда Боромира в Ривенделл, кстати, ничего не говорится.

Gerdan, я не понимаю, какой ты вывод хочешь сделать из этого? Хорошо, по-моему, главный герой в фильме - Фродо, а если брать более широко, т.е., включая неодушевленные предметы, то Кольцо. Все остальные - второстепенны.
С любопытством жду, что ты извлечешь из этой информации.

Вася, я с тобой почти согласен.
Что извлекаю::)
Если остальные второстепенные, то что может означать то, что судьба вымышленного мира на некоторые мгновение передаётся в их руки? ВСе остальные, кроме упомянутых - второстепенные, допустим, тогда, возвращаясь непосредственно к фильму и к сценам, Гэндальф в первой части - показано как он боится Кольца и соменвается, Галадриэль - показано, Боромир - показано - Арагорн - показано и более того, как всё это произведено на плёнке. Вторая часть - Кольцо предлагается Фарамиру . Сравним теперь (как в рекламе порошка) качество снятых сцен. Все перечисленные выше сцены первой части лично у меня не вызывают никаких нареканий при всей моей критичности отношения к фильму, а вот сцена с ФАрамиром почему-то не нравится.

Почему? Потому что каждый из героев, которым предлагалось КОльцо был нам известен, т.е. о нём в фильме рассказывалось, ясно и точно , кто и что такое Гэнальф, кто такой Арагорн, кто такая Галадриель, кто такой БОромир. Их характеры, образы, причины поведения- полностью раскрыты, их поступки можно обдумывать и рассуждать на вопросы, возникающие в связи с ними, а что с Фарамиром. Кто мистер Фарамир???
Он просто брат Боромира. Мы, читавшие, только мы читавшие "ВК" знаем, что он общался с Гэндальфом и от того у него знания о Кольце, второе он брат (по фильму уже и по книге) Боромира. В фильме нам не сказано про Гендальфа и его общение с младшим братом, и только из уст последного узнаём, кто он.

И ему, неизвестному нам герою, как и тем, расписанным во всей красе, опять же предоставляется возможность взять Кольцо. Он этого не делает, и если Галадриель проходит так называемое "испытание", Гаэндальф отпрянул в ужасе от Фродо, закричав на того, Боромир мучился и погиб из-за Кольца, Арагорн боится повторить судьбу знаменитого предка, и всё это показано точно и ясно, то Фарамир судя по фильму решается отказаться от Кольца под воздействием надуманной сцены в Осгилиате и прочего, придуманного Питером.
Логично ли всё это???
Нет.
Более того, нам некоторые товарищи предлагают додумываться самим, мол не дураки же мы, и стараться проникать вглубь замысла Питера.
Это абсурд и ерунда - ИМХО.


Вот, Вася, а если твое мнение изменится, в том смысле, что указанные "второстепенные" являются главными, то есть ещё темы для обширных разговоров.

"Странная у вас логика!" (с)
Gerdan, а если без твоего произвола в определении того, раскрыт образ или нет, то откуда мы знаем, кто такой Гэндальф, Галадриель, Арагорн, Боромир _в фильме_?
Абсурд и ерунда - это когда из иллюзорных понятий, вроде "главности" героя, пытаются вывести истину, каковая есть одна - в субъективном восприятии. Причем, и это тебе подтвердить могут физики и психологи, реальность мы формируем сами, и в данном случае речь идет о реальности составления впечатления о фильме в твоем мозгу.
Складывается она при твоем активном участии, в том числе и по размышлении. Образ Фарамира для тебя не раскрыт. Так раскрой его! Используй для этого свои глаза и мои слова, в конце концов. Я тоже не все понял о фильме после первого просмотра, но я не считаю это недостатком.
Когда я в первый раз прочел Гамлета, у меня тоже были вопросы. Часть из них я разрешил через много лет, прочтя "Психологию искусства" Выготского. Все, наверное, не разрешу никогда, так уж устроен мир.
Тебе сильно мешает то, что ты не знаешь, кто такой Бомбадил в книге?

Вася, первое насчёт Гамлета. Великое произведение не спорю, но его впервые я прочёл в 7-м классе, мне было всё понятно. Я не был персонажем из фильма "Человек эпохи возрождения", где недоумкам, которым по 22 года разъясняется, что такое аллегория и метафора. И, наверное, к сожалению, "Психологию искусства" Выготского я не читал, но и без неё мне понятен Гамлет, что, почему и как. Нет. Я не гениален и я вовсе не хочу тебя обидеть, я только хочу сказать, что не стоит призывать меня раскрывать глаза и раскрыть образ и вовсе не потому, что меня этот призыва обижает вовсе НЕТ.
Вася, если снимается кино, то это делается по определённым законам и везде, а главное, я подчёркиваю главное в искусстве - это логика.
И вот раскрыть образ - это не моя задача, а задача режиссёра, его прямая профессиональная обязанность, как сотрудника компании и как художника.
А я как зритель и ты как зритель только можем и в принципе можем, если хочется, вовсе не обязаны, думать, ПОЧЕМУ ТАК РАСКРЫТ ОБРАЗ, А НЕ ИНАЧЕ, А ВОТ НЕ РАСКРЫВАТЬ.

Второе. Если из всей нашей дискуссии вытекает твой призыв ко мне раскрыть образ, то это только может означать вовсе не мою лень и нежелание думать, а только то, что режиссёр откровенно не справился со своей задачей, т.е. плохо снял сцену. Это как придти в ресторан, заказать блюдо, а мне вместо этого принесут консервы, и скажут "Открывай, ты что не можешь?", я не должен открывать консервы, я должен попробовать блюдо и после этого думать, вкусно это или нет, обсуждать это, если я такой уж развитый гурман со своим собеседником.

"Главность" героя вовсе не иллюзорность и не игра в определения. Если так, то можно закрыть классы литературы в школе, а главных редакторов издательств увольнять - всё равно ведь описываемая реальность и выводы о ней у нас в мозгу создаются.

А если выкинуть понятия "Главный" и "Второстепенный" так тут же вся структура книги полетит к чёрту.

Никакого флэйма.

Просто на общем фоне... О! Ещё одно озарение! Смотрите, то что Фарамир сразу догадывается о кольце, это и есть доказательство его ума! Больше-то на эту тему ничего не говориться...

Цитата:

"Что-что, тогда хоббиты бы в Итилиене попали к Боромиру." :( А что из этого могло выйти, как раз в фильме и показано. (шутка)

Не, всё было бы хуже - Боромир не особо любит задумываться, он бы просто казнил хоббитов по закону военного времени :).
"Будь я поспешлив, как ты, я бы давно уже вас зарубил, ибо мне строго-настрого
велено убивать всех, кто обретается здесь без позволения властителя Гондора." (с, Кистямур)

Gerdan, поехали по пунктам.
1) Объясни мне тогда, почему "Гамлет" растянут на пять действий, хотя для исполнения плана мести хватило бы и одного?

2) Логика - главное в формальном рассуждении, но никак не в искусстве. Это тебя кто-то обманул. В искусстве главное - произвести впечатление на зрителя.

3) Если ты думаешь, что задача режиссера - раскрыть образ именно для тебя, то ты глубоко ошибаешься. Это вообще дело добровольное - воспринимать предметы (не говорю произведения на всякий случай) искусства. И часто эти самые предметы или продукты искусства задумываются именно так, чтобы произвести неоднозначное или спорное впечатление на читателя/зрителя. Но ты, похоже, оцениваешь эффект только по тому, все ли "логично" или нет. Тогда тебе должны не нравиться многие современные художники, режиссеры и писатели.

4) Насчет примера с консервами - а что если тебе принесут лобстера и щипчики? Ты тоже будешь возмущаться тем, что тебе его не разделали? Или, более прозаический пример: бифштекс и вилку с ножом?

5) Главность героя - это именно, что игра в определения. Я тебе уже приводил пример того, как по-разному можно вычленять главных героев даже у Толкиена. Ты можешь, конечно, увольнять кого хочешь и закрывать что хочешь, это твое право. Но критики и литературоведы занимаются не математическим анализом текста. Это просто вдумчивые читатели, которые помогают другим увидеть скрытые смыслы и вскрыть столь нелюбимые тобой новые "пласты"

1. Вася, по пунктам:
Твоя просьба объяснить, почему в 5 действиях, это на слабо, проверка отвечаю я за свои напечатанные слова или нет. Вася, на слабо меня не проведёшь, и более того, мне не так повезло в жизни и "Писхологию искусства" я не читал. (Да, сарказм :):):)
Дальше - если припрёт, то ответ найти на каверзный вопрос можно, и не нужно тут сразу мне печатать, что вот разбивка на 5 действий - это главное, и я ничего не знаю и не понимаю, не стоит ВАСИЛИЙ.

2. ВАся, произвести впечатление - одна из задач шоубизнеса, а не искусства. И твой этот постулат как кирпичом по голове.

3. Задача режиссёра качественно снять фильм, это значит, что в нём и должна, в частности, присутствовать и логика.
Если сцена снято плохо и нелогично, не красочно, а главное, если она надуманна, то по какой причине, я должен размышлять над ней, более того, почему некоторые :) пытаются выдать желаемое за действительное.
Вась, я ведь расписал всю цепочку событий и героев, которым кольцо предлагается, ты ничего из аргументов, кроме ссылок на восприятие, на философию не привёл. ПО конкретнее, Вася, пожалуйста.

4. Пример с консервами. Вася, лобстер едят щипчиками, и вот просить, чтобы раскроили - глупость. ФИльм снимается по правилам и просить зрителя сделать работу режиссёра, и темы самым выдать это за заинтересованность зрителя в образе - глупость.

5. Скрытый смысл и можно определить, поняв на кого автор сделал акцент, хотя понять, что "хотел сказать автор" можно только, если сам автор это скажет.
Пласты не нелюбимые, наборот, прекрасно созданные образы Фродо, Боромира и Гэндальфа, хотя к последнему есть претензии, заставляют думать и размышлять гораздо больше, чем посредственность в фильме ФАрамир.

Определения вовсе не игра, и если так, если не никакой логики, то есть хаос. Хаос - не есть искусство и не есть произведение.
Если предлагать хаотичность как систему и посредством этого передать свои мысли и соображения - это понято и более того интереснее обычной подачи. но такого у Профессора нет, и Питер явно не этим приёмом хотел воспользоваться.