Это все отсюда: http://fool.exler.ru/sm.htm
Лучший, на мой взгляд, художник смайлов Рунета, а может и всего Инета.

Все, я утонула!!!http://fool.exler.ru/sm/shar.gif

Спасиб!

В принципе, что же возмутительного, если фильм сравнивают с книгой?

Должно же между ними быть что-то общее. Как понимаю, всем нравится именно книга Толкина, а не произведения, г-на Перумова, например.
И мне кажется,что в большей степени, уже сама книга обеспечила этому фильму зрителей. Да, теоретически, он мог бы совсем не иметь успеха, но я не представляю, как его уже для этого надо было постаратся снять!
А вдруг, если бы он был снят лучше, без этих "а вот здесь не очень, а вот там чуть-чуть бы", если бы сумели донести удивительный "дух" книги в большей "дозе", он бы повторил кассу Титаника, т.е. заинтересовал бы большее колличество людей, или по крайней мере его бы уж никто не сравнивал с "Гарри Поттером"!!!

Если бы любовь Арагорна и Арвен была не такой плотоядной, если бы Мерри с Пином не были похожи на комичных персонажей многих других фильмов, а оставили бы им больше именно толкиновского юмора, да и не только им. Если бы...
Неужели это было бы так уж не кинематографично? Конечно ВК большое,сложное произведение, непростое для экранизации, но зато и богатое новыми, необычными персонажами и характерами, необыкновенным сюжетом,который использовали очень странно - постаравшись упростить как можно больше и опустить до уровня среднего кино, вместо того, чтобы поднять этот уровень. По этой логике получается, что сильные, сложные характеры, движимые больше чем одной мыслью в кино передать не возможно. Но это же не так.
Конечно, это субьективное восприятие каждого отдельного зрителя. Лично меня очень удивляют не крупные изменения в сюжете или в героях, или изчезновение из сюжета отдельных героев,(что обьяснимо временными рамками, или тем что так написался сценарий, или такие подобрались актёры), а мелочи, непонятно для чего и почему переделанные. Даже не то, почему Рози оказалась трактирщицей, или почему Фродо пьянствует в этом трактире, или почему идти через Морию предлагает Гимли, а не Гендальф, или почему пароль к воротам Дарина отгадывает Фродо,а не Гендальф. Конечно,по сценарной логике всему этому можно найти обьяснение.

Но почему Нарсил расколот на шесть кусков!!!
Ну почему? Ну почему на шесть, а не на два?! Зачем ЭТО было нужно? Я знаю, это очень тупой вопрос на который нет ответа.

Я согласна с М.К. в том, что через фильм мы видим книгу.
И нравится он мне потому,что поставив кассету, я попадаю в Средиземье Толкина.
Я так хорошо помню книгу, что то, что в фильме хорошо, становится ещё лучше, а то, что не очень, задвигается поддальше (да ладно, мол, в книге же всё нормально)
Фильм хороший,но книга то гениальная.Так почему ПиДжей по гениальной книге не смог снять гениальный фильм?

"Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны" (с) Шота из Рустави

Не со стороны,а с экрана.И не стратегом,а .человеком,любящим Толкина и кино

Да-да, разумеется, не мнит, а считает, не видя, а просматривая и не бой, а кинофильм :)

Если мне охота видеть книгу, я беру с полки ее. Надеюсь, что годика через два дорасту до оригинала, пока - разные переводы. Если мне хочется видеть фильм - я вставляю диск или иду в кино. Для меня это разные вещи и смысла их смешивать я не вижу.

Для тебя это не так. Сочувствую. Искренне.

Интересная фраза.А она означает что-нибудь,кроме издёвки?

Это ты кому? :rolleyes:

в предыдущей графе я имела в виду замечание romx.
Конечно фильм и книга вещи разные с физической точки зрения.но ведь в них может быть одинаковый смысл?

Уф, ну это что понимать под "одинаковым смыслом"... Простой пример - весь ВК можно описать в нескольких строчках нормального биб. описания. Смысл там есть и многие выбирают книгу пользуясь этим описанием или, реже, аннотацией. Другим для передачи смыла важен даже оттенок штанов Арагорна. Так что - "разные люди в разных ситуациях ведут себя по-разному!" (с) и в одиноковых ситуациях - тоже :)

Я вот вполне удовлетворен тем "общим смыслом", коий могу вывести из книги и фильма. Для этот смысл - оба произведения захватывающе интересны и позволяют хорошо отдохнуть. Или подумать, если есть нужда :)

А если в книге и фильме смысл одинаковый, нужен ли он, этот фильм?

Ну, Лор, помнишь такую забаву, как диафильм? :D А теперь представь себе - полностью переведененную на экран книжку, при этом можно держать в одной руке пиво, а в дрогой - поп-корн! :D :D :D

Может "смысл" здесь не совсем то слово.Скорее "одинаковая глубина",может быть.А насчёт описания несколькими строчками,так многое можно одинаково описать,например ВК ,Гарри Поттера и ЗВ.Я очень смеялась читая эту тему.А почему Нарсил на семь кусков так никто и не сказал!Вы представляете,как бы они упарились ,собирая его тогда на поле боя!

Насчет "одинаковой глубины" - это я согласен полностью. ПиДжей замечательный режиер, но до толкиновской глубины ему далеко.

А Нарсил на 7 кусков - ну... Фиг его знает! Надо будет комментарии посмотреть подробнее :)

Не понял... Я, впроде, как раз писал, что насчет "разной глубины" полностью согласен с тобой... :confused:

Извиняюсь!!Я постоянно запаздываю с ответом,а ссылки делать не умею.Это была реплика на предыдущее сообщение "Ну Лор помнишь"

:D Извини, если получилось, что это мы про тебя. Это у нас с Лорой давний разговор, еще после БК начался :)


P.S. Для цитирования нужно нажать на надпись "цитировать" внизу выбранного сообщения. :) И можно почитать вот тут еще разные советы.

Экс,спасибо за советы.
А я вообще всё это к тому что как почитаю про сравнения ВК с Поттером,ну так становится...
Вот и начинаю думать,то ли чем они похожи ,то ли кто в этом виноват!

А они и похожи.

Помню-помню. Никогда мне сия забава не нравилась! ;) Даже пиво не спасает.

ЗЫ воообще-то насчет глубины согласна. :)

Интересно,кто-нибудь ещё,кроме romx.считает что ВК и Гарри Поттер похожи

Что именно - книги или фильмы?

Если фильмы, то да, есть там похожие элементы (кинематогрфические) - например, эпизоды с троллями. ;)

А если книги, то "вторичность" (или лучше назову это "заимствованием") "ГП" по отношению к "ВК" уже обсуждалась не раз, как здесь, так и на Council of Elrond, например... искать сейчас ссылку лениво, но наверняка многие помнят.

Ну, вот, а я об чём? :mad: :D

Я, когда меня затащили на ГП 1, сказала, что ГП - это ВК для малышни. Почему так? Не знаю. Лениво анализировать. Жаль, что дискуссии на тему не читала! :( Так что, если кто ссылочкой облагодетельствует, буду благодарна!

А о чем? :rolleyes:

Еми, я считаю, что похожи :)

Собственно, говоря, тут многие форумчане мечтали увидеть мнение настоящего критика. Так вот, я нашла статью Лидии Масловой, единственного российского кинокритика, допущенного к голосованию "Золотого глобуса" (если я ошибаюсь то поправьте меня). Профессионального критика. Уважаемого человека.

Статью можно прочесть вот здесь.

http://lotr.snt.ru/forum/showthread....984#post162984

Прочитал статью...

Если она - профессиональный критик, то е нужно гнать в три шеи. Так банальнои фальшиво писать нужно еще научиться. Как, впрочем, и ругаться, как она.

Ну-ну, теперь понятно, почему ДК ничего не получил на Голден Глоуб - Маслова расстаралась...

Нет, после такой статьи уважать ее, я думаю, станут поменьше. У меня она уже никакого уважения не вызывает.

О том, что сказала Emi: "Может "смысл" здесь не совсем то слово.Скорее "одинаковая глубина",может быть".
ИМХО, не нужен фильм с абсолютно идентичным книге "смыслом". А вот с такой же "глубиной" - хотелось бы... Но мне Вася за это дал по шапке и сказал, что я Джексона поливаю грязью. ;) :D

Зачем его поливать? Он сделал что мог, низкий ему поклон. Но никто ведь не запрещает мечтать о самолетах сидя в вагоне поезда :D

А можете ли вы привести примеры фильмов, идентичных по глубине и жанру книге "Властелин колец"?

Лэймар, мы очень постараемся, только уточни жанр, чтоб мы об одном и том же говорили :)

/Хотя какая связь между глубиной и жанром? Ну, выпрочем, посмотрим :)/

По-моему, статья г-жи Масловой разве что на фельетон тянет, но никак не на профессиональную кинокритику.

Уточняю: жанр кино, соответствующий литературному жанру книги "Властелин колец". :D Или даже в этом начинаются разногласия? Как же тогда можно было ждать чего-то, что полностью удовлетворило бы всех?

Лэймар, именно. То есть мне фэнтези искать? Фантастику вообще? Классику?

На счет сходства ГП иВК
Прочитав это,вспомнилось,как возмущался Толкин,когда кольцо Фродо сравнивали с кольцом Нибелунгов-"общее между ними то что они круглые".Так и тут -общее между ними то ,что это сказки.Гарри в своих подвигах постоянно прибегает к колдовству,Фродо что ,садится на метлу и летит к Ородруину?Из него даже не получается герой и он сам это осознаёт.Мотивы героев,смысл сюжета(ну не нахожу я другого слова как смысл)-всё отличается.Об этом есть в письме Толкина "О событиях на Роковой горе и их последствиях".Всё таки,кто бы как к этому не относился,но ВК-христианская книга,во всяком случае так считал сам Толкин и писал об этом во многих своих письмах.
Чего уж никак нельзя сказать о ГП

Еми, лично я усматриваю сходство в ВК и ГП в том, что это, без сомнения, удачные книги, созданные в традиции английской волшебной сказки :)

О сходстве сюжетов и характеров говорить, на мой взгляд, смешно. :)

Лэймар, мой любимый пример, которым я уже все уши прожужжал: "Ромео и Джульетта" Франко Дзеффирелли. Фильм 1968 года. Это, конечно, не фэнтези. Но, на мой взгляд, это идеальная (или, если угодно, безупречная ;) ) экранизация литературного произведения. Произведения, вполне сопоставимого (ха!) с книгой Толкина. И признаюсь честно, применительно к "Властелину Колец" мне хотелось бы видеть нечто подобное.

И признаюсь честно , применительно к ВК мне хотелось бы видеть нечто подобное.Sniff

Полностью согласна!Вот этого и мне хотелось!!!

Emi, респект! :kiss: :beer:

Я не смотрел этот фильм. Это экранизация какого литературного произведения? Если пьесы Шекспира - то она совершенно не сопоставима с книгой Толкиена, поскольку одна была написана специально для постановки, а вторая - нет. По сути, "Ромео и Джульетта" - готовый сценарий. Как можно сравнивать её с тяжёлым и сложным "ВК"?

А вот любопытно, как бы мог Толкин воспринять книги о Гарри Поттере, доведись ему их прочитать?

Никто не возьмется преположить его реакцию?

Отнюдь нет. И Дзеффирелли не рабски следовал букве Шекспира - кое-что ему пришлось убрать, кое-что поменять. Но эффект получился потрясающим. Эфрос писал об этой постановке с тихой завистью. Искренне рекомендую, Лэймар! Обязательно посмотри при случае. Какие актёры! Какие костюмы! Как выстроен каждый кадр! Какая музыка (куда там Шору)!!! Эх...

Думаю, он отнёсся бы отрицательно. Он и на куда более изысканные с художественной точки зрения книжки реагировал довольно пренебрежительно.

Я постараюсь посмотреть, но тем не менее произведение, написанное для театра, приспособить для кино гораздо легче, чем "ВК".

Согласен. Ещё буду вспоминать. :)

Это - кинокритик?! Не смешите мои тапочик, это не статья кинокритика. это сочинение семиклассника на тему "Как я смотрел кино вы деревне у бабушки". Мне совершенно неинтересно, что понравилось Лидии Масловой и как она смотрела кино. Этакий стиль хорош для фанатских форумов, где все друг другу рассказывают, как они сидели и смотрели, и даже плевались, и попкорн кончился рановато.

Нашли кинокритика... статья годится для журналюги желтого толка.

Кристин, ты что? Насколько я знаю, Маслова не то что с "Глобусами" не имеет ничего общего, - она даже и не кинокритик. Она скорее фельетонистского такого склада девушка, - собственно, Мими ниже справедливо жанр этого материала определила.

Можно еще добавить - какой дубляж! Голос Ланового для Меркуцио - это что-то.

Мда, Ромео и Джульетта Дзефирелли - это нечто! Сколько лет фильму, сколько раз смотрен, и тем не менее, мы когда его с мужем ставим - рыдаем. Каждый раз. Оба.

Тари, а у меня недублированная версия, с закадровым переводом (вполне артистичным). Я с ума всякий раз схожу от голоса Джульетты и ее смеха! Супер! Супер! Фильм - само совершенство!