За сим и постановили, что меч был притянут магом, именуемым Гендальфом, в результате воздействия на него джедайской силы телекинеза, от чего вследствии и пришел Балгору полный и безоговорочный кырдык! :)
*стеб по-доброму, просто сцена с балрогом - внушаитЬ*

Ну и нууу......падают с одинаковой скоростью....народ, вы чё????? Тела падают с одинаковым ускорением!!! Физика, 8 класс! А на счет того, притянул ли меч Гэндальф, или теоретически возможно, что он его догнал, поскольку меч вращался, - так это рассчитать можно! Кроме того, Гэндальфа, прямо скажем, потянули вниз, что привело к начальной скорости падения. И это в значительной мере влияет на скорость! Только нужно ли всё это? :(

Я не стал глубоко вникать в подробности только потому, что привел ссылку, где "все очень доходчиво написано". В том числе про скорость в описанных Ail условиях. Напрасны были твои слезы.

Не потянули. Не повлияло. Сам мост отпустил и упал.

Вы еще вспомните, что у Балрога были крылья.

Так мы об этом вспомнили :) Пластун, все равно самой загадочной тут была комбинация меч - Гендальф. А не Балрог. Так что с учетом возможности использования джедайской техники, лично для меня этот вопрос закрыт. ;)

BAndViG, это шутка юмора такая? Там о сопротивлении воздуха говорится в маленькой сносочке, почти как о досадном препятствии для чистоты эксперимента. :)

Анубис, тебе уже, похоже, на всё ответили, кроме одного - "халтурного монтажа" (и значения слова "тавтология", хотя уроки русского языка тебе не нужны и поэтому я это значение объяснять не буду). Можно узнать, как ты считаешь, почему так халтурно и безграмотно смонтированный фильм номинировали на награду Британской Киноакадемии в категории "за лучший монтаж"?

А мне показалось, что Балрог его еще раз потянул...

Показалось :) Балрог уже далеко улетел

Morgana, это спорный вопрос. Перед тем, как Балрог первый раз потянул Гэндальфа, прошло секунды 3...а это довольно большое расстояние. Так что если мерять по вашим же джедайским меркам, можно предположить, что кнут у него безразмерный, и он дотянулся во второй раз :)

Как Гэндальф ловит меч - показывают, а вот "потягивания" Балрога - не показывают. так что получаются домыслы. В таком случае можно не останавливаться на этом предположении и утверждать, что Балрог "тянул" Гэндальфа несчетное число раз :)

То, что Гэндальф притягивает меч - тоже домыслы. Возможно он его и притягивает, а возможно он его-таки словил.

Моргана, милая, не нужно меня защищать. :)
Ты меня знаешь лучше, чем любой на этом форуме и поэтому, поймешь ЧЕГО именно я добивалась.
Мистеру Лэймару нечем крыть и начинаются придирки к словам.
Лэймар, даже если ты напишешь свои едкие замечания еще менее мелким ширфтом, я не обижусь, я знаю слово -тавтология, я знаю демагогию. Я употребила "тавтологию" намерянно-неуместно, дабы ты продемонстрировал всю красоту своего разума. Браво! Блеск твоей образованности затмевает мою "безграмотность"...Возгордись! :D

А номинирование "за лучший монтаж" мне ни о чем не говорит.Если у Британской киноакадемии проблемы, это не мои заботы. У меня есть два знакомых режисера, которые посмотрев фильм высказали свое , скажем так, недоумение, но тебе это разумеется до фонаря, ибо кроме своего слепого абажания данного фильма ты не можешь и не хочешь ничего видеть.

И достаточно флейма и разборок.

А в каком кадре это видно?? Гэндальф срывается, когда камера не над пропастью, а когда ее потом показывают, вдалеке всё же виден отблеск Балрога. Так что для меня - не факт.

Спасибо, Анубис. Это всё, что я хотел услышать. Больше никаких придирок к словам.

Дело в том, что ты не поймешь ни слова из того, что тебе говорят. Выдирая короткие фразы, ища смысл только в них и находя его там, смысл который может быть совсем иным, нежели ты его себе понимаешь.

И еще, с чего ты решил, что мнение киноакадемии должно стать фундаментальным для всех?

Cell, действуй по пунктам:
Сначала возьми учебник по физике. Потом сравни аэродинамические свойства меча и Гендальфа. Не забудь учесть насколько раньше упал меч и сколько за это время он мог пролететь. Потом сравни результаты с результатами преподавателя. Если тебя еще что-то не устроит, стучись.

Теперь что касается кадра. Сразу после того как Гендальф срывается, его показывают. Балрога уже практически не видно, а он довольно крупный, значит упал далеко. Если бы его хлыст удлиннялся неимоверно, он бы как раз в это время сокращался и был бы намного ближе к камере, чем Балрог. Хлыст яркий, его было бы видно.

Мидж, учебник по физике нужен не мне, а тем, кто считает, что тела падают с одинаковой скоростью и при этом на их скорость влияет масса...начнем с этого...

"Я дерусь, потому что я дерусь" - сказал Портос.

Нет-нет, Анубис, спасибо, я всё понял. Ты просто лучше киноакадемиков знаешь, как правильно монтировать фильмы. "Это многое объясняет" (c)

Лэймар, да некоторые киноакадемики даже не знают, кому "Оскара" надо давать : )

Не скоростью, а ускорением. Не масса, а сопротивление воздуха. А в остальном - все правильно, молодец, возьми с полки пирожок. (с)

/не обижайся, нахваталась всякого в мафии. я по-доброму./

Мидж, ну хоть ты правильно сказал....это не может не радовать...

Третий раз уже вижу в постах это несуразное выражение. Ребят, не бывает северо-востока относительно положения кого-либо в пространстве :) :) :) :) , вы путаете, это право-лево бывает относительно положения, а стороны света для того и придуманы, чтобы не завязываться на то, кто в какую сторону смотрит. Еще было предположение Леймара, что слова северо-восток в английском контексте означает прямо и направо, но это только предположение, т.к., скажем, в авиосимуляторах в таких случаях орут "To six!!" или " to one!!"

Маленькая сносочка ?!! :eek: Читать внимательно надо. Хотя бы мой пост. "Раздел Падение тел в атмосфере". Ну коли сами не способны найти, процитирую (без формул, ессно):
При наличии атмосферы падающие тела помимо силы тяжести испытывают воздействие сил вязкого трения о воздух. В грубом приближении при малых скоростях силу вязкого трения можно считать пропорциональной скорости движения. В этом случае уравнение движения тела (второй закон Ньютона) имеет вид
уравнение(8)
Соответствующее ему дифференциальное уравнение
уравнение (9)
имеет решение
формула(10),
при больших временах описывающему движение с постоянной скоростью. При прочих равных условиях эта постоянная скорость оказывается пропорциональной массе тела. В результате при наличии атмосферы более массивные тела действительно падают на землю быстрее, чем легкие.
Имеется так же кнопка "Start", запускающая интерактивную демонстрацию сих положений.

Мог ли Балрог в полёте отшвырнуть от себя приближающийся меч, уменьшив его скорость и позволив Гэндальфу его догнать?

Сильно!!!

BAndViG, разумно...респект :) Этим можно объяснить, как Гэндальф словил меч, но вот как он догнал Балрога...хммм...я склоняюсь к идее, здесь прозвучавшей, что тот все-таки цеплялся за стены.

Не ребят, физику тут не удастся приплести, у меча одна из лучших аэородинамических форм, круче только у стрелы, наверное. Так что Гэндальф, как ни старайся, не смог бы догнать его. При прочих равных - это если бы у Гэндальфа была форма меча. Впрочем, объяснений того, как он его поймал уже достаточно. :)

Лэймар и прочие, не менее уважаемые участники спора, это уже из разряда "могли ли эльфы не проваливаться в снег " :)
Зачем вообще вся эта физика тут? У нашего батюшки есть замечательное выражение: "чудесным образом". Он еще так хитрО при этом улыбается :)

Гэндальф поймал меч "чудесным образом", вот и все. А кому физика нужна, пусть журнал "Хочу все знать" смотрит :)

Нет-нет, Лэймар, это я все поняла, но боюсь начну объяснять и опять буду облита грязью с твоей стороны.

ГДЕ я сказала, что знаю лучше киноакадемиков?
Эммм, уважаемый, я могу привести кучу примеров, не только на мой взгляд, дурацкий фильмов, которым давались награды, но это не будет означать, что это хорошие фильмы илил совсем плохие. Это будет означать только одно -

"каждому - свое"

Если "Клеопатра" получила оскар, это не значит что это хороший фильм, если ЗВ-4 дали оскар, это нге значит, что это хороший фильм, если "Красоте по-американски" дали оскар, это опять таки не будет значить хорошего фильма.
Это будет значить только одно - так захотелось академикам, таковы правила игры в "оскар" в "Канны" в любой другой кинофестиваль.
не спорю, есть огромное количество лент, заслуженно получивших те илил иные награды, НО, это совсем не означает, что награда или номинация на нее означают ЗНАК КАЧЕСТВА того или иного произведения.

Кому-то нравиться и Малевич, а кому-то и Рафаэль, спорить бессмысленно, как и играть в Паниковского-Балаганова " а кто ты такой?"

Лэймар, я не говорила, что ТТ - ненавидимый мною фильм, я лишь говорила о накладках в нем. Почувствуй разницу.

Лэймар, если Балрог летел свободно, то меч бы его не догнал. Опять же: только если первый за что-то цеплялся.

Вася, ты думаешь??? Готова спорить, что стрела будет лететь гораздо медленнее....

BAndViG, что там берется за малую скорость? Надеюсь, не всё до первой космической? :) Более массивные тела равного объема с менее массивными или нет? Равной плотности или нет? С одинаковой фактурой поверхности или нет?

Леймар, да мог, мог :) Тут уже дело в самом споре, а не в том, кто кого догнал. :D

Золотые слова!:kiss:

Да, стрела неудачный пример, она слишком легкая, а я только про форму говорил. Ладно, скажем - арбалетный болт.

Кстати, а меня переглючило или у орков в ХП арбалеты были?

угу... и бочки у Фарамира появлялись и исчезали чудесным образом. и руки у хоббитса завязывались-развязывались. и вообще, как в свое время понял гениальный Гарольд Ши, когда магия вступает в бой, логике не остается места.
так чта усе ента бесполезно ;Р

Morgana, Анубис :) Идет процесс выяснения истины, поскольку было мнение, что этот полет меча и Гэндальфа - глюк. Народ требует правды :)

Ну, милые мои. тогда и воскресение Гэндальфа - тоже глюк :)

Fee, не путай огрехи монтажа с продуманными кадрами. Если б Гэндальф летел сначала без меча, а в следующем кадре - с мечом, то это бы укладывалось в серию твоих примеров. А нам показали, как он меч ловит.

Вася, про болт - согласна. Но если даже болту придать хорошее вращение, лететь будет медленнее :)
Мидж, не переглючило, были. Или меня тоже переглючило :)

Анубис, тебе так хочется продолжать обсуждение?

Ты понимаешь, что безграмотно смонтированный фильм не одна серьёзная организация не выдвинет на эту техническую номинацию? Что монтаж - это и искусство, и техника, и чтобы по достоинству оценить его, нужна серьёзная подготовка? Я годами изучал монтаж в МГУ, я пять лет работаю с монтажом (из них два с половиной года монтировал сам), и то я не беру на себя смелость выносить оценки! :(

Cell, народ не получит правды, народ получит головную боль и лекции по теории физики.
Как говорил старик Адамыч в фильма "Старый Новый Год" - "Сколько вытечет портвейну из вашего бассейну?"
Это я к тому, что истина уже ни кого не интересует, здесь спор ради самого спора и битва Юзверей своими лазерными имхами. :)

Лэймар, кстати, вопрос тогда. Ведь явно в фильме есть накладки - с бочками, например, явная.. Номинация на "лучший монтаж" от этого не зависит?

Лэймар, мне хочется только одного, чтоб меня перестали унижать и тыкать носом в лужу, как маленькго котенка. Не нужно смотреть с высока на всех, когда-нибудь, кто-нибудь так же посмотрит и на тебя. Интересно, какие теплые чувства ты будешь питать к этому человеку.
Но если тебе так нравиться то ради бога, давай поучим меня малограмотную дурочку.
Это раз.

Во вторых, если ты не берешь на себя смелость судить фильм, почему ты всем своим поведением запрещаешь это другим?
Прекрасно, что ты знаком с монтажным искусством, но если кто-то видит огрехи в этом мастерски смонтированном фильме, это не значит, что он хочет ТОЛЬКО придраться к чему-нибудь, лишь бы поглумиться.

Что ж, разговор окончен.

КАКОЙ ЧУДНЫЙ ФЛЕЙМ!!!!

Моргана: нет, такие накладки обычно не замечаются зрителями и в любом случае фильм не портят. Они практически неизбежны из-за того, что съёмки заканчиваются до начала монтажа, и при "пост-продакшн" уже трудно что-то менять без таких огрехов.

Монтаж - это гораздо больше и сложнее, чем просто склеивание подходящих по сценарию кусков ленты. Это тяжёлый труд, результаты которого обычно воспринимаются только подсознательно, но именно монтаж во многом определяет восприятие фильма.

Вот здесь есть интересные ознакомительные статьи о монтаже.

Кстати, монтажные огрехи и глюки есть и в БК, что не помешало ему получить Оскара за монтаж.

Я помню только один тут обсуждавшийся - с глядящим в стену Фродо.

Вась, а вот бывает и так, что и глюки есть в монтаже, а фильм все же просто прелестно притягателен, тут можно про БК вспомнить, а есть такие, что без огорчения низяяяя смотреть, как бы этот фильм не любили и не ждали. Лично мне было немного грустно, скажем так.