Спасибо, посмеялась.

Да пусть чего угодно снимают - лишь бы меня зацепило. А если меня торкнет - то я сама какую хочешь философскую базу под фильму подведу.)

*слезла с рук*
Хоббит всеми своими частями вторичен чуть больше, чем полностью.
В ВК было чувство новизны, и ощущалось, что создатели старались показать зрителю своё ощущение от первоисточника, не без фейспалмов, но честно старались.
Хоббит же - уже просто зрелище ради зрелища.
Никакой, вот никакой художественной ценности Хоббит-кинон не несёт. Некоторые могут тут же возразить - а чего тогда столько обсуждений и рыданий. А того, что грустно очень. От того, что получилось.
Эффекты ради эффектов, как верно писали выше, отсутствие внятных сюжетных линий, абсурдность некоторых ситуаций...

Это не искусство, это масс-продукт. Причём, не самого высокого качества.
Хоббит значительно слабее предыдущей трилогии. Во всех отношениях.
А уж БПВ, и, особенно режиссёрка, наиболее ярко показала, что ради эффектной картинки можно пожертвовать многим, в том числе и чувством меры.


И не надо ставить популярность Толкина в заслугу ПиДжею. Это даже не смешно.
Если кто-то пришёл к книгам посмотрев кинон, это вовсе не значит, что и остальные пришли к ним тем же путём.

Да, с выходом кинонов ВК и Хоббита, популярность первоисточника возросла. Но и без того у Толкина поклонников хватало. Созданным Толкиным миром увлекались (и ещё как!) задолго до кинона, и будут увлекаться после. Причём не только до кинона увлекались, а даже до появления Интернета. Что для многих, возможно, является откровением.

ПиДжей для каких-то своих знакомых девятилетних девочек Тау ввёл, не иначе.
Девятилетняя я так вообще бы очень удивилась - зачем там Тау и почему Азог, которого Даин ещё в Мории убил, вдруг стал охотиться за Торином. Не говоря уже о том, что Торин тут скорее человек, прикидывающийся гномом. Просто потому что я с детства "изуроодована" первоисточником. :)

А уж сколько рыданий было по "Сумеркам", куда там Хоббиту :D

---------- Сообщение добавлено в 15:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:59 ----------


ППКС.
Многие люди вообще не в курсе, когда Толкин жил, и как его книги повлияли на мировую литературу задолго до изобретения интернета :rolleyes:

Посмотрела добавленные сцены. На все целиком меня не хватило.
Бедный Гендальф! За что из него сделали клоуна?
Какой то паршивый орк его трясет, как котенка, да еще видит кольцо, ни фига себе Саурон селекционер!:shoked:
Но тут лебедушкой вплывает Галадриэль. Из Гендальфа уже практически Берена сделали, но она никуда не торопится, пусть весь мир подождет.:rolleyes:
Почему эльф сильнее майя, почему орки такие продвинутые я даж не спрашиваю. Цветок есть такой.
Про гномо-эльфийское мочилово уже сказано мною, единственно что: лица у эреборских гномов на стене были такие... Говорящие.
Жалею, что не понимаю о чем Бофур говорил с Бильбо, кроме простейших фраз. Интересная сцена.
Зачем гномские подвиги с экшнОм вырезали совсем мне непонятно, это ж надо было в кинотеатре смотреть. Весело ж. Все красавчики.
Глючащий посох - ну очень смешно:rolleyes: Подумала, что Альфрид актер, наверное, неплохой, я б его посмотрела в нормальной роли, даже интересно стало.
А похороны, у меня создалось впечатление, на отвяжись сняты:rolleyes:
Если вкратце, то у меня все)

"Сумерки" не читала и не смотрела. И не буду. Это такой же последыш, как многие другие.

Многим невдомёк, что собсно Толкин считается основоположником жанра фэнтази. Правда, в этом жанре писали и до него, но классикой не стали. В отличие от. :)

Но даже если всплеск популярности Толкина обязан экранизации ПиДжея, это хоть убейте не делает экранизацию лучше. Если человек прочел в титрах/в сети/услышал в интервью/от приятелей, что фильм снимается по какой-то книжке, и пошел с ней знакомиться, то качество экранизации это ни разу не доказывает. Это свидетельствует только о человеческом любопытстве.

БТВ: при этом следует помнить, сколько народу после экранизации прочтет первоисточник и разочарованно скажет, что книжка [навоз] и там не прикольно. Действительно, там ведь не скачут по бочкам и падающим камням, не раздуваются в воздухе в медведей, не выпрыгивают из-подо льда, ни тебе грызущих землю червей, ни лося, ни кабанов с баранами.
Хотя при ином раскладе эти же люди, не раскатав заранее свои ожидания синематографом, возможно, вполне были бы способны первоисточник воспринять.

Много спорил с ПиДжеем, наверное. Если серьёзно, то Гендальф во всех трёх частях какой-то беспомощный. Но в БПВ особенно.

Мне тоже показалось, что сделано на "шобы было".

До интернетов жизни не было, ты чо.
Земля была безвидна и пустынна, и только дух носился над ея.

И не надо))


Да. Всё, что есть сейчас в этом жанре - вышло из его книг, его влияния ;)

Тоже об этом подумала.
Как этот Гендальф будет с Барлогом сражаться, если он орки ничего не может сделать?:rolleyes:

А что в режиссерку тогда впихивать? Надо же что-то продавать. Вот и повырезали по кусочкам, плюс добавили похороны-на-отвяжись и пару неудачных сцен - опа, SEE готово.

Да чем угодно. Тем, что вызывает интерес, тем, что стимулирует воображение.

Какие, например - промежуточные, чтобы выразить понятие "я тебя люблю"?

И так же многим наверное невдомек - что Джексон - это единственный режиссер - который получил Оскара за фильм в жанре фэнтези. И именно его, евойная фильма " Возвращение короля" стала единственной за всю историю кинематографа, которая получила Оскара в жанре фэнтези. Так шта новаторство Джексона в кинематографе в данном жанре - налицо, как и новаторство Толкина в том же жанре, но в литературе.

Как и не делает экранизацию неполноценной.

Просто Гэндальф был тогда слаб и не имел посоха. Помните, как его Саурон прямо-таки пригвоздил к стене во второй части. Когда же Гэндальф сражался с Балрогом он и бодрячком был, и посох при себе имел. Посох решает все.

Как показывает режиссерка БПА - не решает :D

Именно что всплеск! Конечно это никаким макаром не делает экранизацию лучше.

И такие уже есть. И немало. За что ПиДжею дополнительное не спасибо.
Вот ещё что скажу.
Сабж даёт пищу для глаз (безотносительно качества). Он даёт уже готовую картинку, щедро сдобренную фантазией и отсебятиной режиссёра. Даёт, грубо говоря, уже пережёванное и полупереваренное, причём не тобой, а режиссёром.
Книга заставляет работать воображение. Думать при чтении приходится больше, чем при просмотре. И анализировать. И многое другое. Воспринимать, чувствовать - по-своему, а не так, как покажет кто-то.
Справедливости ради - не прям вот всё, но абсолютное большинство. Особенно там, где эльфы - не мелочь крылатая, а вполне себе человекообразные (пардоньте) создания. :)
Вероятно, в ожидании событий ВК, Гендальф будет непрестанно тренироваться, чтоб смочь. И то - упадёт же в Морийский Ров... :face:

Просто у Радагаста бракованный :D

так в БК Гендальфа швыряет "ап стену" Сауруман и отбирает посох, а в ВК СРВ его посох уничтожает Король Чародей! так что особо Гендальф в Хоббите не отличаеися от ВКешного

Я аж из небытия вынырнул. :shoked:

Сводить мировую популярность Толкина только к экранизациям Пиджея нельзя. Безусловно, они внесли очень весомую лепту в последние 15 лет, но и до экранизаций Профессор был едва ли не культовым. Многократно переиздавался милионными тиражами, экранизировался с разной успешностью, стилистической принадлежностью и степенью завершенности, порождал субкультурные "бумы", ФРОДО ЖИВ и пр. А это, в свою очередь, и породило огромный запрос на экранизации.

Т.е. экранизации Пиджея сделали Профессора намного популярнее, но имел мировую популярность он и до этого.

Статистику до 2000 года найти сложновато, правда.

То есть, само по себе отдельно взятое художественное произведение, которое автор сделал таким, каким он сам пожелал (и имел на это полное право: это, блин, ЕГО произведение), и сказал в нем то и так, как сам пожелал и имел сказать - это не вызывает интереса и воображения не стимулирует/делает все это недостаточно?

Для примера: если я экранизирую да хоть "Преступление и наказание" и не впихну туда отсылки к Винни-Пуху и Свифту, зрителю будет неинтересно, а воображение его будет спать беспробудным сном?

Я уже не раз приводила в пример эпизод из "Сумеречного самурая", когда Томоэ приходит делать Игути ритуальную прическу перед боем. Они вообще не говорят ни одного слова о любви. Тем не менее в этой сцене такой клубок чувств, что разве только воздух не звенит. А фильм в общем-то тоже всего лишь экранизация какого-то исторического романа и на какие-то там вечные вершины не претендует.

Если взять фильмы-лауреаты Оскара за последние 20 лет, то "Возвращение короля" - один из самых слабых.

Почему "едва ли"? Культовым и был.)

Когда Саруман швырнул его "ап стену" и отобрал посох, тогда он после этого тоже почти никакой был, спасся благодаря Орлу.

Потому что ВК - это было новое, действительно новое.
Но это не повод ставить за это ПиДжея на божничку и петь ему осанны за всё последующее. Хоббит у него - просто видеофанфик. На экранизацию оно никак не тянет.
И ставить на одну доску ПиДжея и Толкина - не смешно. Толкин создал целый мир, включая языки, письменность, культуры и легендариум народов Средиземья.
ПиДжей в ВК - попытался это визуализировать, как он понимал. В целом выглядело недурственно.
Но снятый им Хоббит - это УГ, уж простите.

Она уже такая и есть.

На самом деле, как показывает кинон, посох Гэндальфу нужен для понтов, чтобы хоббитов стегать и наместникам по мордАм давать, т.е. исключительно в воспитательных целях :D

При чём здесь Оскары ВК, если мы о Хоббите говорим? Хоббиту, слава богам, Оскаров не давали)

Ну так гениальность Пиджея как режиссера доказывается его оскаром за ВК, ага :D

И какая ирония, что Джексон по уши погряз в спецэффектах, перенасытив ими Хоббита, но оскаров в этот раз не досталось даже в технических номинациях.

Нехило проиграл с этого пассажа.
Вы, наверное, не смотрели "Политизированного бури", "Влюблённый Шекспир", "Чикаго", "Миллионер из трущоб" и - прошу обратить особое внимание - киновысер под названием "American Beauty" (последний после "Матрицы" и "Бойцовского клуба", наверное, самое переоцененное кино недавнего времени)?

За последние 20 лет из обладателей "Оскара" с "Возвращением Короля" по заслуженности могут сравниться только "Титаник", "Прекрасный разум" и "Гладиатор" (ну "Отступников" и "Бёрдмэна" еще тоже вполне справедливо наградили). Остальных он наворачивает как нефиг делать.

(Хотя, если бы мне пришлось выбирать какой-то один из трех фильмов ВК - то я бы отдал "Оскар" "Братству". Тем не менее, награда "Возвращению Короля" вне всяких сомнений заслужена).

Слабый фильм, согласна

Средненький.

Не смотрела.

Заслужил все свои оскары.

Один из моих любимых фильмов. Извините, но назвать его киновысером - это как-то... совсем за гранью.

Предлагаю либо считать Оскар объективным критерием качества, либо считать, что его дают кому попало. Но не одновременно)))))

А "Артист", "Список Шиндлера", "Старикам тут не место"?

---------- Сообщение добавлено в 16:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:04 ----------

Оскар вообще не критерий качества, вот именно что :D