Много что можно вспомнить, в том то и дело.)

Вообще, если честно если бы не работа актеров, фильм смотреть было бы не интересно, сценарий вообще ни о чем.

---------- Сообщение добавлено в 17:19 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:17 ----------

и ведь для того что бы все построить логически и свести с ВК не надо было дословно снимать книгу, вот в чем печаль.

[moderator]Удален оффтоп про "снимет ли случайный человек лучшее кино, если ему дать очень много долларов". Просьба эту тему дальше не развивать. [/moderator]

Где я это утверждала? Цитату, пожалуйста.

Я русским по монитору написала, цитаты меня сюда. Конкретно мои слова, а не чьи-либо домыслы.
Уау!! Даже об объективной?!?! Черт, я опять все пропустила!! Люди, будьте добреньки, дайте ссылки на объективные оценки качества фильма.

Право говорить о неинтересности чего бы то ни было есть у любого человека.

:clap:
Многими страницами ранее кто-то справедливо заметил, что Хоббит в двух частях был бы удобоваримее. Даже карты Земли, из-за того что приходится геоид раскладывать на плоскость, грешат неточностями, что уж говорить о сказке, которую растянули на три фильма.

Эта картинка - яркая, мультяшная, вырвиглазных цветов... Натурных съемок практически нет, и это огромный минус.

Бег по кругу, опять ваши приемчики по демагогическому стилю ведения дискуссии.

Вы пропустили, а я теперь должна перечитывать весь форум?

Говорить-то можно об чем угодно, только вот когда дела человека опровергают его же собственные слова - то становится понятно, что он заблуждается.

Растянули... И при этом не сумели вместить каноничную сцену допроса гномов. Лишняя она, видите ли :D :face:

нет повести печальнее на свете, чем повесть о дырках в сюжете.

Воот. Поэтому когда были заезды на тачанках, сплав по реке, синхронные тролли с орками - скучно было просто жутко. Только ради актеров и можно смотреть.

Наберется, и еще как. Бильбо показывают вполне достаточно, и хоть в последних двух театралках его и задвинули на задний план - режиссерки все компенсируют, трилогия по-прежнему хоббито-центрична и гномо-центрична, и никак иначе.

Фильм "Крестный отец" о Вито и Майкле Корлеоне - нам что, весь фильм должны только их показывать?
Можно подумать, фильм "Властелин Колец" о Властелине Колец, ага - интересно, Саурона в фильме наберется секунд 15 хотя бы?

Вопрос, зачем в фильме про хоббита, задвигать хоббита на задний план?

Конкретно какие приемы и конкретно где?

Бремя доказательств лежит на высказавшем. Вы сказали - Вам и доказательства своим словам искать.

А это прием из группы "дискредитация оппонента", ad hominem tu quoque, говоря по-русски, "сам такой". Целью его, как любой разновидности аргумента к личности, является увод от обсуждения аргументов оппонента к обсуждению личности оппонента и его обстоятельств.

Джексон решил "В фильме еще осталась пара сцен из книги! Что за непорядок, вырежем их все. И в SEE тоже не войдут, отделу CGI лень их дорисовывать, им еще Леголаса к летучим мышам фотошопить". :D

Благодаря режиссеркам персонажа Бильбо вернули на место, как я уже сказал.
Вопрос: в фильме, который называется "Властелин Колец" этого самого Властелина Колец показывают хотя бы секунд 15? Посчитайте кто-нибудь, пожалуйста.

Потому что sex sells, а ответственным за эту нишу назначили Торина :D Не Бильбо ж, в самом деле))

---------- Сообщение добавлено в 17:38 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:37 ----------

Можно сказать, что Фродо - тоже в некотором роде Властелин кольца :D

Ну вот зачем? Я же вспомнила перепуганного Беорна. Он мне испуганную мышь сразу напомнил.

Вы будете очень удивлены, но и в книге, которая - кель сюрприз! - называется "Властелин Колец", этого самого Властелина присутствие ровно три раза, причем один раз глаз в Зеркале, а два других в виде взгляда. И всё.

Нет, это не ответ на вопрос.
И таки да, фильм хотя бы намекает что властелином колец может быть кто угодно, от горлума до хоббита.

---------- Сообщение добавлено в 17:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:40 ----------

а чем приведенные выше персонажи не тянут на это звание?

И что - из-за этого книга теперь плоха?
Тут обвиняют фильм под названием "Хоббит" в том, что он мало показывает хоббита (хотя по моему его показывают вполне достаточно для главного героя). То есть по такой логике в фильме под названием "Хоббит" должны показывать хоббита много, иначе он плохой.

Вопрос еще раз: почему тогда книге, которая называется "Властелин Колец" простительно почти полное отсутствие Властелина Колец в сюжете, а фильму под названием "Хоббит" непростителен факт, что хоббита, по мнению некоторых лиц, показали, дескать, недостаточно? Как-то очень странно и непоследовательно судить кино по этому критерию.

Объективность возможна только при полной беспристрастности. Свидетельства - дело хитрое. Сторонник положительных отзывов будет тащить только их, сторонник отрицательных - только отрицательные.
Тут, на форуме, боюсь, беспристрастных нет.

Что до "иметь право" - забавно в квадрате. Даже если кому-то не интересно - он в праве об этом говорить. Лишить права высказывать свое мнение на форуме может только администрация и только в случае нарушения правил.

Те же, кто "стихи об евойных событиях и героях" пишет - тут дело такое, то ж форма, ткскзть, протеста выражения своего неудовольствия, как вариант. ;)


А я ещё печалюсь о сцене смерти Торина. Почему нельзя было сделать каноничной? Не, ну после режиссёрке, понятное дело, то было бы вообще запредельным. А ведь если не было дурацкого момента с битвой гномов с эльфами, вполне себе можно было дать Торину умереть в нормальных условиях, в кругу друзей и союзников. Но это же не драйвово, пафоса туда не натолкаешь. Куда как лучше показать, как гномы и эльфы друг друга эпично крошат. :face:
Не надо передёргивать. Хоббит - сказка о хоббите, рассказывающая о его приключениях. ВК - не о Сауроне и его приключениях, и не сказка вовсе.

Да я-то не ставлю тексту в упрек, что там собственно сабжа мало.

Нет, фильм на это ни разу не намекает - а книга, напротив, опровергает, ибо главный герой называет свой роман "The Downfall of the Lord of the Rings" ("Падение Властелина Колец"), то есть падение не его самого, и не Голлума.

Неважно, как книга "Хоббит" называется, главное - она про хоббита. А кинотрилогия "Хоббит" - не про хоббита.

Да хотя бы потому что тут и там можно встретить вопросы типа: "А почему фильм про гномов называется "Хоббит", причём он тут?"

Вот и фильм "Хоббит" рассказывает о хоббите и его приключениях (а также частично о приключениях Гэндальфа, остальных гномов и вообще о мире экранного Средиземья). С каких таких пор то, что фильм рассказывает о приключениях большего количества персонажей стало считаться признаком плохого фильма?

Но тут, однако, апеллируют именно к названию фильма... Вот и я через пример с названием "Властелина Колец" доказал, что такая критика непоследовательна. Тем паче, что Бильбо в фильме достаточно для центрального героя.

Раз уж тут затронули рубрику "подслушано", то приведу и я высказывание знакомого мне человека о сценарии Хоббита.

"Сценарий этого фильма - это издевательство над умственными способностями зрителей"
У меня все. :D

Вот говорят, что Джексон рвет шаблоны и прогрессивный вообще такой. А мне кажется, всё совсем наоборот - гибель Торина сделана максимально пафосной и шаблонной, что мы видели уже в десятках фильмов до того.

Для воина естественно умереть после ранения, сражаясь в гуще врагов, и неважно, кто именно его ранил - в этом и есть ужас войны.
А не прыгать вокруг Азога, который пытается его стукнуть камнем на палке :face:
Я еще могу понять, что Двалин где-то заныкался и не пошел, но почему Азог пришел один - это уже ни в какие ворота.

тут пытаются понять почему фильм про хоббита, который называется хоббит, снятый по книге, которая называется хоббит и рассказывает про похождения хоббита, собссно содержит так мало этих самых хоббитов.

Канонично мы бы Хоббита видели ещё меньше. Поскольку он бы чаще пользовался Кольцом. И событий его глазами бы наблюдали меньше, так как он у Трандуила бы прятался в самых тёмных углах подвала, а БПВ бы пролежал в отключке.