Какие полтыщи, лет триста столице,
Идите, и в фижмах зарывши лицо,
Начните истории рьяно учиться,
А то, ишь, чужих выяснять молодцов!

Говорил кадет арану:
Жить мы будем по Корану,
Кто не выполнит намаз,
Тот пять раз получит в глаз!

Отвечал аран кадету:
Этих правил в списке нету!
Тут один двойной стандарт,
Толи - финиш, толи - старт.

Лучше будет по-другому
Не скажу уж по какому,
В эмпиреях не силен,
Всех сильнее в мире – слон...

Но кадет не унимался,
Отвернешься – обнимался,
Пел осанну, мантры пел,
После тантры захотел.

Тантра с мантрою похожи
По звучанью. Ну и что же,
Что по смыслу разнобой?
Синий – тоже голубой!

Хоть звучат они отлично,
А порою неприлично,
В спектре рядышком они,
С близкою длинной волны.

Кто любил – тот обнимает,
Кто простил – тот понимает,
Тот, кто следствия постиг,
Тот прочел и этот стих!

Кинк — это решение уравнений поля в некоторых теориях поля в
1
+
1
{\displaystyle 1+1} измерениях, интерполирующее между двумя вакуумами при изменении пространственной координаты от - бесконечности до + бесконечности.
Кинк является простейшим топологическим солитоном

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кинк

У отца Тука третий глаз открылся, не иначе :D. И пронзил ведь, правда-правда.

Тут важно вот что: ответ на наезд (кстати, а каково определение наезда? наезд же может быть ровнехонько в рамках правил, а тут явно имелось в виду нарушение) сам по себе нарушением не является. Надо смотреть на форму и содержание данного ответа.


Что означает "веселье за чей-то счет", плз?

С помощью вежливого русского языка. :Р
"Хорош стебаться, пожалуйста", "Перебор, товарищи, уже обидно" и т.п. И то, если это над тобой стебутся.

Я чиста предложила вариант. :)

И не ответишь ли ты на мой вопрос, что именно ты сочла обсуждением пользователя в стихотворном флэш-мобе, чтобы не на пальцам разговаривать, а на примерамх?

Не нарушает правила - вписывается.
Нарушает (есть высказывания о пользователе в негативном ключе, обсуждающие его личные качества) - не вписывается.
Только так. Нет универсального правила.

Да не будет тут никакого механизма на все случаи жизни. Каждый раз надо смотреть, что именно происходит.

---------- Сообщение добавлено в 20:31 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:29 ----------

Под дых! :))))

---------- Сообщение добавлено в 20:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:31 ----------

Пост дня, по-моему. :)

Я расцениваю это как ответ на конкретный отмодеренный наезд (хотя вижу теперь, что это могло быть ответом на цитату наезда в посте Пандемониум):

И вижу это как негативное обсуждение деятельности юзера в 3м лице, т.к. тут конкретно о наездах юзера идет речь. Поскольку модераторий остановил конкретные наезды юзера, ответы на наезды тоже должны остановиться, иначе будет флейм.

Речь именно о сатире по поводу этих наездов, а не о сатире по поводу явления в целом.

Очевидно, прибыла кавалерия, что повлекло за собой буйное веселье.

кстати, нет
это воочию действие того игнора, который без кнопки игнор
ща поясню
вот есть юзер, чьи сообщения мне неинтересны, я их проматываю. Я вижу, что модератор модератит этого юзера - нафига мне вчитываться в модераториум, если я и самого юзера не читаю, потому что см.выше?)) ну я и пропускаю тоже.
Если б целью у меня стояло поскандалить любой ценой, конечно я бы читала, кто кого когда и за что. А так-то зачем?

ну да, я и решила, что упрлс дошел от фижм до плебеев - ну и далее по тексту

по-моему, они все уже зажили своей отдельной жизнью, как белый носорог и пюпитр с фижмами))


это да, годный вопрос.
но! мне кажется, что тут как раз зависит от содержания веселья.
Поясняю: если в веселье содержатся прямые или непрямые негативные намеки на юзера, то это и без юзерской просьбы надо модерить. А когда оно уже всё ушло в свою стихию, в свой упрлс, когда про изначального юзера уже и забыли все (ну, я чисто за себя говорю, да) - то за что модерировать?
Кстати, тут тоже есть нюанс: чисто теоретически, я считаю, что если Гильбарад сейчас придет и скажет "эээ, алё!" - то для начала я, как первая упомянувшая кадетов и корнетов, принесу ему извинения. Если ему этого будет достаточно, то вопрос решен. Если нет, то он в своем праве попросить веселящихся прекратить это упоминать. Ну и даже, в общем-то, волен попросить удалить все эти кадето-корнетовские страсти.
кстати, снова хороший вопрос: это всё будет самомодерацией или просто простым человеческим разговором с нормальным итогом?
При этом, кстати, мы наблюдаем за некоторым качественным переходом: "кадет" в его адрес несло от ряда юзеров негативную окраску, чего юзеры не скрывали. Здесь - хоть и ироничное, но откровенное положительное состояние.
Ну и, опять же, я считаю Гильбарада достаточно вменяемым для того, чтобы просто поржать вместе с нами и всё. Может быть, даже присоединиться.

слушай, ну этому конкретному юзеру вообще неприятно, что кто-то тут мельтешит и разговаривает не высоким штилем. что ж теперь?))
ты же сама очень точно и верно этому конкретно юзеру чуть раньше ответила во этому поводу

я продолжаю считать, что зависит от содержания веселья. имхо.

В последнем отмодеренном посте, ИМХО, наезд был в каждом абзаце. Если хотите, я могу процитировать и указать, в чём именно. Хотя, думаю, вы не хуже меня это видите.
То есть употребление слов, которые содержались в отмодерированном уже прочно связывает стихи с этим самым отмодерированным. Ясно.
Ну, взрослый разумный человек, мне кажется, так бы и сделал. Признать свою неправоту, после того, как унизил людей, уже шаг навстречу.

Мне кажется, что для начала, юзеру бы признать, что не имея аргументов пускаться в раздачу уничижительных характеристик, было крайне неправильно, а потом уже просить остановить веселье, если ему кажется, что оно за его счёт.
Понимаете, в этом конкретном случае, юзер на ровном месте, грубо говоря, огульно охаял всех, кто посмел вступить с ним в дискуссию. Причём на него, ЕМНИП, до первого грубейшего наезда (пусть и "литературным русским языком") никто не наезжал. Шла дискуссия, но не кидание друг в друга банановыми шкурками. И в какой-то момент, у юзера не хватило либо терпения, либо аргументов и он решил выступить так, как выступил. И его пост почистили.
А когда ответить очень хочется, но воспитание не позволяет опускаться до этого, выплёскиваются эмоции другим образом. То есть - тут, в принципе, мог начаться жёсткий флейм, но его не случилось. Сублимировали в стихоплётство.
И тут снова-здорово.
И даже после этого флейма не случилось. То есть - агрессии и ответной злобы не возникло. Ну да, обидно, неприятно. Но переживём.
Если честно - не знаю. В принципе, можно погрозить хулиганам пальцем и попросить перейти на более нейтральные темы или прекратить дразнить гусей.

Кстати, справедливости ради, я отвечал на пост Лоры :p

Так что... ответ не на наезд

[quote] С правами разобрались. А объяснений от апологетов "положительности" как не было, так и нет. Понятно, что значение слова меняется в зависимости от контекста, но и с контекстом пока не все ясно, и просто ссылка на контекст объяснением не является.

Академически-словарное определение объяснения:
"Объяснение представляет собой ответ на вопрос «Почему данное явление происходит?»". То есть выявление причинности.

Определение "упоротого":
1) находящийся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.
2) перен., сленг чересчур увлечённый чем-либо, зацикленный на чём-либо; повёрнутый, поехавший
Синонимы
1. повёрнутый, поехавший, частич.: безнадёжный, конченый
2. обдолбанный, под кайфом, частич.: накачанный
3. пырнутый

И каким образом все это применимо к Питеру Джексону? Он человек, ведущий себя как наркоман? Неадекватный?

Если нужно непременно выставить его в нелепом свете (в "стебном балаганном" треде) так нельзя ли вот прямо расшифровкой жаргонного слова: "чересчур увлекся Питер наш Дж."? Какая необходимость в употреблении именно "упоротого", нагруженного, согласно всем словарям, все-таки отрицательными коннотациями, а в применении к режиссеру так и вовсе уничижительными?

Балаганный, несерьезный, комичный контекст треда – хорошо, понятно. Но почему упоротый (со всеми приведенными сейчас значениями) – это смешно и весело? Над чем предлагается смеяться стороннему зрителю "балагана" или активному частнику треда?

"Во дает Питер Джексон, на наркомана похож! Ха-ха-ха".



Правильно. Теперь я, в свою очередь, уточню: если сленг ценности на мой взгляд, не имеет (сниженная лексика), и я это проговариваю – это навязывание? Если другие пользователи находят ценность в сленге (он-де есть общеупотребительное), и они это проговаривают – это НЕ навязывание? Где грань между навязыванием и не навязыванием, поясните, пожалуйста.

*озаренно*:
так это! [модераториум]
Удален личный наезд
[/модераториум]
расходимся, посоны.

(кто успеет прочитать до модерации - тот молодец)))

Спасибо!
О, тут будет трудно разобраться в силу, скажем витиевато, неудачно выбранной формы.

Отсылкой к отмодеренному наезду это можно считать железно, учитывая контекст.
Отсылка сама по себе не нарушение, едем дальше.
Роскошный зверь - хз, что за метафора, негативной не является.
Давить метафорами пусь - ну, явно отсылка к диалогу в тредике.
Третью строчку не понимаю.
Четвертая - ну, тоже явно отсылка к отмодеренному и общей позиции оппонента.

Итого мы имеем кучу отсылок, ни одного буквального перехода на личности или обсуждения качеств оппонента, стеб, сарказм или иронию (в зависимости от интонации).
Кажется, ничто из этого не наказуемо.

Мне кажется, самое большее, что сюда можно бестрепетно вчитать - это пронзание мотивов и чаяний оппонента.
Что у нас там в этом смысле по новым правилам? :)

Во втором оно тут. Типа, давай-давай, дави плебеев, роскошный зверь. Почему, кстати, зверь? :)
Поступок явно осуждается (ну, если пронзать метатекст и контекст).
Вроде, нет у нас такого запрета - на осуждение поступков/поведения? Или я что-то пропустила?

А вот тут имеет место поименование неназванных, но вполне читающихся оппонентов сомнамбулами. ;) Но это не оскорбление, вроде?
Но к концу стиха все становится настолько туманно, что мне сложно сказать, кто на ком стоял у автора, и что же он хотел донести, кроме того, что сонмище сомнамбул преисполнилось апломба и понтуется перед публикой попроще, с уважением и жадностью внимающей их речам.
Сложно сказать, наезд ли это - и если да, то таки на кого. :)))))))))


Блин, это реально ад - модерить стихи.

В общем, на мой вкус как юзера, эти примеры - бессмысленная трата букв с негативным посылом (простите, авторы).
На месте модератора не трогала бы от греха.
То есть пока "полуподлецов" в тексте не встречается, не трогала бы.

Осмеяние раздражающего (в рамках правил социума) - нормальная практика, здоровая и полезная. :)
Сатира по любому поводу - либо разрешена, либо запрещена.
Если мы будем плодить еще и варианты, когда правило работает, а когда нет, это будет очень плохо. Я считаю, надо запрещать или разрешать какое-то явление вообще в принципе.

---------- Сообщение добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:11 ----------

Если ответ на мой вопрос, то я нихрена не поняла. :)

вот хорошо объяснено, да.
спасибо

Мисси, тебя только щаз осенило что Ли?)))))))

ну как, чтобы понятнее? Кавалерия - юзеры А, Б, В (на белых носорогах), начали толкать речи, вызвавшие у юзеров Д, Е, Ж бурную реакцию в стихах (что характеризуется как веселье за счёт А, Б и В)

[модераториум]

Удален личный наезд
[/модераториум]

Если мне в ситуации, когда я ничего не нарушаю, погрозить пальцем (особенно, с апломбом и в режиме воспитателя), будет взрыв на макаронной фабрике с последующим восстанием макаронного монстра. :Р
:rolleyes:

---------- Сообщение добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:21 ----------

Мерси!
Что значит - веселье за чей-то счет? - спросила я и продолжаю настаивать на определении термина, а не на том, к какой ситуации он был применен и по какому праву: это следующий этап. :)
Мне не понятна именно трактовка "веселья за счет". Ок, если мы не в пабе. :Р

ладно, понял, что не понимаю

"Стойте, бриллиантовые мои!"
Погодите, надо определиться с посылками, вынесенным вашими оппонентами на защиту. :))))
Лично я отвечала на вопрос, может ли у слова "упоротый" быть положительная коннотация. Вообще, в принципе.
Не берусь сказать за всех остальных, но, кажется, никто не утверждал, что коннотация положительна всегда, и что применительно к Питеру Джексону оно всегда используется именно в положительной коннотации, и что оно используется по отношению к нему именно в значении "наркоман".

Есть подозрение, что вы спорите не с реальными оппонентами, а с их мифическими двойниками.

Боже, дай мне терпения.
Вот это и есть пример гноминга.
Во-первых, слово это было применено в том смысле, который я выделила болдом. Что такое "болд" надо расшифровывать?

Автор поста решил употребить именно это слово за его краткость. Не всем, знаете ли, нравится разливаться мысью по древу.
А теперь, сеанс разоблачений.
Я специально потратила час времени, чтобы найти, где Вы выискали это ужас-ужас оскорбление.
И нашла.

Сеанс разоблачений, граждане, спешите видеть!
Вот этот пост.
Во-первых, уважаемая публика, прошу обратить внимание на следующее:
1) пост не в Назгуле, а в МедведЕ. Ну да не суть, это так, для справки.

2) пост датирован 15.04.2015. Почти два года прошло, Карл! Ну да ладно, это тоже для справки.

3) пост от юзера, который уже почти два года на форуме не появляется и не постит. Это тоже для справки.

Просто удивительна эта дотошность и настойчивость.
Далее. У этого юзера вызвало крайнее недоумение затемнение Галадриэли. Которая Светлая по умолчанию. И юзер для себя попытался это объяснить, не пускаясь в серьёзные размышления, которые могли бы довести и до худших эпитетов.

И ещё. Конкретно этот юзер великолепно владеет Словом. Он - профессионал. Это тоже для справки.

Другие пользователи не говорят Вам, что Вы - ханжа и пришли поучать. А Вы считаете себя в праве этим пользователям указывать, что они-де, ходят по дайри, тогда как Вы, в отличие от этого быдла, сидите на "солидных литературных ресурсах" (много почерпнувшая от классиков и современников) и вообще смеют употреблять "сниженную лексику".

Mrs.Underhill, да, с моей стороны это наезд, но уже просто никакого терпения нет. Простите.

Из моря поднявшись с девятой волной,
На берег ступила серена,
И к лесу пустилась походкой лихой,
И падала хлопьями пена…

Заходит серена в сандаловый лес,
И видит - стихия в разгуле,
Здесь - тролли и гномы, там - гоблин и бес,
И реют над ними назгули.

И кактус встает у неё на пути,
Колючие клешни расставив,
Как миссию эту скажите пройти?
Как всех их убраться заставить?

А тут ещё видит кадета-коня,
Что ей говорит – примешь смерть от меня!

Но знает она, на высокой горе
Живет олимпийская жаба,
Заветная кнопка хранится в норе,
Для русского, негра, араба…

Кто первый успеет и кнопку нажмёт,
К тому небывалая фея придёт!
Про мир и надежду расскажет,
Кого-нибудь точно накажет.

Не стану читателя больше томить,
Исходом борьбы неизбежной,
Старик заболтался…
Пора бы налить, да воблой заняться прибрежной.

Вот здесь очень бы даже пригодилось предложение - оппоненты озвучивают цель, которую они хотят достичь в беседе.
1. Мне не нравится, когда на ХА употребляют сниженную лексику.
2. Мне не нравятся юзеры, которые ее употребляют.
3. Я считаю, что я умнее/интеллигентнее/воспитаннее, чем юзеры, употребляющие сниженную лексику.
4.....

А я весь стих думала, Тук, как же вы выкрутитесь? :))

сегодня вы прекрасны!!!!! просто прекрасны. :kiss: :kiss: :kiss:
прямо хоть всё цитируй)

Истинно. Озвучьте постулат! :)

Я накрою стол синей скатертью
Воблу россыпью поверх раскину
Песней доброй вечер украсим мы
Приходи, друг Тук, скорей, пиво стынет.

Аэм. Но удалили. :)) Слишком прозрачно было? ;)

Хотели постичь мы, что значит веселье
За чей-то там счёт - безуспешно, увы.

Неверно по всем пунктам. Фандомную субкультуру можно понимать как гомогенную, целостную, довольно замкнутую систему, внутри которой говорят на более-менее общем для нее языке, включая сленг, не вызывающий разночтений, а можно не привязываться к определению "фандомная субкультура" и трактовать "фанатство" более широко - как очень разных людей, номинально объединенных объектом фанатения. Мне ближе второй вариант.

Я не указываю пользователям, на каких сайтах им сидеть, я на своем примере просто поясняю, что фанаты могут выбирать сайты, косвенно связанные с их основными литературными предпочтениями, и видеть в этих сайтах дополнительное подтверждение того, насколько же литературный язык образнее и мощнее, чем любой сленг.

Процитированный пост я сейчас прочла впервые, я танцевала от исходного посыла в "Конструктивном треде", где Стихия спросила, как быть с "укуренный Пиджей, упоротый Пиджей", а Mrs Underhill ответила, что "вообще-то это положительные эпитеты".

"То есть, самое очевидное объяснение - ПиДжей упоролся, я понимаю. Но если попытаться реконструировать его логику (ахаха"

Каким макаром слово, взятое автором процитированного поста за его краткость , может быть "самым очевидным объяснением" и что оно в данном случае объясняет? Что автор не понимает эпизод в Дол Гулдуре и потому "режиссер упоролся"? Сильно сказано, да. Сразу видишь профессионала Слова.