Да, спасибо, Friday.

Gerdan, нет, я имел в виду не эту цитату. Такой я вообще в статье не видел.

хихихи, "....опороченный..." хихихи, это что???:):):) Ещё бы написали унизили святого!:))))
Однако, в некоторой степени критический тон статьи мне понравился, а вот утверждение, что потом всё исправится и всё будет ок выглядит несуразным оправданием режиссёрской трактовки характера тов. Фарамира.

____________
Ррррр..., какой вы грубый!

1. Мы не столько про Толкина, сколько про Джексона;
2. Это не не имеет значения - в данном случае акцент другой;
3. Кирит-Унгола может и не быть.

Gerdan, это не я сказала про "Че? Не, мне не надо" :).
Ну Том, который смеется и играет с Кольцом - это все-таки другой уровень (Том - существо другого уровня). Так что вопрос не совсем правомочен.

Гелла, :), да я и не писал, что это твои слова. Я сказал, что с тобой согласен - так оно и есть.
А насчёт Тома, так почему же вопрос не правомерный - Том, как ты выразилась - существо другого уровня - не человек судя по комментариям Профессора и прочих критиков и исследователей, а эдакий персонофицированный, вополщенный дух природы и можно задаться вопросом, если Профессор его вдруг придумал, то при своём таком чрезмерном отличии от всех остальных существ, почему бы его не показать в фильме???

Но, почему Питер выкинул Тома - ясно. Том вызывает слишком много вопросов у толкинутых, тогда как же на его "поведение" отреагируют простые зрители, он выбивается из общей темы, из сюжета, и шаг Питера в этом смысле оправдан.

Но. Если Питер так себе представляет Фарамира и так его прорисовывает, то от обратного - что мешало ему вставить в фильм и Тома???
Два персонажа в книге открыто отказываются от КОльца без супер-мучений - ТОм и Фарамир, но представлено всё это Профессором по-разному, и конечно же, решимость Фарамира обусловлена и подпитана совершенно из других источников, Фарамир кольца боится и знает всё о нём - ТОм - просто смеётся над ним, но результат один - Кольцо им не нужно, а следовательно, интересно было бы конечно ввести в фильм это вот такое "противостояние" Тома и Фарамира - как бы два подхода к решению одной проблемы, но слишком долго, муторно и сложно - согласен - это не жизненно важная тема для фильма, но если даже и так, то повторюсь, Фарамир со своим 15-20 минутным отказом после слёзок Сэма и сцены с Nazgul просто ломает весь фильм, всю идею, всю книгу.

Питер сам убил всё, этим таким вот ФАрамиром поставив под вопрос целесообразность вообще фильма. Получается то, что огород городить???, куда-то идти, что -то там переживать, если вот так можно сказать "нет" и всё.

У Питера было два выхода, либо сделать Фарамира хорошо и чётко прописать его характер, специально, чтобы он не ломал весь фильм и не выбивался из общих мук перед Кольцом, либо его вообще выкинуть, как сделал с Томом. Скажите как же выкинуть ???!!! На это возражу, что фильм не книга и длится 4 часа не может - мне такое говрили не раз, и в принципе я с этим согласен. Но Питер сделал всё по-другому - плохо, мелко представил нам Фарамира.

Я считаю, что именно вот этот быстрый отказ от кольца и раздражает всех тех, кому Фарамир не понравился. Если так быстро и легко по сравнению с остальными можно отказаться от Кольца, то в чём вообще проблема хочется спросить. А цитата статьи с надеждой, что всё изменится к лучшему лишний раз убеждает в ущербности Фарамира и эпизодов с его участием.

Я же говорю, вся статья написана в таком духе: да, есть досадные несоответствия между сценарией и книгой, да, герои ведут себя иначе, но зато какие спецэффекты!

Если нужно, я могу всю статью сюда перегнать.

Тома ликвидировали и ладно - не было и нет. Хотя, согласна, это было бы интересно (только если бы Фарамир был такой как в книге точь-в-точь, да и вообще тогда многое было бы по-другому)... Ну да пусть.

То есть вопрос в нелогичности действий ПиДжеевского Фарамира на фоне всех остальных показанных событий?
В этом отношении он похож на Арвен, на голову которой вылилось уж я не знаю сколько и чего именно. Конечно, они оба очень и очень спорны, но на мой взгляд он вполне себе логичен. Но спорен. Но логичен. :)

"Ой, мальчик, не реви, я щас сам заплачу, оставь себе свою игрушку, только не реви!" :)

Не, Пятница, я не ругаюсь и не спорю с тобой, я просто прочитал выложенный кусок статьи, а потом и всю статью. Так что никаких проблем.

Гелла, сравнение с Арвен принимаю, но только в том смысле, что Питер непонятно что из неё сделал: то ли главный герой и важный, то ли нет. Перед Арвен выбор совершенно другой - либо вечная жизнь с папан, либо длинная жизнь здесь, но судьба смертных, Это ещё разрешимый вопрос, так как ей, наконец, надо определиться, решить так сказать любовный вопрос, а вот Фарамир вершит судьбу мира за 15 минут и енто никак не уклдаывается в общую конву.

Friday, попробуйте воспользоваться опцией редактирования и закрыть в вашем сообщении теги QUOTE и другие, какие встретятся. Тогда ваши реплики будут выглядеть красИвее.

У меня пока не получается, но я буду стараться. :)

___________________________________________
авт.ориг.Гелла
1. Мы не столько про Толкина, сколько про Джексона;
___________________________________________

Позвольте только уточнить- в титрах фильма есть надпись
Based on the book by J.R.R.Tolkien
Так что мы и про Толкина, и про Джексона.
Вот,если бы он создал оригинальный сюжет,дал героям другие имена и другое название своему фильму...

1.1. Мы не столько про Толкина, сколько про Джексона;
1.2. Мы не про Толкина, мы про Джексона.

У одного конкретная логика своя, у другого своя. Суть в целом одна и та же. Нет? :)

Мне кажется, что Фарамир, как и вообще все герои ВК, подвергся злостному искажению. :( Жаль, мудрый был человек... :-((

А вы посмотрите с другой стороны. В книге Фарамир, засевший по приказу отца в Хеннет-Аннуне (далековато от Гондора), великодушно и мудро отказывается от Кольца.
А в фильме на его глазах враги захватывают Осгилиат, начинают разрушать его (кроме того, здесь и до отца рукой подать), а он все-таки отпускает Фродо. Разве это не достойно уважения?

Не желая ввязываться в споры, изменен или не изменен характер Фарамира ( конечно, изменен), имел или не имел ПиДжей право на эти изменения( конечно, имел - на то он и режиссер, то есть автор фильма;) ), хочу лишь пожалеть о том, что изумительно прописанная, очень трогательная, эмоционально-насыщенная сцена в Хеннет-Аннун( в книге :read: ) не попала в фильм. Имхо - лучше он от этого не стал. Не буду утверждать, что он стал хуже - дело вкуса. Но я никогда не могла понять, почему режиссеры, снимающие экранизацию классики, часто считают, что они смогут " улучшить " сюжет, сделать его динамичнее, интереснее, чем у автора-классика:confused:
Насчет необходимости адаптации для кино все понятно и бесспорно, но к эпизоду с Фарамиром это, по-моему, не относится: книжная сцена вполне кинематографична.

А я считаю экранного Фарамира очень удачным воспроизведением задумки Толкиена.

Благородство натуры, выраженная в поступках в словах.
Сила, твердость и напор великих воинов Гондора в каждом жесте, в каждом взгляде Фарамира -Девида.
Властный и великодушный одновременно.
И, как положено, красоты необыкновенной :)

Именно таким мнился Витязь, которому нет равных в Гондоре.
Последний наместник Гондора, и вершитель будущего, в которого гордая Белая Дева Ристании влюбилась за пару дней.

Ессно в книге встреча Фродо и Фарамира - это Событие Первой Важности, а не эпизод как в фильме. Но и тут понятно, что в три часа пленки весь эпос не разложишь.

фарамира просто ужасно сыграли!вообще не по книге!
его сделали похуже боромира,как будто отобрать кольцо было его главной задачей с сасого рождения!
да,конечно,чего не сделаешь,чтобы угодить отцу,который никогда не людил фарамира так как боромира,но все таки он совершенно другой в книге,его очень сильно переврали!!!

Вот это я понимаю! Крик души! :lol:
Серьезно, такие эмоции от чистого сердца, приятно!

Мне тоже нравится образ Фарамира в фильме. В начале кажется, что он очень похож на брата - но в итоге они такие разные! Найти в себе силы бороться не только с врагом, но и с самим собой, отпустить Оружие, под страхом смерти - "это вам не баран чихнул".
Я беру свой книжный образ этого героя и мысленно ставлю в более жесткие условия - он был лишен влияния Гэндальфа при воспитании, смерть брата повлияла на него сильнее... каким он тогда выходит? Да вот приблизительно таким, как в фильме...

С этим можно согласиться. Но вопрос в том, а для чего, собственно, понадобилось ставить его в " более жесткие условия":confused: Чем были плохи те условия, которые заданы оригиналом? Вот на этот вопрос я пока не нашла убедительного для себя ответа, несмотря на немыслимое количество сломанных по этому поводу копий.:) :) :)

Ответы уже не раз давались: в оригинале две с половиной главы диалогов, а кратко не покажешь и не объяснишь, почему Фарамир отказался от Кольца. А если показать кратко, то вся концепция ужасающей силы Кольца, которую выстраивал Джексон, обрушится.

Вася, РЕСПЕКТИЩЕ!!! Ну, наконец-то твоя точка зрения, на все 100% совпадает с моейной!!!
ХАХАХАХАААА
ВОоооо!! Все видели!! Я тут сколько постов, сколько нервов, сколько времени отстаивал своё мнениьце, а тут пришёл Василий и сказал своё веское слово!!!
ХАХАХАХАХ!!!!!!!!!!!!!

"....Вася, я ваша навеки!..."

_______________________
LOVE_RADIO!!!106.6FM:):):)

Это ведь ты писал. Так в чем же наше мнение совпадает? Видимо, только в том, почему Фарамир показан кратко, но ты-то считаешь, что Питер был неправ, а я - что он был прав.

Вася, ты что это такое пишешь???
Ты же сам, русскими печатными буквами настучал на клавиатуре, что концепция, которую Питер высстраивал этой краткостью обрушивается, а теперь, что всё верно....
Вася...мне как-то странно это читать.

А-а, так ты меня не так понял. Я имел в виду, что если взять ситуацию в точности из книги, но показать ее кратко, то ничего понятно не будет, и концепция Джексона обрушится.
Поэтому Питер и изменил книжную ситуацию, усугубив ее неким образом, чтобы свою концепцию сохранить.

ах, Вася,Вася.....

"...Ответы уже не раз давались: в оригинале две с половиной главы диалогов, а кратко не покажешь и не объяснишь, почему Фарамир отказался от Кольца. А если показать кратко, то вся концепция ужасающей силы Кольца, которую выстраивал Джексон, обрушится...."

Вася, так что это хорошо, если концепция обрушится, я всё равно тебя не понимаю.
Два твоих поста совершенно противоположны по смыслу.
Ты же сам пишешь, что кратко не покажешь и не объяснишь, почему Фарамир отказывается от кольцо, а в ФИЛЬМЕ ВСЕ ПОКАЗАНО КРАТКО, ТАК ЧТО ЭТО ЗА "...ты не правильно меня понял...", я то, кажется, всё верно понял....

Gerdan, в фильме показано с тем расчетом, чтобы у зрителя были хоть какие-то предпосылки для понимания того факта, что Фарамир отказывается от Кольца.
А вот если бы показали кратко сюжет двух глав: "Окно Заката" и "Запретный пруд", то получилось бы следующее:
Фарамир: Вы кто такие?
Фродо: Мы хоббиты, несем Кольцо Всевластья в Мордор
Фарамир: А, идите. Удачи, ребята!

Еще раз: Концепция Джексона обрушится, если кратко показать Фарамира только в Хеннет-Аннуне (а иначе показать не получилось бы).

А почему обязательно надо было кратко? Две главы диалогов - это, конечно, много. Но если бы великолепный эпизод битвы при Хельме длился не сорок минут, а скажем, тридцать, думаю, хуже бы он при этом не стал, а вот 10 минут экранного времени для Фарамира и тех, кто плачется по книжному образу( я из их числа:) ), были бы подарком.

так ээ....Вася, ...ммм...я вот в трети раз повторяю, что Фарамира показали кратко, что 15-20 минут экранного времени на отказ от кольца вовсе не достаточно, и что эТО ЛОМАЕТ КОНЦЕПЦИЮ ПИТЕРА О МОГУЩЕСТВЕ КОЛЬЦА...

ИОС МОЛОДЕЦ!!!
:):):):):)

Gerdan, сколько ты хочешь на отказ от Кольца? Полчаса? Арагорн отказался от него за пять секунд, и еще два эпизода по полминуты, где он высказывает свое к нему отношение - на Совете и при восхождении на Карадрас.
Однако, Фарамир находится в другой ситуации, и в книге эпизод с ним построен из очень многих составляющих, которые если все показать, то Фарамир и Хельмова Падь поменялись бы друг с другом местами по продолжительности. В фильме оба эпизода расположены в концовке, и показывать бои в Рохане параллельно тихому мирному Хеннет-Аннуну было бы ломанием ритма.
Еще раз повторяю, я не знаю, как можно было бы адекватно воспроизвести сюжетную линию с Фарамиром, учитывая все вышесказанное. Возможно, если бы Джексон положил бы весь фильм на алтарь изображению праведности Фарамира, у него бы это получилось, и таких вопросов бы не возникало. Возникали бы другие. А может и нет - я не знаю. Но я в любом случае не берусь указывать Джексону, что вот такая-то и такая-то сцена снята не так как надо, и что ее надо было снять по-другому, пока меня устраивают его объяснения и мои собственные выводы.
А какие конкретно эпизоды на 10 минут надо выбросить из битвы за Хельмову Падь?
Что же касается Фарамира, то мое мнение, что будь он показан по книге - он превратился бы в блеклого и невыразительного персонажа. Дело в том, что в фильме нельзя показать положительного персонажа без конфликта, внешнего или внутреннего. В книге можно.