Павел, "we still mean to get it back, and to bring our curses home to Smaug-if we can" (мы полны решимости вернуть его [сокровище] и заставить Смога сполна ощутить наши проклятия, если сможем) - это все-таки не "действительно намеревались". В книге гномы подходили к делу трезвее, чем в трейлерах. :) Что сделала Филиппа, мы узнаем через три недели. А бури никакой не было - все просто лишний раз заглянули в текст и обсудили его, что для пуриста только в радость.

Спорили тут, на самом деле, кто о чем. До меня лишь после поста Павла дошло, что спорим мы, оказывается, об интервью Филиппы. :) В таком случае, мне стоит несколько по-другому акцентировать свой прошлый комментарий:
Говоря о безрассудстве гномов, я не имел в виду безрассудство как негативную характеристику личности. Наверное, следует ее назвать скорее "неотступаемостью" в борьбе за идеалы, которые верно перечислила Mrs. Underhill; гном решится на самое безнадежное мероприятие лишь из чувства справедливости по отношению к себе или своему роду, и это перевесит всевозможные рассуждения об опасности. Да что там решится - он попросту не задумается. Гномы - не люди, и не стоит их излишне хумманзировать.
Так и в книге ведь - безнадежность похода попросту гномами не берется в расчет, она абсолютно не важна. Писателю это было дважды выгодно - одним сценарным ходом дать наилучшую характеристику гномам, как важным персонажам, а также не разрушить несколько несерьезный стиль повествования Хоббита. Расчетливость тут олицетворяет Гендальф - мол, раз уж вы такие инициативные, то нате вам хотя бы ключик, карту и взломщика, а то пропадете совсем.
И коль уж героиней обсуждения стала Бойенс, то в данном случае я не вижу отклонений от источника. Более того, мне кажется, что сильным отклонением был бы обратный ход: если бы в ее сценарии были показаны сомнения гномов, их расчеты, детальные обсуждения планов, то это противоречила бы "духу Толкина" куда больше.
Но прав и Ezh в том, что пока нету фильма, нету и предметного обсуждения сценарных ходов Бойенс. Чисто из презумпции невиновности. :) Вот дождемся фильма, так вся пуристическая гневная мощь сразу найдет выход, за это на ХА можно даже не сомневаться. :)

Павел, я не пурист, но мне не нравится твой подход.
Если мне память не изменяет, описанное тобой мнение декларировалось двумя участниками. Пуристы - это не один человек, а много разных, с разными мнениями и взглядами и разной степенью резкости суждений. Как-то странно всех под одну геребенку.

Под одну гребенку? Ни в коем случае. Я-то как раз в пуристах разбираюсь очень хорошо, поскольку, как правило, нахожусь в оппозиции:-)

Не вижу, как одно из другого следует, но если разбираешься, хорошо бы видеть это и в твоих постах, а не только в качестве декларации. :Р

Знаешь Павел, я каждый раз когда читаю твои посты - у меня в общем пропадает желание что либо обсуждать.

Написала длинный пост, с разъяснениями, цитатами, и пр., и стерла, потому что бессмысленно, если тебя не хотят слышать - не услышат.
Поэтому я коротенько, пунктиром и обратно - работать, работать, работать :)

Есть ли у похода гномов в "Хоббите" сходство с походом Братства в БК?
Конечно, есть! Во-первых, они едут на пони идут... Сравнить можно вообще что угодно с чем угодно, и найти общее. Вопрос лишь для чего это делать.

Обидно знаете что? Если спроецировать информацию из допов на "Хоббита" ("Хоббит" все же детская сказка, а не психологический роман), то тот же Торин Оукеншильд предстанет очень интересным, сложным персонажем, с личной драмой достойной пера Шекспира. Торин видел, как Смог разрушил его дом и превратил его народ в бродяг, а его - в короля без королевства. После погибли его дед и отец (появился новый враг - Некромант). Новый дом Торин себе не нашел, смерть близких и многих гномов не давала спать спокойно, утраченное положение и потерянное богатсво, весьма важное для гномов, кололо в боку. При всем этом Торин вовсе не "идиот-самоубийца", он знает, что по большому счету противопоставить Смогу ужасному он ничего не может. Не победить дракона. Он мучается, мечется. Планирует поход с армией, понимая, что у предприятия шансов на успех ничтожно мало. Позволяет Гендальфу переубедить себя, планирует не войну с драконом, а поход за золотом, что, вроде бы, звучит более рационально, и всё таки волшебник поддерживает. Ах, не золотишко уволочь он мечтал! Торин жаждал вернуть свое, свой дом, рассчитаться с драконом, убийцей и вором. Но, увы, понимал, что шансов у него нет, и оружия против дракона - нет, никто не знает, как уничтожить Смога. Рациональная мотивация - идем за золотом, унесем сколько сможем. А в сердце - отомстим и вернем свое королевство!
А после, когда произошло чудо, на которое, возможно, надеялся Гендальф, Торин сорвался именно от того, что не рассчитывал он на то, что воплотит свою мечту. Он был разумный гном, и знал, что 13 гномов и один хоббит, не владеющие никаким супероружием, не могут победить дракона. Точка. Мало ли кто чего возмечтал...
Тем более, это психологически невозможно принять - не было боли, боя и страданий. ну, почти. немного побоялись в тоннеле, и - хоп! Торин король-под-горой! Как так?
/Сейчас меня совсем побъют, но я всё равно напишу/.
В каком-то смысле нападение гоблинов было для Торина облегчением, потому что - вот она, битва за Дом. Без битвы - нет награды. И, вот оно, то самое северное мужество, - когда 13 гномов разломали собственноручно сложенную прекрасную стену и бросились в бой с врагами, которых было неисчислимое множество, где одни летучие мыши закрывали небо. Ибо -делай что должно.
Частью своей души Торин хотел отомстить за свою боль и унижения, хотел отвоевать своё королевство, доказать свое право называться королем-под-горой.
Погиб, но перед смертью получил всё, что хотел.

Эх, я бы посмотрела такое кино.
Тем более что Ричард Армитидж такой красивый в роли Торина Оукеншильда :lol:

Опять же, как доказывают произведения "Хоббит" и "Властелин колец", чудеса случаются, так что может, и посмотрю ;)))))))))))))))

Лора, для меня в том, что ты пишешь, нет серьезных противоречий с тем, чтобы считать целью гномов месть и возвращение себе утраченного. Да, в твоей версии больше нюансов, я вижу разницу между внутренними стремлениями и рациональным подходом, но мне - в рамках фильма, а не детального исследования - она не кажется критичной.

Но я, в общем-то, не столько об этом хотела написать, сколько том, что мне нравится твоя версия: она, как минимум, интересна и, имхо, вполне непротиворечива с точки зрения мотивов и логики поступков. И трактовка Торина любопытная.

В голову ни к нему, ни к Толкиену, конечно, не залезть, но твой вариант, имхо, весьма валиден. :)

Лора, я тебе гарантирую, именно таким Хоббит и будет. Именно такого Торина и получишь. Торин обещает стать самым сложным, глубоким и интересным персонажем во всем Джексоновском Средиземье. Я прямо сейчас вижу для Армитажа оскарную номинацию (как минимум) за "Туда и Обратно".

Вклинюсь и дополню, что сам Торин шел не сколько за золотом, сколько за крупнейшим символом и ценностью своего дома - Аркенстоном. Возможно, у него на камень были свои планы.

Скажу крамольную вещь - я то же самое подумала о Торине после первого же прочтения Хоббита, а допы были уже как бонус, который еще подлил масла в огонь моего обожания Торина, Бильбо, их динамики и конфликта в конце.

После убийства Смауга Хоббит перестает быть детской сказкой и ступает на территорию... ну не скажу что Шекспира, но в общем, на взрослую территорию. Для меня последние главы самые любимые и интересные.

И одна из причин моих стонов, когда я узнала о 3-х фильмах по "Хоббиту", это то, что ждать самого интересного придется еще дольше, целый лишний год, блин! А до этого сидеть сквозь часы компьютерных битв с жирными противными гоблинами и т.п. Думаю, у фанатов Трандуила тут похожая боль. :)

Лора, мне очень нравится твоя трактовка Торина, и не вижу тут противоречий с тем, что тут остальные писали, разница действительно в нюансах.

Насчет того, что Торину хотелось битвы за дом - классная мысль, и мне кажется, что это было еще одной причиной его воинственности по отношению к Барду и Ко. Дом хотелось защитить, а подошедшие Бард с Трандуилом позволили это желание просублимировать на них. Хотя в глубине души Торин, мне кажется, все равно чувствовал что не совсем прав, но гнал это чувство. А вот когда подошли гоблины, то все стало ясно.

А насчет фильма - у меня правда есть надежда, что именно Торину и его мотивациям отдадут должное, и покажут его как сложного, трагического героя. Что сначала его построят и влюбят нас в него, а потом сломают так, что разобьют нам сердце. Вон даже в рецензиях обратили внимание, что ПиДжей и Ко, похоже, влюблены в Торина. А еще был кадр из ролика, где Торин и Бильбо обнимаются, он меня как-то очень тронул. Мне кажется, что именно линия Торина и Бильбо будет хороша, вот есть у меня интуиция на этот счет, может, она меня и подведет, посмотрим. :)
Если это получится, мне будет плевать на остальное, и на нудные компьютерные битвы и пр., надо будет лишь дождаться возможности их прокручивать. :)

О, да. Причем, вероятность, что нам покажут сложный идейный образ Трандуила, невелика. Думаю, с Торином повезет больше.

Давайте надеяться на лучшее. Если в фильме раскрывают историю и характер каждого гнома, неужели Трандуил не заслужил внимания?

Ну, мы-то надеемся, даже тред вон создали. :))) Посмотрим. ;)

Nelt, но ведь без "сложногой идейного образа Трандуила" и сложность Торина несколько, эээ..., обесценится, ИМХО. Так что, может быть все-таки и Трандуилу "перепадет". А то вот Элронд и Галадриэль - этакие эльфийские светочи мудрости, а Трандуил что? Машина для убийств орков? Он ведь, если я не ошибаюсь (знатоки, поправьте), был родичем Тингола и Келеборна. Так что, хочется надеяться на лучшее и с Трандуилом.

Трандуил может показать эльфийское царственное величие иного чем у Элронда или Галадриэли типа. Он может быть более хитрым государственным деятелем, но с твердыми принципами.

Вашими бы устами... ;)

О да! У Трандуила тоже интереснейшая, сложная арка, плюс он, за отсутствием Гэндальфа, самый старший, мудрый и опытный из присутствующих, он должен по идее видеть общую картину лучше всех. Его противостояние с Торином должно быть одним из ярких моментов фильма, ну вот будет ли...
У меня сомнения, как у Nelt, что на него хватит драматического запала. Но будем надеяться.

Petrov-Vodkin, а что - Элронд или Галадриэль менее хитрые государственные деятели, с мягкими принципами :). Шутка, без обид (просто вспомнился "Служебный роман": "Сухая" - "Мокрая").
Ждущие Трандуила - надеемся и верим до последнего (поскольку нежно любим).

Надежда всегда есть, но если вспомнить, что было сделано с Денетором и Теоденом... Политический триллер - явно не жанр ПиДжея.

Mrs.Underhill, лучше не вспоминать:).

О, ну наконец-то тут до кого-то начало доходить, зачем нужны 3 части (аж слюнки потекли). А ведь мог бы быть 2-х часовой фильм, с серым Бильбо, плоским Торином, облезлым Трандуилом и блеклым Беорном...

Ну, поскольку я совсем не помню, что думала когда первый раз читала "Хоббита", то это всё я после октябрьских чтений придумала.

Да.
Толкиен под конец расписался :)

Да, вполне возможно. Несостоявшаяся битва с драконом незакрытым гештальтом застила горизонт и мешала трезво оценивать реальность.



Посмотрим, с Пиджеем никогда не угадаешь, что у него будет хорошо, а что наоборот (я сейчас не про виды Новой Зеландии, иф ю фоллоу :lol:). Может и покажут противоречивого всего такого Торина. И на Бильбо у меня большие надежды:)
Никакие новости по фильму я читать уже не могу, перенасыщение, осталось только ждать, что покажут :)


Угу.
Опять же - осталось только ждать :)
Про Трандуила у меня бааальшие сомнения, что там нам покажут.

Извините, подзабыла, какую тему мы отвели для дискуссий. :) Торжественно обещаю в будущем пуристов в Последнем Приюте не беспокоить. :)
На самом деле, меня очень удивило мнение, что Джексон эльфов не любит и не понимает, судя по ВК. Так что вопрос был задан не риторический. Наверно, на эту тему уже писали на форуме, может, подскажете, где почитать? Хотелось бы понять, на чём основана эта точка зрения.

вот истинно... Тарковский - великий режиссер, Станислав Лэм - великий писатель... а знаете, как они из-за "Соляриса" поругались??? О! Хорошо, что тогда фан-клубов не было - а то бы такая война лагерей началась!

Всем простыня.

Плачь по вольностям Джексона удивляет каждый раз, люди как будто с луны свалились, либо ждали долгожданного момента чтобы съязвить наконец-то, а то что-то трилогию уж слишком хорошо приняли, настало время наконец-то и пробрюзжать вдоволь. Ура, Ура.
А на самом деле это было так предсказуемо, да что там предсказуемо все изначально знали, после слива Дель Торо, что книжного Хоббита не будет. А будет История Средиземья перед Войной Кольца.
Но нет, люди все падают и падают с Луны и будут это делать, видимо, постоянно. Нет ладно еще не в теме, их удивленные глаза, конечно еще можно пояснить, хотя кто Хоббита читал перед просмотрам специально, из не просвещенных и детей, которым случайно посчастливилось иметь родителей толкинистов, либо просто прочитать книгу?

Я безумно рад, что Хоббита не стали экранизировать в пуристическом стиле, не добавляя приложений и некоторых вольностей. Больше Средиземья, больше персонажей из легендариума. Больше волностей, чтобы растянуть историю на 3 фильм, а значит на 10 часов Средиземья. Где хоббит выручает могучих войнов, где гномы в поисках сокровощи и где незаменимый Гендальф следит за миром через дым Старого Тоби.

Сделать из Хоббита аттракцион, так Хоббит Толкина и есть аттракцион для детей, если рассматривать все его работы, сделать Хоббита более компьютерным, мультяшным и нереальным, так это и есть бережное отношение к первоисточнику. Дух книги - сохранен. Более того все драки и разборки, войнушка эльфов с орками, какие были, какие нет - тоже в тему, потому что книга именно так и построена, постоянные приключения нон-стоп. И не важно, было ли там одно из драг или нет, драки они по сути своей не интересны.
Сказку, которую сам Толкин желал переписать, сделав ее для взрослых, или хотя бы для подростков, в том виде, в каком она есть сейчас, кроме, как детям читать смысла особого нет, ну или для ознакомления пару раз, ну раза 4 и хватит на ближайшие лет 5-10.
(Толкинисты могут на этот абзац не отвечать.)

И вот мне, видимо, как и всей команде абсолютных толкинистов, которые вместе с Джексоном создают этот выстраданный фильм (слава Богу, что Питер смог разрулить все и начать съемки, которые были на волоске, хочу напомнить, и вместо одно-двух фильм, порадовал нас аж тремя) не понятно такое издевательское отношения, как бы с высока со стороны некоторой части толкинистов, оно мне вообще в принципе не понятно в своем изначально виде и зарождение. Вы же понимаете, что насколько вы не были начитаны и просвещены в тайны Средиземья, люди, которые работают над фильм, те же сценаристы такие же на голову помешанные на Средиземье люди, как и вы. Вы скажите деньги, а я скажу нет тут денег. Не видно их. Ну нет тут денег, нету. Как повод, как желание, как стремление, нет тут денег. Те кто думает иначе, ваше право, но я не вижу этого. Сделать длительность первой части 169 минут и добить режиссеркой - я чую жажду бабла...
Поймите Хоббит сам по себе сложно экранизируемый рассказ для кинематографа, и поэтому, практически единственный верный подход, дабы сохранить дух книги и ее текст - превратить Хоббита в сказку от кинематогрфа - аттракцион, приключение для всей семьи, для детей, что и было сделано. Да и нет фундаменты, чтобы сделать что-то иначе, если только совсем в дет сад упуститься, либо изуродовать супер серьезностью
Все закономерно, все вольности по отношению к Хоббиту допустимы, и появление Тауриэли - ожидаемый, замечательный и прекрасный ход, как и возвращение, нынче, жирного Леголаса.

Да и все остальное только в плюс. А сказку я обязательно почитаю своим детям, непременно. Потом уже фильм покажу.

Corso, как же я по Вам соскучилась!:kiss:

Понимаю Ваше волнение (буковки или лишние, или не хватает). Что-то разделяю, что-то нет (естественно). Маленький вопрос - почему Вы считаете, что "после слива Дель Торо, ... книжного Хоббита не будет"? По мне, так и при Дель Торо книжного Хоббита было бы еще меньше, чем у ПиДжея. Но это ИМХО.

Окажусь здесь в меньшинстве скорее всего - но я с предыдущим постом Corso почти полностью согласен. Не знаю как насчёт передачи "духа" книги (ох зря он был всуе упомянут, такое может начаться...), но фильмы Джексона, как по мне, прекрасно иллюстрируют именно толкиновские идеи и настроения. Я честно пытался найти элемент издевательства, пародии, выворачивания "канона" (ненавижу это слово) наизнанку и посмеяться с этой точки зрения над кино-Средиземьем. Возможно это именно моя проблема и мои перекосы восприятия, но я ничего из вышеперечисленного не обнаружил - и возможно именно потому, что и не пытался целенаправленно это обнаружить, а пытался воспринимать фильмы максимально серьёзно. И мне в свою очередь странно видеть, что кто-то воспринимает "Хоббита" как абсолютно просчитанный блокбастер-пародию-аттракцион, но не замечает уважительного (да-да;))отношения Джексона и Ко к первоисточнику (которое вовсе не есть дословное повторение книги). Поэтому, глядя сейчас на поднявшуюся волну стёба, мне становится немного печально - не то, чтобы это мне сильно испортило впечатление от фильма, просто вспоминаются многочисленные "разборы" тех же книг Толкина в похожей снисходительно-ехидной манере (начиная от Вильсона и до бесконечности). И, в конце-то концов, красота ведь в глазах смотрящего, так или иначе - как ни крути.

достаточно вспомнить как он хотел сделать гоблинов как в вар крафте и троллей сворачивающихся в шар и всё станет ясно

Вот это, кстати, старинный пиджеевский баг - абсолютное игнорирование тех многослойных персонажей, в которых есть нечто от политика. Саруман - при всей замечательной игре Кристофера Ли - совсем не тот хитроумный, соблазняющий речами политик, как в книге. Денетор - сами помните, слив с помидорами защитан. И Бургомистр - не буду ничего загадывать, но заполучить Стивена Фрая и превратить его просто в мерзостного мерзавца - *вздох*
Хорошо, что он шварцевского "Дракона" не экранизировал, там бы тоже бургомистр был вонючим и грязным, Эльза бы прыгала по деревьям, а битву Ланцелота с Драконом, которую неразумный писатель показал только по каким-то убогим коммюнике, растянули бы на целый третий фильм.

Авоттак! :cool:
Так и вижу диалог.

ТАУРИЭЛЬ, пафосно: My Lord. We must help them! Because There Are Things In Middle Earth Worth Fighting For.
ТРАНДУИЛ, задумчиво: Like, hundreds of tons of gold?... Седлайте лося!

Вот кстати, хочу сказать от имени себя-пуриста, что мне не кажется, что ПДж все делает ради денег. Безусловно, деньги как аргумент в каком-то виде присутствуют, ну да и Толкина стали уговаривать написать продолжение к Хоббиту издатели, чтобы денег срубить. :) Я уверена, что он "так видит" и абсолютно уверен, что надо "сделать повеселее", а Филиппа Бойенс, которая в текстах Толкина как-никак разбирается, искренне уверена, что она все меняет к лучшему, вносит ширину и глубину. Так же, как советские переводчики английских сказок были уверены, что добавить отсебятины - их святая обязанность.

Corso, why so serious? :)

Форум, why so serious? :)

Полностью согласен с Corso, но с другой стороны не будь засилья кишмя кишащих завистников к Тауриэли, Леголасу, Питеру Джексону (ну как же, им-то не суждено что-то настолько грандиозное сотворить в своей жизни) и просто любителей поязвить, то не было бы и активности на форуме. Так что это тоже необходимо, все нормально!

Мне больно это говорить, но это не отменяет факта что Джексон гениальный режисер.

---------- Сообщение добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:35 ----------

И тем не менее почему-то многие уверенны что если Джексон снимает не так как они хотят, это почему то делает его плохим режиссером.

Сorso, абсолютно со всем согласен. Вобще когда еще шла речь о "каноне" в ВК, тут еще можно было что-то понять. Но в "Хоббите", я до сих пор не слышу гневных призывов перекрасить бороды гномам в фиолетовый цвет и вернуть говорящий кошелек. Где же они? Или это получается, что вы гневствуете только когда Джексон меняет то, что важно именно вам? Или уж считайте святым весь "канон", каждую его буковку, или примите то, что другие люди воспринимают ту же книгу что и вы по другому.

Здравый смысл, кажется, победил :)

Ну вполне ведь логично открыть тему "Наши бредовые идеи о том что Джексон сделает с Хоббитом. Обилие смайлов привествуется".

Защитан? Кому защитан? Кем защитан? Гениальнейший момент и великолепная игра Джона Нобла, хоть я конечно и не великий Толкинист, чтобы такое говорить. Мне кстати очень нравится соотношение "не буду ничего загадывать", а дальше не только загадывания, но еще и спекулиция как клюквенник Джексон "испоганил" бы абсолютно не имеющий к нему никакого отношения фильм.

Ну раз тут сказали, значит так оно и будет. Элементарно Ватсон! Вобще идеальная сцена была бы такой:

"Смог с ревом вырываетсы из горы и несется на Эсгарот. Камера показывает Барда. Он очень мрачный. Очень очень мрачный. Чтобы подчеркнуть его мрачность, все вокруг бегают и веселятся, а Бард ужасно мрачен. Чтобы не оставолось сомнений, несколько человек говорят в камеру - <<Это мрачный Бард. Сегодня он очень мрачный>>. Люди видят огонь и думают что из горы потекли сокровища. Бард кричит что это не сокровища. Он делает это мрачно. Дракон прилетает и начинает палить город. Нам это не показывают, ибо эта сцена не раскрывает характер Дракона, а лишь обычное желание киношников срубить бабла и показать компъютерные эффекты. Бард мрачно выхватывает стрелу, говорит в экран что это стрела Гириона, и убивает Дракона." Конец фильма. Продолжение в третьей части

Полный ППКС. Я уверена они все стараются снять как можно лучше - в своем понимании "лучшего" и еще угодить максимально возможному количеству разных сегментов аудитории. Что похвально, и объясняет - но лично мне не мешает пнуть те из их идей, которые этого заслуживают. :)

И что же делает его гениальным? Это такое слово, далекоидущее. Он хороший, крепкий режиссер - но чтобы гениальный? Не тянет. Даже если тебе безумно нравятся его фильмы, все до единого - это не критерий для оценки гениальности. Хотя если кто-то хочет его считать гениальным - считайте на здоровье, мне не жалко. Только меня не заставляйте три раза по утру его портрету земные поклоны отбивать. :lol:

Такое же далекоидущее как "Дух Толкина"? :lol:Или все же поменьше?:lol:

Мне вот интересно, что же критерий для оценки гениальности :lol: :lol: :lol: :lol:

Классный смайл я его буду везде использовать теперь. Ха ха ха Джексон ширпотреб, у него Тауриэль родит ребенка Леголасу и Трандуилу, :lol: Бард в повязке Рэмбо убъет Смога ударом с разворота :lol::lol:, ха ха ха, а Трандуил лось :lol::lol::lol:

А по ВК была веселая тема - Уголок Параноика. Можно реанимировать. Только сейчас всякие кошмарики весело обсуждают в соответствующих фанклубах, в одну тему все объединять - убъет большую часть этого веселья. В тесном кругу единомышленников такие штуки лучше работают, чем в широком сообществе в целом?

Ну, Питер Джексон единственный режиссер который взялся за экранизацию тысячи страниц "Властелина Колец" и сделал это достойно. Режиссер, создавший компанию, являющуюся ведущей по качеству спецэффектов. Он первый режиссер которому доверили бюджеты 300 и 500 миллионов долларов, первый или один из первых режиссеров снявший эталонную Трилогию в загибающемся тогда жанре Фэнтези. Сейчас таких нет и раньше не было. На трехчасовом фильме собрал по миллиарду долларов и пачку Оскаров и других наград. И хорошую оценку критиков которые смотрят на качество фильма, а не книги (понятия разные просто). Много ли таких можно привести в пример? И Джексон, по моему скромному мнению, сейчас чуть ли не единственный режиссер снимающий качественное (даже если не каноничное!) кино. Есть еще много других (Кэмерон, Земекис и т.д., но они снимают редко, да и Джексон нечасто балует).
Это как минимум.

Удачи в фан клубах. Я здесь хочу читать новости, как и написанно в названии темы.

Примерно да. По уровню претензий.

Я не кинокритик, но как минимум должны в работах быть во-первых, новые находки, что-то что еще никто не делал (и не на уровне "поиграться в новые технологии" а именно режиссерские находки), во-вторых, фильмы должны быть многогранные, в которых показаны сразу многие аспекты, в-третьих, должен быть индивидуальный моментально узнаваемый почерк. Детально я в работе режиссеров не разбираюсь, специалист наверное еще критериев десяток накидать сможет.

С декабря месяца многие говорят про какой-то "не тот уровень" у Джексона. Я так не понял, что под этим подразумевается и что люди хотят. Новое Джексон показал. Показал, что может снимать хорошее кино и без тонны эпика, а с юмором и задором. И Хоббит получился гораздо более "детским", чем ВК. Что, кстати, канонично. Что такое "новые находки"? Они были.

Нельзя из 100-страничной детской сказки выжать кино с той драматургией, проблемой и прочая-прочая, что было в ВК. "Нежданное Путешествие" может быть временами смешным, иногда страшным, иногда загадочным, иногда красивым - все сцены очень разные, характеры в той степени что может показать только первый из трех фильмов раскрыты максимально.

Это очень противоречит первому пункту про "новые находки". Многие жалуются, что Джексон-де "повторяется". По-моему, очень узнаваемо.

Из всего того что я читал в Сети пока не у кого внятно это сделать не получилось. Жалко.

Взялся, сделал, сделал неплохо. Молодец, но причем тут гениальность?

Вопрос сколько тут заслуг именно его, но в целом - принимаю. Само по себе для гениальности не достаточно, но как один из кирпичиков подойдет.

Не так. Даже без учета инфляции, в пофильмовом эквиваленте это не так, а Титаник был почти столько же за один фильм сам по себе. Кроме того, это не оценка гениальности режиссера, а оценка будущей прибыли. Которая для ВК складывалась не из оценки способностей никому неизвестного новозеланского режиссера, а из оценки популярности исходного материала - книги Толкина.

См. пункт первый - причем тут гениальность его как режиссера? Что именно он сделал в этой трилогии что не мог бы сделать любой другой режиссер на его месте?

Только я не помню чтобы его критики называли именно гениальным режиссером.

Продолжай, не убедил пока. :)

Не могу удержаться.

Ребята, полагаю, все мы поняли, что кто-то считает Джексона гениальным, а кто-то нет, одни воспринимают его творения всерьез, а другие любят посмеяться над ними. Все мы разные, и каждый по-своему прав.

Но спорить о критериях гениальности мне кажется абсолютно контрпродуктивным. Это все равно что искать критерии красоты, забывая о пресловутом "на вкус и цвет", о том, что они сотни раз менялись с течением эпох. Понятно, что есть определенные показатели, но все же слишком все это субъективно. С таким же успехом можно дискутировать о том, кто же красивее - Айшвария Рай или Анджелина Джоли.

Удаляюсь и буду дальше наблюдать за вашим диспутом со стороны.

Ну у меня уже сложилось мнение что вы кинокртик. Ну или хотя бы энтузиаст кино, раз с такой уверенностью говорите про то что Джексон никак не гениальный режисер.
Значит в работе должны быть новые находки? Ну во первых, я вижу вы пренебрегаете не только той работой что сделал Джексон но так же и его командой, которые там "играются в новые технологие". Ну естественно, компьютерщики жмут на "Enter" и появляются новые технологии. Тут надо поставить смайлик - :lol: , чтобы показать как это смешно и какие они все там смешные и вобще куда им там. Ну ладно, оставим игры с технологиями в сторону, ну их детей. Новые находки в фильмах? Первый человек создавший успешный фентези фильм принятый как и взрослыми так и детьми, не достаточно? Ну ладно, я думаю специалист накидает еще критериев десять. Фильмы должны быть многогранными? Это почему? Это задача сценариста вобще-то. Ну впрочем фильм который открывает харакетеры практически всех персонажей, в котором отличные сражения, в котором замечательные панорамные съемки, присутсвует юмор, драма, элементы ужаса и все это удачно переплетается, конечно же не может считаться многогранным. Ну впрочем специалист привел бы еще десять примеров.
Я пересмотрел много фильмов Джексона и у него есть узнаваемый подчерк. Они все отличные. Хотя специалист наверное описал бы лучше.
Думаю можно подвести итог, сказав что ни я ни вы не специалист. Так может прекратим себя вести как таковые?


Если мы говорим о таком человеке как Эйнштейн, то мало кто не согласится с тем что он был гением, в исскустве же многое зависит от восприятия. Кто-то замирает от восторга от картин Дали, кто-то же видит какие-то глюки наркомана. Вы Джексона не считаете гениальным режисером. Мне же как критерий гениальносить Джексона хватает хотя бы того что Маг и я считаем его таковым.

Для гениальности этого мало, но не один режиссер за такое не взялся, а кто взялся - сделали мультфильмы, в чем-то хорошие, но по сравнению с Джексоновской Трилогией очень сомнительного качества. Никто из режиссеров не взялся за фильм.


Каждый фильм Трилогии снимался одновременно. Понятно, что ему не скинули эти 300 миллионов сразу, но во столько это обошлось в конце. Даже побольше. Причем тогда Джексон был почти неизвестен миру, а взялся за такой масштабный проект. Доверили такой бюджет не просто так. Уве Боллу такие средства не давали. А Кэмерон тоже гениальный, раз уж речь про "Титаник" зашла. :)

Мультфильмы по тому же Толкину не очень-то оценили. Если бы Джексон снял плохо, то как бы Профессор ни был популярен - фильм бы не оценили. Джексон снял более чем хорошо. Фильм оценили. Как снял бы другой режиссер нам знать уже не дано, но что-то я очень сомневаюсь...

Опять же - мультфильмы. Были они удачны в кинопрокате? Нет. Были ли они хорошей (каноничной) экранизацией книг? Нет.
Установил бы другой режиссер ряд рекордов коммерческих и ряд достижений в плане съемок баталий и еще много чего? Знать нам не дано, но с такой любовью, как фанат (это я про Джексона) другой бы мог и не снять.

Ну никто же к нему не подойдет и не скажет "Вы - гениальный режиссер!" По крайней мере его работу оценили на 76-ой церемонии Оскаров. За все три фильма.

Даже если с гениальностью (именно гениальностью!) я чутка и загнул, но в общем потоке режиссеров и фильмов он как минимум выдающийся. Очень.

Точно не я, по-моему, то же самое что мы видели в ВК, то мы и тут увидели, только меньше грима, больше компьютера, и лично мне (и не только мне, судя по статьям которые я читала после выхода фильма) компьютерные орки меньше нравятся. Компьютерные армии в 2012 году считать новым словом в кинематографе, увы, не могу. :lol: Новые находки - это что-то что ни один режиссер раньше не делал, или делал, но гораздо хуже, не сравнить. Сюда же можно добавить фильмы по собственным задумкам. ПиДжей же в основном снимает адаптации или вон римейк у него был. И кроме адаптаций Толкина, ЕМНИП, успешностью его проекты не отличаются?

Цитаты себя, любимого, доказательством наличия собственного почерка не являются - хотя могут быть его составляющими. Почерк - это как у Тарантино или Вуди Аллена, смотришь фильм сразу видишь, ими пахнет. Правда, тут я по ПиДжею ничего не могу сказать, не достаточно его смотрела, чтобы оценить.

---------- Сообщение добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:40 ----------

Конечно, но мне интересно заслушать тех, кто так однозначно утверждает что Питер Джексон - гениальный режиссер. :) А то утверждения эти я слышала миллион раз - а вот чтобы с доказательствами - пока нет. Не то чтобы какая-то из сторон поменяла свое мнение, но мне интересно заслушать, почему те кто им восхищается считают его гениальным помимо сакрального "а мне нравицца!"

Если мне в жизни выпадет удача, поговорить с Питером Джексоном, именно это я ему и скажу.

Для меня даже не загадка гениален Джексон или нет. Управлять огромаднейшим процессом съемок трех фильмов в огромном количестве меств, и делать это с любовью...

Что для меня загадка, так это почему уважаемая Хельга, которая как сама сказала вобще не специалист, почему то считает что ее мнение чем то лучше нашего:rolleyes: