Так и знал что будет про Нолана. Думал еще про Тарантино вспомнишь.

Ну вот у Нолана каждый следующий авторский фильм стабильно теряет $150 миллионов сборов (Начало 825 м, Интерстеллар 675 м, Дюнкерк 525 м), что-то перестают клевать видимо, и в общем зачете декады его самый успешный фильм далеко не в первых рядах.

Тарантино с Вайтити никогда много не собирали, массово не клюют значит. А может кино нормальное не снимают? Фильмы Вильнева только либо недобирают либо проваливаются в прокате, где все фанаты? Фавро не режиссер, он без Диснея как режиссер несостоятелен.

Где режиссеры-то, на которых сейчас идут?

Тарантино я уважаю, но это все же более авторское кино, которое я как раз и буду смотреть дома имея возможность поставить на паузу чтобы осмыслить сцену ну или перемотать назад.

Вайтити и не мог много собирать он тоже авторский режиссер. Вот после трех-четырех крупных проектов можно будет говорить о том состоялся он или нет. Пока что его кассовый успех - Рагнарек, 850 лямов.

Нормальный режиссер Фавро.

А почему все должны идти на какого-то одного (несколько) режиссеров?

Я, например, на Ксавье Долана пойду - на каждый фильм, который он снимет. А ты это имя впервые слышишь.

Действительно, жизнь меняется, режиссеров стало больше, каждый занял свою нишу, свой сегмент. Развитие кинематографа идет не вглубь, а вширь, если так можно выразиться.

Так вышеперечисленные мной тоже авторские режиссеры, но при этом собирали.

Да, все они в 2000х, кроме Кэмерона, тоже собирали на франшизах, но это были франшизы, облик которых эти режиссеры-авторы и сформировали. А сейчас собирают франшизы, облик которых формируют студии, а режиссер просто кукла. Нанять вместо Фавро снимать фильм про очередного Тонистарка того-чувака-кто-там-Муравья-снимал - облик фильма никак не поменяется, но он соберет столько же денег.

---------- Сообщение добавлено в 03:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 02:40 ----------

Когда выходил Аватар люди думали что после Властелина колец компьютерными эффектами уже не удивишь, а он так удивил технологиями, что ему три миллиарда отдали в гораздо меньшем рынке чем сейчас.

Потом я думал что уж после Аватара меня точно ничем не пронять – а Иньярриту взял и выпустил Бёрдмэна. Совместить камерный артхаусный подход с суперзрелищной постановкой, еще и оригинальный сюжет написать, который половину основных культурных тенденций десятилетия обозначил. Воистину главный действующий режиссер, за 20 миллионов сделать фильм подачей уровня блокбастера класса ААА, который вставляет хлеще марвеловских 300-миллионных, где этих денег на экране вообще не видно. А ведь идея сымитировать one-shot фильм лежала на поверхности еще со времен Хичкока, только вот популярно в мейнстриме это стало лишь после Бёрдмэна. Казалось бы, чем удивить, но таки нашлось чем!

А если делать с подходом «все равно ничем не удивим, то незачем и пытаться» - то и правда, незачем, видимо.

Да много без чего жить можно, люди с автомобилями всего-лишь последние лет сто живут, а с интернетом массово последние лет двадцать; а сколько тысячелетий спокойно без элекроэнергии и книгопечати обходились… Вот Нетфликсы загоняют человечество обратно в каменный век – пусть не в материальном плане, но в плане потребностей и взыскательности.

Я помню, каким конченным зашкваром еще 10-20 лет назад было выпустить фильм сразу на видео. Потому что это автоматом означало что фильм - непритязательная коричневая колбаска. Требования у публики были выше того что может предложить домашнее видео. Так вот с 90-х годов в плане качества direct-to-video практически ничего не изменилось (ну кроме разве что актерской игры), только это почему-то стало нормой. А почему? Потому что людям внушили, что сериалы и домашний видеоконтент достигли уровня кино, хотя на самом деле это кино деградировало до уровня тогдашних сериалов и домашнего видео. Если сказать людям что между этим нет разницы - можно спокойно снизить затраты и планку качества с уровня ВК до уровня ботвы престолов, и никто не заметит. Ну, кроме разве что людей, которые любят кино, а не контент.

Браво! Так массово оскорбить толпу народа при этом не использовав бранные слова. Это надо уметь. Поздравляю. *сарказм*

Слушай, ты прямо открыто переводишь тему в другое русло. Причем тут то, что нравится/не нравится тебе, если вся индустрия вынуждена перестраиваться под действительность, если крупные компании хотят выжить и сохранить штат по возможности ? Если они обанкротятся один за другим, то кто выиграет ? За идею работать никто не собирается. Машины - средства быстрого передвижения, до них ездили другим способом. Интернет - вообще целый мир, миллионы данных, это вообще отдельная тема. Поход в кино или в театр или в ресторан - это досуг, есть люди, которые этим более глубоко увлекаются, но для большинства это просто место, куда можно на выходных сгонять с друзьями. И им будет не столь принципиально, смотреть ли новый фильм в кино или собраться у кого-то и смотреть по подписке, если они считают, что в кинотеатре не безопасно. Тем более основная часть крупных проектов рассчитана на семейную аудиторию, и даже при наличии открытых кинотеатров далеко не каждая семья туда пойдет и далеко не каждого ребенка туда отпустят, и будут правы

Кино такое выпускают, которое не принципиально где смотреть. Мне тоже не принципиально где Довод смотреть, потому что я просто знаю что в кинотеатре этот фильм не даст ничего такого, чего от него не получить дома, поэтому буду смотреть дома.

А вот если бы выходило новое кино вроде "Десять Заповедей" с Чарлтоном Хестоном или "Титаника" или новой серии "Аватара" - люди ломанулись бы в кино почти так же, как до вируса. На "Блэйдраннере" неделю назад был полный зал, с учётом усечённого количества мест. Потому что кино такое, которое полноценно прочувствовать можно лишь на большом экране. Который дает ни с чем не сравнимый опыт, выходящий за пределы исключительно развлекательного.

Что ты тут имеешь в виду, можешь поподробнее описать?

И Аватар, и Властелин Колец, и Голодные игры - я посмотрела впервые дома, и это мне не помешало заценить их уровень, так же степень воздействия на меня от домашнего просмотра, думаю - не уменьшилась.

Большой экран тем и хорош - что помогает "проглотить" даже самую откровенную туфту.
А вот реально стоящий фильм домашним просмотром не испортишь. ВК, Хоббит - их ничем нельзя испортить. Высший класс - он сразу виден, что на большом экране, что на домашнем телевизоре.

---------- Сообщение добавлено в 13:51 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:41 ----------

Насколько я могу понять, сетования Мага сродни примерно тем, как если бы человек сокрушался, почему не родился более композитор, который превзошел бы Чайковского или Моцарта;, почему до сих пор не создано ни одной статуи уровня Давида Микеланджело, почему нет еще одной Синкстинской мадонны, подобной работе Рафаэля, почему никто не переплюнул Иллиаду Гомера и т. д. и т.п.

Хочется Магу новых потрясных фильмов, вот таких - чтобы проняло его до глубины души - а их нету. По его восприятию - нету. Вон он и пытается дать объяснение этому делу, дескать имеет место быть общее падение кинематографического искусства. Отчасти с этим можно согласиться, но

я все же склоняюсь к мысли, что мы больше имеем дело с проблемами личностного восприятия. И с учётом того - что шедевров - их вообще мало, в принципе мало - в любой области искусства, не только в кино.

Возьмем тот же Аватар - на тот момент, когда я его смотрела - мне он понравился. Сейчас я точно могу сказать, что последняя "Планета обезьян" - куда сильнее и интереснее Аватара.
Из того списка фильмов, что Маг перечислил как образцы кинематографического жанра первого десятилетия нового века - я могу подписаться только под ВК и Титаником. Остальные либо прошли мимо меня стороной, либо шибко не затронули.

А вот во втором десятилетии новой эры как раз достаточно много интересных и достойных фильмов (и сериалов).

Кстати, с сериалами в последние годы ситуация как раз лучше, чем была раньше. Имхо.Потому что так, как сейчас (предельно откровенно) - раньше не снимали.

Голодные игры - плагиат и уровень Бегущего в лабиринте с рязанской мордой на главной роли. Тут Маг абсолютли прав и лев. Все фильмы ( все без исключения) последней декады про гираических девачек - днище и отстой. Кто не видел Элен Рипли - тот не поймёт.

Элен Рипли совершенно ничем не примечательна. Обычный проходящий персонаж.
А вот оскароносная Дженнифер Лоуренс - она вообще в любой роли хороша. Даже в чертовом "Красном воробье".

Рипли (Чужие) - один из лучших женских персонажей

Меня не зацепил вообще никак.
Я - девочка, поэтому как-то больше интересуюсь мужскими персонажами.
И если для мужского персонажа, чтобы он меня зацепил - достаточно быть просто красавчиком и ходить туда-сюда, то чтобы зацепила женщина - это должно быть действительно что-то исключительное, выдающееся, фантастическое.
И уникальность Сойки именно в том - что это единственный женский персонаж, за всю историю кинематографа, который меня так пленил и стал моим любимым, единственным и неповторимым.) Ничего подобного, нигде и никогда я ранее не видела. И наверное - уже больше и не увижу.:)

Стихия
Готовая подпись.

---------- Сообщение добавлено в 18:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:07 ----------

Лучший.
Девачкам не понять.

Что тут непонятного?)

Мальчику понравился женский персонаж, эка невидаль.)

Про "мальчиков" обычно говорят, когда персонаж сексуализирован. Но это вообще не тот случай. Отличная актерская игра, отличная линия с Ньют, заслуженная номинация на Оскар. С 3 части из-за жадности продюсеров и Уивер персонаж стал сильно скатываться, но былые заслуги это не отменяет

Рипли - герой, прошедший ад, вернувшийся в ад, сошедший в нижний круг ада и уничтоживший ад.
Таких и среди мужских архетипов - единицы. А тут - женщина. Мать.

Кстати, прологом истории было возвращение Рипли за котегом. Умеет Кэм раскрутить великое в малом.

Мой топ великих экшн-героинь:

1. Эллен Рипли - золото
2. Сара Коннор - серебро
3. Фуриоса - бронза

Других не было.

Интересно, разовьет ли Кэм в дальнейших фильмах Нейтири до уровня святой троицы или хотя бы четвертого места? Так то ведь если посмотреть допы это его любимое творение фильма, с неё Джим создавал вселенную Аватара, он на Нейтири практически молится и Салдану обожает. В целом она уже в первом фильме класс показывала, но экшн-сцен маловато.

Имхо, персонажу не обязательно нарочито демонстрировать сексуальность, чтобы стать привлекательным для противоположного пола.
На примере упомянутой здесь же Рипли - хоть у ней и нет подчеркнутой сексапильности, разве вам не захотелось бы с такой женщиной соединиться? (ну чисто гипотетически).

---------- Сообщение добавлено в 22:22 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:10 ----------

Спасибо за рейтинг, только вот я нигде не представляла Сойку как величайшую и крутую супер-вумен-героиню всех времен и народов.) Я представляла ее как мой самый любимейший женский персонаж. Почувствуйте разницу, как говорится.:D

А все перечисленные тобой дамы как персонажи мне совершенно не близки, не цепляют, будь они хоть 1000000 раз круты.

Короче, с рейтингом все ясно - опять топовые блокбастеры, самые попсовые из наипопсовейших фильмов, ничего удивительного в этом списке нет, все закономерно.

Теперь давай мужской рейтинг.)

Ну, на первом месте у вас, мальчиков, наверное будет...дай я угадаю -
Терминатор! так? ну а затем....Тор! :D Не попала?

Я и не полагал, что представляли :) Просто, коль скоро речь о женских героинях зашла, решил расписать, поскольку тема для меня тоже значимая.

А Голодные игры, значит, не попса?)))

Это неинтересно.

Нет.

Не того масштаба, поскромнее.)

Вот об чем и речь. А теперь представь - тебе неинтересны мужские персонажи, но вот вдруг появляется нечто ТАКОЕ! такой мужской персонаж - что тебя с него выносит, переклинивает, и не отпускает.:D Можешь такое вообразить? :)

---------- Сообщение добавлено в 22:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:34 ----------

Ладно, раз пошла такая пьянка - рейтинг моих любимых мужских персонажей (любимых, а не самых наикрутейших суперменов в истории кинематографа)

(в порядке того, как к ним приобщилась)

1) Арагорн (Властелин Колец)
2) Торин (Хоббит)
3) Рагнар (сериал "Викинги")
4) Агрон (сериал "Спартак")

(интересно, что даже имена созвучны, одного стиля)

ну и в качестве бонуса - :)

https://i.ytimg.com/vi/-EJOFL3I-2k/hqdefault.jpg

Стихия
Невротик, шиз и психопат. Норм выбор.

Хорошо, что тебе неизвестен Агрон, а то ить досталось бы и ему.:D

Blue?)

Не имеет значения. Добродетели, которыми обладает персонаж - внегендерны.

Корона извиняет многое в героях.

Нетфликсы это совсем про другое - это целые сериалы для запойного просмотра. Другое дело что мне самому порой страшно приступать к очередному сериалу, потому что терять 8-10 часов за раз то уже для меня слишком, а современные сериалы заточены именно под такой стиль просмотра.

Я же написал "Нетфликсы и Порционфликсы"

И то, и другое - одно зло, потворствующее пагубным потребительским нравам и таким образом убивающее кино.

Тем более что у нетфликса тоже серии обычно по 40 минут всё равно и не в кинотеатрах, неважно сразу они их скопом выпускают или нет. Главное, что оно всегда одноразовое, как туалетная бумага или пластиковый стаканчик.

Вот именно. Когда зритель смотрит большое Cinema вроде Хоббита - он эти 8-10 часов инвестирует. Даже дома (но в кинотеатре тем более). А когда потребляет телеконтент - он их, как правило и скорее всего, теряет. Потому что с наибольшей долей вероятности он к этому контенту не вернётся.

"Книга , которая недостойна того, чтобы ее перечитали, не заслуживает и того , чтобы ее вообще читали" (с)

С сериалами, ИМХО, то же самое. Самый топовый сериал - уровень середнякового кино. Выше в силу специфики не прыгнут.

Маг, Настоящий детектив 1 сезон выше середнякового кино

Корона? не поняла о чем это)

Да ну что ты такое говоришь, побойся Б-га.) Какое одноразовое? Я сериал "Спартак" посмотрела один раз и сразу же стала смотреть по второму кругу. И так чувствую, что будет еще и третий заход. Причем это вот сразу же, не через какой-то промежуток времени.
Хотя это не Нетфликс, это совсем неизвестная никому STARZ, которая и зажглась на кинематографическом небосклоне исключительно благодаря одному единственному проекту.


Но не суть, какая кинокомпания, я так понимаю, ты вообще топишь против сериалов как таковых.

А столь почитаемый тобой "Аватар", к примеру - я посмотрела один раз и забыла. И пересматривать не буду никогда.

---------- Сообщение добавлено в 11:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:52 ----------

Как ты это определяешь, по каким критериям? По уровню "спецэффектов", куче железа и огня, которое там прогремело и просияло?

Во что он это свое время инвестирует?

Да ничего подобного, Маг. Воздействие от сериалов точно такое же, как и от кино - как кино действует на человека, так и сериалы. Как и вообще все искусство.

Да и вообще, судя по тому, как складывается общемировая ситуация с этим короновирусом и изоляциями - скоро от большого кино человечество перейдет в сторону телесериалов.

За сериалами - будущее. Ура, товарищи!:)

главное только, чтобы сериалы были качественными и высокохудожественными, ну так опять же - к большому кино те же предъявы.

Тут один паблик по сериалам вентилировал. Народ там некоторые сериалы по шесть-семь раз пересматривает. У меня пока рекорд по "Благим Знамениям" и "Мандалорцу". Три раза :)

Все трое - короли. Обаяшка-Рагнар ещё и добился.
Аргумент!

Вот-вот.:)

Единственный нюанс - я сомневаюсь, что можно пересматривать детективные сериалы. Как смотреть, если уже все заранее знаешь, кто там и что? Если только очень художественный. Например, я когда-нибудь обязательно пересмотрю "Коломбо".

Да и вообще я склоняюсь к мысли, что критерий "пересматривания" не так уж и актуален, я видела множество просто отличных фильмов и сериалов, которые, однако, пока еще не пересмотрела. Просто зачем пересматривать, хочется чего-то новенького. Ведь кинематограф уже накопил такую коллекцию фильмов - что все их нам до конца жизни не пересмотреть.

Поэтому думаю, мы не совсем правы - когда говорим, что ничего нового хорошего не снимают - можно смотреть и старое, которое еще не видели. Какая по сути разница, в каком году фильм выпущен? Это не имеет совершенно никакого значения, ибо прогресса в искусстве не существует.

---------- Сообщение добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:23 ----------

Поняла. Просто ты написал это в ответ на мое сообщение об Агроне.) Вот я и не поняла, при чем тут корона.

Ага, уже "обаяшка". ;) а то все "психопат, шиз"))) вижу, ты в хорошем расположении духа.)

отож)

У меня есть с пяток фильмов которые я пересматриваю раз в два-три месяца. Просто они настолько шикарно мне заходят, что я каждый раз получаю тоже самое удовольствие что и первый раз :)

Зачем поминаете Бога в мире, в котором самым кассовым фильмом считаются Мстители 4? И что значит прогресса в искусстве не существует? Разумеется существует. Особенно в искусстве кинематографа, которое полностью полагается на технологии. Именно благодаря прогрессу Люмьеров мы отошли от ящика Эдисона и получили возможность устраивать киноторжества, собираться в кинозалах. Почему отсчет истории кино начинают с Прибытия поезда, а не с Политого поливальщика? Потому что он первым показал движение в перспективе, а не плоскую картинку, потому что доставил публике новые ощущения. А как же авторская фантастика Мельеса которая, вероятно, впервые показала публике что можно снимать фильмы длиннее чем 2 минуты, с сюжетом сложнее чем игра в покер, с монтажными переходами и созданием эффекта наплыва камеры, а также стала предтечей всего нынешнего сай-фая? А как же Гриффит, который изобрел крупный план, параллельный монтаж и кучу других выразительных приемов, которые не использовались до него, но используются сейчас? Или это по-вашему не прогресс?

Сериалы используют гораздо, непостижимо более ограниченный репертуар выразительных визуальных повествовательных средств чем хорошее кино от больших авторов, в этом не может быть сомнений. А стриминги предлагают вернуться к ящику Эдисона. Вы правда хотите вернуться к ящику Эдисона? Что ж, действительно, в таком случае в современном искусстве прогресса не существует, видимо только регресс.

Сколько же времени в день ты тратишь на просмотр кинопродукции? Если успеваешь и старое пересматривать, и наверное приобщаться к новинкам?

Старина, выдохни: большой экран мёртв. Всё живое ушло в сериалы. Да, уровень гуано и там приблизился к воздухозаборнику, "Бразилия" всё ближе. Но пока ещё есть, чем дышать. Пока.
Тот же 1-й сезон Настоящего Детектива. Мощь, жесть, вещь. И катарсис.

Сыграл в ящик Эдисона. Что ж, "беда в том, что люди, как правило, выбирают то, что для них является наихудшим" (с)

Дождаться тебе Кэма.

---------- Сообщение добавлено в 14:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:49 ----------

Обаяшка-психопат Рагнар. Я всегда в хорошем расположении духа.

Кино - это не только технологии, это еще сценарий, актерская игра, именно они остаются в вечности, ибо это не компуктер, это от души. Никакая технология ничего не исправит, если оно все пустое. Хорошая работа с картинкой сделает хороший материал лучше, но это не фундамент. Люди будут пересматривать то, что отпечатывается в душе, а не только красивое. Можно ли пересматривать сериалы ? Почему бы и нет ? Если цепляет история, герои, актеры, музыка!

Ну обычно по вечерам традиционно либо пару-тройку серий сериала, либо кино. Но фильмы смотрим редко, новинки под наш вкус не так часто выходят, так что обычно сериалы.

Старий прохазка Скотт перелез в сериальную зону - и тут же наснимал очередную прометейщину. Он-то, понятно, хотел как лучше...
Байден от синема.

А вот и нет. Кинематограф по природе своей построен на технологиях. Ну напишешь ты сценарий - а как его в кино превратить? Тебе для этого нужны технологии: камера, кинопленка, осветительная аппаратура и т.п.

Ну снимешь ты фильм – а как ты его показывать будешь без технологий? Нужны проекционные аппараты, а затем различные плееры, интернет и тп, потому что любые произведение впервые обретает жизнь только когда его видят другие люди, кроме автора.

Да даже чтоб сценарий написать нужны технологии – бумага и чернила, или компьютер. Но кино еще сильнее подчинено технологиям.

И вообще, давайте взглянем правде в глаза: есть шедевры кино без сценария, без актерской игры, без звука, без музыки, но не существует ни одного фильма без визуального ряда. Потому что визуальный ряд – это фундамент. Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно.

https://www.youtube.com/watch?v=MT-70ni4Ddo

Твои любимые фильмы во главе угла ставят дорогие камеры или персонажей/историю ? У меня второе

Когда Мага никто не понимает.

Стихия, ну как же так, ты была нам как сестра!:cry: :-))

Честно признаюсь, я ни одних "Голодных игр" не видел, не смотрю детское кино:-) А единственный фильм с Лоуренс, который я осилил до конца (не считая всяких Людей Икс, хот я там вообще не помню, что видел, а что нет) были "Пассажиры", осилил с трудом. И легко могу представить на ее месте Бри Ларсон. Я вообще честно говоря не знаю какая между ними разница:-) Ну, есть Оскар и это все, что о них можно сказать:-)

А как можно было не оценить Рипли, ну я даже не знаю. Иконический образ в Чужих, изумительная линия с Ньют. Топ актерской игры от Сигурни Уивер, в сцене, где она подавляет в себе непреодолимый, животный страх и возвращается чтобы найти и спасти Ньют, иначе она просто не сможет с этим жить.

Во-первых, причем тут "дорогие камеры", я о дороговизне камер разве речь вел?

Во-вторых, в настоящих киношедеврах (не путать с контентом) нет таких представлений как ставить что-то из тобой названного во главу угла. Там и то, и другое топовое, равноправно гармонирует друг с другом и взаимодополняет, а визуал конечно же такой же рассказчик истории, как диалоги, эмоции героев и всё остальное.

P.S.: Зато одни из самых лучших трейлеров в истории кино сделаны без произнесения слов

https://www.youtube.com/watch?v=wsnMbDdhCe8

или почти без слов

https://www.youtube.com/watch?v=cFfhttZYoEw

https://www.youtube.com/watch?v=akX3Is3qBpw

что только в очередной раз доказывает что Миллер, Скотт и Кэмерон мастера визуального рассказа и способны задействовать минимум других инструментов для развлечения публики.

Маг, ну фиг знает. Фуриоса конечно сильно перетягивает одеяло на себя в "Дороге ярости" и именно она кажется главным персонажем фильма (интересно, это так и задумано или это просто Том Харди такой никакой). Но чтобы на третье место, след за Великими... Ну а я ставлю туда Риту Вратаски. Недавно пересматривал "Грань Будущего" (ну какое же крутое и оригинальное кино). Персонаж Эмили Блант может быть не идеально проработан в плане истории и глубины. Но внешний образ совершено идеален. Солдат с пропагандистского плаката, в точности. Блант там просто бомбическая, глаз не оторвать. При всем уважении к Шарлиз Терон и ее экшен-работам, пусть к одному из своих фильмов она попробует хотя бы натренировать себе такой плечевой пояс, чтобы не выглядеть угловато и несуразно:-)

Что именно "и то, и то" ? Ты писал, что любой, даже самый лучший сериал, это среднее произведение в лучшем случае. Даже если у него будет потрясающий сценарий и замечательные актерские работы, но при этом он не будет визуально тебя вдохновлять, то оно уже вторичное по определению. Что тогда делать с такими сериалами, как "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя", которых люди смотрят уже более 40 лет ? И вообще еще интересно, если есть термин "шедевр" и есть "киношедевр", то почему нельзя "сериалошедевр" ? Я видел немало сериалов, которые на меня производили большее впечатление, чем 99% увиденных фильмов.