Павел

«Грань будущего» вообще не показался оригинальным фильмом, первое впечатление - "«День сурка» с пришельцами", и оно пока не изменилось (в к/т понравилось, дома повторно не смог осилить).
Что до Блант, то она в этом фильме ходит с одним и тем же каменным выражением лица, как актриса не заинтересовала, как персонаж не зацепила.

В Максе по-любому так задумано, что Фуриоса главный лид. Фильм-то ведь фем-тренды прославляет. Женщина которая пытается освободиться от влияния отцовской фигуры, сначала просто посредством бегства, а затем сбрасывая бездушный "диктаторский патриархат" и становясь великой матерью, что дает в конце концов людям воду и строит Зеленые Земли там откуда бежала. Уверен что ему примерно за подобные послания кучу Оскаров и отсыпали. Макс лишь играет роль источника здравого смысла, мужское начало в ней самой, которое направляет ее на то чтобы не бежать от ситуации, а менять её. Воду правда Мать дает бесконтрольно и вообще идея спорная, но реализовано это всё здорово и красиво, и персонаж, как экшн-герой, получился отличный, с крутым протезом вместо руки и глубоким внутренним миром который передан визуально образно и через роли как бы поверхностных персонажей которые ее окружают, так нечасто сегодня делают.

Аркенстон Х

Да, если в сериале будут потрясающие актерские работы, сценарий и что там еще, но он не будет таким же ошеломляющим визуально - то да, он ерундовый. Равно как и наоборот - несоответствие остальных компонентов отличному визуалу тоже будет полной фигней (но таких примеров среди сериалов я меньше знаю)

Что делать с такими сериалами, как "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя" я без понятия, т.к. подобное не смотрю, но раз люди смотрят их уже более 40 лет, то пусть смотрят дальше, ничего не имею против.

Ну считается самым кассовым этот фильм - и что с того? Для меня это не показатель, что фильм будет интересным для меня. Зато показатель того - что дельцы от шоу-бизнеса, которые ставят для себя целью получение прибыли - ее таки за этот фильм получили, что означает, что эти ребята знают - что делают.

Само по себе понятие "прогресс" означает - что что-то последующее лучше предыдущего. В случае искусства это должно означать, что например, музыка 21 века лучше музыки 19 века, картины 20 века лучше картин 17 века и т. д. Однако же очевидно, что это не так:
Чайковский писал свою музыку в 19 веке, но ничего лучше нее до сих пор не было создано, Микелянджело создал Давида в 16 веке, однако до сих пор никто из скульпторов не превзошел его в этом искусстве. И так далее.
Это и есть то, о чем я говорю - прогресс в искусстве невозможен. Последующее произведение искусства вовсе не всегда автоматически лучше предыдущего (в своём роде).

Так это же научно-технический прогресс, который во-первых, никто не отрицает сам по себе, а во-вторых, никто не отрицает, что благодаря ему мы имеем новый вид искусства - киноискусство, и благодаря ему (НТП) это киноискусство имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране.
НТП это не киноискусство само по себе, это инструмент, с помощью которого созидается киноискусство.

Технологии и сцепэффекты, безусловно, очень важны - но наличие технологий само по себе не делает какой-то фильм лучше того, в котором или вообще нет спецэффектов, либо они очень скромные.

Например, фильм "Александр Невский" (СССР, 1938 год), картонными мечами и пенопластовым снегом не хуже каких-нибудь "Форсажей", с их супер-пуппер навороченными спецэффектами.

Сказка "Золушка" (СССР, 1947 год) с ее нищенскими декорациями не хуже какой-нибудь дорогостоящей современной "Малефисенты".

И вот это опять же - и есть то, что я называю "прогресс в искусстве невозможен". То есть сами по себе технологии не делают автоматически фильм лучше того, в котором технологии более низкого уровня.

Что значит к ящику Эдисона? А мы от него уходили? По сути 99,9% фильмов, которые смотрю я (и наверное не ошибусь, если большинство присутствующих здесь) - мы смотрим по домашнему телевизору. Это как-то обесценивает эти кинокартины?

---------- Сообщение добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:02 ----------

Совершенно верно.:kiss:

---------- Сообщение добавлено в 23:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:06 ----------

конечно, технологии нужны, кто же спорит.
Но - карандаш и бумага, или компьютер - сами по себе ведь не искусство, Маг! Чтобы это стало искусством - надо взять эту бумагу и карандаш - и нарисовать рисунок. Вот рисунок-то - и будет искусством. А не бумага с карандашом.

Другой вопрос, что создание современных киношных технологий - это где-то может тоже стать отчасти искусством, но не будем углубляться так далеко, сути вещей это не меняет.

---------- Сообщение добавлено в 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:10 ----------

Согласна, это действительно так. Кино - это зрелищный жанр, и "картинка" имеет самое основное значение. Для меня стилистика - это первое, на что я смотрю. Если стилистика "не моя" -смотреть не буду, как бы хорош по отзывам фильм не был, пусть хоть самый кассовый или самый оскароносный, если мне глазу неинтересно - то и остальное обесценивается.

Вот взять, к примеру - сериал "Спартак".:D Стилистика - ну просто потрясная! Там всё прекрасно - начиная от заставки и титров через декор и локации к роскошному касту, который даже в мужской массовке выдает такой уровень - что просто пиршество для глаз!:)

"А. Невский" разумеется никак не хуже "Форсажей", как и "Золушка" не хуже "Малефисенты". Это всё понятно.

Опустим что под понятием "прогресса" в разные эпохи разными людьми понималось разное. Скажем, развитие от простого к сложному. Или от однообразия к разнообразию. И много чего еще, также вовсе необязательно лучшее. Вплоть до противоположного "лучшему". Но это тема бесконечная. Согласимся с прогрессом как улучшением.

Ок, благодаря НТП мы получили новый вид искусства (киноискусство) - а это разве не прогресс в искусстве? От того что возник новый вид искусства, разве не стало лучше? Для тех кто производит искусство и тех кто потребляет искусство. И соответственно для возможностей дальнейшего развития искусства. Развитие ведь прогресс.

А от того, что киноискусство "имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране" - разве не становится лучше, чем когда этих возможностей меньше?

А когда расширяется репертуар выразительных приемов и средств, появляется крупный план и монтаж - от этого разве не становится лучше, чем когда имеется ТОЛЬКО статичная плоская картинка? Не обогащает ли это искусство, культуру и человечество?

И это всё имеет прямое отношение к улучшениям в искусстве (в данном случае кино). А также к увеличению разнообразия и усложнению. Собственно, подтверждает возможность прогресса в искусстве.

Нет?

Причем тут бумага и карандаш как искусство или не искусство. Я вообще не об этом.

Мне сказали что кино - это не только технологии, а еще сценарий, актерская игра, музыка. Я привел пример (легендарное Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота), подтверждающий возможность создания великого кино без сценария, актерской игры в привычном представлении, музыки, звука, диалогов, базирующееся только на технологии и картинке как фундаменте. Ты можешь придумать сколько угодно диалогов, нанять актеров и т.д., но ты НЕ снимешь кино без технологии и без визуального ряда. Потому что это невозможно. Кинокамера - это уже технология. А кино без какого-либо визуального ряда - это не кино. А также НЕ покажешь никому кино без технологии.

То есть кино без музыки, сценария, даже монтажа существовать потенциально СПОСОБНО, а без технологий - НЕТ.

Я привел пример, могу и еще привести. Теперь приведите мне пример фильма со сценарием, актерской игрой и душой, но без технологии.

---------- Сообщение добавлено в 04:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:37 ----------

Да. 28 декабря 1895 года мы от него ушли к кинематографу Люмьеров.

Ну если счас все картины перестанут проходить через кинопрокат, т.е. совместное одновременное проживание кучей народа кинематографа в наиболее зрелищной его презентации, который люди могут смотреть не из коробки - они станут контентом из ящика Эдисона. Я ничего не имею против ящика Эдисона, когда он сосуществует вместе с кинематографом Люмьера, это классно. Но когда есть только он (а фильмы через телевизор, компьютер, планшет, айфон - это лишь его модификация) - это откат назад.

Нет?

Извини, брат, что разочаровала.:D "любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь"....вот оно как бывает-то :) *это я о Китнисс*

Да-да, и поэтому ты несколько лет топил на форуме за пиджеевского Хоббита.))):D
А "Голодные игры" - "уровень повыше", это аж подростковое.)

Когда я запала на эпизод с этого фильма, хаотично переключая кнопку телевизора с программы на программу - я вообще не знала, детское это или взрослое, как называется, какой жанр и что это такое вообще. Всего несколько секунд с видом Сойки, сидящей на дереве - и я не смогла уже переключить программу дальше, зависла и смотрела на неё, как заворожённая.)

Чо, бывает.)

Ну как....очень просто.:dunno: Смотрела давно, плохо помню, но поскольку не помню - значит, меня ничем не зацепило.
А как можно не заценить Тора - Криса Хемсворта? Я сама смотрю на него и не понимаю, почему я не его фанат. А вот ведь не фанат!:)

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-) К тому же у всех Голодных игр возрастной рейтинг PG-13, а у расширенной версии Пяти Воинств более взрослый рейтинг R. Так что Хоббит это уж точно не детский кинематограф.

Конечно, с появлением нового вида искусства жизнь стала лучше. Но. Это не означает, что новый вид искусства лучше чем те виды, которые были раньше (живопись, фотография, музыка). Я вот о чем.

Возможности безусловно расширяются, но если при этом новое кино все равно не лучше "Александра Невского" - то где же прогресс?) На мой взгляд - это все же не самый удачный термин выражения этого явления.
Ну вот определение прогресса из Вики:

"Прогре́сс, проградация — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, повышение уровня организации, усложнение способа организации, характеризуется увеличением внутренних связей. Противоположность — регресс, деградация."

то есть, в нашем случае - кинотехнологии усовершенствуются и усложняются, это действительно так - но на выходе мы имеем кинокартину, которая не лучше той, которая была снята на меньшем уровне прогресса. Как бы так.

---------- Сообщение добавлено в 00:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:36 ----------

Нельзя сказать, что если искусство более сложное - то это прогресс в искусстве. Я бы так не сказала. Например, если сравнить какой-нибудь современный рок-концерт с современной электронной аппаратурой и исколнением "Лунной сонаты" Бетховена на фортепьяно - то нельзя сказать, что концерт прогрессивнее и значит - лучше.

---------- Сообщение добавлено в 00:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:40 ----------

Да детское это все.:) Хоть и нравится взрослым. По детской книге.)
12+
12+
6+

А "Голодные игры" - по подростковой книге, соответственно.)
12+
12+
12+

---------- Сообщение добавлено в 00:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:43 ----------

Про ящики я не поняла. Под ящиком Эдисона ты что понимаешь?
А так-то кажется тут никто не отрицал необходимости технологий.
Или что ты тогда понимаешь под "технологиями"?

Ну ты первый привел это в пример, от этого я и оттолкнулась.


А....так это мы здесь несколько лет с детьми сражались за честь и достоинство режиссера этого фильма и самого фильма вообще?)))))))))):D

---------- Сообщение добавлено в 00:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:47 ----------

понятно. То есть порядка 2 часа в день.
Но помимо новинок из уже имеющихся в закромах мирового кинематографа фильмов разве ничего не смотришь? Старых фильмов-то хороших тоже полно. Почему нужно ждать обязательно выход новых, когда еще не пересмотрели все старые?
Маг, и к тебе тоже этот вопрос. (и ко всем участникам)

Чего все так ждут новинок, неужели пересмотрели уже всё старое?

Всё-всё-всё? А национальный кинематограф? а экземпляры от восточных коллег по цеху? все существующие сериалы?

Но мы ведь можем говорить о прогрессе в отдельном виде искусства. Какая фотография лучше в плане точности отображения мгновения: Вид из окна в Ле Гра 1826 года или те, которые делаются сейчас?

С моей точки зрения, современных фильмов которые лучше А. Невского, при всем уважении к Эйзенштейну вполне хватает. Но смотря в чем, смотря для кого.

Это просто потому, что ты сравнила художественно хороший старый фильм и художественно посредственный новый. А почему бы не сравнить Невского с Гладиатором? Лично я бы сказал что Гладиатор даже художественно лучше и талантливее.

Но технически и технологически-то куча фильмов Голливуда даже 30-х годов кроют Невского. Тот же "Волшебник страны Оз" или "Унесенные ветром". Кроме того, они перекрывают его по влиянию на мировой кинематограф и массовую культуру.

Ты не там смотришь.

Кинетоскоп - Википедия

Если говорить про улучшенные технологии относительно йащега - то это кинематограф Люмьеров.

Если говорить про технологии вообще - то это НТП, который определил возникновение, формирование и становление кинематографа в том числе, и до сих пор определяет дальнейшее его развитие. Киноискусство полностью зависит от технологий и без него не может, соответственно прогресс технологий определяют прогресс в кино и телевидении. Если в один день сломаются все компьютеры и кинокамеры - нового видеоконтента не будет пока не починят. Если схлопнется кинотеатральный прокат - кина тоже.

Уровень технологий кинематографа лучше технологий йащега и его современного аналога, телевидения. Вернее, уровень одинаковый, но люди кинематографа лучше умеют их использовать.

В основном да.

Так это и проблема, найти фильм который соответствовал бы твоим вкусам. Даже среди старого. К примеру до некоторых сериалов которые мне заходят прям на сто процентов я добираюсь иногда спустя десятилетия после их выхода. Плюс опять же с возрастом вкусы меняются. К примеру в 2008 я посмотрел Tropic Thunder и тупо не понял, о чем этот фильм вообще. А несколько лет спустя я его случайно пересмотрел по телевизору и понял что это кино шедевр, причем шедевр настолько что я его пересматриваю каждые два-три месяца и наслаждаюсь каждой сценой.
Но повторяюсь все упирается в то чтобы найти такое кино, а искать сложно. Чаще всего натыкаешься методом тыка. Ну или в инете кто-то выкладывает цитату которая западет в душу и ты роешь инфу про эту цитату, узнаешь что она из фильма, читаешь про фильм, понимаешь что это то что тебе нужен и реально не ошибаешься. Таким образом я например нашел для себя фильм 1+1.

К сериалам это тоже относится. Но повторю, все упирается в то как бы найти. К примеру у японцев есть такой замечательный комедийный сериал "Самурай и кошка". Он смешной но при этом с умными идеями. Но вот беда, в интернете этот сериал подают как какой то самурайский трэшак. И пока я не наткнулся случайно на отзыв который правильно передал дух данного произведения, я даже не думал его смотреть.

Если говорить именно об аспекте точности изображения - то современная может быть и лучше. Но это не означает ,что как произведение искусство старая фотография с менее точным изображением - хуже современной, которая с очень точным изображением.

Возможно, но не потому, что они более "технологичные", а по ряду других причин, хотя и этой причине как частной. Но нет такой общей тенденции - что кино с более высокими технологиями лучше кино с менее высокими технологиями только по этой причине. Потому что кино - состоит из многих составляющих, и представление картинки и ее стилистика - только одна из них.

А я бы не сказала. Не работает это так в искусстве, Маг, не работает.

То, что есть в "Невском" - никакими технологиями не затмишь: чистота, какая-то по детски наивная простота, душевность, органичный пафос и совершенно дивная музыка Прокофьева.
"Невский" - это великий фильм. "Гладиатор" - просто очень хороший фильм.
Да и Невского с Гладиатором сравнивать как-то....
Скорее надо "Гладиатора" тогда уж со "Спартаком" 1960 года.

Одним словом, хорошее, а тем более выдающееся кино с архаичной картинкой никакими современными "технологиями" не переедешь и не обесценишь, а посредственных фильмов хватает как в старом кинематографе, так и в новом.

Да и вообще понятия "хороший-плохой" применимо к произведениям искусства очень относительны и субъективны. Сколько было фильмов, разгромленных критиками - а многим зрителям они понравились, или напротив, получившие абсолютное признание критиков, а зрители их не поняли.

Да нет, ну что ты, это совершенно не так.
Не кроют американские старые сказки наши советские старые сказки.(если уж сопоставлять по жанрам) Уж тем более "Невского" с его великой музыкой.
Я не понимаю, почему ты не понимаешь этот аспект. У тебя возможно личностные субъективные вкусовые предпочтения превалируют.

Слушай, ну если в один день исчезнут все краски - это не значит, что искусство живописи зависит от прогресса в красочной промышленности.) Ты неправильные зависимости устанавливаешь. Безусловно, кино зависит от технологий - а электричество посмеялось на это в ответ.:D И что это означает - что качество киноискусства определяет электричество что ли?:D

Так, упрости мне задачу: когда ты говоришь о ящике Эдисона и кинематографе Люмьеров ты сопоставляешь: широкий экран кинотеатра и тот телевизор, который дома - у тебя, у меня, у всех нас?
Так, и что дальше? Ты боишься, что фильмы для большого экрана вовсе перестанут снимать?

Ну в общем и целом - да, возможно. Несколько лет пришлось объяснять, что показано на экране и о чем трилогия, но они так ничего и не поняли. Правда, когда речь идет о детях - то есть надежда, что когда подрастут, они во всем разберутся. Однако в случае наших оппонентов кажется, этого уже не произойдет никогда.)

---------- Сообщение добавлено в 12:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:37 ----------

У меня противоположная проблема: мне слишком много нравится и слишком много интересно, и такой внушительный список хотелок даже на сегодняшний день - что пересмотреть только его жизни не хватит.) И это только старое кино, без учёта новинок, без учёта желания пересмотреть любимые фильмы, и без учёта посмотреть что-то просто "за компанию".:)


Та же фигня. В струю я попала только с "Викингами" и "Элитой", а вот "Воспитанный волками" хотя вроде и хочу посмотреть, но все руки не доходят, потому что залипла на том, что более интересно.

Согласна. Вообще от многих факторов зависит - понравится фильм или нет: и от настроения, и от душевного расположения, и даже от предвзятости, как себя настроишь. От пресыщенности так же зависит, жанровой в том числе. Я после Хббта, Вк перестала воспринимать сказки и фэнтези, после "Викингов" - надоели исторические и костюмированные. Отдыхала от них долго, зато потом опять внезапно накрыло историческим "Спартаком".

Поэтому когда Маг сетует что ему нечего смотреть из нового технологичного - хочется посоветовать ему просто сменить жанр.)

Мне несложно. Сложнее выделить время на все это дело.) У меня и методом тыка, и по рекомендациям, и читая отзывы в тех виртуальных местах, которые я посещаю.
И даже совершенно случайно по телевизору, листая программы - и ничего не зная о фильме, мне достаточно нескольких минут, чтобы понять - "моё" или не моё.
Именно случайно переключая каналы телевизора я обрела "Викингов", "Голодные игры", "Красную шапочку" 2011 год и "Время ведьм" 2011 год. О которых до того ничего не знала и даже названий не слышала.

Японское я люблю, возьму на карандаш. Единственное -комедийное их не смотрела. Нам будет понятно их чувство юмора? У них очень сложное кино, мозги вскипают, когда пытаешься истолковать.)

У меня так же было со "Спартаком"))) Когда он шел он-лайн, мне знакомые говорили - "посмотри Спартака, посмотри, там столько кровищи! и прямо кишки наружу вылезают!". :D - ну стоит ли говорить, что после такой "презентации" я поставила на этом сериале большой жирный крест.:face: :D

А то, какая там драматургия, какой психологизм, какие любовные линии, сюжетные навороты,:D лучшая боевая хореография, из всех что я видела и вообще что "Спартак" - это лучшее историческое шоу современности - вот об этом я узнала только сейчас, когда какими-то судьбами все-таки добралась до этого сериала.)

Я вот тут скачал первый сезон Пацанов как только он вышел и вдруг понял что смотреть это пока не хочу. Душа требовала чего-то более легкого и доброго. В итоге рылся в поисках комедий. Ну и руки дошли до сериала когда вышел уже второй сезон. Сейчас смотрю и балдею. Очень жесткая сатира.

Юмор очень простой. Даже японская специфика там в целом понятна. Вроде того как самурай пафосно отрабатывает удары распевая вдохновляющую песню. А потом с таким же пафосом начинает делать домашние дела, переделывая при этом песню уже не под сражения, а под быт.

Ну вот у меня так было с Мадокой. Прочитал что про девочек-волшебниц и прошел мимо. А потом мне сказали что там жесткий постмодерн и переиначивание жанра. Сел и был поражен глубиной сюжета и уровнем драмы.

Мне тоже Спартак понравился :)

К "Пацанам" я хотела приобщиться с точки зрения исследовательской, посмотреть на что способен Амазон, от которого мы ждем сериала по ВК. Но пока он в глубокой очереди.)

А какая эпоха? современное или историческое? Самураи ведь давно слились.)

Я бы тоже прошла мимо, если бы сказали про девочек-волшебниц.:D

:beer:

******************
и вообще, когда уже Амазон что-то родит по Толкиену? Вроде обещались в конце 2020, но пока воз и ныне там? или я по срокам путаю.

---------- Сообщение добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:56 ----------

И вот про комедии: ну какие технологии смогут переехать ту же "Полицейскую академию"? Да никакие и никогда.

Так прогресс в искусстве - это не когда произведение в целом лучше как искусство. Существует отраслевый прогресс, т.е. улучшение отдельных сторон, качеств, характеристик.

Одна из фундаментальных задач фотографии - точно зафиксировать мгновение или передать окружающую действительность, современные фотографии способны делать это разборчивее, детальнее, соответственно лучше справляются с основной целью, соответственно в технологической стороне искусства достигнут прогресс, равно как и прогресс в том что касается выполнения ряда фундаментальных функций фотографии.

А и не нужно общей тенденции - достаточно наблюдать частичный, отраслевый прогресс в нескольких его сторонах, для того чтобы говорить о возможности прогресса в искусстве. Если кинематограф (подчеркиваю! - кинематограф в целом, а не отдельный фильм как представитель кинематографа) не утрачивает накопленные умения, но прибавляет в технологиях, в киноязыке и выразительных приемах и т.д. - можно говорить о прогрессе этого искусства.

Гриффит придумал крупный план и ввел параллельный монтаж - соответственно, кино как искусство уже прогрессировало в своих повествовательных возможностях, даже если отдельные фильмы эти приемы не используют или используют неумело. То же самое со звуком, цветом, спецэффектами и т.п.

Гладиатор лучше Невского потому что применяет более богатый репертуар операторских приемов, интереснее использует освещение и т.д. в связи с чем цепляет больше, потому что Эйзенштейн был одним из первопроходцев и имел меньше источников для сравнения и обучения, а Скотт уже суммировал накопленный киноискусством опыт и сделал круче, зрелищнее и так далее. Но конкретно с Невским я не готов углубляться в конкретику, т.к. смотрел лет пять назад ради культурного просвещения и пересматривать не хочу поскольку мне не близка советская школа повествования, киносъемки и актерской игры, пусть оно и дало кое-что мировому.

Хотя Невский явно прогрессивнее для своего времени, чем Гладиатор для своего. Но это не значит что он лучше.

Да.

Для меня кроют. Хотя бы потому что сказке правильнее быть красочной, а не черно-белой, и именно сказки Мельеса, а после него голливудские сказки впервые стали массово показывать зрителю цвет, в то время как советские до 50-х годов утопали в монохроме.

Да, я этого опасаюсь. Продолжения Аватара, возможно, станут последними представителями большого кино от маститого автора. Хотя, если честно, фильмы вроде Джокера, всякие комедии с Сэндлером, камерные мелодрамы и вообще всё без масштабного зрелища что выходит в кинотеатрах, я бы уже давно сбагрил на ТВ. Подозреваю, такое еще остаётся в расписании кинотеатров чисто из-за целующихся парочек на задних рядах.

Технологично снят неплохо. Сюжетно очень и очень злой стёб на всю современную супергероику. Досталось Лиге Справедливости, во втором сезоне прошлись по Марвел. Актеры очень шикарно отыгрывают, так что пока что нравится.

Походу эпоха сёгуната Токугавы. Замут в том что войн нет у самураев нет работы. Главный герой как раз такой самурай который типа крутой мечник но его услуги никому не нужны.

Угу. А на деле полная деконструкция жанра.

Кстати если нравится Полицейская академия то рекомендую сериал Бруклин 9-9. Как раз в этом духе.

Маг, я поняла твою точку зрения. Но нас в институте учили так, как я излагаю.) И мне это понятно, и я с этим согласна.
еще раз: исполненная на фортепьяно музыка Моцарта не хуже музыки современных композиторов, исполненной на современном электронном оборудовании;
черное-белые немые комедии Чарли Чаплина - не хуже технологичной цветной и разговорной "Полицейской академии" и т д.
Как еще объяснить - я не знаю.

Нет, Маг, совершенно нет. В черное-белом кино - своя прелесть.
Иначе зачем фильм "В джазе только девушки" (считающийся, к слову, одним из лучших фильмов всех времен и народов) сделали черно-белым, хотя уровень развития кинематографа уже позволял сделать его цветным.

Опасаться можно только из-за короновируса и подобных явлений. В остальном - ты же сам пишешь: прибыль в кинотеатрах растет! Самые кассовые фильмы сегодняшнего дня превосходят по сборам очень хорошие фильмы предыдущих лет. А это означает, что киноиндустрия все еще приносит прибыль. Значит, будут снимать. Вот только бы всякие короновирусы не помешали. Это действительно серьезно. Но наш дорогой НТП нам в помощь, думаю должны как-то выкрутиться.)

Они лучше.

Более того, как раз звуковой "Великий диктатор" - тот редкий случай когда прогресс не пошел на пользу ни произведению искусства, ни его создателю потому что этим фильмом Чаплин убил в себе автора.

Причем тут "В джазе только девушки" если я говорил только про сказки?

Современные фильмы/сериалы, которые могут в историю, но не могут в технологии, априори хуже тех, которые могут и в историю, и в технологии. Про что бы они ни были. Так зачем переключаться на то, что хуже того, что было? Все сюжеты уже известны, а вот технологии опробованы и показаны еще не все.

Увлекать историей без технологических новшеств - это прерогатива литературы, а кино прежде всего шокировало людей технологией и визуальным рядом, а уже затем подключило тонкости сюжета. Поезд прибывает на станцию - это сюжет, который не представляет собой ничего интересного, но именно технология движущейся картинки и визуальный замысел показать что поезд едет прямо на зрителя заставили испытать новые ощущения.

Ты подменяешь понятия. Движущийся поезд - это не усовершенствованный вид искусства, который уже был до этого - а это вообще рождение нового вида искусства.
Тогда тебе надо ожидать того же самого -не нового технологического кино, а чего-то совершенно доселе невиданного, какого-то нового вида искусства.

А я привела такой пример.

Прибытие поезда - это далеко не первый фильм в истории, до него было уже довольно много фильмов. Но он первый который показал движение в глубокой перспективе с увеличивающимся по мере приближения объектом, что и дало новые ощущения, потому что до этого фильма кино показывало людям лишь движение влево вправо по плоской картинке.

Так что ничего я не подменяю, пример совершенно адекватный. Он продвинул вперед искусство кино.

А доселе невиданное могут дать только новые технологии в кино.

Да, но это неуместный пример, потому что я ничего не имею против черно-белого кино как такового, я лишь сказал что черно-белая сказка своего времени в любом случае проиграет цветной сказке того же времени как сказка потому что цвет жанру сказки подходит больше чем ч/б.

Чаплин. А до Чаплина был гениальный Линдер. Бесподобная реприза-"драка" с туфлями и собакой. Не нашел на ютубе.

А ещё Ллойд и Китон. Задолго до паркура.

Не помнишь такую комедийную сцену "человек на шаре"? (черно-белая) Кто исполнял? Я помню, что мне очень понравилось, но не помню - кто автор.

---------- Сообщение добавлено в 17:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:06 ----------

Для меня такие нюансы не важны, отнесу это к периоду становления нового жанра. Это не меняет сути разговора и не отменяет всего того, что я написала выше.
Да и ты же сам пишешь выше - что кино началось именно с динамично движущейся картинки: "Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно." - и приводишь в пример прибытие поезда. значит все то, что было до этой картинки с прибытием поезда - не кино, вот и всё.


На сегодняшний день чего тебе не хватает в технологиях? Куда еще должна двигаться картинка, или какая еще должна быть чёткость в изображениях, или что?

Ну вот раскрашенная Золушка проиграла самой же себе чёрно-белой.

И почему тогда ты не имеешь ничего против черно-белого кино, если цветное кино - априори "прогрессивнее" черно-белого, потому что оно использует больший спектр цветов и значит - оно имеет более сложную цветовую гамму? По твоей логике любое цветное кино должно быть лучше любого черно-белого. (хорошее цветное должно быть лучше хорошего черно-белого)

Я считаю, что отсутствие каких-то неведомых "новых технологий" не означает конец эры кинематографа и его регресс. Даже тех технологий, которые уже имеются на сегодняшний день - достаточно, чтобы продолжать снимать фильмы.
Не говоря уже о том - что уже снято огромное количество просто роскошного киноматериала, который весь пересмотреть - жизни не хватит.

И да -посмотрела твои ролики по новому Аватару - вот что хочешь со мной делай, а я не вижу там ничего уникального, того - чего я бы не видела раньше. Что в них тебя так поразило? Что в этом Аватаре такого-то прям необыкновенного?

Это история кинематографа, а не "нюансы".

Я привел подходящий пример => ты сказала что он неподходящий, мол, он создал новое искусство, а не усовершенствовал имеющееся => я опроверг это твое неверное утверждение, сказав что до него уже были образцы этого искусства.

Отменяет.

Могу только уточнить, что "Прибытие поезда" превратило кино из искусства движущихся картинок в искусство зрелища. А "Путешествие на Луну" превратило искусство зрелища в искусство зрелищной истории.

Как это не кино, если и до "Прибытия поезда" были фильмы с движущимися картинками, которые показывали в кинотеатрах? Просто этот наиболее удачный. А так мне еще и "Политый поливальщик" нравится вышедший до Поезда, первая кинокомедия.

Ждём 2022 года, Кэмерон покажет.

Но пока после 2009 года в высокотехнологичном кино так и не было достигнуто ничего технического уровня первого Аватара. Замахнуться смогли разве что лишь IMAX'HFR-ные версии Хоббита. Вот вам и планка для нынешнего кино.

Это пример из другой оперы. Я сказал что она проиграет цветной сказке того же времени выпуска. А "Золушку" в каком году ракрасили? Ну вот и всё. Выйди такая цветная "Золушка" в 1947 году вместо черно-белой, а не в 2009-м - это было бы лучше.

Я этого не писал.

Речь шла только про жанр сказки, так как в этом жанре восприятие особенно сильно зависит от визуальной части, как ни в каком другом.

Нет, это не по моей логике.

Регресс кинематографа - то, что сейчас большинство фильмов и все сериалы режиссируют люди, которые не умеют снимать. Что связано с откатом к парадигме производства 30х и 50х годов, когда фактическим автором фильма становится не режиссер, а продюсер/студия. Это влечет за собой провалы в постановке и преподнесении материала, более скудный киноязык, неграмотное освоение бюджета, неэффективное и незрелищное использование компьютерных технологий. Как результат - плохо рассказанные истории, не оставляющие долговременных эмоций; незрелищное действие, не цепляющие произведения.

Технологий, может, и достаточно, а вот постановщиков которые умеют эффектно их преподнести, увы, нет.

ГДЕ???

Спасибо, учту.))))

---------- Сообщение добавлено в 18:19 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:59 ----------

Хорошо, тогда я скажу - что "Политый поливальщик" в своем роде не хуже чего-то, снятого уже по новым технологиям после "Прибытия поезда", а это значит - все то же самое, что я и говорила раньше: технологии дают новые возможности, но не обесценивают предыдущие произведения искусства, если они действительно являются искусством.

Это почему же? Какие-то тайные технологии, известные только посвященным, создателям Аватара?

Такая постановка вопроса неправомерна. Есть самодостаточное произведение искусства - зачем его как-то переделывать?

Это именно по твоей логике: прогрессивнее - значит лучше (при прочих равных)

Так это относится к человеческому фактору. При чем здесь технологии и НТР? С технологиями все в порядке. Это просто люди не могут их использовать (по твоему частному мнению)
Тогда уже говори о регрессе творческого вдохновения создателей фильмов.

А, сорри, это походу был старый.) Но без разницы.

Причем здесь обесценивание предыдущих творений?

Я говорил про технологии как пример, создающий возможности для отраслевого прогресса в киноискусстве. Если есть прогресс в технологиях - это влияет на кинопроизводство и киноискусство. Например, технологический прогресс позволил привнести в кино звук, а затем цвет. Это прогресс технологической составляющей киноискусства, т.е. отраслевый прогресс. Но это не означает что предыдущие фильмы от этого как-то ухудшаются. Становится лишь больше выразительных приемов в киноискусстве, влияющих на восприятие. Как бы работа с цветом в кино - это тоже искусство.

Да. Сам Кэмерон разработал 3D-камеры которыми снимался Аватар.
Также Кэмерону одному из немногих в Голливуде ведомо как работать с геометрией кадра который будет выглядеть более зрелищно чем у других постановщиков.

Поэтому мы до сих пор не видели 3D как у Кэмерона, только жалкие поделки. За исключением разве что Хоббита, и то только в HFR.

Но зрелищность и технологии - это не самое лучшее что есть в Аватаре. Фильм велик во всех кинематографических аспектах.

А я где-то писал что "Золушку" надо было переделывать? Я написал что если бы ее сразу выпустили в цвете - это было бы лучше чем в ч/б. Возможности тогда уже были. А переделка конечно не нужна.

Не всегда.

- Технологически прогрессивный для фильмографии помянутого Чаплина "Великий диктатор" хуже его "Малыша", который лучше Диктатора потому что универсальнее, потому что лучше повествовательно и тоньше с точки зрения выразительных приемов.

- Технологически прогрессивный "Волшебник страны Оз" 1939 года лучше монохромной замшелой "Золушки" 1947 года.

Так я о регрессе технологий и слова не сказал.

Так вот это и есть то, о чем я говорю - есть прогрессивные технологии, но это не значит, что произведение искусства, сделанное с помощью менее прогрессивных технологий хуже произведения искусства, созданного с помощью этих технологий.

Кроме сугубых специалистов и интересующихся обычный зритель этого не заметит. Потому что на восприятие помимо этой всей раскадровки влияет еще много других компонентов.

Я как бы от этого ничего не потеряла.)

Чем лучше? Совершенно не лучше. В черно-белом формате есть своё очарование. И к сказкам это тоже относится.

Вот поэтому я и говорю, что прогресса в искусстве нет.) Более прогрессивное не означает автоматически "более лучшее".

Вкусовщина.

Стихия, у нас нет диалога. Покажите мне, где я пишу что более технологически прогрессивный фильм автоматически означает "более лучший". Именно вы, а не я, приписали прогрессивному фильму этот смысл в посте #4029, а теперь отвечаете мне на то, что сами придумали.

Ладно, давай оставим. Действительно, взаимопонимания нет.

Еще раз.

То, что эти инструменты появились - это прогресс в киноискусстве, позволивший лучше рассказывать истории и закрепивший позиции кино как искусства. Другое дело, что далеко не все этими и другими достижениями прогресса киноискусства умеют правильно распоряжаться - в результате получается что многие новые фильмы в целом оказываются хуже старых.

То что человек когда-то изобрел отбойный молоток - это прогресс. Но если люди вдруг начнут массово убивать этим молотком друг друга - это будет свидетельством деградации человечества, но не свидетельством того что отбойный молоток - не прогресс.

Не наааадо!!!:D


Есть прогресс в технологиях (НТП), который не обязательно приведет к тому, что произведение искусства, созданное с помощью этой технологии - станет лучше предыдущего, которое сделано без технологий.
Вот о чем я говорю все это время.

Отбойный же молоток однозначно лучше и прогрессивнее обычного молотка при соответствующем применении по назначению. То есть отбойный молоток - это бесспорно прогресс.
Современный ноутбук относительно первых компьютеров, которые занимали целую комнату - это прогресс и однозначно современный ноутбук лучше предыдущих компьютеров.

А вот "Аватар" как произведение искусства относительно "Политого поливальщика" - нельзя сказать, что прогресс и что он лучше. Можно сказать, что он сделан с помощью более прогрессивных технологий. Но он не лучше архаичного фильма. Потому что в искусстве такие сопоставления не работают.

Наличие Аватара не отменяет ценности Политого поливальщика, и не обесценивает его.
Наличие ноутбука отменяет ценность старого комьютера и обесценивает его. Никто не будет возвращаться к старому компьютеру имея возможность владеть современным ноутбуком.
Никто не будет долбить стену обычным молотком, если имеет в наличии более прогрессивным прибор для этого.

А вот "Поливальщика" будут смотреть всегда ( в обозримом нами будущем), хотя бы даже выпустили еще сотню Аватаров. Так же как и Аватара будут смотреть всегда, хотя бы даже выпустили и другие интересные фильмы по еще более новым технологиям.

Я уже ничего не доказываю тебе, просто спрошу - ты понимаешь, о чем я говорю?

Так и прогресс в создании ноутбуков вовсе не обязательно приведет к тому что написанный на этом ноутбуке текст станет лучше текста, написанного на предыдущем поколении компьютеров. И?

Наверное, потому что сравнить "Политого поливальщика" и "Аватара" - это как сравнить новорожденного младенца и взрослого умудренного человека. Можем ли мы сказать что взрослый человек лучше чем младенец? Это как-то странно называть таким словом, координаты слишком разные. А вот "Прибытие поезда" именно прогресс в сравнении с "Поливальщиком" и он лучше, потому что они находятся на той дистанции на которой уместно сравнивать.

Ну вот я беру и говорю что Аватар лучше данного архаичного фильма как искусство.

Наличие ракеты Илона Маска тоже не отменяет ценности самоката. Пользоваться люди будут как самокатом, так и ракетами Маска, тем не менее ракеты Маска очевидный прогресс в технологиях передвижения рядом с самокатом, но предположу что самокатами большинство людей, как минимум в обозримом будущем, будут пользоваться чаще.

А "Политый поливальщик" - это в сравнении с "Аватаром" как раз-таки самокат, а "Аватар" в сравнении с "Поливальщиком" - это ракета Илона Маска.

Это чушь. Смотря насколько старого, смотря для кого и смотря для каких целей. Большинство геймеров предпочитает ноутбуку именно стационарный компьютер даже если конкретный стационарный ПК старше иного ноутбука потому что стационарный ПК банально мощнее. Вероятность нечаянной поломки в разы выше у ноутбука чем у десктопа. И еще из-за множества других недостатков по сравнению с ПК.

Ну и ты забываешь о ценителях ретро которых у техники намного больше чем у кинца. Я тебя уверяю что людей которые хранят и пользуются более-менее древними компами в разы больше чем людей которые сегодня смотрят Политого поливальщика и даже Александра Невского.

---------- Сообщение добавлено в 02:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:51 ----------

Нет, не понимаю. Крупный план и параллельный монтаж - это не прогресс технологий, это прогресс киноязыка, прогресс повествовательной мысли рассказчика. Который не означает что каждое следующее произведение будет лучше предыдущего, а означает обогащение и развитие способов рассказывать истории в визуальном искусстве кино. Вот пример отраслевого прогресса в этом искусстве, который не исходит непосредственно от технологий.

И вообще - с какой это стати прогрессивная вещь должна обесценивать предыдущую? Прогресс прежде всего добавляет в мировую копилку достижений, а вовсе не обесценивает предыдущие!

А тут не о результате речь, тут важен ноутбук сам по себе, те удобства, которые он несет в эксплуатации. Поэтому прогресс налицо.

Ну давай сравним Прибытие с Поливальщиком - и я опять скажу, что Поливальщик (если это тот, который я думаю) -не хуже.
А то, что произведения искусства вообще трудно сравнивать между собой по принципу "лучше-хуже" тут согласна.

Какого именно архаичного фильма лучше Аватар, уточни?

Давай уже не будем впадать в маразм-то, сравнивая самокат с ракетой. Разные назначения у этих предметов. Самокат нужен для одних целей, ракета - для других.
Ну да, смотря для каких целей. Я привела пример цели обычного юзера. Давай возьмем геймера - и для него современный компьютер будет всяко лучше компьютера 70-х годов, или это ты тоже будешь отрицать?

Ты что с чем сравниваешь? Новый ноутбук с новым компом? Конечно комп сам по себе более высокоорганизованная техника.
Но если сравнивать старый компьютер и новый ноутбук - то вероятность поломки ноутбука никак не выше. И никаких иных недостатков в сравнении со старым компьютером у ноутбука нет. Это я тебе говорю как обладатель старого компьютера и нового ноутбука.

Слушай, ты что - отрицаешь НТП что ли? :D получается, что ты топишь за прогресс там, где его нет, но отрицаешь там, где он есть (в науке).

Почему обязательно брать комп из 70-х? Стационарный ПК 2010 года это относительно старый комп. Но куча геймеров предпочтет висеть за ним, а не за ноутом 2020 года.

Ноутбук даже самый новый по множеству аспектов менее удобен чем ПК-настолка из 2005 и это объективный факт для многих.

А если тебе нужен комп только для написания текстов – то тебе будет плевать набирать их за компом 90-х или за компом 2020 года. Что такое обычный юзер?

Скажу больше – я сам, имея возможность распоряжаться более современным ноутбуком продолжал сидеть на железе 2006-го потому что ноут из 2006 мне был комфортнее по ряду причин в том числе и по габаритам и у меня там все было установлено «под меня» и перешел на новый только в этом году когда старый у меня совсем сдох.

А еще я и половина моих знакомых продолжают сидеть на винде позапрошлого десятилетия потому что 10-й виндовс говно. Хотя подают как прогресс!

Почему это? Оба - средства передвижения. Цель одна - перемещаться в пространстве.

Обожаю эти кул стори про то что "Аватар ничем не поразил я посмотрел его 1 раз и забыл", которые я вижу в сети последние лет 5-6:-) Даже не знаю, смеяться или плакать с этого массового отрицания величия Аватара:-) Каждый изо всех сил пытается убедить кого-то (видимо самих себя) что, дескать, я-то никак не мог на это повестись, кто-то другой отдал этому фильму в котором не было ничего нового три миллиарда, но я ни в коем случае к этому не причастен и вообще меня такое не впечатляет. Ну конечно. Это инопланетяне прилетели на Землю и не покидали киносеансы этого фильма с декабря по май:-)

На днях послушал краем уха подкаст КиноПоиска, посвященный выпуску в кинотеатрах классического Блейдраннера. Обычно я такое не слушаю, т.к. КиноПоиск давно вещает про кино одну ерунду, но тут обратил внимание т.к. стало интересно как воспринимается в людских головах переизданная классика.

https://www.youtube.com/watch?v=VAQ4jD8-xeg

Так вот там, в ходе обсуждений, на 4:35 упоминают что глубокомысленный Аватар последние годы захейтили за якобы безыдейность. Именно что захейтили, совершенно согласен с подбором слова. Подобный нелепый и необоснованный хейт был в свое время и у Титаника, но в меньших масштабах и в основном из-за ДиКаприо. Однако когда фильм 2000х годов собирает три миллиарда – это означает что на него сходили по многу раз огромное количество народа, в том числе люди, которые в кинотеатры вообще не ходят. Я сходил на него три раза и сходил бы еще, если бы каждый раз билеты не были распроданы на несколько дней вперед. Это единственный фильм с которым я видел подобное. Просто есть банальные франшизные конвеерщики, которые в силу ограниченности мышления и страха забытья не рискуют отпустить людей с крючка дешевого марвеловского кокса и нетфликсовского бубль-гума дольше чем на год, а есть Кэмерон, который, в отличие от них, никак не подпитывает интерес вот уже 11 лет из заботы о качестве нового материала, поэтому одурманенные сериальные хомяки которые не могут без ежегодной подпитки со временем просто забыли свои ощущения от этого киноблюда и атрофировали себе вкус. Отдали вы, дамы и господа, кудеснику Кэмерону кучу денег в 2009-2010,потому что фильм по-настоящему вас зацепил, потому что той волшебной зимой когда на улице было холодно в кинотеатрах было по-настоящему жарко и царила подлинная магия кино. И так же отдадите кучу деньжищ его сиквелу когда бы он ни вышел. Потому что в глубине души вы устали давиться однообразной нетфликсоподобной серой туфтой которую гонят на рипите последний десяток лет. А даже если кто-то вдруг из вредности не отдаст – придут другие люди которые отдадут:-)

Ну вот мы с женой думали встать и уйти прямо посреди просмотра. Причина простая из-за зрения всего этого 3D мы тупо не увидели. А все остальное было скучно смотреть. Так что можешь ёрничать сколько хочешь но я в этом фильме кроме технологий больше ничего не вижу.

:confused:

Заела скука, день пустой? - скажи, что Аватар - отстой!

Ну если реально меня не цепляют герои, идеи кажутся банальными. Да снято красиво и динамично, но для меня в этом фильме ничего нет. Над Титаником я рыдал, я боюсь его пересматривать ибо знаю что сорвусь. Терминатор готов пересматривать бесконечно с любого кадра. Правдивая ложь всегда пробивает на хи-хи. Аватар на их фоне не стреляет совершенно.

"Мстители" собрали столько же - и чего? Будем обсуждать величие Мстителей?) Когда начнём?))))

Я ни копейки этому самому Кэмерону не отдала.)И не из-за вредности, а просто как бы и не знала об этом фильме, когда он шел в кинотеатрах.
По телевизору потом посмотрела - да, понравился, один раз посмотреть можно, хейта нет. Точнее, хейт часто появляется в случае, когда тебе кажется - что что-то слишком превозносят, при этом принижая то, что дорого тебе.

То есть, если кто-то просто скажет "Аватар" - отличный фильм. Я это приму, пусть человек так думает, жалко что ли. Но если человек скажет "Аватар" - супер, а "Планета обезьян" - г*ано - тут уже я молчать не буду.:D

Вот я о чем и писал Дэну несколько страниц назад, что тогда медиа пространство не было так залито рекламой Аватара как Мстителей десять лет спустя. И вообще я ж говорю

Поэтому величие Мстителей в данном случае обсуждать не приходится.

Титаник - супер. Тоже всегда плачу в сцене, когда Ди Каприо уходит под воду...


А если говорить о рыданиях :D - то самый слезливый фильм для меня оказался "Планета обезьян. Война" (2017 г) Я, конечно, знала, что сентиментальна, но чтобы проливать слёзы в течении всего фильма, буквально с первых минут - это и для меня самой было открытие.

И плевать на сборы. Для моего восприятия фильма это совершенно не имело никакого значения.

Den Stranger совершает публичное самоубийство как кинолюбитель:-)

Да ничего не было залито, обычная на сегодняшний день реклама.

Приходится-приходится. Не только в рекламе дело.
И почему ты Аватар за фильм 2000-х выдаешь? 2009 год, это уже ближе к границе первого десятилетия.
Фильм 2000-х - это скорее Властелин колец.

Вот именно что на сегодняшний день. А тогда такой не было.

Именно в ней. И в том что этот сериал безальтернативно насаждали публике многие годы.

Аватар собирал свою кассу в течение полугода, что говорит об устойчивом интересе публики. Мстители собрали всю свою кассу за три недели, а после этого сдулись как воздушный шар.

Маг, не все заключается только в рекламе. Другие фильмы тоже бывает мощно рекламируются - однако не получают хороших сборов.

Ну и что, просто сейчас больше ассортимент подобных фильмов и зритель уже пресытился.

Да нормально он было залито. Я даже особо не интересуясь данными проектом года за три знал про него, поскольку в каждой газете с киностраничкой обязательно впихивали статью про Кэмерона и его новое творение. А перед выходом на каждом углу висели эти синие рожи. :)
Слабая реклама это когда я пошел на "Миссию Серенити" ничего не зная об этом фильме, просто увидев афишу чего то фантастического и решив убить пару часов на просмотр поскольку все равно больше нечем было заняться. А по итогу пошел на сеанс на следующий день и на следующий...

Я если постараюсь могу привести список фильмов на которых уснул прямо в зале кинотеатра :)

А можно попросить ознакомиться с ассортиментом современных фильмов подобных Аватару? :lol:

Нет, серьезно. Очень хочется посмотреть на этот список. Боюсь представить сколько всего я упустил.

Да не было синих рож на каждом углу, не сочиняй, пожалуйста. Я что, не помню? Да, про новый проект Кэмерона говорили задолго до релиза, но ничего более конкретного. Я не говорю что у Аватара была слабая реклама, но количество контента которое можно было случайно увидеть до появления фильма тогда не сравниться с сегодняшним.

---------- Сообщение добавлено в 15:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:26 ----------

У меня это Стартрек Возмездие, Тихоокеанский рубеж и Гравитация. Отключился на пару минут.

Вот на первом Стартреке я вырубился. До сих пор не понимаю как можно так скучно снимать эпическую кинофантастику. Если уж говорить о бездарных режиссерах и убийцах франшиз то это ДжаДжа Абрамс. На его Миссии Невыполнима-3 я тоже отчаянно зевал.

Маг он ни то и не другое. Если уж тебе надо хоронить современный кинематограф, то как раз Кэмерон отчасти причина. Потому что он показал, что красиво упакованные банальные мысли привлекают большое количество народа. Только другим, идущим тем же путем, не хватило таланта Кэмерона)

Ой, да все эти ваши блокбастеры. Ты их знаешь лучше меня.)

---------- Сообщение добавлено в 12:32 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:28 ----------

Я космос вообще не люблю, не моя тема. Для меня вся эта межпланетная суета, куча железа и стекла в причудливой архитектурной форме, взрывы и вспышки света - скука смертная.:(

Если говорить где я вырубилась - очень хотелось закрыть глаза на Торе-Рагнарьке в некоторые моменты. Там не то, что спецэффекты - а просто спецэффектища! ну и на кой оно мне? :dunno:

А вот на "Аквамена" жалею, что не сходила. Это я что-то лоханулась.

По такой логике начинать искать причину надо с Лукаса и Спилберга.

Что такое небанальные мысли? А можно пример небанальных идей?

Проблема некоторых зрителей с Аватаром в том, что они смогли с-читать в Аватаре только то, что кажется им банальным, а все небанальные идеи Аватара остались для большей части публики незамеченными.

А проблема современного кинематографа в том, что он не в состоянии даже красиво упаковать хоть какие-то идеи.

Не знаю ни одного современного блокбастера такого же уровня. Без понятия о чем ты. Могу привести в пример пяток, максимум десяток фильмов, достойных стоять по общему уровню рядом с Аватаром, но все они вышли очень давно и даже им далеко до того градуса иммерсивности.

Так значит это проблема режиссера. :)

Хм, у меня как раз Третий Тор в списке топовых любимых фильмов :)