Кто этот Пугачев? Вот Долина знаю, а это кто? Правильно: Есть никто и звать никак.

Неважно, кто он - важно, что он говорит грамотно и по делу. Объяснил на конкретных примерах какие у фильма проблемы с киноязыком и повествованием, и почему это не катит для крупнобюджетной картины.

Долин - словоблуд и хайпожор, как человек он мне вполне симпатичен, но как профессионал из сферы кинокритики он в большинстве случаев весьма скучен и уныл: он не даёт аналитику, а просто жонглирует словами. Особенно раздражает его манера неистово хвалить любой хайповый фильм-однодневку последних лет. Вот прямо каждый ремесленник у него уникальный автор и каждый студийный фильм - особенный киноэкспириенс. А ведь первейшая задача кинокритика - отделить зерна от плевел и попытаться оценить имеет ли фильм художественную ценность, которая позволит свежему произведению пройти испытание временем и обеспечит ему необходимое долголетие. По крайней мере такой она должна быть в нормальном обществе, где к фильмам не относятся исключительно потребительски. Пытался смотреть его часовой рассказ про Дюну – просто непрерывная экзальтированная чушь: "Дюна – это религиозный опыт", "Дюна – трансцендентное кино", "Почему Дюна это важное событие? Потому что там по 10 минут ничего не происходит!". И ни слова по существу.

Почему Долин самый известный спикер о кино? Потому что он самый примитивный, а именно примитивность – то, что народным массам ближе всего.

Так если даже рядовые зрители это понимают, неужели сам режиссер этого не понимает? Я думаю, он знает что делает. И если он решает именно так снять своё кино -наверное, в этом есть какой-то смысл. Быть может действительно "сериальный" формат съемок, по мысли создателей кинокартины, окажется более близким и приятным для восприятия зрителей? ну а иначе как это объяснить-то?

Б - бездарь.

Это я так понимаю подборка того, как должен выглядеть
эпик. Да, согласна. Так должен выглядеть эпик. Но неужели в Дюне такого нет? Пока смотрела ролики, подумала, что огромная часть успеха этих сцен заключается в соотв. музыкальном сопровождении. И решила даже посмотреть ролики без звука. Знаешь...без звука тоже работает....

Хотя в Дюне песок, я так поняла. Наверное корректней было бы сравнить Дюну со сценами из др. фильмов с соотв. антуражем. Возьмем ту же Дорогу ярости - меня более чем впечатлила, даже при том -что смотрела по малому экрану телевизора, а не в кино.

Блэт...ну неужели, неужели мы больше никогда не увидим в кинотеатрах новых фильмов уровня Хббта, ВК и остальных признанных шедевров?????????????????????? неужто это действительно....конец эры большого кино??????

---------- Сообщение добавлено в 19:20 ---------- Предыдущее сообщение было в 19:19 ----------

Ну не может быть такого....ну как такое возможно...думаю есть какие-то причины, просто нам они неизвестны.

(по поводу армрестлинга, Старина, я же написала в соотв. теме -чета не зашло мне, незрелищно))))))))

Тем, что режиссер не умеет работать в большом кино и по факту является раскрученной посредственностью. Для того, чтобы снимать масштабное кино в жанре фантастики критически необходимо обладать художественным вкусом, живым воображением, пониманием зрелища и визионерской жилкой, а у Дэни Вильнева, как наглядно показали три его крупнобюджетные работы, ничего из этого нет. Чем же тогда объясняется его назначение на пост режиссера данного проекта? Тем, что у дефективных менеджеров, которые его на этот пост назначили, вышеперечисленных качеств нет и подавно.

Нет там никакого сериального формата съемок.
В экранке, в которой и половины то экрана нет и не такое может показаться.

Ну...ты уж прям не в бровь, а в глаз....ну как он может не уметь работать? если компания доверила ему 165 млн. долларов - неужели эти люди хотят работать себе в убыток? это же их деньги! непонятно мне это....

Да не обращай внимания. Тут давно сформировался клуб что раньше экраны были зеленей а эффекты ярче.
Лучше смотреть самому и делать выводы, нравится или нет.

А тут в экранке как раз минимум 80% изображения охвачено, этого более чем достаточно чтобы сделать выводы.
Вообще утверждение что по экранке нельзя судить о художественном и техническом качестве фильма – расхожая когнитивная ловушка. После того как я сходил в кинотеатр на Аватара, я затем несколько месяцев обмазывался им в экранке и кайфовал. А вот на Аквамена я пошел в кино после просмотра экранки – потому что и в экранке была видна зрелищность. Если экранка снята прямыми руками – а у Дюны она снята прямыми руками – то всё прекрасно понятно: если фильм вставляет в экранке – это хорошее кино, если он не вставляет в экранке – в HD вы ничего кардиально нового не увидите. Лично у меня не было ни одного исключения.
Тем более что трейлеры Дюны и в кинотеатре выглядели гавном, а в ее трейлеры те самые полторы экшен-сцены и запихнули.

---------- Сообщение добавлено в 00:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:01 ----------

Они просто нанимают чела с раскрученным именем в надежде что одно наличие его в титрах создаст у масс видимость крутого кино, чем и принесет дивиденды, а не с расчетом реально снять крутое кино.

У меня было и в ту, в другую сторону: из последнего: детектив "Дьявол в деталях" очень хорош на широком экране и чем-то проигрывает на домашнем телевизоре. Какая-то атмосферность пропадает при просмотре "мрачных" сцен, которая была в кинотеатре.
А есть фильмы -которые почему-то лучше зашли после пересмотра по телевизору, в "уменьшенном" виде.

---------- Сообщение добавлено в 21:12 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:09 ----------

Так я потому и озадачиваюсь - что ничего за последние года 3, а может и 4 с больших экранов совершенно не нравится.
И тут дело не в моей неспособности на бурные переживания - сериалы-то выносят, и не на шутку. А что же большое кино? от него такого эффекта последние годы не наблюдается. Хотя, казалось бы -именно от него он и должен быть...но нету его. Глухо как в танке. Пустота, бездушность, сомнительная эстетика....

Всё так. Именно отсюда этот искусственный ажиотаж. Мы уже второй десяток лет живем без великих знаковых произведений уровня ВК, Гладиатора, Аватара, Титаника и прочих. Нет новых Кубриков, новых Спилбергов, новых Питеров Джексонов, новых Земекисов. Старые мэтры скурвились, либо больше не хотят снимать, а новых нет. А производителям очень надо создать иллюзию, что такие новые режиссеры есть, что каждые год-два выпускаются какие-то важные, значимые фильмы, что всё прекрасно и супергуд. Так и создается посредством СМИ культовый ореол вокруг современных бездарей и заурядов. Десять лет назад орали что Абрамс – новый Спилберг, щас орут что Вильнев – новый Нолан или Кубрик, или кто там еще.

А большинству зрителей точно так же сложно признать, что мировая культура в жопе (ну не может быть такого....ну как такое возможно..;-). И чем дальше в двадцать первый век, тем глубже будет жопа. Люди хотят видеть новые эпические картины, а их всё нет и нет. Даже если некоторые из зрителей всерьез об этом не задумываются, они всё равно бессознательно этого желают. Поэтому надо их себе хотя бы выдумать, убедить себя что такие киноленты всё-таки еще выпускаются. Попытаться таковые увидеть в тех фильмах, которые на самом деле таковыми не являются. Сделать это можно либо посредством эпигонства с дешевыми закосами под стилистику великих фильмов со стороны производителей либо восхищенных сравнений со стороны зрителей - Джокера вон пытаются сравнить со Скорсезе, Дуню с ВК. Отчасти отсюда (из этого несбыточного желания видеть что-то новое влиятельное и легендарное) и вытекают дифирамбы каждому второму хайповому фильму, в том числе Дуне. Отчасти отсюда, отчасти от неискушенности большинства зрителей. А отчасти просто чтобы не отставать от волны общественного мнения.

Да пожалуйста. Вот красивая пустыня здорового человека в последнем Джоне Уике (фильм дурацкий в плане сюжета и в целом одноразовый, но по части картинки к нему претензий как-то нет)

https://i.ibb.co/FxvcFkK/jw3.jpg
https://i.ibb.co/B6ts2Cg/jwick3.jpg

Вот вам пустыня Богов Египта, сразу приходят на ум необычные истории Шахерезады из Тысячи и одной ночи

https://i.ibb.co/1mVcJ81/goe.jpg

Или хотя бы вот контрастно-психоделичное от Сингха

https://i.ibb.co/26RtZm9/thecell.jpg

Или можно посмотреть кадры с пустынями из "Мумий" Соммерса или "Аквамена".

От всех этих кадров веет ощущением масштабной сказки (в случае "Клетки" это конечно глубоко обманчивое ощущение, но это уже другой вопрос, тем не менее у Тарсема тоже занятно), которое бы подошло фантастической истории сабжа.

Вилленев мог выбрать что угодно из этого или попытаться придумать что-то свое, но вместо этого он просто снял пустыню как она есть и облил ее сериальным серым фильтром. И эта серятина курильщика у него тупо везде, что днем, что ночью, что на кадрах в других локациях, никакой магии кино.

https://i.ibb.co/n0mCKwp/dune1.jpg
https://i.ibb.co/wM4bx1f/dune2.jpg

Даже у Линча было в разы интереснее (ну Линч 80-х в целом умел в картинку, это еще не унылый малхоландрайвовый Линч был). Тут просто фильм однотонный, практически монохромный, и с учетом минималистичной стилистики и целиком статичной камеры - это сразу антиэпик, да просто отстой по факту.

У меня с кино и сериалами всё нормально. Но вот аналогично описанному наблюдается с книгами и аниме-тайтлами. Книги совсем читать не могу, нет ничего цепляющего. Фактически перешёл на публицистику. С аниме тоже, вроде есть неплохие вещи но нет желания с головой погружаться в мир.

Слушай...ну может дело просто в том - что в сабже речь идет о космосе? Быть может эта "серость" введена специально, как бы изображая специфику межпланетной атмосферы? может это специально так сделали, такой монохромизм?

Ты выше отмечал среди достоинств кино яркость и контрактность. Тут я с тобой соглашусь лишь отчасти - где-то нужна яркость (как в сказке), но может в иных жанрах допустим и закос в какую-то определенную цветовую гамму? может быть именно это придает такому кино свою стильность, так сказать? почему обязательно должно быть ярко и многокрасочно?
Ведь возьми те же интерьеры - в них разные стили и не обязательно в каждом стиле должны присутстовать предметы, фрагменты всех цветов радуги.

Вот для примера: стиль лофт

https://img.uslugio.com/img/7d/d2/7d...cbb19bda1a.jpg

и восточный стиль в интерьере:

https://pro100stroy.com.ua/wp-conten...-4-300x290.jpg

Первый в очень ограниченных серо-коричневых тонах, и довольно минималистичный. Второй - яркий, смешение красок, пышность форм. И тот, и другой стили имеют право на существование -нельзя сказать ведь, что один стиль серый и унылый, а другой стиль яркий, веселый и от того правильный.
Может и с Дюной так? Реж предполагал вызывать у зрителя определенное настроение, с помощью той цветовой гаммы, которую использовал в кино как доминирующую? нет?

---------- Сообщение добавлено в 23:44 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:30 ----------

Маг, зацени это на предмет яркости и контрастности. Что скажешь - в норме, по-твоему?

https://www.youtube.com/watch?v=p3Jvi-Wmj9s

Дюну заявляют как космооперу. Любой, кто понимает, что такое космоопера, знает что такого там быть не должно. Космоопера - это совершенно обратное тому визуалу, который сделал Вильнев. Космическая фантастика, которая рассказывает про вымышленные миры, должна выглядеть максимально незаурядно. Кадры с пустынями выше выглядят неординарно, хотя там в жанре фэнтези только один фильм. Кадры из Дюны выглялят заурядно и обыденно, они не переносят в другой мир. А должны.

Так и есть. Масса отличных фильмов имеют сдержанную цветовую палитру. Но во-первых Дюна это тот жанр где нужна более красочная, во-вторых дело не в палитре, а в безвкусности картинки и фильма в целом: у него бедный киноязык, однотипная во всех сценах постановка диалогов (и этот прием позаимствован не из космоопер, он позаимствован из плохого кино), статичная операторская работа, ленивые способы передать масштаб происходящего посредством однотипно минималистичных композиций на фоне отсутствия масштабных событий (95% хронометража базарят в герметичных комнатах). Все это лишает фильм эпичности и из дорогостоящего блокбастера превращает его в камерный нетфликс.

В историческом фильме "Лоуренс Аравийский" приемлемо показать сухой видеоряд и статичную камеру. Но даже там пустыня в ряде моментов выглядит сочнее дюновской. Потому что Дэвид Лин умел в эпическое кино.

И это вполне нормальное приятное глазу фото, в котором есть за что зацепиться.

Дело не только в цветах, а в том как ты преподносишь визуальный ряд: Принц-полукровка тоже снят в кофейно-коричневых тонах большую часть фильма, но там крышесносная операторская работа, которую Дельбоннель не стесняется заявлять козырем фильма с самого начала.

Очень даже красиво, на самом деле. Да, мне известно, что азиатское кино и сериалы не так повально заражены этой чумой.

Вильнёв доснял в Дыне всё, на что не хватило метра в Прибытии. Серое, убогое, тупо-семиногое.

Только что из кинотеатра. Вкратце. Дюна - днище тотальное. Сходить на концерт Виктора Рыбина или посмотреть кино Дэнни Вильнева - никакой разницы. 670 р в VIP зал Киномакса, 60 р 3D очки, парковка еще 100 р. Да, пожалуй Рыбин бы обошелся дешевле... Я ожидал, что фильм будет плох в каких-то составляющих, но то, что он ужасен вообще во всех аспектах, меня очень сильно поразило. И если вот ЭТО имеет такую прессу, то к сожалению, вынужден признать, мы присутствуем на похоронах кинематографа...

Через две недели будет два года, как не хожу в кинотеатр ни на что новое. Последнее что смотрел на больших экранах с октября 2019 в порядке хрононологии: Матрица, Бегущий по лезвию, Вспомнить всё, трилогия ВК, Основной инстинкт, Побег из Нью-Йорка. Похоже, эта цепь прервется только на излете 2022 сиквелом сами знаете чего:-) Кстати, на Хэллоуин показывают первый Кошмар на улице Вязов с юным Жонни Деппом, не пропустите!

Кроме кадра Сингха, всё это глянцевая хрень, а не визуал.

Ну если Дыня монументальное кино близкое к ВК, то конечно.

Глянец есть глянец, Дюна вообще не причем.

В пустыне из Уика ничего глянцевого нет, просто после черно-белых картинок Дениса всё что имеет нормальный человеческий цвет уже может показаться глянцевым.

А у Богов стилизованная художественная картинка, наследующая традиции фильмов Мельеса и идеально подходящая рассказываемой сказочной истории, конкретно в этой сцене выгодно контрастирующая с миром мертвых, с которым соединяется главный герой при контакте с возлюбленной. Денису никогда не достичь визуального мастерства Пройаса даже если он еще пятьдесят Дюн снимет. Если первый действительно разносторонний режиссер, у которого есть как мрачно-готические Ворон и Темный город, так и футуристично-сказочные Робот и Боги, то если перемешать кадры из последнего Раннера, Прибытия и Дюны - то вообще непонятно будет, что из какого фильма, потому что Денис везде одинаковый и развиваться не собирается.

У фильма совершенно ужасная картинка. 90% фильма снято либо в потемках, либо в пыли, либо вообще ночью. В одной из главных сцен картины, где Пол встречает Шаи-Хулуда – темно, хоть глаз выколи. И эта постоянно давящая на глаза темнота под конец фильма начинает жутко бесить. Это очень странно, так как в фильме, где главный персонаж это пустыня, по идее, должно быть все очень ярко. 3D в Дюне практически отсутствует, можно было снять очки и разницы не было никакой, зачем его выпускали в 3D абсолютно непонятно. Я смотрел фильм в премиумном RealD и мне был жутко темно. Представлю, что видели зрители на бюджетных Dolby 3D и MasterImage. На серебряном экране RealD все яркие объекты сильно бликовали, это говорит о том, что люди, которые делали для фильма 3D ничего в нем не понимают. Это пожалуй худшая конвертация фильма в 3D, что я видел. Визуал у фильма очень беден и однообразен, все одинаково уныло и серо. В фильме много различных локаций, которые находятся даже на разных планетах, но почему разницы между ними особой нет. Операторская работа совершенно не захватывает дух и ничем не поражает, что крайне странно для фильма такого уровня и с таким первоисточником. Какого-то размаха совершенно не чувствуется, все очень камерно и действительно создается ощущение, о чем говорил Маг, такое впечатление, что весь фильм снят в 4 стенах. Он все пытается оттуда выскочить, но Вильнев его туда настойчиво утрамбовывает. Даже панорамная съемка, который тут быть сам бог велел, здесь практически не используется. В фильме фактически отсутствует космос и полеты в нем (то, что показывают ну это смех – от статичного материнского корабля отделяется что-то непонятное и летит) в фильме нет ни одной эпической батальной сцены, там что-то повзрывали и все на этом (кстати, готов поклясться, я видел болтающиеся тряпки, похоже корабли у Вильнева сделаны из папье-маше). Это просто невероятно, как вообще такое может быть – в фантастическом фильме с полетами и битвами, нет ни первого, ни второго? И вообще в целом, операторская работа очень шаблонная и скучная, там просто не на что смотреть. Визуал и картинка в фильме не имели права выглядеть так слабо, но именно так они и выглядят. И это совершенно поразительно. Саундтрэк. В некоторых сценах он выглядит совершенно инородно и абсолютно не соответствует происходящему на экране. Агрессивная долбежка по ушам, в ценах, где по сути ничего не происходит, сильно бесила. Но все же это Циммер, а он веников не вяжет, тут есть что оценить, в отличие от халтурщика-оператора. Окей, ну ладно, здесь не особо получилось, так может тогда у фильма выдающийся сценарий и его тащит актерская труппа? Увы, сценарий оказался самым главным дном фильма. И весь это бред нужно разбирать отдельно, но скажу, что в фильме ААА-класса вы не можете так сделать – взять и потерять одного из ведущих персонажей, просто забыв о нем. Герой Джоша Бролина, ни разу не второстепенный персонаж, в какой-то момент в фильме бесследного из него исчезает. Вот он бежит куда-то с группой солдат и на этом все, больше мы его ни живым, ни мертвым не видим. Недоумение. Негро-китайский каст, это к сожалению данность и с этим нужно смириться. А вот какая необходимость была подбирать на роли матери и сына актеров между которыми 10 лет разница - загадка (а Ребекка Фергюсон еще и моложе своих лет выглядит). Как и загадка на кой черт тут нужен Шаломе, который как был сопляком пять лет назад, так им и остался. Но больше всего обидно за Хавьера Бардема, которого заставили играть какого-то бомжа и, судя по его действиям, еще и умственно отсталого, при этом выдавая его за лидера фрименов.

Исчерпывающе.

Смотрел Дюну на большом экране, довольно интересный и атмосферный фильм. Эстетика, визуал на уровне.
Особенно впечатлила сцена с мрачным обрядом сардаукаров на площади, а вот о фрименах сложилось впечатление "космические арабы какие то".
Любопытно, они и в книге такие?

То что хуливудские халтурщики сотворили с 3D тянет на главное преступление против искусства за последние годы. По сути реализация колоссального потенциала формата за всё это время составила ровно 0. Это инструмент который, как выяснилось, просто нельзя было давать никому в руки, потому что на всю индустрию пользоваться им умеет лишь один человек. Почти как если бы после появления трехпленочного техниколора все продолжили бы вручную раскрашивать пленку мелками, а потом жаловались бы что цветной кинематограф себя исчерпал. Ну скоты.

Типовой овощ-стайл камент.

А прикинь, Магистра, если они реально не умеют. Просто потому, что рукожопые профнепригодные бездари.

насчет эстетики то она либо есть, и тогда в увиденное на экране веришь, либо же при отсутствии оной всегда будет впечатление бутафорности. как раз по визуальности Дюна классная. Скалы и море на планете Атридов, диалог отца и сына у фамильных гробниц (прям как у роханцев, помните сцену с Теоденом и курганами?), или заброшенные теплицы с растениями на Аракисе - во все это веришь при просмотре. Атмосфера есть, а кто ее не видит - тогда не ваш это фильм видимо

ага, вот как раз сцена с курганами запоминалась - там была крутая композиция кадра, прекрасная природа с величественными золотистыми горами на фоне которых стоял Теоден, белыми цветами на фоне которых стоял Гэндальф Белый, оба стояли в тени настоящего вручную отстроенного города на скале в окружении зеленых холмов, а еще там была неповторимая музыка Шора и чередование общих планов и панорамных видов со средними и крупными, при этом герои стояли рассредоточено, нам не только их лица показывали, мы могли видеть всё окружение.

у Вильнева же сразу просто чумовая реализация момента: один чувак в черном костюме стоит на фоне пустого серого неба и говорит про какой-то Арахис под невнятный скрип Циммера, а напротив него стоит другой чувак в черном костюме на фоне такого же пустого серого неба, весь диалог снят восьмеркой с банальным чередованием крупных планов из-за плеча, как в худших фильмах позднего Лукаса.

И так снят весь фильм. Если ты не придумал как еще можно снимать диалоги потому что оператор не желает шевелить камерой, у тебя нет денег или фантазии на экшен и нет интересных фонов кроме бетонной стены или серого неба - тогда займи персонажей чем-нибудь, чтобы они не только говорили, а еще перемещались в кадре, отходили друг от друга, стояли в разных позах по отношению друг к другу или делали что-нибудь руками, например в сцене где Гэндальф, Бард и Трандуил разговаривают в палатке Трандуил в ходе беседы подходил к столику, наливал вино, отдавал кубок Барду - так действие в процессе не самого интересного для случайного зрителя диалога приобретает динамику и человек в ходе просмотра хотя бы не скучает, это есть пример грамотной постановки. Но это не кейс Вильнева, у которого все диалоги сняты оператором в однотипной манере говорящих истуканов.

Я видел разное 3D, плохое, хорошее. Но то, что было в Дюне это галимая халтура, настоящий обман. В североамериканском прокате билет в кино на 3D стоит дороже, чем на обычный сеанс. Возникает вопрос, за что заплатил зритель, если его там нет? За возможность посидеть с очками на носу?

Ну давайте поговорим о сценарии, ОК. Кинематографические составляющие это все здорово конечно, но у меня есть одно главное требование к фильму. Он не должен быть идиотским. Потому что я органически не переношу идиотизм. Я просто в качестве примера, приведу сцену после которой для меня закончился "1917", до этого я просто смотрел его с фейспалмом, а после нее он закончился. Двум солдатам нужно добраться через нейтральную полосу и возможно через линию врага до свой оторвавшейся части (чтобы доставить важное донесение), успех их операции в скрытности, любое столкновение с неприятелем это риск быть убитыми или пойманными и тогда миссия провалена. Перед выходом из своей траншеи солдаты крайне странно экипируются, нарочито заряжают винтовки только на половину (чтобы снарядить магазин Ли-Энфилд требуется две обоймы по 5 патронов) и примыкают штыки(!) (вес пол килограмма, длина почти полметра), совершенно блестящая идея, видимо это нужно для того, чтобы перемещаться по пересеченной местности стало еще сложнее. Ну да бог с ним, двигаясь с большой осторожностью, короткими перебежками или ползком от укрытия к укрытию они достигают немецких окопов (враг предположительно отошел, но это не точно) и что же они делают? А вот что. Они встают во весь рост, вскидывают винтовки и заглядывают в этот окоп. На их счастье там никого не оказалось. А если бы там сидела рота немцев? Занавес. Придумать такую совершенно абсурдную сцену и воплотить ее на экране мог только конченный бездарь, коим, очевидно, Мендес и является. Так вот, Дюна, она в том числе про интриги, политику и стратегическое планирование. Но то, что предлагают зрителю в фильме это совершенно жалко и убого. Градус абсурда совершенно феерический. Например, на наследника Дома Aтрейдесов совершено покушение в его собственных покоях, наемный убийца обезврежен и его однозначно связывают с конкурирующим Домом Харконненов. Это, без сомнения, серьезный политический кризис и громкий скандал. Как минимум нота протеста и петиция императору с требованием провести расследование, а вообще это повод для объявления войны. Что происходит в Дюне? Абсолютно ничего. Об инциденте забывают уже через 5 минут, не усилив даже меры безопасности(!) Но это еще цветочки, главное безумие Дюны вот. Глава Дома Aтрейдесов, на словах, раскусывает предательский план императора вывести его Дом из игры руками Харконненов и начинает даже плести встречные интриги, рассуждая о том, что если его Дом выдержит этот удар, то их ждет невероятный расцвет. Ну окей, потенциальное нападение Харконненов раскрыто, наверное надо принимать какие-то меры. Может нужно усиливать свою группировку на Арракисе, возможно стоит заручиться поддержкой союзных Домов? Но нет, собственноручно пилотировать коптер по пустыне кишащей червями, подвергая свою жизнь и жизнь наследника реальной опасности, это конечно же более достойное занятие для главы Дома. И кончается это все совершеннейшей феерией, когда прибывают Харконнены, Aтрейдесы, эти бравые, организованные Aтрейдесы, которых называют лучшими, прилетевшие на Арракис в крутых доспехах, оказываются к этому… тотально не готовы. Проспав прибытие на орбиту планеты целого вражеского флота (о системах оповещениях, разведке и боевых дозорах мы конечно никогда не слышали). Все боевые корабли Aтрейдесов уничтожены на стартовых площадках, оборонительные турели начинают стрелять только когда половина базы разнесена в хлам, а сами Aтрейдесы выбежали на бой в исподнем, ну хорошо хоть с личным оружием, а не с черенками от лопат. Очень достойно подготовились, что тут скажешь. Но самое смешное, знаете что? Это столь внезапное нападение в фильме пытаются объяснить предательством одного конкретного человека, а именно… личного лекаря главы Дома. Который оказался специалистом по связи, ниндзей и вообще мастером на все руки, пойдя на крайне сомнительную сделку с Харконненами (чем это все для него закончится - было ясно сразу даже самому тупому зрителю). Ну вот такая вот Дюна у Вильнева получилась. А я бы сказал, что НЕ получилась.

Фильм не смотрел, но вот описания такое ощущение что читаю претензии к оригинальной книге :)

Дюна: когда у джидаев отобрали световые мечи и раздали ножи для разделки рыбы.

Хронологически наоборот. Это ЗВ отчасти выросли из Дюны.

Да плевать мне на книгу. По моей шкале Дюна Вильнева это идиотский и бездарный фильм. Зритель вообще не обязан ничего знать про книгу и вселенную Дюны, он купил билет и имеет право на качественный продукт. Я не читал Властелина колец до похода в кино. Но уже после пролога мне стало понятно, что это надолго. Прошло 20 лет и я все еще здесь. Через пол года я наверное даже и не вспомню ни одной сцены из Дюны.

Не понял.

То-то люди не читавшие Властелина колец потом ворчали, что почему нельзя было на орлах лететь или кольцо в море выбросить и почему это от кольца так всех колбасит. :)

Фильм Дюна (Линча) сняли позже ЗВ. Звёздные Короли (прототип ЗВ) Гамильтона вышел раньше Дюны Херберта.

Так это не во Властелине колец объясняется, а в Хоббите. Что, правда, не отменяет пиджеевского промаха, который даже в новой трилогии так это и не объяснил - но претензию к экранизации ВК снимает однозначно.

А вот тут фильм как раз более-менее понятно и вполне в лоб всё проговаривает: Кольцо обладает собственной волей и хочет чтобы его нашли, поэтому какие-либо увёртки бесполезны - они лишь отсрочат неминуемое.

Так что тут уже проблемы невнимательного пипла, если такие ворчания у кого и были.

https://www.filmpro.ru/materials/16353

Тем более Кольцо уже однажды в реке терялось, а потом снова всплывало - было бы странно снова опускать его в воду, вторично наступая на примерно те же грабли. Так что претензия вдвойне тупая.

Неслабый такой анахронизм ))
Ходоровский выложил материалы, когда уже давно были сняты и Чужой и первые ЗВ.
Чужой - это сугубый О,Бэннон + Гигер в исполнении Скотта.

В смысле фильм об этом вышел?
Хотя по большому счету можно конечно выискивать сходство, но не сами отдельные детали создают произведение, а то как они сложены)

Речь идёт о том что ворчать можно на любой фильм и любую экранизацию. То что одному понятно как дважды-два другому приходится занудно разжевывать. Так и наоборот.
Впрочем ВК еще фигня. Вот какие километры вопросов вызывают экранизации Гарри Поттера. Особенно весело читать статьи где косяки вселенной ГП разбирают через фильмы полностью игноря книги.

Арты, вью, сливы.
С Ходоровского драл уже Скотт в Прометее. Увы, деменция взяла своё.

Да, всё так. Как бы ни был хорош фильм, сериал - всегда найдутся недовольные.
Ровно как и наоборот - у самой заурядной фигни тоже найдутся свои поклонники.
По поводу Гарри Поттера - эта история просто чудовищно популярна у нас в стране! пожалуй, наверное самая популярная. Или где-то на одном уровне со Звездными войнами, и наверное Марвелами. Из чего вывод - все магазины как игрушек, так и с сугубым мерчем - просто заполнены игрушками из Гарри Поттера. Причем по ВК и Хббту в обычных магазинах ничего нет. А у этих - море продукции, и она постоянно обновляется и добавляется. Это конечно же признак популярности - насколько людей готовы покупать мерч по франшизе. Ну и тот факт - что история в первую очередь для детей, подростков.
Так что в адрес ГП можно говорить что угодно - но у нас в стране (за другие не скажу) просто культ Гарри Поттера (который, к слову, я совершенно не перевариваю и ни разу не смогла посмотреть полностью. Ну не идёт мне - хоть ты разбейся!)

Его читать надо, а не смотреть.

У нас вполне себе есть и немало. Купить тоже кольцо, значок, костюм хоббита или фигурку вполне реально.
Так что ВК тоже в топах.

В магазинах в Москве вообще ни разу не видела ничего(((. В интернете может и есть.