Мими, по крайней мере, эксклюзивных репортажей в пять часов вечера, где в подробностях показывают, как чеченцы перерезают горло русским солдатам или расстреливают их в затылок, я тут, в той же Германии, никогда не видела. Это же касается и фильмов, подобных "Антикиллеру", которые в России показывают в прайм-тайм:(.

Эти две вещи - самое негативное мое впечатление от нашего русского ТВ за последние годы.

Wayseeker, если именно это Sirin хотела сказать, то всё понятно.
Я разделяю такую - выссказанную тобой Wayseeker - точку зрения.

З.Ы. Приношу извинения Indefinite и Wayseeker - перепутал ник. Исправил.

Шази, пардон, поправила.

Вэй, спасибо. :) К твоему эдиту могу только добавить "...и тот, кто эти съемки запускает на общенациональное ТВ, - тоже".

Да потому что наезд был адресован всем. Если какой-то повар сварит несъедобный супчик, а вы начнете кричать, что все беды от поваров, то его собратья по кухне будут возмущены, хоть и сами знают, что он сварил дурной супчик. Потому как, а кто вас кормит вообще, господа?
А думаете повара не наезжают друг на дружку? Конечно. Потому как их дело организовать трапезу, и никому не приятно, когда ты стараешься со всех своих сил, а какое-то чмо все перепортит.
В общем, сто раз говорилось.
По телевиденью идет масса передач, которых я не смотрю. Никто не заставит меня смотреть Окна. Не хочу и не смотрю. А вы хотите, смотрите и возмущаетесь. Это меня и поражает. Как толстячки, которые стремясь похудеть каждодневно напихиваются булочками, продолжая эти самые булочки проклинать. Товар существует, пока существует покупатель. Купи себе морковку и грызи. Неужто и впрямь виной всему булочки? Давайте запретим печь булочки?
Если вы не можете отказаться от булочки это еще не повод лишать ее всех. И тех, кому она и нравится и впрок идет.
Наличие визуальной информации не ограничивает ваш выбор, а только расширяет. Потому как если она есть, вы можете ее смотреть, а можете не смотреть. А если ее нет – и выбора у вас нет.
Есть только один вид новостей, по отношению к которому эти претензии понятны. Есть у нас такой канал ICTV в Украине, так они практикуют следующее: вклиниваются в любой фильм, передачу, даже мультик, безо всякого предупреждения начинают прокручивать свои два-три минисюжета, скороговоркой бубнят новости и демонстрируют самые, скажем, красноречивые кадры. Всего секунд тридцать. Так каждый день с завидной периодичностью. И страшно гордятся своей придумкой. На других каналах бывают экстренные выпуски, но ведь очень редко. И то сначала ленточка идет- считайте предупреждение. В таких случаях действительно нужно предупреждать.

Реплика как реплика. Если бы здесь ограничились подобными, я бы не дергалась. Это не оценка профессии, а просто указание на ее, скажем, обыкновенность.

Ей-Богу, это уже утомительно. Где этот наезд на журналистов и журналистику вообще? Цитату в студию.
А морковка у нас где нынче продается? Собственно, весь сыр-бор из-за того, что при освещении ЧП стервенеют все новостники на всех телеканалах.

Да, я хочу - хочу получать толковое и по возможности объективное освещение событий. Смотрю то, что мне предлагают, и возмущаюсь предложенным. См. выше об авторитарности ТВ. Никакой аналогии с твоими толстяками нет.
Почему не оценка-то? Вполне себе оценка. А нейтральная она потому, что относится к профессии вообще, а не к конкретным ее представителям, из обсуждения которых и завязалась дискуссия. Почему-то эту дистинкцию многие никак не возьмут в толк.

Буду я еще тыкать пальцем. Наезд имел место, при чем конечно более конкретный – на всех здесь присутствующих журналистов, не разделяющих точку зрения автора наезда. А заодно он и обобщил. Был сей наезд в посте коротком и крикливом и пусть он остается на совести автора. Какое имеет отношение толковость и объективность к тому, транслировать ли съемки с места события? Если ты хочешь получить инфу - у тебя в распоряжении помянутые уже выше инет, газеты, радио. Если ты хочешь получить инфу в виде картинки, то что это еще может быть? Или ты хочешь, чтобы о теракте рассказывали под Масяню? Не самый хороший и не самый плохой - это не оценка. Оценка это то, чем ты можешь выделить предмет из ряда. А сказать что она не самая полезная и не самая бесполезная можно практически о любой легальной профессии.

Наезд
 

был, был наезд. Подтверждаю.

Ситуация напоминает абсурд. Все знают какое количество представителей этой професси у нас на форуме находится, и никто даже и не подумал о соблюдении приличий и такте.

Это все равно что в компании с врачом начинать тему о "врачах-убийцах" или тому подобным темам. Я думаю что люди считающие себя приличными этого бы делать не стали.

Ну а тут можно оторваться по полной программе, благо в глаза никому глядеть не придется.

Я уже предложила тут многим попробовать себя в этой профессии, раз уж они так много в ней понимают. Желающих что-то не увидела. Это хамство, господа, до неприличия хамство.

Tinko, когда наезжают на академика Фоменко, математика по профессии, я не принимаю это на свой счет. Понимаешь?
Ситуация действительно напоминает абсурд.

Вообще-то в последнем наезде, который я успел прочитать - сразу после громкого выступления Tinko - было сказано что-то вроде "действительно, нужно оставить журналистов в покое - чего от них требовать объективного освещения ситуации в мире, если некоторые из них даже в этом обсуждении продемонстрировали неадекватность восприятия происходящего". То есть это был наезд персонально на кого-то из форумских журналистов.

Отчего же? Как вы смотрите сюжет, посвященный очередному теракту, зная, что там будут кровавые кадры, так и толстячок знает, чего ожидать от булочки, тем не менее уплетает ее и ругается.

Да, но тут никто не наезжал на академика Фоменко наезжали на корыстных, непрофессиональных и т.д.ит.п. академиков, часто забывая оговариваться, что, может быть, они не всех таковыми считают. А может и всех считают, откуда мне знать?

Короче, пальцем ткнули за меня.
Ладно, давайте завязывать. Если это и был наезд будем считать что он никому не досадил.

Шази, ты либо утрируешь, либо не поняла. Я писала о том, что хочу видеть все те же новости , но в soft варианте, т.е. без ужасающих подробностей. Для меня хватило бы и общей картинки (Кстати, Дарьюшка подтвердила, что некрофилия на ТВ не является общемировой практикой). Так что, как сказала Сирин, где тут морковку то дают?

Кстати, про новую комету или памятник я бы тоже посмотрела, только ТВ почему-то предпочитает мне сообщить об очередном крушении самолета где-нибудь в Нигерии.

И вообще, обсуждение какое-то странное получается. Как может один человек или группа людей решить, что ТВ должно быть таким и только таким? А если учесть, что информация - это товар, то имеем следующую ситуацию:
-Мне, пожалуйста, хорошо прожаренный бифштекс.
- У нас только с кровью. Или идите в котлетную за углом.

Не-а. Имеем совершенно другую ситуацию:

- Мне, пожалуйста, хорошо прожаренный бифштекс.
- У нас мебельный магазин. Идите в котлетную за углом.

Есть телеканал "Культура", в выпусках новостей которого достаточно информации о памятниках, выставках и кометах. Есть множество профильных каналов, доступных абонентам спутникового ТВ, по которым можно узнавать ту информацию, которая тебя интересует. Каждый канал ориентируется на свою аудиторию, и крушения самолётов для обычных каналов могут быть важнее открытий памятников - особенно если это российский самолёт или на его борту могли быть российские граждане, что в Африке происходит очень часто.

Мне тоже. Только в общей картине тоже будет труп. Даже больше влезет. Или хороший труп - далекий труп? Занимающий мало места на экране.
В общем, не знаю, о чем спор. Я тоже считаю неэтичным показывать крупным планом ошметки тел и изувеченные трупы. Общий план как раз то, что мне кажется оптимальным, однако от трупов то никуда не денешься.

Вот показывать трупы общим или крупным планом - это уже совершенно другой вопрос. Здесь я совершенно согласен с общепринятыми представлениями о том, что крупных планов, как правило, быть не должно.

Упомянутая выше EuroNews показывает погибших, но действительно некрупно и старается не давать слишком шокирующие моменты. Например, "Вести" РТР показали, как сапёр подходит к бомбе и взрывается. EuroNews момент взрыва вырезала. Это уже каждая редакция решает индивидуально, насколько откровенными могут быть сюжеты.

Но о том, чтобы вообще запретить показывать погибших или каждый раз обязательно предупреждать, и речи нет.

Не понимаю, как люди могут вообще об этом задумываться? Это для меня как аксиома, а они ещё что-то спорят, рассуждают, пыжатся запретить. Чушь.

ПОЗЖЕ: забыла сказать, что это - такая же ИМХА, как и ваша.

*Тяжело вздохнув* Повторяю еще раз: я не про то говорю, что информация для таких, как я, должна быть выборочной (ничего о террактах и ЧП). Я про то, что я не хочу видеть "ошметки".

То, что ты пишешь про EuroNews, это то, что имею в виду и я (соответственно, комментарий про мебельный магазин абсолютно неуместен). Да только такая манера подачи инрформации совсем не свойственна российским каналам.

Я бы предпочла смотреть канал типа EuroNews, если бы он шел в человеческое время и был ориентирован на российскую публику.

EuroNews можно смотреть круглосуточно, если есть соответствующее оборудование. Но, конечно, он в основном для тех, кого интересуют более глобальные новости.

А почему все страсти в вопросе о журналистской этики крутятся вокруг показа/непоказа трупов? Хотя тред и начинался с обсуждения этичности видеоряда о террактах, по моему вопрос ставится значительно шире. И кто обьяснит, что вобще такое "журналистская этика", если у каждой професси своя то не слишком ли их много. Может быть просто, без профессиональной принадлежности. Журналист не свободен от общества и тем более зависим от работодателя, а кто платит, тот и заказывает музыку. При всем уважении к журналистскому труду у меня к нему двойственное отношение. С одной стороны- виртуозное владение всеми проф. навыками, с другой- схожести с профессиональной проституткой. И те и другие продаются и чем выше рейтинг, тем дороже. О какой этике в этом случае может идти речь? ( Я имею в виду грандов политической журналистики т. к. Познер, Караулов, Доренко, Леонтьев и пр.)

Удивительный подход, который всегда меня изумлял. С тем же успехом можно сравнить работу доктора с работой профессиональной проститутки: обоим платят клиенты, "заказывающие музыку". И тот, и другая продаются, и чем выше рейтинг, тем дороже. Аналогично - с любой другой профессией. Ты получаешь за свою работу деньги? Ты - проститутка, и ни о какой этике речи идти не может.

А может и всех, какая разница? Если кто-либо считает всех политиков продажными, а всех женщин дурами, он имеет на это право, не так ли? Мы, слава перестройке, живем в свободной стране.
Тут еще важно то, чем торговать ...

Тогда вы просто обрекаете себя на сизифов труд. Кто станет убеждать дуру, что она дура, и спорить с ней по этому поводу? Человеческой жизнью, однако.

Это пример неэтичной журналистики.
А об этике речь может идти даже в случае с проституткой. Человек сам выбирает, руководствоваться ему в своей деятельности какими то моральными нормами или нет. И это зависит от человека, а не от профессии.

ЗЫ:Я говорю сейчас о нормальных, легальных, не самых полезных и не самых бесполезных профессиях. Можно ли назвать этикой этику наемного убийцы это уже другой вопрос.

Э-э-э, дорогой Лэймар, чистой воды лукавство... :) Денежный эквивалент труда еще никто не отменял, с этим-то никто и не спорит. Другого пока не придумали. Врачу-хирургу, чтобы стать психиатром, нужно как минимум пройти курсы усовершенствования, то есть сменить направленность своей врачебной деятельности, к тому же люди других профессий по роду своей деятельности так не воздействуют на общественное мнение, а журналиста достаточно перекупить, чтобы он вещал совсем обратное с таким же пылом и азартом. А что заставляет искажать интервью (казалось бы, что проще: задавай интересные вопросы, получай ответы и публикуй), намеренно передергивая факты, или просто поливать черным пиаром на потребу заказчика кого бы то ни было? Или все это издержки производства? Если да, вопрос снимается.

Для Умки:
Именно про это я и говорю, подразумевая под этикой обусловленные социумом нормы поведения. Мы же на стороне Васи Г. в этом вопросе :beer:

Почти неделю не была в треде, а воз и ныне там. :)

Кристина, что касается предложения "попробовать себя в профессии", то я себя в ней пробую уже четырнадцатый год, причем весьма результативно. :cool: Моей позиции в данном вопросе это ни на грамм не меняет. Если не ошибаюсь, в этот тред заходила и Рика, которая тоже не усмотрела в дискуссии ни малейшего наезда на себя.

Умка, заявления типа "Буду я еще тыкать пальцем" я у тебя встречаю уже не в первый раз и на полном серьезе говорю, что когда еще раз увижу что-нибудь подобное в ответ на мою реплику, перестану с тобой общаться. Я привыкла уважать себя и собеседников.
Введи в свой пример с толстяком условие, по которому, кроме сдобных булок, ему есть нечего, - вот тогда аналогия заработает. Как уже было сказано, многие с удовольствием смотрели бы корректно поданные новости, однако их нет, и приходится довольствоваться существующим продуктом.
Откуда такое определение? Тебе не знакомо выражение "нейтральная оценка"? По Ушакову, к примеру, оценка - это мнение, суждение, высказанное о качествах кого-чего-нибудь.
Существует такая штука, как монтаж. С помощью него видеоряд можно сделать более или менее шокирующим. Российские телеканалы однозначно делают выбор в пользу "более", при том, что никакой дополнительной информации подобные кадры не несут, если, конечно, не считать того потрясающей новизны факта, что смерть ужасна, родственники убитых имеют обыкновение плакать, а разорванные тела выглядят отталкивающе. Демонстрация подобного не менее бессмысленна и цинична, чем репортаж о теракте под Масяню.

Father, мнение о тотально продажных журналистах - это распространенное заблуждение. Конечно, у каждого СМИ есть позиция, определяемая владельцем/издателем. Ну так никому и не придет в голову с либеральными взглядами наниматься на работу в "Правду", а с коммунистическими - в "Ведомости". Сегодня рынок прессы большой, и найти издание с близкой тебе позицией - не проблема.

Другое дело, что нередко люди идут работать не туда, где собрались единомышленники, а туда, где больше платят. Но это, увы, встречается во всех профессиях. И проблема "джинсы", то бишь публикации заказных статей, тоже не является чем-то уникальным: взятки - явление повсеместное.

Sirin, по твоим словам ты занимаешься журналистикой 14 лет.
Это - очень много.
Я ей - журналистикой - не занимаюсь, но вот говорят , к примеру, тебе: твоя профессия, Sirin, не то, чтобы никчёмная, но и полезной её не назовёшь, так, просто - профессия.
Обидно?
Да.
Почему?
Потому что человек, никогда не занимавшийся журналистикой, фактически сказал, что ты, Sirin, потратила 14 лет своей жизни зря, впустую, работая собственно ни полезно, ни бесполезно.

Нейтральная оценка профессии - уже есть унижение профессии.

Выражение - все профессии важны, все профессии нужны - нам знакомо с детства, и оно сейчас оказывается как никогда верным и правильным.

Удивляет ещё и то, что ты - Sirin - сама журналист и так отзываешься о своей работе.

Низкая самооценка? Стоит заговорить об этом и получится ссора и ругань. Переходить на личности не стоит, да и не из-за чего.

Не нравится работа, разочарование? Снова не стоит развивать тему, так как рано или поздно скатимся на ругань и выяснение отношений.

Так, давайте прекратим оценивать профессии, род занятий и так далее.

Этика.
Её нет и в то же время она есть. Появляется, когда нам надо, и исчезает опять же по нашему желанию.

Почему считается не этичным показать труп крупным планом?
Уверен, что не из-за жалости к родственникам погибшего.

Такие кадры - это как железом по стеклу - грубый и примитивный приём.
Показать ужас войны или трагедию таким топорным способом - признак непрофессионализма журналиста, его лености и глупости, а не показатель отсутствия у него понятия и представления об этике.

Западные журналисты не боятся показывать трупы - они боятся исков от потерпевших по поводу возмещения морального ущерба.

У них там - на загнивающем Западе - это грубый метод, жёлтая пресса: а вот посмотрите на голую Анну Курникову!

"Times" если и напишет про русскую "красавицу", то обнажённые формы не станет совать на спортивную страницу, а вот "The Sun" поместит на передовицу, так же и с трупами и жертвами взрывов и так далее.

У нас везде газета "The Sun" в ещё более упрощённом варианте.

А при таком подходе и таких выпускниках журфака МГУ и издательствах другому и не бывать.

Спор о том, что этично в российской журналистике или не этично будет актуален лет через 50-70, а пока у нас "Версия", "Дорожный патруль", "Дежурная часть" и прочее.


С уважением ко всем профессиям, Swordfish.

Что-то не припомню, чтобы я на подобном настаивала.
Стало быть у нас разные понятия уважения к собеседнику. В мое тыканье пальцем не входит,ОК?
Более того, я считаю это унизительным для обеих сторон. К вопросу об этике. Есть еще морковка. "Теленовость еще не новость. Новость становится новостью, когда попадает на страницы "Таймс" (с) "Репортеры"
То есть тебе обязательно нужен видеоряд, но такой, чтобы "дополнительной информации не нес, если, конечно, не считать того потрясающей новизны факта, что смерть ужасна, родственники убитых имеют обыкновение плакать, а разорванные тела выглядят отталкивающе " иначе говоря - не нес уже вообще никакой информации. Это не морковка, это пустая булочка. Корочка есть, а в середине - центральная часть бублика.
По поводу монтажа -да, его можно сделать так, а можно иначе. Я уже это говорила, см. выше.

И что? Журналист выполняет распоряжения своего руководства - точно так же, как и сотрудники любых других отраслей. Учителя пятнадцать лет назад рассказывали одно, а сейчас - совершенно другое. Они все - проститутки? Быть учителем - безнравственно?

Искажение интервью не входит в профессиональные обязанности журналистов. Подавляющее большинство моих коллег ни разу в жизни не исказили ни одного интервью.

Правда? А я постоянно искажаю. Только оно от того не хуже. Люди большей частью не по делу треплются. Я это убираю. Облагораживаю текст. Конечно, мы им высылаем на мыло, без благословения интервьюируемого:) никто ничего не опубликует.
Так они обычно не имеют ничего против.
Кстати, завести такое правило повсеместно – и считайте эту этическую проблему решенной.

Первоначально от Сирин:
Такое ли это большое заблуждение?!
Первоначально от Лэймара:
Никак иначе и быть не должно, но опять же, может быть я неправильно излагаю свои мысли или Вы неправильно понимаете, о чем я хочу сказать :) ? Или опять же пользуетесь приемом не замечать конкретики? С учителями, как и с врачами, пример не проходит. Это народ подневольный - выбора нет, всегда должен быть лоялен к официальной власти, если не хочет потерять работу. Вы имеете в виду историков?
Тот же прием.
Неотделимо от первой части предложения.