Я средь Фантомасов могу только первый фильм целиком пересматривать. У второго и третьего - лишь концовки. К тому же не разделяю восторгов по Луи де Фюнесу.

А вообще да, уникальная франшиза: что ни фильм - то негодяй торжествует. Как в Мести Ситхов, только три раза:-) Голливуд бы не смог.

Потому что оригинальная книга как раз вся насквозь такая. Там действительно зло невозможно одолеть. Просто оригинал - триллер а тут его решили перепилить в комедию.

Уникальное сочетание жанров, всё в одном. Ну и перемены восприятия во времени: сначала болеешь за одного Жана Маре, потом - за другого. Музыкальная тема на века и офигительная Элен Демонжо.
Фандор, мы разобьёмся!

Огромное количество из этих персонажей придумал Стэн Ли, который благосклонно оценивал фильмы КВМ и регулярно снимался в них. Властелин колец и Гарри Поттер тоже были известны до появления фильмов, причем даже не в узком гик-комьюнити, Титаник это общеизвестная история, о которой было до Кэмерона снято кучу фильмов.
Тут у тебя смешалось все в кучу: и независимый Терминатор, и австралийский Макс, и абсолютно продюсерский Чужой, вроде ж обсуждали только Голливуд.
Конкретно вот эти две экранизации сильно переоценены из-за своего статуса классики, объективно они достаточно сильно устарели и технически и морально, а в плане техническом Отец никогда и не претендовал на статус прорывного или новаторского.

И что? А Роулинг благосклонно оценивала экранизации Поттеров. Мы же не об этом.

Только кэмовский Титаник ценят не за общеизвестную историю, а за героев Лео, Кейт и мерзавца Билли Зейна которых придумал таки Кэмерон, за сцены вроде той на носу корабля и за все остальные чисто режиссерские аспекты.

Нет, мы обсуждаем кинематограф и в частности влиятельное коммерческое кино. См. обсуждение Фантомасов парой постов выше.

Но это таки превосходные фильмы и отличные экранизации, при всех их вольностях, но для их обсуждения темы есть.

Грим Обезьян для 60-х был нереально прорывным, тут уже не столь важно устарел он сейчас или нет.

Но зато он был новаторским в том смысле что был в числе первейших фильмов после отмены кода Хейса который сочно изображал насилие на большом экране, а это уже немало.

Ну и плюс он невероятно силен в операторском аспекте, с точки зрения использования теней и света среди цветного кино равных Отцу и по сейчас весьма немного.

Я вот Реальных Упырей и Тропический Гром раз в месяц пересматриваю. Для меня это самые лучшие фильмы :)

Кстати, а как Планета обезьян с Крестным устарели морально? Оба фильма про тенденцию к саморазрушению, в случае первого - всего человечества, в случае второго - отдельно взятой личности/семьи. Эти темы никогда не устареют, сейчас я бы сказал они стоят особо остро.

Но это же ты ставишь в вину КВМ не оригинальность персонажей.
Если уж говорить о Титанике, то он имел успех в прокате и выстрелил на Оскаре, но отзывы критиков были достаточно сдержаны, да и в разных топах он не в первой десятке, многие его вообще ругают.
Тогда с кинематографом все нормально, за счет не американского и независимого кинематографа общий уровень в прошедшем десятилетии был достаточно высокий.
Но не первым, даже не вторым. И это только в Америке, в Европе уже давно можно было насилие изображать, собственно Новый Голливуд многое позаимствовал в Европы.
Операторка на высоте, спору нет, правда в те года многие фильмы могли этим похвастаться.
Темы вечные, а вот язык, которым о них рассказывают в этих фильмах устарел.

Кстати, если уж говорить о вкладе в развитие кино, как о том, что зрителей привлекают смотреть кино на большом экране, то в заслугу КВМ можно поставить хорошее 3D. Причем не на отдельных спецэффектах с вылетающими в зал предметами, а позволяющее ощутить глубину пространства. В кинотеатре эти фильмы смотрятся намного эффектнее, в отличии от многих других, где 3D зачастую не только ничего не добавляет фильму, а даже мешает.

Как я уже сказал остальные помянутые мной экранизации тупо лучше художественно и каждый фильм кроет филлеры КВМ самоценностью как отдельная вещь. То есть, если в аспекте популярности персов они допустим наравне, то художественостью и самостоятельностью те адаптации бьют вселенную Файги.

Вот это для меня вообще шоком оказалось когда я впервые обнаружил что у него рейтинги на IMDb как у Хоббитов - мне кажется, на западных ресурсах действует какая-то группировка хейтеров, которым Титаник нанес какую-то личную травму, иначе просто не получается это объяснить. В любом случае фильм имеет универсальный успех и стал мгновенной классикой, а не столь высокий рейтинг как для такого солидного фильма ожидается это какая-то непонятная единичная флуктуация.

Но нет, ведь в коммерческом кино не было ничего уровня Отцов, Одиссеи, Гладиатора, Титаника или ВК.

В массовом кино одним из первых, наверное вторым после Бонни и Клайда, и то там очень слабенько показали насилие. Ну Апельсин еще есть, но оно там другого толка, фильм скорее просто мерзкий, кровавых расстрелов не припомню. Навсидку больше не вспоминается. Могу ошибаться, но по-моему такого яркого до него не было.

Как я уже сказал, суть в комплексе составляющих, а не в чем-то одном. Пока в Европе утопали в дешевой бытовухе - зато с насилием! - КО сочетает это новаторство для Голливуда с эпическим повествованием о семье, дорогими съемками, музыкой Нино и т.п.

А можно подробнее? Мне действительно интересно, потому что я на днях пересматривал всего Отца и даже в плане динамики он намного бодрее более поздней леоневской "Америки", которая на пересмотре меня даже несколько разочаровала.

---------- Сообщение добавлено в 03:08 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:00 ----------

Я смотрел в 3D то ли первых Мстителей, то ли что-то другое - ничего особого в нем не увидел. Стандартная темень.

Единственное реально крутое 3D было в Аватаре. В 24-кадровых Хоббитах было похуже, в 48-кадровых на аватаровском уровне.

Предположу что в мультиках Земекиса из нулевых могло быть крутое 3D, потому что они даже дома на мониторе впечатляют объёмом, но их в кинотеатре увидеть не довелось.

Спасибо. А если мы говорим обо всем остальном кинематографе?

Я бы не сказал, что экранизации ВК и ГП однозначно лучше первоисточников. И нельзя прям сказать, что вселенная Файги не самостоятельная по отношению к первоисточнику, по-моему, большинство зрителей КВМ комиксов вообще не читали.
Уровня Одиссеи, Отцов и Гладиатора может и было, другой вопрос, что сейчас сложнее удивить спецэффектами.
Были и до этого фильмы, просто ты не смотрел наверное. А в Европе не только бытовуха, далеко ходить не надо, возьми хоть Андрея Рублева с его эпическими размахом и натуральным гуро на экране.
Это больше Обезьян касается, а в Отце... Взять хоть вышеупомянутые сцены насилия - очень халтурно и ненатурально сняты драки и перестрелки, особенно в первой части. При том, что в то время и даже раньше вполне себе снимали лучше, на возраст не спишешь.

Я не про то что они лучше первоисточников (разумеется не лучше), а про то что они лучше фильмов Файги как кино:-) Впрочем, копполовская сказка о трех братьях точно лучше первоисточника.

Мне кажется, это относительно. Перед выходом Аватара тоже говорили что после Матриц с ВК удивить невозможно, но удивились. Вся сила - в воображении автора.

Я думаю, что даже когда первые ЗВ выходили, были люди которые думали что все мыслимые рубежи визуальных чудес уже достигнуты Волшебником страны Оз.

Какие? Чтоб Голливуд, чтоб не андеграунд, чтоб с размахом и не порно. Желательно, по возможности, чтоб о них до сих пор вспоминали.

Андрея Рублева я действительно не смотрел, не переношу тарковщину. Вполне может быть.

Драки согласен - халтурные, тот же момент где Сантино наказывает Карло, есть такое. Но когда расстреливают старшего брата никакой халтуры там нет.

Первых Мстителей в кино не смотрела. Только при чем тут темень? Я же не про цвет, а про объем. И если уж о цвете, то как раз могу сказать по Стрэнджу или третьему Тору, что в IMAX 3D темные сцены смотрелись очень эффектно именно за счет глубины и подсветки отдельных деталей, ни на компе, ни на телевизоре я потом этого не ощутила. И в кино в обычном 2D тоже.
В Хоббите да, хорошее 3D. И да, быстрые кадры лучше в 48-ми кадрах.
Кстати, старательно обруганные Хроники хищных городов в этом аспекте вполне качественно сделаны.
А вот твои любимые Боги Египта при неплохом 3D от 3D не выигрывают.
Но я в сновном о том, что 3D это определенный этап развития кинематографа и стимул к посещению кинотеатров. И есть фильмы, которые с этой задачей справляются, а некоторые используют эту технологмю "чтобы было".Так вот КВМ на мой взгляд справляется.

Да 3D это вообще новый киноязык почти как звук и цвет. А его бездарно профаначивают.

Это даже не обсуждается.
Верно, но удивлять первым на безрыбье всегда проще, когда-то людей и Прибытие поезда удивляло.
Я не специалист, из старых голливудских фильмов смотрел довольно жестокую Дикую банду, в Бутче Кэссиди и Сандэнсе Киде тоже перестрелок хватало, опять же есть много известных спагетти-вестернов, но это формально Европа. Думаю с 1967 по 1972 в Голливуде наснимально довольно много фильмов с насилием, просто они не обрели культового статуса и оттого сегодняшнему зрителю малоизвестны.

Согласна. И с тем, что в основном возможности 3D используют бездарно. Но то, что я в КВМ могу назвать несколько сцен, которые сработали на мое восприятия момента имено за счет 3D уже плюс.

Проблемы с рейтингом Титаника в целом секрета не составляет. В те годы да и сейчас периодически проскальзывает мнение что это тупо девчачье кино с соплями и сахаром на фоне катастрофы. Как его хейтили в 90-е я активно помню, вплоть до того что сам не хотел смотреть. Когда посмотрел то мнение сменил, понял что фильм качественный и сильный. Но в общественном мнении это была жвачка на уровне латиноамериканских сериалов.

С Хоббитом сложней и занятной. Просо фильм будучи технически более мощным чем Властелин Колец, тупо проигрывает ему по куче иных характеристик.
Здесь и перегруженный сценарий, где куча ненужных и нелепых сцен, часто с хромающей логикой. И обилие фансервиса, который явно вызвал у многих недоумение, вроде совсем ненужной и крайне коряво составленной любовной линии. Сюда можно смело добавлять абсолютно ненужный похабный юмор, который моментально низвёл вселенную в глазах многих зрителей до уровня Американского Пирога. Ну недостатки можно перечисляь долго. Да взять хотя бы экшен. Во Властелине Колец каждая экшен сцена старательно выверена. Она нагоняет тревожности и драматизма, заставляя переживать за героев. а в Хоббите можно тупо смотреть как Леголас двадцать минут мочит орков. Да это снято красиво и качественно. но эмоций не вызывает. выглядит тупо как сцена из видеоигры где ты играешь Леголасом который идёт и мочит орков. Как то вот так. и да, это не только моё мнение, но мнение ряда людей которые так же остались недовольным фильмом.

Как это удивлять первым проще, если перед первопроходцем стоит задача удивить чем-то, о чем никто даже не догадывается? Ему по сути требуется изобрести колесо!

Вот Кэм с точки зрения режа-ремесленника и простого зрителя в незавидном положении потому что на данный момент и весь CGI вроде бы испытан, и такое 3D уже не в новинку - вот сиди и думай, чем теперь удивлять народ, при этом у первопроходца нет пособия по ошибкам, все грабли самому проходить приходится, причем не факт что результат еще и положительно оценят, как с тем же пиджеевским повышенным фпс-ом с которым он так надрочился что модель грима и цветового решения декораций менять пришлось, а пипл в своей массе не оценил.

Не зря Кэм недавно в шутку сказал что каждый раз устанавливать новый high bar уже стало для него своего рода проклятием.

Да, я тоже помню нытье про Титаник, мол, фу смазливый ДиКаприо, фу сопли, фу негармоничная пара и т.п. Но мне как-то казалось (до того как несколько лет назад увидел рейтинги Титаника) что это больше для населения быдлянской РФии характерно с его любовью к фильмам про четких братков и алкашей которые по пьяне залетают в чужие квартиры, а на западе, думалось мне, должны как-то умнее к оценке фильмов подходить. К тому же мне и в голову не могло прийти что стереотипы про Титаник могут быть так живучи.

Я думаю причина не только и возможно не столько в этом, сколько еще в том, что Кэмерон до определенного момента славился жесткими мрачными боевиками с рейтингом R и, первое время, весьма олдскульными технологиями, а начиная с Титаника и теперь вот с Аватарами переквалифицировался в сказочника на поле совсем других жанров и методов. Видел в сети немало киноманов которые на этой почве развозят нытьё, считая что Кэм якобы "опопсел" на Титанике и хотят чтобы он и дальше снимал Терминаторов с Арни, продолжая зависать на техниках 80-х. Что конечно полный бред, но все же, что весьма типично для бреда, имеет неслабое распространение.

В потоке обсуждения только сейчас увидел этот коммент. Блин, ты прикалываешься что ли? По каким чисто субъективным критериям, если в основном это кассовые и одновременно многооскарные картины, причем не какие-то повесточные или "академичные" оскароносцы, а именно развлекательные.

Неси сюда картины подобные по уровню Бен-гуру, Одиссее, Отцам, Индиане, классическим ЗВ, Экзорцисту, Чужому-1, Парку-1, Матрице.

Инсепшн и Бердмэна я уже называл. Только все те десятилетия я могу еще дополнить, где-то с 70-х называя почти в каждом году минимум по одной, а в 2010-х эти две самый максимум что можно вспомнить серьёзного. И то их влияние сопоставимо с теми разве что с некоторой натяжкой.

(громко подсказывает) Нечто... Нечто!
Убрать трилогию Чужих - ему вообще нет равных в сайфай-хорроре. Просто никого. Вообще. Совсем. Никогда.

Лето 82 жаркое было.

4 июня - Полтергейст
11 июня - Инопланетянин
25 июня - Блэйд Раннер
25 июня - Нечто
9 июля - Трон

Всех конечно съел Инопланетянин. Остальное провалы и недоборы, слишком опережающие свое время фильмы. Так что по критерию сборов на универсальный успех не тянут, а так бы тоже помянул.

Когда столько фильмов что народ не успевает глядеть!

А что значит серьезного? В 2010-х еще три Хоббита вышло, к Бердэну добавь Гравитацию и Выжившего (трилогия Любецки), к Инсепшену добавь Межзвездного, дед Ридли пилит Марсианина, Скорсезе снимает Волка, Тарантино врывается в жанр вестерн с Джанго и Восьмеркой, Безумный Макс собирает хвалебные оды критиков и оскары, Вачовски выкатывают недооцененный Облачный атлас, Финчер стабильно радует триллерами, зажигается новая яркая звезда Дэмьена Шазелла, который реанимирует жанр мюзикла, Уэс Андерсон снимает свои лучшие фильмы, отточив фирменный стиль до совершенства, ну и под конец десятилетия гениальные Паразиты забирают все за себя и за все корейское кино, которое стабильно недооценивали предыдущие 20 лет.

Серьезное - значит высококачественное + в чем-то инновационное + кассовое + оскарное + влиятельное одновременно. Я-то тебе по этим критериям приводил, которые ты назвал "чисто субъективными". Все те легендарные фильмы которые я вспоминал объединяли в себе все эти пункты.

Три Хоббита - да, само собой, только это один фильм, просто большой, поэтому вместе с Бердмэном и Инсепшеном считаю за третий шедевр. Но их не оценили, так что об их влиянии говорить не получается, поэтому в посте где мы ведем речь про влияние я не стал их указывать.

Вообще на самом деле есть ощущение что их не очень справедливо считать поскольку это приставочная франшиза к ВК из 00-х, вот была б в том десятилетии такая же по качеству авторская самостоятельная трилогия/франшиза (как Индиана в 80-х или ПКМ в 00-х) было б здорово.

Гравитация - кал, один из самых переоцененных фильмов в истории, невероятное разочарование, просто пустышка. Его вообще никто не цитирует и не вспоминает уже давно, глянул сейчас рейтинги из любопытства - уже ниже Хоббитов, всё правильно.

Интерстеллар был бы неплохим если б выглядел как современное кино, а не что-то из 90-х, если б там фермеры не разгоняли в джипах на подыхающей кукурузе и космонавты крупными планами не затирали про любовь, это не уровень Одиссеи.

Выживший, Восьмерка и Марсианин - качественные фильмы, но не шедевры.

Безумный Макс тоже качественный, но мы ж про фильмы, объединившие компоненты Оскары + сборы + культурное влияние, а Макс по сборам сюда не подходит. Я бы еще предположил что его на такую гору Оскаров фем-трендами протащили, но эти соображения оставим, они к делу не относятся.

Финчер после Баттона ничего хорошего не снял, стабильно разочаровывает, вместе с Ноланом и Куароном главное разочаровние декады из режиссеров. Нолан потому что после Инсепшена резко пошел на дно камнем.

Шазелл вроде молодой, а зачем-то снимает всякое старперское эпигонское, с таким никогда прогресса не увидим. Вообще все лалалэнды, ирландцы, джокеры, однажды в голливуде, ромы, манки и прочие манерные стилизации под ламповые эпохи никакого отношения к выдающемуся кино не имеют, чисто закос карликов под большую классику для тех кто на это клюёт, шумят три месяца в наградный сезон и уходят в небытие.

К чему тут недооцененный Атлас, если мы про оскарное+кассовое+влиятельное. Вот уж где чисто субъективное.

Положа руку на сердце, перечисленное кроме Хоббита ну и с натягом Макса даже просто по качеству без каких-то других критериев это в лучшем случае норм, а большинство просто хрень. Это и близко не уровень Одиссеи или Матрицы или Индианы или Назад в будущее или Чужих даже в самых дерзких мечтах.

Субъективно с твоей стороны было объединять эти критерии, при этом влияние, качество и инновационность ты сам определяешь исходя из личных предпочтений, спорить тут нет смысла, каждый имеет право на свою точку зрения, но это не будет объективным фактом и тем более истинной. А вообще все это попахивает анекдотами в духе "раньше трава была забористей зеленее".

Вот в плане культурного влияния Безумный Макс как ни странно очень выгодно выглядит. Фильм любят цитировать, пародировать, ссылаться на него. Ну вон про те же фесты я молчу. Уже стало обязательно если кто-то придет в виде Несмертного Джо. Это значительный признак того что кино народу запомнилось и оставило свой след.

Бёрдмэн объективно инновационное кино, из фильмов на голливудских мощностях впервые представивший такую продолжительную по хронометражу и столь качественную имитацию едининого шота. Был неловкий эксперимент Хичкока, был Сокуров с настоящим шотом, которого вспоминать стыдно, может кто-то из европейцев еще делал, не в курсе, но сомневаюсь что хоть кому-то удалось столь виртуозно. Почему это инновационно? Потому что это зрелищно, потому что даёт публике новые ощущения которые она прежде не испытывала на кино, потому что этого раньше не делали, потому что это реально архисложно.

Вот есть квартирно-разговорное кино Вуди Аллена, но в нем нет ничего инновационного, он не пытается во что-то новаторское, что Энни Холл, что Жасмин - за 50 лет никакой разницы. И у Иньярриту раньше было так же - я вообще удивлен что он вдруг снял такое кино, потому что у него раньше был такой же душняк как и у Аллена - 4 унылых сентиментально-пафосных фильма на одну и ту же тему ни о чем.

А в Бёрдмэне он взял "академичную" тему о театре и кино, тоже снял комнатно-разговорное, тоже про внутренний мир личности с ее комплексами и возрастными/творческими кризисами, закрутил фильм вокруг одной локации, что казалось бы скорее ограничивает, но при этом подал это ЗРЕЛИЩНО и технологически так, как объективно не делал никто. Вот это есть инновационность.

При этом это еще и кино с какой-то необъятной проблематикой, гениальный злободневный ответ нынешнему кризису культуры, влиянию предвзятых не вдумывающихся в суть критиков и прессы на прием произведения и карьеру автора, засилию комикс-индустрии и поверхностного кино практически без рисков и т д и т п. Вот если в этих проблемах нынешнего времени есть что-то хорошее - так то это то, что они породили ответ в виде Бёрдмэна.

Тех же Мстителей и Стражей Галактики много где цитируют, народу кино запомнилось и оставило свой след, но Магу не хватает оскаров и инновационности.

В этом плане период конца 90-х ранних 00-х был золотым временем. В какую номинацию ни ткни - тупо везде Гладиатор, Титаник или ВК. Фильмы бравшие и основные награды, и технические, картины одновременно любимые и академиками, и народом, идеально сочетающие в себе сценарий, высокую драматургию, актерскую игру с новыми технологиями и зрелищным эпиком.

А что сейчас? Чтобы получить Оскар надо либо черную бригаду призвать, либо снять "любовное послание старому Голливуду", которое завтра забудется. Хочешь блокбастер - смотри примитивных Стражи галактики, хочешь про драму - вон унылую Рома. За совмещение актерского/драматического и попытки в блокбастерное зрелище выступает неловкий Интерстеллар.

Да, и тогда тоже не без дурацких Влюбленных Шекспиров с Чикаго, но это нормально, невозможно буквально каждый год снимать эпичное выдающееся кино. А сейчас каждый год оскарное - это как Влюбленные Шекспиры и Чикаго. С двумя исключениями за 10 лет в виде Бёрдмэна и Макса. Сегодня мне не хватает фильмов, которые идеально работали бы на всех фронтах и были достойны больше одного просмотра.

У меня знакомые программисты всякий раз узнавая о каких-либо проблемах с системой любят присылать соответствующую цитату Микки Рурка из второго Айронмена :)

---------- Сообщение добавлено в 21:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:56 ----------

А я бы добавил в список Богемную Рапсодию. Фильм для своего жанра собрал невероятные деньги на уровне хорошего блкобастера. Взял несколько Оскаров. Вызвал ажиотажный интерес к творчеству группы Квинн. Вызвал моду на жанр байопиков (после него там проекты как грибы после дождя анонсировались).
И да можно долго рассуждать что фильм простой как три копейки и ничего такого в нём нет. Но я видел как народ выходил из кинотеатра со слезами на глазах и это значит зацепило очень и очень многих.