хочу полчаса и 100 тонн грина, такие вот расклады у меня, Вася. :)
По цене фиг подвинусь....

"Мало знать себе цену, нужно еще и пользоваться спросом" (с)

Приход эльфов, объятия с Халдиром, все эпизоды битвы с участием эльфов (кроме Леголаса), смерть Халдира.

Понимаешь, Вася, если следовать Толкину, а не собственным тараканам в голове, то вопросов об ущербности-правильности показа образа Фарамира в фильме не возникнет.

Вася, 100 тонн за меня не так уж и много !:):):)
Про фильм - полчаса - конечно можно и не совать в фильм, но вот сцены сделать более длинными и более наполненными смыслом, Арагорн и его смятение при "общении" с Кольцом лично мне очень понравились и это заняло не так много времени, не поломав всю идею о Могуществе кольца, так что, если выражаться иначе, то надо было "лучше" глубже снять Фарамира, выходом из такого положения является удленение сцен с ним, либо более точной и детальной проработкой его характера, с тем чтобы он не выбивался и общей цепи героев и событий.

Для Радива
Почистили, исправил, сократил.
Согласен почти на половину с последним постом

Дэриен, своим постом про переснятие ты провоцируешь большую дискуссию, которой пару тредов уже было посвящено...хехехе

Ну, на это много чего можно возразить. Приход эльфов нужен был т.к. иначе нет ответа на вопрос, что они делали за все время Войны Кольца.
Если следовать Толкиену буквально, фильм не получился бы зрелищным. Так я думаю.

может быть, тогда это к актеру претензии, если он не мог за короткий срок показать "глубину" образа?

Gerdan, да, ты прав, щас удалю. А Вайсс придет, тумаков навешает:)

Скажем так, я снял бы эту сцену не так, как это сделал ПиДжей, если бы ставил ее на детском утреннике как отрывок из произведения.
Я ставил бы ее по книге и старался бы всеми силами сохранить пложительность Фарамира такой, какой она показана у Толкиена.
Но как бы я поступил, если мне нужно было бы снять фильм целиком я не знаю, у меня нет на это трех лет, чтобы только сценарий продумать и уложить его в три часа.

Ох, а как жаль. Я так долго представлял себе эту сцену... :cry:
Леголас (осунувшийся): Зачем собираться на войну за сотни лиг, если война стоит на пороге?

И резкое движение-полет камеры, орки штурмуют Лориен, поджигают лес, эльфы гибнут направо и налево, Келеборн собирает остатки своего отряда, Галадриэль смотрит в Чашу...
Как красиво и жутковато могло получиться.
Но это так, сентименты.
Вась, можно было следовать Толкину, можно...

На ентот раз соглашусь с Радива :(
хехехехе
Можно было в этом моменте не пороть отсебятину с Ослигиатом и прочим, а снять по Профессору Фарамира.

А еще флэшбеки Фарамира о его детстве, как он сидел на коленках у доброго дедушки Гэндальфа. ;)
Твой вариант очень хорош с визуальной стороны. Только как объяснить, почему войско Саурона уже вступило в войну на севере? Надо тогда Дол-Гулдур показать, рассказать о нем, короче, сплошные проблемы.

Вася, эти сплошные проблемы вовсе не означают, что я не прав или что раз уж такие проблемы, то и оставим всё как есть. Я всё же надеюсь, что Питер не снимал кино, руководствуясь этим принципом. И речь вовсе не о переснятии всего фильма, а только об одной сцене и герое, образ которого в фильме портит саму идею.

Gerdan, с огромным удовольствием сообщаю тебе, что проблемы в отражении образа Фарамира в фильме вовсе не означают, что ты прав. :p
Какую идею портит ПиДжеевский Фарамир я все же ума не приложу. Ту, что от Кольца нельзя отказаться?

Вася, да можно отказаться, и нужно - в книжке об этом написано, а за 15 минут никто судьбы мира как ФАрамир со стеклянным взглядом под влиянием горьких слёз и проникновенных слов Сэма не решает, и всё это в кино показано, а тут бац - Фарамир такой весь стойкий, что хочется спросить, а что вообще происходит?? Зачем война, зачем вообще всё , если раз, подумал минут десять, да и махнул рукой " а ну его эту побрякушку".

Джексон намеренно не дает ясно понять, почему Фарамир отказался от Кольца, чтоб был простор для фантазии. Причин придумывалось несколько: опасность Кольца для Гондора, опасность Кольца для Фарамира, наоборот, идея рискнуть при возможности в той ситуации отвлечь силы Врага на себя, или все сразу.
Не зря же Фарамир говорит туманное: "Наконец мы поняли друг друга, Фродо Бэггинс". А кто его еще понял, Фродо этого? Да никто его больше не понял. А Фарамир отказался от Кольца, пусть не так, как в книге, но он отказался от него под угрозой собственной смерти, и чем вам не нравится такой Фарамир, если вам понравился в первом фильме Боромир - я не понимаю.

Вась, всё бы верно, но вот незадача, твоя последняя фраза воозвращает нас к прежнему разговору.
Вот, Вась, руководствуясь логикой твоего последнего поста. Чем мне, в частности, не нравится такой Фарамир.
Итак, Вася, например, снял бы Питер Фарамира таким: рост 1.30 метра, без левой кисти, со шрамом, пересекающим лицо от левого виска перпендикулярно вниз, с хриплым голосом.
Фарамир бы пытал схваченных в плен орков, а Горлума бы сначала бы вздёрнул на дыбу, а потом уже Фродо бы позвал любоваться, но в конце концов он бы отказался от кольца и на прощанье произнёс "теперь мы понимаем друг друга, Фродо Бэггинс". И чем нам не нравится???
Вот тебе такой Фарамир подошёл бы???
А ведьт по логике всё верно, всё соответствует твоему решению вопроса, где судя по последнему посту важен результат. а что герой делает для этого и для принятия ключевого решения не важно.

Актеры, видишь ли, выполняют несколько функций. Во-первых, они участвуют в создании визуального ряда. Во-вторых, они двигают сюжет. По поводу первого давай не будем разводить гротеск - кастинг, грим и костюмы на высоте.
Что же касается второго, то ты рисуешь человека, который творит зло. В фильме Фарамир - человек, который поддается искушению. Это разные вещи. Зло - это следствие натуры, уступка искушению - слабости или ошибки.

Вась, я гротескным образ сделал специально, ведь ты сам спрашиваешь,чем мол он не нравится, если он всё равно отказался. ТАк вот какая ж тогда ращзница, простой ли он воин или садист-убийца, главное чтобы отказался, а если начинается разговор о неверной подачи героя, мол мой пример плохой, гротескный, надо вот чтобы он искушению поддавался, так Вась, вот представь Фарамир вырывает кольцо у Фродо, борется с обезумевшим Сэмом. закалывает Сэма в ходе драки, и в последний момент глядя на раненного хоббита отказывается от кольца. Такое сметение и искушению подходит???
Вряд ли тебе, Вась, понравится.
Значит вывод один - наполнение действием перед результатом важно, постановка вопроса " ачем не нравится, ведь отказался" ставит под сомнение вообще возможно написания какой-оибо книги в принципе. Везде есть цепочка действий, логика и развитие сюжета. И если два звена из цепи выбросить или заменить на другое, то получится "остро сокровищ 1937 года выпуска", где золото пиратов отправлялось на революцию в Англии, а герои почти сохранены как и в оригинале.

Gerdan, ты утверждаешь, что в действиях Фарамира нет логики или что? Повторяю в тысячный раз: практически все книжные персонажи в фильме подверглись изменению. Если к каждому изменению придираться и гротескно раздувать его, показывая, насколько оно неоправдано - можно сразу ставить на обсуждении крест. Такая попытка, используя твое выражение, ставит под сомнение вообще возможность экранизации в принципе.
При изменении сюжета, конечно, имеет смысл стараться сохранить максимальное число деталей, но, раз уж принято решение менять, то так, чтобы общая картина была цельной и непротиворечивой.
Когда Джексон понял, что средствами кино у него не получится изобразить во всей красе эльфов и нуменорцев, ему пришлось пойти на несколько трудных решений: эльфы становятся странно-неземными вместо прекрасных, люди - решительными и рассудительными вместо эльфообразных и благородных. Кольцо становится почти всемогущим, без вынесенного за скобки Бомбадила. Вместо благородного Фарамира мы видим сомневающегося человека, и это понятно, на убедительный показ всех перипетий толкиеновского видения этой сцены потребовалась бы половина фильма. А золото пиратов отправляется в итоге куда надо, в Мордор.

___________________________________________
авт.ориг.Vasya Gondorsky
Не зря же Фарамир говорит туманное: "Наконец мы поняли друг друга, Фродо Бэггинс
___________________________________________



А я до сих пор не пойму,что же он в нём понял.
В большей степени туманность этой фразы объясняет плохой монтаж.


___________________________________________
В фильме Фарамир - человек, который поддается искушению.
___________________________________________



Какому искушению?Отпустить Фродо?Тогда могу согласиться,потому что до того момента он больше похож на человека,поступаюшего по законам военного времени: что попало мне в руки - законная добыча.


__________________________________________
авт.ориг.Radio Weiss
Леголас (осунувшийся): Зачем собираться на войну за сотни лиг, если война стоит на пороге?

И резкое движение-полет камеры, орки штурмуют Лориен, поджигают лес, эльфы гибнут направо и налево
___________________________________________



Вот именно,а сколько ещё таких моментов в книге,которые и надо было переносить на экран, и это не повредило бы кинематографичности,

Это весьма спорно. Что же получается, в кино только мятущиеся, изломанные, противоречивые герои нужны, а прочие не интересны? Оставляя в стороне вопрос о блеклости и невыразительности Фарамира, если бы он был показан мудрым, образованным и благородным военачальником, хочу сросить вот что: а к примеру Пиппин и Мерри тоже блеклые и невыразительные? Какой в них внутренний конфликт, с каким злом в себе они должны бороться? А тот же Сэм? Однозначно положительный персонаж без каких бы то ни было внутренних изломов.

Для меня Фарамир - это был шок. Я его себе представляла совсем по другому. Пожалуй это самый измененный книжный персонаж (Фродо не считать, ему просто 3 десятка лет скинули). У Толкина сказано, что Фарамир больше похож на Арагорна, чем на Боромира. А в фильме Фарамир и Боромир ну о-очень похожи. И по характеру и внешне (хотя внешне, это уже ИМХО).

Кому как. Можно объяснить и плохим монтажом, и плохим сценарием, да и много чем еще плохим. А можно и чем-нибудь хорошим, как я, например.
Искушением Кольцом, разумеется, и еще искушением в выгодном свете предстать перед отцом, за счет чьей-то там миссии.
Спорно, разумеется. Бесспорны только прописные истины. Что же касается хоббитов, хоть это и оффтоп, их постоянный конфликт заключается в противоречии их кажущейся слабости и подвигов, которые им приходится совершать. Кстати о Сэме, многим не понравилось, что он представлен в роли резонера при Фродо, дескать, зачем вообще Фродо нужен при таком Сэме и т.д. Замечу также, что в книге Сэм вовсе не такой весь из себя положительный, хоть это и опровергает частично мою концепцию.

А может, стоит режиссерской версии ТТТ дождаться?

Режиссерская версия - не отмазка, ее никто смотреть не обязан. Но и в театральной версии, по-моему, все понятно.

А мне не понятно, почему Фарамир отпустил Фродо.

Как я уже писал - это-то и круто. Интрига, так сказать. ;)

___________________________________________
авт. ориг.Vasya Gondorsky
Искушением Кольцом, разумеется
___________________________________________



Это потому что Галадриэль так сказала?


___________________________________________
Замечу также, что в книге Сэм вовсе не такой весь из себя положительный
___________________________________________


А вот теперь совершенно искренний вопрос:а чем он в книге не положителен?
Я целую минуту думала - никак не смогла вспомнить.

Разве Галадриель что-то такое говорила? Нет, то, что Фарамир на какое-то время поддался искушению Кольцом - это мое личное мнение, впрочем, на достоверность его я не претендую, возможно и иное прочтение, что он все проделал из чувства долга перед Родиной, а потом решил пойти даже против своей Родины и отпустил Фродо. Собственно, мотив из книги.

Про Сэма: его неположительность - это ревность по отношению к Горлуму, к расположению, которым тот пользовался у Хозяина (в оригинале Фродо и для Сэма и для Горлума - Master). Эпизод, когда грубость Сэма отталкивает Горлума, ступившего на путь исправления, Толкиен считал самым трагичным во всей книге. Не знаю, сохранит ли его Джексон, возможно эта идея уже была обыграна, но тогда все было гораздо мягче, чем в книге.

Мои 5 копеек:
Я смотрела TTT вместе с девушкой, которая не читала книгу. При этом она весьма умный и заинтересованный человек. В момент, когда Фарамир отпускает Фродо и последующей фразы про то, что это может стоить ему жизни она обалдело повернулась ко мне и спросила: А что понял Фарамир и почему ему это стоит жизни?

По-моему, это чистый эксперимент. Колючевые моменты кассового фильма должны быть как минимум понятны разумному человеку при однократном просмотре. Никто не обязан знать, что бывает режиссёрская версия, или пересматривать фильм по 10 раз, чтобы понять что же авторы имели ввиду.

Тем более, что их замысел непонятен и мне, после n-го просмотра и внимательного чтения форума...

2Radio_Weiss: Показ вовлечённых в войну эльфов - 5 баллов! Полностью соответствует книге, и туда же можно было отнести красивые битву и не менее красивую смерть Халдира, не вызывая вопросов на тему, куда и почему его послал Элронд :)