Мне тоже компьютерные орки меньше нравятся, чем гримированые. Но от того, что кому-то не нравятся эффекты не делает технологии плохими. Я и об Аватаре много слышал что там все мультяшно и отстойно, тем не менее это не так. Аватар, ВК, Хоббит в этом плане стали вехами. И если бы ни компьютерщики Weta, которую создал ПиДжей этого бы не было. Как и многих многих многих других фильмов. Спецэффекты могли бы зависнуть в начале нулевых если не в 90-х, хотя тут ни я, ни вы, никто другой точно не скажет.

Ни в одном фильме не помню правдоподобных компьютерных армий кроме Средиземных. В исторических фильмах сделано откровенно плохо, и в малых количествах. Кстати, исторические фильмы еще более "не каноничны", чем ВК и Хоббит. :) :J

Ни один режиссер еще не снял нормально кино по Средиземью. Хоббит очень отличается по стилю от ВК. Это отмечают по-моему все. Если речь про какие-то другие "находки" то я даже не знаю что... Ну, скажем, ни один режиссер не создавал половину персонажей компьютерными и не делал этого качественно. Не сравнить.

Здесь согласен. Хоть мне Кэмерон или Джексон нравится одинаково, но в этом плане более импонирую Кэмерону. Он способен притягивать внимание аудитории разными проектами и жанрами. Но это не делает кино Джексона или его самого хуже, просто Джексон снимает другое кино. И Кинг-Конг хоть и не был так же успешен, но тем не менее вновь задал новую планку.

В общем, зря весь этот спор :) Я считаю его гениальным, или если не гениальным, то одним из лучших. И практически единственным кто полностью удовлетворяет моим запросам. Вы - нет :)

---------- Сообщение добавлено в 21:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:53 ----------

Ну если так, то тогда да. Я бы тоже это сделал. Если бы не потерял дар речи.

Остается только согласиться.

1- Фейспалм. Не достаточно его смотрели, однако продолжаете утверждать что у него нет своего подчерка. Ваня дурак и придурок! - Что за Ваня? - А не знаю...


2- Тут никто и не утверждает однозначно что Джексон гениальный режисер, потому что нет списка "критерии гениальности режисера". Как сказала Эльдариэль, это все равно что составить список "Парамерты для красоты". Ну в пользу Джексона можно сказать что уже два человека считают его гениальным. Меня вот никто например гением не считает

То же самое могу сказать и про тех кто считает его не таким

Мне тоже интересно, почему те кто над ним насмехаются считают его не таким, помимо сакрального "не канона" и "мне не нравицца"

Вы бы просто повесили эту картинку вместо столь долгого описания, каким я, по-вашему, хочу видеть фильм.

Уже три, че.)
Точно надо соцопрос замутить, чтобы составить диаграмму мнений форумчан относительно гениальности Питера Джексона либо полного отсутствия у него таковой. Ведь есть уже у нас похожий тред...

"Он либо ширпотребник, либо гений" (с)
Гений или ширпотребник - вот в чем вопрос.

Я - четвёртыйая

Широта ума, сила воображения и активность души — вот что такое гений.
Дидро Д.

Кошмар. Мне бы еще оченно хотелось бы выяснить, что именно называют "клюквой" в экранизации Толкина, а также подробные инструкции где и как ее искать. Очень интересно. Может, я тоже наконец ее найду и изменю свое исключительно хорошее отношение к гениальному творчеству.

По поводу успешности - по поводу Бакши википедия с тобой не согласна, свой бюджет фильм отбил семикратно (30 миллионов сборов на 4 миллиона бюджета). А Хоббит был вообще телефильмом, причем тут сборы. А каноничность фильма, вроде бы, как раз сторонниками гениальности Питера Джексона предлагалось вообще не рассматривать как критерий оценки режиссера? :lol:

Ну, с тем что он хороший режиссер вряд ли кто-то спорит. Вопрос только в том насколько хороший. А тут уже к общему знаменателю мы никогда не придем. Но тебе лично большое спасибо за то что ты хотя бы ответил детально, почему ты так считаешь. :)

А, то есть вам можно утверждать гениальность Питера Джексона во множестве тредов, а мне нельзя в ней усомниться? :lol: Я не считаю что мое мнение лучше, я не считаю ваше единственно верным. Это две большие разницы. (с)

Компьютерщики ВЕТА вообще молодцы, только я их рассматриваю в отрыве от деятельности Джексона как режиссера. Его работа как режиссера - найти их талантам наилучшее применение. Мой комментарий про технологии был про 48 фпс - я это режиссерской находкой пока не считаю. Вот если все кинутся снимать в 48 фпс после этого - тогда посчитаю.

Ну почему же зря? Теперь я знаю, почему как минимум некоторые из тех, кто считают ПиДжея гениальным, так считают. :)

Хорошо. Скажу. За себя, поскольку подозреваю что на нашей лавочке будет бОльшее разнообразие взглядов, чем на противоположной. И на этом завязываю с темой, потому что, кажется, эту лошадь мы добили. :lol:

Лично у меня проблемы скорее именно со словом гениальность. Потому что я считаю Джексона хорошим режиссером. А смеюсь я не над ним, а над его идеями по перенесению произведений Толкина на экран - потому что многие из них очень уж к этому располагают. :lol:

1) Гениальность - это очень редкое качество. Если гениальным называть каждого компетентного в своей области специалиста, слово быстро утратит смысл. Все словари однозначно подчеркивают что это что-то исключительное. Возможно, постфактум, лет так через 50 Джексона признают гениальным режиссером, изменившим кинематографический процесс. Но пока это не так.

2) В работах Джексона я вижу слишком много шаблонов и упрощений, чтобы считать их гениальными произведениями. Тут добавим юмор - простой как молоток. Тут добавим пролет камеры над пейзажем - один раз хорошо, два хорошо, на пятый - утомляет. Выбор между тонкостью и наглядностью всегда делается в пользу наглядности. Само по себе это неплохо - но не каждый же раз? Если что-то предсказуемо и просто - это может быть талантливо, но не гениально. Гениальность выходит за рамки, тогда как талант добивается максимума внутри этих самых рамок.

---------- Сообщение добавлено в 11:41 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:38 ----------

А вот с этим я уже могу помочь. :lol: Тряхнуть, что ли, стариной, устроить MST фильмов Джексона? Только я могу только с режиссерками ВК работать, театралок у меня нет. И на это нужна туева хуча времени.

Как говорится главное что вам весело. Куда уж Джексону понять Толкина. Его правильно понять можете только вы.

Эх, кажется, порой мы не понимаем друг друга только из-за того, что подразумеваем под одним и тем же словом разные смыслы.
Пора нам составлять терминологический словарь, нэ?

Гениальность, клюква, ширпотреб, успешность, каноничность....:rolleyes: это бесконечно.

Скопировал сюжет "Хоббита":

Это у Джексона есть. Есть Хоббит Бильбо, есть гномы, пусть и с неканоничными бородами, есть Гэндальф. Есть Последний Домашний Приют, эльфы. Дракон тоже есть. Все основное, полагаю, будет. Остальное - нюансы. Разноцветные бороды и прочее, прочее - хорошо и живо читаются в книге, на экране не смотрится. Тем более после ВК. Хотя, если бы все сняли побуквенно с разноцветными бородами критики бы согласились что это действительно что-то "новое", наверное...

Фильм с книгой сравнивать глупо, не отрицаю, тем не менее сложно сконструированная для простого зрителя экранизация Джексона отбила бюджет в 10 раз. Экранизация Бакши - в 7.

Гениальность Майкла Джексона тоже оспаривали и сейчас оспаривают некоторые. Тем не менее, он по-своему гениален, как Питер Джексон, только в другой области. Сейчас Майкл Джексон стал в некотором роде популярнее (хотя сложно здесь измерить популярность). Надеюсь, ПиДжея тоже "признают". Хотя если нет, думаю, он не сильно обидится. Чай, не за тем работает.

У Джексона есть два фактора играющие против него: необходимость служить сразу многим интересам (студии, нечитавшие зрители, кинокритики и много кто еще) и то что он, по его собственным словам, мечтал снять хороший приключенческий фильм (и снял), а не экранизировать Толкина. У меня нет конфликта интересов, и меня интересуют именно произведения Толкина, а не приключенческие фильмы. Так что да, у меня бОльшая вероятность быть ближе к Толкину в моей интерпретации, чем у Джексона.

---------- Сообщение добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:53 ----------

А это всегда так. А словарь только еще больше споров породит, в процессе составления, чем решит. :lol:

Если бы он этого не делал то не было бы тех сборов и наград, что есть. И Хоббита бы в таком случае после провала ВК мы бы не увидели никогда. Да и ВК могли бы свернуть после "Братства" если бы фильм служил только интересам поклонников.
Надо сказать, что "Хоббит" по большей части служит интересам именно фанатов. Поэтому его обвиняют в затянутости и прочих смертных грехах. И т.н. "критики" тоже.

Ну это уже кому как, конечно. :)

Ключевое слово тут, в вашей интерпретации. То что ПиДжей не снимает Хоббита в ВАШЕЙ интерпретации, не делает Джексона менее преданным поклонником чем вы, не делаете его хуже режисером, и ни в коем случае ни заслуживает насмешек и пренебрежения. Опять же, если вы хотите, откройте тред "Как нам смешно как дурик Джексон понимает Толкина в отличие от нас пророков Толкина." Там все эти смайлы будут к месту

*представил как Джексон снимает крупным планом ягоды в короне Трандуила*

Ну нет там клюквы. Отсутствует как класс. Она есть в фильмах Эммериха, Бэя, но здесь ее нету. Ну нету ее... Ну нету. Нету. И ширпотреба там нет. И ничего близкого тоже. Это просто не тот фильм и снят он не по такой книге и не тем режиссером, чтобы там была "клюква". Такое мое мнение... :)

---------- Сообщение добавлено в 23:13 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:05 ----------

Предлагаю назвать тред "Хоббит-2: в поисках клюквы и гениальности"

---------- Сообщение добавлено в 23:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:13 ----------

Хорошо. Возможно, слово "гениальность" звучит громко, и лет через 20 это будет актуальнее и более подходящим для него. Хотя, имхо, нельзя отрицать что способности Джексона приковывать простого зрителя долгим фильмом, длящимся больше, чем обычный стандарт по не самой простой книге и собирать на этом миллиарды и награды, причем, он практически единственный режиссер кто так может делать - в этом есть гений Джексона. Как минимум в этом.

Откуда дровишки? Толкиен в Хоббите что хотел, - переписал. И мы имеем дело с "переписанным".

"Хоббит" сам по себе довольно легко поддающаяся адаптации для кино вещь, с линейным повествованием, с главным героем, который через приключения тела достигает высот духа, нет никаких проблем для написания вменяемого сценария по книге.
Откуда взялся этот миф про "сложность экранизации", никак понять не могу.

Вот это, Марья, меня и удивляет больше всего - их искренняя убежденность, что они же делают толкиеновскую историю лучше! Как им так удается?
А про деньги я с тобой и Хельгой согласна.
Что до гениальности.
Лично я считаю что Толкиен был гением. И таких, как он - очень мало.
А Джексон - не гений. У него, безусловно, очень много заслуг, которые я сейчас не буду перечислять, потому что их много, а мне лень.
И, поскольку Толкиен гений, то я бы предпочла посмотреть именно его историю, а не интерпретацию Джексона и Филиппы. Но это невозможно.
Поэтому спасибо Джексону и Ко за мое счастливое детство, а уж смеяться над тем, что мне кажется смешным, я не перестану, тем более, что Джексону и Ко от этого ни жарко, ни холодно, он свое место в истории уже обеспечил.

Естественно. Он делал то, что считал нужным для достижения желаемых результатов - в том числе наград и сборов. И поэтому отдалялся от Толкина. В некоторых случаях это было необходимо для кинематографичности - тут часть решений мне лично нравится, часть не нравится, но я признаю их необходимость. В некоторых же изменениях никакой необходимости не было, и более того, некоторые идут против тех пронизывающих ВК идей которые Толкин открытым текстом высказывал в письмах, например. И вот тут я уже пинаю с чистой совестью.

Я лично толкинистка с... 21-летним стажем, и я тоже обвиняю Хоббит-1 в затянутости в некоторых местах, хотя в целом мне фильм нравится. И в чем-то он очень далеко отошел от книги - в том числе в том что пока выстраивается как основной мотив похода гномов к горе - но оценить его с позиций толкинистики я пока не могу - все будет зависеть от того, как намеки из первого фильма будут раскрыты в следующих двух. По итогам всех трех фильмов уже буду делать окончательные выводы. :)

Это не для этой темы обсуждение. А тему для обсуждения клюквы в ВК я открою на днях.

Мне тоже некоторые моменты ВК не нравятся. Это понятно. Но для достижения целей это было, как вы сказали, необходимо. Гении обычно достигают своих целей. Он же гений. :D

Тогда зачем его обстебывать? :) То есть, если хотите, обстебывайте, конечно, но я не понимаю - зачем, если нравится...

Вообще-то история говорит обратное. Гении чаще всего умирают голодными и непризнанными, а своего добиваются крепкие ремесленники. :lol:
Как зачем? Потому что мне нравится обстебывать то, что к этому располагает. :J

Если я вспоминаю гениев Кино, то я вспоминаю Чаплина. Он умер по крайней мере счастливым, как я полагаю, и признанным до смерти. И оставил много наследников. И много фильмов. Хотя жизнь у него была очень тяжелая, но умер он признанным. И еще ему поставили памятник.

Но так мы очень далеко зайдем.

Для самых маленьких может быть. Снимать же Хоббита как приквел к ВК очень тяжело.

Это кто такие? Меня вот больше всего удивляет что вы до сих пор считаете себя эдакими пророками Толкина, которым открыта истина. Может с вами Толкин разговаривает? Это многое объяснит


Фиолетовые бороду в студию!


Смейтесь сколько хотите. Смех продлевает жизнь. Слава богу на форуме много тем. Есть темы где можно вославлять ПиДжея, есть темы где можно над ним смеяться и ставить много много пренебрежительных смайлов. В теме же про новости по фильму лично мне бы не хотелось читать бредовые идеи, а типа Тауриэль ха ха ха на Лосе ха ха ха, ведь Джексон дурак ха ха ха и ничего не понимает. Может я чего то запредельного прошу?

---------- Сообщение добавлено в 17:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:41 ----------

Меня ваши посты много к чему распологают, но держусь ведь.

Я так и не понял, почему фильмы Питера Джексона - клюква. Но я очень хочу узнать. Жду треда. Почитаю на ночь перед сном.

Тут иллюстрация мысли от том, что малое знание опаснее незнания. Слышал звон человек, а вот детально разобраться в том что и как было - уже нет. Килограммы литературы по многу раз перелопачивать - на это не многих хватает. И те немногие кто перелопатили, бывает, отчаянно рубятся между собой, но это уже совсем другой уровень дискуссии, чем ведется в этом треде. :lol:

Почему? Точно так же все художники, работы которых появляются в теме странных иллюстраций, искренне стараются нарисовать как можно лучше. И авторы фанфиков - тоже, даже самых плохих. Только тролли нарочно делают плохо. Главный принцип анализа - логика может быть неочевидна наблюдателю, но с точки зрения самого наблюдаемого она есть всегда. Есть, конечно, исключения - шизофрения, ЧМТ и т.п., когда нарушена именно способность мозга логически мыслить - но это не наш случай. Вопрос в данном случае только в том, с какой именно точки зрения они хотят улучшить историю - явно не с толкиноведческой. Поэтому озаглавливаем фильм "фанфик - АУ", смотрим, и где надо - хвалим, где надо - стебём, а Толкина ищем только постольку, поскольку это нужно для этих двух действий. И будет нам щастье.

Бильбо, я уже писала в теме трейлеров (хотя и там этому не место), что все эти наши разговоры пошли от напряжения ожидания новостей, когда мы все (ну ладно, большинство) набрасывались на любую в разной степени достоверную информацию о новом блоге или фильме в целом, аки голодные варги на кролей Радагаста. Напряжение просто по законам физики :) ( в которой я как баран в апельсинах) обязано было куда-нибудь прорваться. Вот и прорвалось...

Hellga, а про клюкву и мне интересно. Наверняка там ягодки будут и мои, хотя я вряд ли так, как ты это саргументирую. Хотя в целом, к Средиземью ПиДжея отношусь хорошо. Тем более, что другого не будет в кино, по крайней мере в моей жизни. Вся штука в том, что "правильно-неправильно" у очень многих может не совпадать. Я помню тут дискуссию после ДК, когда после БК, который многих "подкупил" хотя бы Широм (молчу про магорубку и Арвен с мечиком - хоть у горлА Арагорна, хоть с Фродо подмышкой), ожидали чего-то другого. Но после второго фильма шума было побольше и весьма аргументированного. Но самое забавное было то, что в разных мнениях "правильное-неправильное" зачастую менялись местами или то, что при составлении "реестра" несогласий, эти самые несогласия тоже у всех были разными. И если их собрать воедино, выходило, что весь фильм одно сплошное несогласие. Но ведь это не так...

Ну куда же нам простым смертным, до вас гениев литературы. Спасибо что не забыли поставить смайлик.

арве, солнце, это не реакция на новости. есть реакция положительная, есть отрицательная. когда же в теме начинаются какие-то снисходительные бредни и высмеивание человека/фильма которого тут многие уважают, то это уже становится невыносимым. Не для этого эта тема создавалась.

Ну Джексон точно много литературы "перелопатил". Это еще одна причина почему фильмы прекрасны.


Однако фильмы Джексона вошли не в юморные списки фанфиков или пародий, а во всевозможные ТОПы лучших фильмов. Но все равно все плохо.

По моему скромному мнению, фильм ругают не везде "где надо". Причем ругают и обсмеивают в том числе еще не вышедшее кино, основываясь на статьях журналов и "логических умозаключениях", которые из них якобы следуют.

Я понимаю, за что можно ругать ВК. Да, много нарушено, много не показано. И не всегда там, где надо было. Я убежден, что часть неканоничных моментов можно было бы показать и канонично, и фильм бы не проиграл. Но я не понимаю претензий к Хоббиту, снятому в трех частях. Весь канон почти дословно изложен в первой части (я про первые 6 глав). Где-то откровенная отсебятина, да, но тем не менее Хоббит - каноничен практически во всем, где это возможно. Во всех деталях. Я даже не ставлю здесь ИМХО, потому что смотря фильм видишь отсылки даже к Сильмариллиону, и часто слышишь множество цитат из книги, особенно в начале. Претензии к ВК еще более-менее понятны, к Хоббиту - пока не очень.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2013 в 00:01 ---------- Предыдущее сообщение было 29.06.2013 в 23:56 ----------

И я так и не понял, что такое "клюква" в джексоновских фильмах. Мне это очень интересно. Интригующе. Хочу знать правду.

Как я рад что Джексон гений. Меня это успокаивает. Ложусь засыпать с мыслью о том какой он гений. Затем я отбиваю
а потом иду смотреть его ширпотреб. И мне очень хорошо :)

О__________О

Кто заставляет?

Ты телепат?
Откуда такие познания о том, кем я себя считаю?

Это правда.

Все люди разные. :) Есть гении, а есть нет. :) И у всех разные вкусы на фильмы, и разные взгляды о людях. На этом лично я бы хотел закончить. Могу сам создать Уголок Параноика, но сам там ничего писать не буду. Может, закончим угарать над каждым неканоничным поступком канонопреступника Джексона и будем делать это в Домике Пуриста и Уголке Параноика-Пуриста, а в "новостях" обсуждать новости? :)

Да уж, тут новостей действительно нет. Эта музыка будет вечной. Как десять лет назад рубились, так и сейчас рубятся, иногда даже в том же составе. :lol: Я уже этот спор знаю наизусть, лучше даже, чем тексты Толкина :read: :).

А: А мне не нравится вся эта отсебятина!
Б: А что вы хотели? Фиолетовые бороды? Снимите лучше! Фильм безупречен! Джексон - гений! Барук Казад!
А: Но ведь в книге...
Б: Книгу на экран не положишь!

итд итп

Напоминает про спор про перевод знаменитой фразы "Boromir smiled" как "Слабое подобие улыбки озарило бледное, без кровинки лицо Боромира".

А: Но ведь отсебятина же!
Б: Это переводчик! Он так видит! Сделайте сами лучше!
А: Но ведь в оригинале-то всего два слова!
Б: Это два английских слова, а русский язык требует расширенных конструкций! Как еще предлагаете растянуть эту мелкую фразочку на целую строку? Может, вам-пуристам еще латиницей все написать, чтобы не нарушать духа оригинала? Или написать "Боромир смайлед"? Хахаха.... И вообще, перевод купили стопиццот тыщ человек, и открыли для себя Толкина, и просветились! А что там Брендизайки с Светозарами, так это так надо! Это другая среда! Не нравится, читайте по-английски себе.

Ну почему ВСЕ плохо? Просто у нас разный философский подход - ты готов закрыть глаза на плохое, ради хорошего, а я нет. Если я вижу в бочке меда ведро дегтя, я не буду закрывать глаза и говорить себе что деготь - это тоже мед, или что деготь - необходимый компонент медопроизводства, или еще что-то. Я буду называть его дегтем и говорить что без него можно было бы прекрасно обойтись. А буду ли я есть мед из бочки с дегтем - тут уже зависит от множества факторов. В данном случае я объедаю наиболее далекие от дегтя края, то реееедко, совсем уж с голодухи или так меда хочется, что и дегтярная бочка сойдет. За последние 10 лет я фильмы ВК пересматривала целиком аж два раза. Один - совсем целиком, и один - пропуская не нравящиеся моменты.

Питер Джексон не дурак, и соглашаясь на интервью, он знает что за этим последует статья. Поэтому он дает те ответы, которые он хочет дать. Так почему же мы должны игнорировать статьи? Или можно только радоваться тому, что нравится, и стыдливо закрывать глаза на то, что не нравится? Кому от такого лицемерия будет лучше? Или ты предлагаешь разбить тему о новостях на две, дублировать в них новости, и в одной пусть собираются те кто будут постить вариации на тему "жду-не дождусь, это будет супер", а в другом будут эти новости разбирать, чему-то радоваться, над чем-то смеяться? Можно и так.

Я с тобой не согласна, но я пока еще допускаю что Джексон даст приемлемое объяснение тем моментам, по которым у меня вопросы, в следующих двух фильмах поэтому, как я уже говорила, окончательные выводы по Хоббиту я пока делать не буду. А по сферическому Х-1 в вакууме я уже писала в своем отзыве о фильме в соответствующем подфоруме. Можем проследовать туда, если хочешь.

Не. Последние страницы были в домыслах по поводу новостей. Уж этого точно в фильме не будет. Я предлагаю домыслы собирать где-нибудь еще. Их тоже интересно почитать, особенно после того как они не оправдаются.
По поводу журналов скажу что к первому фильму вышло множество статей, которые все воспринимали по-разному, но в фильме показали совершенно по-другому. Я имею ввиду не то, что в статьях врут, а то что мы их можем неправильно понимать и додумывать сколько угодно. В фильме ничего катастрофического быть не должно. Помню, как многие жаловались на то что 100-страничного Хоббита разбили на трилогию, и отчасти я тоже жаловался. И что получилось? Отлично получается!

Помню эту рецензию. Мне она показалась очень позитивной, в целом.

А тред, все-таки, имхо, нужен. Для домыслов. Точнее, для домыслов с унизительным подтекстом. Иногда даже неприкрыто унизительным. Причем ДО выхода фильма.

Присоединяюсь к философскому вопросу "что есть клюква в фильмах Питера Джексона?". А ещё не могу взять в толк почему "Властелин Колец" (а тем более "Хоббит"!) не может быть изложен в форме приключенческого фильма. Если обращаться к собственным словам Толкина (не зря же тут "Письма" упомянули), то он сам говорил, что писал "всего лишь" волшебную сказку и увлекательную историю, главной целью которой было развлечь читателя (это про "ВК"). Да, в эту сказку было вложено много сил, времени и души и сказка получилась гораздо больше, чем просто сказка. Но в фильмы Джексон и Ко вложили творческих усилий не меньше - и получился гораздо больше, чем фильм, с кучей субъективно-объективных огрехов, но живой, увлекательный и трогательный. И созвучный Толкину, т.к. сколько я не читал словесных баталий за эти десять с хвостиком лет так и не понял, чем и где именно Джексон исковеркал идейную составляющую Толкина. И нигде, кстати, не слышал, что фильмейкеры собирались где-либо "улучшать" Толкина, вот это уж действительно "клюква".
Ну и раз уж о Толкине заговорили, то не грех будет привести его собственные слова применительно к разбору художественного произведения: "Прочтя же ее (книгу), некоторые читатели (как мне представляется) захотят "покритиковать" ее и даже проанализировать, и, если таков их склад ума, они, разумеется, в своем праве — при условии, что сперва они внимательно прочли книгу от начала и до конца. Не то что подобный образ мыслей мне симпатичен: как отчетливо явствует из т. I стр. 272: Гандальв: "Тот, кто ломает вещь, пытаясь понять, что это такое, сошел с пути мудрости"." Лично я готов подписаться.

Не думаю что в таких домыслах есть что-то неправильное. О неприятных сюрпризах лучше узнать до фильма, и отстебав это все, уже спокойно смотреть сам фильм, чем плеваться ядом прямо в кинотеатре испортив и себе и окружающим настроение, впечатление, и восприятие. К тому это это как бы часть обсуждения новостей.

Обсуждения новостей, а не домыслы к ним. Можно делать предположения, но не острить по поводу того, что Джексон не правильно понимает Толкина или еще что-то делает не так. То есть, можно, но не в новостях, ИМХО. Ну не так долго и радостно. Если это поднимает кому-то настроение, то не всем. И 90% последних претензий я просто не могу понять, если честно...

Но вот здесь, думаю, можно и плеваться и стебаться, но только меня в этом треде, пожалуй, не будет. Ушел пить чай и молиться на Джексона. Прощайте! :)

Тьфу, все же перенесли, видимо в новостях можно только радоваться всему, что делается в фильме.

---------- Сообщение добавлено в 21:48 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:47 ----------

Все молиться на Джексона, он знает Хоббита, эльфов и иже сними лучше Толкиена. ( ни в коем разе не сарказм, так читается последний пост Мага)

А: Вот это изменение было вполне обосновано
Б: Но у Толкина было не так!
А: Книгу дословно невозможно экранизировать, а в такой богатой книге как ВК в которой огромное количество идей, каждый находит что-то свое, поэтому угодить нельзя никому
Б:

Нет, перенесли же не обстебывание статьи, а только эту дискуссию о лично Джексоне, которая действительно не имеет отношения к новостям о Х-2. Здесь ей действительно более подходящее место.

Ну не знаю, если новости вызывают такое обстебывыание, может такие новости?

Вообще-то новости действительно не айс. Но меня убедил, кажется Самаэль (пардон, если неточно), что этим новостям из этого издания особо и доверять не стоит. Я успокоилась :).

Люди возмущаются потому что им нравится возмущаться.:lol::lol: Это ведь так приятно быть эдаким знатоком и показать вон какие они там все хахаха а мы вот огого!

Ну вобще как на ваш пост можно отвечать адекватно? Это же маразм.

Ну мне конечно далеко до таких гениальных персон как вы и уважаемая Хельга, но рискну предположить что заставляет его чувство ответственности за Средиземье которое он показал на экранах, любовь к собственной работе и ко всему замечательному составу.

Хотя впринципе они там все хахаха в новые технологии играют хахаха.

Я еще только учусь. Надеюсь получить урок у Вас, гениальнейшего телепата прочитавшего мысли ПиДжея и Толкина. Это как говорится МастерКласс.

Да не ну ты че:lol::lol::lol: Ты ниче не читал:lol::lol::lol: Куда тебе ты!:lol::lol:
Иди иди! :lol:

А: Вот это изменение было вполне обосновано
Б: Но у Толкина было не так!
А: Книгу дословно невозможно экранизировать, а в такой богатой книге как ВК в которой огромное количество идей, каждый находит что-то свое, поэтому угодить нельзя никому
Б: Этот аргумент имеет основание, поэтому я его проигнорирую! У Толкина было не так!

А: Но ведь неправильно же!
Б: Переводчик просто не может написать "Херцог" это плохо звучит. Поэтому написал "Герцог"
А: Но в оригинале с "Х"


Хотя впрочем у вас конечно же и "А" умнее и "Б" покрасивей. Кстати пренебрежительный тон, это как раз вы пуристы молодцы в этом. А не бедняга "Б" .


Хельга, весь пост цитировать я не буду. Как насчет реагировать на новости с определенным уважением?

Ну так их там обстебывать никто и не мешает. Хотя джексонопоклонники :J , кажется, хотели бы помешать.

Жалко. "Исходить йадом" думаю, тоже можно здесь, а не в новостях. Яд ведь продлевает жизнь :rolleyes:

О, спасибо что перенсли! Удачи вам тут всем)

Я писал с сарказмом. С иронией. Тут похоже думают, что те, кому нравится талант Джексона ему "отбивают поклоны".

О, тонкий знаток психологии человечества и провидец заглядывающий в наши мысли, позвольте разочаровать вас. Никогда не стоит судить по себе о окружающих.
А по сути, может все же не надо пытаться высмеять людей намеком на то что они знаю канон, это выглядит как минимум забавно и так по детски.

Новости, которые заслуживают уважения, получают уважение. Новости, которые заслуживают обстебывания, получают обстебывание. Что за сакральное отношение к фильмам? Или сакральное отношение к текстам - это фи, что эти пуристы понимают в колбасных обрезках, а сакральное отношение к фильмам - это чуйство возвышенное, позволяющее воспарить над нашим бренным миром? :lol: Такой дуализм превыше моего понимания. :rolleyes:

Так это у них и получилось)

---------- Сообщение добавлено в 22:03 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:02 ----------

Те, кому нравится талант Джексона, пытаются заставить реагировать на его творения всех одинаково.

Не пытаются. Просто зачем это делать в новостях и портить настроение тем, кто хочет читать новости и предположения, а не унижающие домыслы. Можно создать тред "Для яда" и там язвить сколько угодно.