Хм, может имеется в виду вся история, опубликованная в 3х книгах? Естественно, в фильме они не дошли до конца трилогии, потому что это экранизация первой книги. В концовке книги умирает Роджер, в фильме же в этом ключевом эпизоде Роджер остается жив и они с Лирой счастливо улепетывают на воздушном шаре.

По книге они еще встретились с Азраелом. Там еще пара-тройка глав точно была. Сейчас специально перечитываю.

Я уже не помню нюансов, но если в фильме нету пары-тройки глав - это все же не "экранизировано 2/3 книги".:) Обыкновенное режиссерское видение нужного места в книге, на котором стоит остановить экранизацию. Пиджей вот тоже концовки фильма относительно книги сдвигал в обе стороны.
Но это же по большому счету не суть важно в контексте всего мною высказанного. И вообще оффтоп. :)

Это если последние считать. Но там и середину изрядно покоцали :)
Но там все равно сложно судить ибо проект так до конца и не довели.

Прекращаем :)

Ну да, не довели и, говорят, именно из-за Золотого Компаса New Line Cinema приказала долго жить.:)

Знаете, Radio_Weiss, вы пытаетесь использовать другой полемический приём. Но ведь тема то не об этом, правда?

А теперь к сути. Вопрос был именно об одном фильме. Но, если вы хотите поговорить о двух, то без проблем.
Я уже согласился, что фильм как экранизация книги как она есть вполне вписывается в два фильма. Но, что бы фантазировать на эти темы, надо изначально определить возраст целевой аудитории такой картины. Если книга - для детей 5 - 9 лет, то и фильм должен быть таким? Допустим. Ноя ведь давно не в таком возрасте, так что отойду от такого фильма.
Остановимся на фильме для семейного просмотра. И оставим деление, первоначально сделанное Джексаном. На бочках. Почему нет? В чём главная проблема такого фильма? В излишней эпизодичности. Книга то на этом не оканчивалась. Ведь даже в ВК Толкин сразу вводит назгулов. Похожая по настроению первая часть Хоббита начисто лишена хоть какого то связующего звена. Вот гномы в Шире, вот они у троллей, вот в Ривенделе, вот под горой, а вот и варги, вот Беорн, вот пауки, опять эльфы. Эти сцены слабо связаны между собой, их можно поменять местами с минимальными изменениями. И это правильно. Детям сказки так и рассказывают, беря книгу перед сном и читая главу - другую.
В фильме так сделать, конечно, можно. Но нужно ли? Мне кажется, нет. И, значит, необходима фигура некоего антагониста, наподобие назгулов (а, в конечном итогу, Саурона) в ВК:БК. И Джексон придумывает Азога. Я не говорю, хорошо ли он придумал, или нет. Дело то не в этом. Дело во времени, которое занимает такое связующее звено.
Так что вопрос очень прост. Если вы за сборник историй - два фильма не проблема. Если же за связность повествования - ваш тайминг выглядит сомнительно.

Те, кто радеют за 1 фильм = 1 книга, пожалуйста, если не трудно распишите подробнее весь фильм, перечислите сцены, которые войдут в фильм, и время каждой сцены. А затем рассчитайте хронометраж фильма, который составлен по вашему сценарию. Будет о чем поговорить.

Я вас обидел? Извините. Но давайте взглянем объективно. У фильма на том же портале IMDB оценка 6,5. Что для фильма на таком литературном материале крайне мало. Да, там есть интересные, даже замечательные, визуальные находки. Но мы же говорим о сценарии, не так ли? А с этим беда. Всё в кучу, не плов, а рисовая каша.
И канонична в нём разве только безликая масса гномов. если только под каноничностью вы не подразумеваете достаточно связную иллюстрацию отдельных страниц книги.
Хорошо, теперь к вашим примерам: "Звездная пыль" - извините, но это совсем не детская сказка; "Золотой компас" - фильм провалился, стоит ли на него ровняться?; "Гарри Поттер и узник Азкабана" - уж лучше взять "Гарри Поттер и философский камень" но не суть, он идёт 2:32 и являет, на мой взгляд, яркий пример фильма-иллюстрации; "Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф" - может быть.
Но, если честно, когда мне говорят: современные отличные фильмы для самых маленьких и всей семьи, я вспоминаю о студии Pixar: Toy Story - 1:21; A Bug's Life - 1:35; Toy Story 2 - 1:32; Monsters, Inc. - 1:32; Finding Nemo - 1:40; The Incredibles - 1:55; Cars - 1:57; Ratatouille - 1:51; WALL•E - 1:48; Up - 1:46.
Так что полтора часа без учёта титров - очень даже неплохо. Хотя давайте добавим на троллей и Ривендел ещё минут на 15.
Да снять такой фильм можно, почему нет. Но вы же прочли сказку про шапки?

Никто не радеет о том, что Пиджею стоило снимать 1 фильм вместо того, что он снимает, если вы об этом. Пусть Пиджей снимает как считает нужным, а мы будем смотреть. Подходы "Хоббит - 1 фильм" и "Хоббит = много фильмов по Средиземью" как концепции равнозначны.
Теперешний спор же начался с чисто теоретического утверждения о том, что сам по себе Хоббит укладывается в один фильм. Это настолько же очевидно, как день и ночь. Та даже любая из книг ВК, будучи куда массивнее Хоббита, поместилась в один фильм. И, в целом, по такой же гипотетической линии этот спор и продолжает развиваться.

Red Horse, лично я, кажется, не использовал формулировку, что Хоббит можно было бы снять как детскую сказку. Я говорил про один фильм с "убранными фиолетовыми бородами", использованными как пример некоторого точечного "овзрослевания" материала. По сути, от "детской сказки" в Хоббите лишь выбранная автором "детская" манера повествования. Если же абстрагировано посмотреть на сам сюжет, то он достаточно серьезен - как минимум, не менее серьезен, чем сюжет Звездной Пыли, и даже в отрыве от остальных средиземских тем.
Заводя разговор об "1 книга = 1 фильм", я имел в виду формат, в частности, упомянутых мною фильмов. Являются ли они детскими сказками - тут можно много спорить, но это уже абсолютно вторично.

Если теоретически возможно уместить все (или почти все) события в 1 фильм, причем так чтобы это был полноценный кинорассказ, а не нарезка быстро сменяющих сцен, то не могли бы доказать это, создав эдакий мини-сценарий с перечислением сцен, который вошли бы в 1 фильм, и указав бы продолжительность каждой сцены и хронометраж фильма, чтобы такие как я поверили в возможность создания полноценного фильма, который умещает всего "Хоббита" Толкиена. Разумеется, это будет очень примерно, но зато разговор будет предметным.

Ну вот мы и вернулись к коронному аргументу в спорах вокруг ВК: А ты сними лучше! :D

ЗЫ: раз уж тут начали резать и сокращать, умоляю, вырежьте, пожалуйста, шутку юмора с использованием Бильбо в качестве носового платка. Именно с этой сцены я впала сначала в задумчивость, а затем и в разочарование. :mad:

Рольф, предметный разговор в гипотетическом обсуждении? Мне серьезно составлять мини-сценарий, чтобы доказывать, что одну короткую книгу можно уместить в один фильм? Все возможные, и без того очевидные аргументы приведены выше. О чем речь вообще?

С Новым Годом! :)

Книги книгам рознь; некоторым авторам нужно исписать несколько десятков страниц, чтобы описать одну маленькую сценку, а некоторым хватает пары абзац чтобы емко и кратко события пересказывать, так что длина книги не главное, важно количество событий-сцен и время, которые будут занимать сцены в кино. Хоббит, на мой взгляд, несмотря на количество страниц, настолько насыщен событиями, что мне не верится, что возможно уместить все в один фильм, даже без Дол-гулдоров, Азалнубизаров и прочих дополнений. А если уместят, то это будет не фильм, а калейдоскоп какой-то. Все же не верю в полноценный фильм, хоть убейте, а ваши приведенные экранизации (говорю о Гарри Поттере и Золотом Компасе) только подпитывают мои сомнения: ведь на самом деле сняли экранизации этих книг частично: некоторые сцены выкинули, а некоторые сцены пожали в пользу хронометража, притом что количество событий в этих книгах меньше чем в Хоббите.

И да, с Новым годом!

Тут ведь в чём проблема. Хоббит - сказка. И если делать из него серьёзный фильм - это значит, добавлять ещё сцены. Что бы, например, раскрыть характеры гномов. В серьёзном фильме ведь нельзя просто взять, и показать неких двенадцать личностей. А тут и с экранизацией сказки проблемы по хронометражу. В принципе, есть возможность снять один фильм. Если оставить как главные линии дракона, битву пяти армий и Голума. И добавив пару эпизодов между ними.
Но Джексон пошёл по другому пути. Он решил оставить, похоже, абсолютно все эпизоды из книги, за что ему большое спасибо.

Но ведь ВК:БК, ВК:ДК и ВК:ВК насыщены событиями многократно более, и ничего, в один фильм влезли. Да, с сокращениями, но почему-то их никто не называл калейдоскопом.

По мне, так лучше "фильм-иллюстрация" (тм), но выдержанный в духе книги, имеющий определенность и законченность формы как произведение кинематографа. Если делить книгу на части, то приходится либо жертвовать этой самой законченностью первой его части, либо придумывать ей дополнительную фабулу, дополнительного антогониста, кульминацию и пр. И .... та-да-да-да! В таком случае это тоже получается "фильм-иллюстрация" (только уже в другом смысле), а не экранизация книги.

Никто не отрицает, что есть осложнения. Но, согласитесь - это вопросы творческие. Был бы ум, желание и талант эти вопросы решить.

Пиджей пошел по одному пути, тоже правильному, но это не значит, что такой путь является догмой и единственным возможным способом экранизации.

Просто так зашла сюда, чтобы два слова сказать. :) Что это вы надумали Новый Год встречать в "Приюте для разочаровавшихся" ? Как НГ встретишь, так его и проведёшь! :lol: Поэтому быстренько, пока есть время, очаровываемся и веселимся! С Новым Годом! :beer:

Я бы поспорил с утверждением, что Хоббит по количеству событий гораздо уступает по отдельности каждой книге, особенно Две башни, но это лишь приведет к новой ветке холивара, поэтому ограничусь своим утверждением, что Хоббит по количеству событий намного больше чем киношное "Братство Кольца". Да, книги ВК проработаны намного лучше, но в Хоббите событий не мало.
Кстати, Братство Кольца, Две башни, Возвращение короля - отличный пример того, что будет с Хоббитом, если его экранизировать в единичном экземпляре. Все-таки экранизированы книги ВК частично: влезло 2/3 содержания, вырезаны и пожаты многие сцены, а Братство кольца так вообще на 50% экранизирован. Так же и будет с Хоббитом. Но если ВК похож на очень ветвистое дерево с большим количество сучьей, то режиссеру оставалось лишь подрезать лишние ветки, чтобы все влезло в хронометраж и осталась суть ВК, то Хоббит похож на цепочку, в том смысле, что у него нету лишних деталей, все отполировано и обкатано, а вырезание деталей приведет к нарушению целостности и таким образом будет теряться логика повествования. Например, допустим, ради хронометража вырежем город гоблинов. В таком случае нам не покажут откуда взялись гоблины в Битве пяти армий и вообще создастся впечатление, что гоблины появились в битве просто так, по замыслу автора. Или вырежем разговор Голлума с Бильбо, тогда откуда у последнего возьмется Кольцо? Или может уберем Битву пяти армий и закончим на смертью Смауга, создав таким образом безликую сказку о злом драконе и герое, который получает назад золото и живет долго и счастливо. Или пауков уберем, что в результате пропадет саспенс и ощущение опасности в Лихолесье? Что еще можно вырезать? Ривенделл? Озерный город?
Если и делать один фильм, то это будет калейдоскоп, либо крайне порезанное содержание. Ни то, ни то мне не нравится.

Ну что ж, не такая страшная жертва. Азога в неканоничных сценах не так много, так на 10 минут, а там где гоблинам положено быть (говорю о главе "Из огня в полымья") Азог всего лишь выполняет роль лидера.

Я никоим образом не соглашусь, что в Хоббите количество событий сравнимо с любой книгой ВК. По-моему, в Хоббите их куда меньше - тоже касается и локаций, и важных для драматизма персонажей. Их попросту не может столько быть в книге, написанной Профессором для чтения своим детям на ночь.
И опять таки, с Пиджеем тут никто не сравнивает, от него абстрагируются. Его решения - это его решения. Они могут быть хорошими, могут быть плохими, но догмой они быть не могут. А холивара здесь нету, во всяком случае не было, пока его не принесли извне.

Тут все зависит от того, что считать событием, а что нет) А считать события - зачем нам это?)

Это по-вашему... Ну ок.

:)
Раз сообщение написано справа от моей аватарки и никнейма, то, конечно, это по-моему.:) я лишь маленькая кроха в этом огромном мире, дайте мне табакерку... Или как там.:)

Хм, как раз по причине более детского стиля в Хоббите меньше длинных описаний (в основном, тех самых мест), поэтому события (да и места) в тексте расположены гораздо плотнее. "Важность для драматизма" - понятие растяжимое. Например, Леголас важен для драматизма? Тем не менее, даже если всех гномов посчитать за одного, в Хоббите найдется немало персонажей по сравнению с БК.

ППКС, но пролог не троньте! Лучшая часть фильма для меня.

Между стилями описания Хоббита и ВК - огромный диапазон. Снимать можно приближенно к одному или другому, или в любой точке между ними.
Леголас - важный герой из списка главных.
А немало - не есть сравнимо.

Ребята, я искренне не понимаю, в чем принципиальность вопроса. С каких пор уместить в один фильм одну короткую, ироничную книгу на полтора вечера чтения, стало проблемой?
Полагаю, с тех пор как по одной книге Пиджей снял 3, и это стало аксиомой геометрии.

У меня возможность экранизировать Хоббит одним фильмом не вызывает сомнений. Я исключительно комментировал сравнение Хоббита и частей ВК. Каждая из них лишь в полтора раза длиннее Хоббита. С учетом же разницы в стилях можно не только о сравнимости говорить, но ещё и спорить, какая книга более насыщена.

Ezh, я просто очень устал от этой темы, уже не отличаю грешное от праведного. *поклон*
В свое время я обронил ни к чему не обязывающую фразу "Хоббит можно снять одним фильмом" в качестве довода в другой, уже позабытой дискуссии, а в итоге она сама родила новую ветку обсуждения - и при том она стала настолько важной и принципиальной, что порой кажется, что от нее зависит судьба человечества.

Я, наверное, никогда не перестану удивляться вербальным битвам за подлинное и мнимое Средиземье – начиная от ВК:БК и заканчивая теперь вот "Хоббитом" :)


Наверное, у меня какое-то странное восприятие, но я начиная с "Братства Кольца" смотрю КИНО, полностью отдавая себе отчет в том, что это именно КИНО, а не ожившие книги Толкиена. Книжные персонажи Толкиена давным-давно живут самостоятельной жизнью, они не могут исчезнуть или полностью перейти в кинематографическую трактовку – какой бы плохой или идеальной она бы ни была. Любые кинематографические импровизации – это всегда импровизации, производные от оригинала (а он у каждого свой).


Я не понимаю, что такое пресловутый "дух книги" в контексте некой универсальности. Дух книги входит в резонанс с моим собственным духом – и вызывает во мне те или иные чувства, преображает меня, так или иначе. Но я прекрасно понимаю, что единого, общего, универсального прочтения любой талантливой книги для разных людей нет и быть не может. Я не жду, что придет кто-то (гениальный и посредственный ПиДжей в одном флаконе, например) и обеспечит мне полную визуализацию того, что происходит у меня в голове. Более того, если бы такое случилось – я бы подумала, что мир перешел в качественно новый режим существования: телепатически точная трактовка написанной книги в синтезе с моим воображением – да разве возможно сие? ))


Создать фильм, который вызывал бы единые чувства и заставлял бы всех до единого восторгаться каждым моментом или морщиться в другие – я не уверена, что хочу такой вот универсальности. Цимес именно в том, что пока будут существовать различия между людьми (и в ценностях, и в особенностях восприятия, и в эстетически-этических ориентирах) – одни и те же книги и одни и те же фильмы будут читаться/смотреться абсолютно по-разному, и это здорово! Если бы всем нравилось одно и то же и не нравилось бы тоже одно и то же – это было бы зверски скучно, нет ничего страшнее скуки, и я не думаю, что черно-белый мир (одни и те же эмоции, одни и те же восторги или огорчения) предпочтительнее цветного.

Зачем сравнивать ВК и Хоббита? Очевидно же, что это не только разные книги, но и совсем разные фильмы. Текстов ВК и Хоббита существует ровно столько, сколько нас с вами. Фильмов ВК и Хоббит существует ровно столько, сколько нас с вами. Прочь единые критерии и универсальность, это всегда ВЕРСИИ. Нравится версия или нет – это опять-таки дело очень индивидуальное; одно знаю точно: прохождение через любой текстовой или визуальный опыт делает нас немного иными. Искать свет Амана в бытии или склоняться к поискам Мелькора – непростой каждодневный выбор, даже если сидим в кинотеатре или на форуме ;)

Я согласен.) Ничего в этом странного не вижу.
Наверное, потому, что я прочитал книги уже после фильмов. Да и невозможно полностью соответствовать первоисточнику. Но это вы и так уже сказали.

Ну знаете, у меня встречный вопрос.:) А почему бы и не сравнить ВК и Хоббит между собой или с книгами? Я, например, смотря ВК, не могу абстрагироваться от мысли, что вижу экранизацию. Да я вообще бы не стал смотреть какое-там кино с названием ВК, если оно снято не по Толкину - вот ещё, время тратить на какой-то абстрактный фильм!:) А, коль скоро связь между книгами и фильмами не отрицается, то и сравнить впечатления и оценить изменения не грех.

Долго раздумывала - писать в этой теме или нет..Все-таки решила написать...

Питер Джексон сам как-то сказал , что снял такой фильм, который ему самому бы хотелось увидеть в качестве зрителя. Я думаю, что если бы он снял его по другому, нашлась бы масса людей, кричащих, говорящих и шепчущих о том, что фильм плохой и снят не так как нужно. Про себя могу сказать, что была бы разочарована, если бы увидела полную экранизацию милой детской сказки (хотя книгу очень люблю), если бы вместо этих 13 разных чудных харАктерных ребят, увидела бы 13 похожих друг на друга Гимлей , отличающимися друг от друга цветом бород и капюшонов. Да я счастлива их видеть именно такими, какие они есть. Впервые за много лет я прониклась историей этой расы и в какой-то мере стала относиться к ним серьезно, за что спасибо ПиДжею. Но многим хотелось увидеть именно милую сказку, и они были разочарованы. Мне очень понравилась и некоторая сумбурность повествования ,и даже присутствующий в некоторых местах пафос, а других это раздражает. Наверно если бы фильм был другой, то это раздражало бы меня ,и я о многом бы жалела, мне тоже было бы грустно...
В какой-то мере фильмы это лотерея, особенно фильмы, снятые по книгам, которые очень любишь.. В лотерею кто-то выигрывает, кто-то нет...Лично мне повезло в этот раз. Это мой фильм..Тем кому не повезло я очень сочувствую, ибо у меня было много печалий после ВК, но по прошествии времени я уже не так резко реагирую на вещи, которые меня раньше раздражали... Тут главное понять других людей, не скатиться в насмешку и издевательство. Многие, которым фильм не понравился, изощряются в насмешках и над фильмом, и над теми, кому фильм по душе. И наоборот... Наверно нужно просто принять то, что есть, в какой-то мере смириться...Иногда это помогает взглянуть на вещи под другим углом и возможно, даже что-то может неожиданно понравиться...Говорю по собственному опыту, может кому-то поможет...
Удачи всем и не грустите.

"Хоббит" - прекрасная и глубокая книга в форме детской сказки.
Восхитительная в своей простоте.
Да, и "Гимлей" в ней не было.
Извините, на "милую сказку" плохо реагирую, не смогла мимо пройти.

Ezh, по каким основаниям будем сравнивать? :) По тому основанию, что обе эти книги (оба этих фильма) написаны одним и тем же автором (сняты одним и тем же режиссером)? Имхо, это не основание, это фактическая данность. Но хорошо, можно попробовать рассмотреть, например, как менялся авторский "почерк" в том или другом случае. И что это нам даст?


Или будем сравнивать ВК и Хоббита в контексте единого мира, где разворачиваются эти события? Тогда без отсылок к Сильмариллиону не обойтись – особенно с ВК. Но предположим, что у нас есть только ВК и Хоббит. Ок, начинаем сравнивать. ЧТО будем сравнивать? Сюжет? Трансформации персонажей? Конечный итог? Сходства и различия? Гномов здесь, хоббитов там, Голлума в целом? )


Ну разумеется, смотря ВК, вы видите экранизацию. Удивительно, но я тоже вижу ее! :) При этом а) есть книга ВК, написанная Толкиеном, б) есть книга ВК, прочитанная мной, в) есть книга ВК, прочитанная ПиДжеем и командой, г) есть фильм-экранизация ВК, снятый ПиДжеем, д) есть миллионы читавших и смотревших и то и другое с миллионами собственных версий в головах.
Вопрос: что именно я смотрю? ) Текст Толкиена? Это невозможно, я не могу утверждать, что вижу на 100 % то, что написал профессор – да и вы, скорее всего, не возьметесь это утверждать. Я не знаю и не могу знать, _что именно_ видел JRRT, когда создавал ВК да и Хоббита тоже. Я могу видеть только то, что вижу я. А это всегда будет отличаться от того, что в этих же текстах видит другой человек – например, вы. Или ПиДжей. Или кто-то еще. Поэтому лично мне сравнение (хоть фильмов, хоть текстов) ВК и Хоббита представляется нецелесообразным. Хотя, конечно, это безумно увлекательный процесс :)

Sandal wood,
Я не понимаю, о чем вы. Какие вам нужны основания для сравнения? Почему вы хотите делать вид, что не читали Сильмариллион? Меня полностью устраивают предложенные вами темы для сравнений, и совершенно не смущает, что у каждого зрителя свой взгляд. Более того, именно этот субъективный взгляд и ценен - возьмем с виду абсолютно неинтересную тему хронометража. Казалось бы, НП - 166 минут, БК - 178. Все у всех одинаково, но для кого-то БК тянется, НП пролетает незаметно, для кого-то наоборот. Уже повод поделиться впечатлениями. Что касается целесообразности, то, думаю, форумчанам целесообразно все, что позволяет им приятно провести время на форуме, и бодание махровыми ИМХАми во всяческих самых невероятных сравнениях сугубо субъективных моментов, касающихся восприятия Средиземья, - это то, что составляет изрядную часть полумиллиона форумных сообщений. Да вы сами пишете, что это увлекательный процесс.:confused: В общем, я не понимаю, чем вам не угодили.

Абсолютно согласна с оценкой книги, я сама ее так воспринимаю и перечитываем мы ее в семье постоянно, да и " просто милые сказки" я тоже люблю до сих пор, просто в своем ответе пыталась объединить наиболее распространенные претензии. И про "Гимлей" было сказано не касательно книги конкретно, а исходя из рассуждений об образах данной расы. Кто как ее представляет, какой образ гномов сложился в восприятии того или иного человека.

Извините, ежели кого задели мои слова...

Ezh, основания для сравнения – это признаки, которые определяют отношения между объектами. То есть, сравнение – это такая операция, при которой _сопоставляется_ одно с другим на основе единых критериев (или сущностных признаков). Если сравнение выполняется не по одному основанию - это будет нарушением логических законов. ВК и Хоббит несопоставимы хотя бы потому, что одно – миф и эпос, другое – детская сказка, они совершенно разные и по форме, и по содержанию.


Темы для сравнений были предложены вам в ироничном ключе (наверное, я забыла поставить смайлик) :) Как темы для _обсуждения_ – они замечательны, но как темы для _сравнения_ они не прокатывают. Я бы и вовсе их не называла, если бы вы не спросили "а почему бы не сравнить". В начальном сообщении в этом треде я написала, что очевидно, что это разные книги и разные фильмы – и мне кажется, что большинство огорченных мнений возникает от того, что многие именно что пытаются сопоставить одно с другим, а они НЕ сопоставимы, вот и все ))


Несовпадение ожидаемой картинки в голове с экранизированной – это совершенно естественно, совпадение в чем-то или близкое восприятие – тоже, но на полном серьезе раздувать пожар из-за того, что фильм не соответствует ожиданиям? Хм. Бодание махровыми ИМХАми, говорите? Ну вот вам махровая ИМХА: мне жаль, что для кого-то это прямо крах всех надежд и ожиданий, неуютное чувство, согласна; но лично мне ничто не мешает отдельно наслаждаться книгой (с воображаемым фильмом в голове) и посмотреть творение Питера Джексона, потому что я их НЕ связываю, понимаете? Я благодарный зритель, я просто смотрю ЕЩЕ ОДНУ ВЕРСИЮ средиземской реальности :)

Мне кажется, что мой взгляд на экранизацию может кого-то утешить: если не нравится фильм, не ставьте знак равенства между ожидаемым (личным восприятием) и просмотренным (восприятием ПиДжея и команды) – неужели это так сложно? Но, видимо, сложно, иначе этот тред бы не возник :)


Где вы вычитали, что мне чем-то не угодили – я не знаю. Мне давно и бесповоротно нравится этот форум ) А субъективные мнения и впечатления – ну ясное дело, субъективные, а какие же еще. Субъект – он и в Средиземье субъект, и мнение у него, соответственно, будет субъективным, а не каким-то другим :)

Sandal wood, в целом с Вами соглашусь, но все-таки замечу, что при жанровой разности "Хоббита" и "ВК" - они сопоставимы хотя бы потому, что и там, и там Средиземье:).

арве, да, Средиземье одно на всех и все-таки свое у каждого – примерно как планета Земля :)


Мне, кстати, такие безумные мысли приходят… о, Эру, сколько же здесь разочарованных, восторженных, от "фильм безупречен" до "пиджеевщина, как и было сказано" - вот бы всю эту энергию направить на создание еще фильма по ВК или Хоббиту? )) Я почти серьезно – наверняка же здесь есть сценаристы или режиссеры? И снять свой фильм, не ролевую игру в трех частях, а вполне масштабный, полноэкранный? Лично я готова внести свою долю финансирования, ежели что )) Только боюсь, что рьяные пуристы и иже с ними мигом осознают, какая пропасть лежит между замыслом и его реализацией – все равно найдется кто-то, кого хронически будет что-то не устраивать. Вывод: надо каждому форумчанину снять по собственному фильму. И в них наглядно показать, в чем именно ПиДжей был неправ :) :)

Корень проблемы в том, что многие, если не большинство, любителей Профессора воспринимают его творчество как нечто личное и, с позволения сказать, интимное. Отсюда повышенные ожидания от фильма - что он также станет личным и интимным. Поэтому, когда фильм не устраивает, происходит натуральное разочарование. Как в жизни порой - ожидаешь большой и светлой любви, а прЫнц на белом коне не прискакивает.

Просто нужно рационально понимать, что фильм, даже самый лучший, априори вторичен к тексту, т.е. прЫнц на самом деле уже прискакал и стоит на полке. А фильм? Ну, фильм. :)

Эльдарион, а можно, пожалуйста, уточнить? Я не совсем понял.

Маг, ну тогда я буду немножко пафосным и сентиментальным. Давай проанализируем общие веяния тех, кому не понравилось.
"Ужас, я разочарован, столько лет ожиданий, мне натурально хочется плакать, привет, депрессия".

Люди действительно любят творчество Профессора на каком-то очень глубоком личном уровне. Многих книга сопровождала в тяжкие школьные времена, более позднее время личностного становления и взросления, любови-моркови, женитьбы, дети. В общем, всю жизнь. Либо не всю, но все равно творчество Профессора больше, чем просто набор любимых книг - хоть это, очевидно, в каждом случае конкретного человека имеет свою специфику.
Соответственно, от фильма по книге подобные ожидания - что он станет таким же Фильмом, каким есть Книга. Если же этого не случается, то происходит разочарование глубоко личное и куда более сильное, чем от просмотра любого другого непонравившегося фильма.

Это я все к тому, что у многих не оценивших фильм к простой субъективной критике очередного просмотренного фильма в данном случае добавляется ощутимый личный элемент.

Теперь понятно, спасибо :)

Есть кстати еще возрастной критерий. ВК многие полюбили в том нежном возрасте когда критическое отношение к жизни еще не столь сильно развито. С этого времени прошло почти десять лет, у людей изменились взгляды на жизнь. Просто по отношению к ВК у них сохраняется некая детская любовь и они могут даже подсознательно закрывать глаза на его недостатки. С другой стороны Хоббит фильм новый и отношение к нему в таком возрасте становится куда более критичным.

Sandal wood,
Стало понятно. Все-таки ВК и Хоббит - это не "Колобок" и "Гамлет". В них достаточно общего, чтобы их сравнивать, и жанры не являются препятствием. Также большинство зрителей имеет разумные ожидания, вы, я думаю, не исключение: вряд ли в фильме по Хоббиту вы ожидаете увидеть лазерные пушки и Гэндальфа, заявляющего: "Торин, я твой отец!" - равно как вы не ожидаете, что вам будут перелистывать книгу перед камерой. И не нравится многим как раз ПиДжеевское восприятие, а не несовпадение с книгой.

И хорошо, что на форуме есть место, где об этом можно поговорить. :)

А вы не сомневайтесь, вы смотрите! :J

Неужели есть такие которые к Хоббиту питают настолько трепетные чувства?

В Хоббите очень сильные орки, они в разы сильнее чем в ВК - там один Гимли (не самый сильный гном явно) раскидывал урук-хаев (по идее сильнее орков чем эти в Хоббите) десятками и даже сотнями в одиночку, а тут вряд ли один гном двух орков убьет. В чем дело? А еще мне не понравились новые варги - старые круче выглядели

Всем приветик! Я, хоть на этом форуме и новичок, решил сразу ринуться в бой, в самую наболевшую тему, так сказать, без разведки :)

Почему я пишу тут? Потому что я разочарован в фильме? Возможно, так сказать будет не совсем правильно. В целом фильм для меня тянет на 7-8 баллов по 10-балльной шкале, при том, что ДБ для меня девятка, а ВК - все 10. То есть, в целом ощущения после просмотра фильма были неплохие. Но именно это и побуждает меня отписаться тут. Неплохие - немного не то, на что я рассчитывал, идя на фильм, который ждал без малого два года. Я ожидал, что просмотр "Хоббита" оставит на мне неизгладимое приятное впечатление, а оказалось, что всё просто нормально, да ещё и с лёгким осадком и опасением: что-то тут не то, вроде всё есть, даже с небольшим лишком, а чего-то и не хватает. И сейчас я объясню, с чем это связано.

1. Затянутость. Ну нельзя растянуть детскую сказку на три фильма. Ну-не-льзя. То есть, нет, можно, но тогда придётся мало того, что заострять внимание на тех вещах, о которых в книге упомянуто вскользь, так ещё и добавить порядочно "отсебятины". Что, по-хорошему, и произошло. Совсем не понял никакой нужды в Радагасте, которого Джексон почему-то сделал укуренным фриком, в Азоге (понятное дело, нужен сильный антагонист и все дела, но как по мне, и Больга можно было бы неплохо в этом плане обыграть), и ещё по мелочи несколько ненужных и пафосных сцен, без которых можно было бы и обойтись.
2. Одну "непонятку", которая, по идее, должна была бы идти в первом пункте, я вынесу отдельно. Это совет Сарумана и Гендальфа. Причём даже не сам совет, а одна неосторожно брошенная Саруманом фраза: "откуда нам знать, что это не людской маг, заигравшийся с чёрной магией?" Она меня поставила в совершенный тупик. как он мог так сказать? Майар - практически ангелы мира Толкина, и их способности нужно назвать скорее не магией даже, а божественной силой, и то, что может майа, простой человек вряд ли сдюжит. Так как тогда можно спутать проявление силы майар с действием человека, если люди на такое не способны? Даже если допустить, что речь шла о Короле-Чародее, то, опять-таки, это не категория "заигравшегося людского мага": сила назгулов в кольце. Это не их сила. А из слов Сарумана выходит интересное допущение: простой человек может навести своей магией на Лихолесье ужас такой силы, что даже истар Радагаст это чувствует и ничего не может поделать. Но это в корне извращает мир Средиземья: ведь тогда мы имеем дело не с данной майар Эру силой, а с какой-то абстрактной магией, которой любой дурак наравне с ними может пользоваться, как в Варкрафте. Профессору, как католику, такое понимание магии в его мире вряд ли бы понравилось. Хотя, может, я тут слишком занудствую или забываю некие детали (допускаю, что упустил какую-то деталь, которая может в корне разрушить моё негодование по поводу этой сцены), но лично меня это задело. Не хочется, чтобы Средиземье превратилось в Варкрафт.
3. Есть ещё один маленький шаг к этому, без которого, может быть, я бы столько не разглагольствовал о Сарумане. Это Трандуил. Но просто ёлы-палы. Может, нужно было найти ещё более слащавого и бровастого? Тихий ужас просто. Особенно олень. Я вот помню, как в третьем Варкрафте войска эльфов на тиграх бегали. А вот у Толкина даже лесных эльфов на оленях что-то нет.
4. Раз уж я коснулся Трандуила, скажу и об остальных актёрах. Не скажу, что чья-то игра мне не понравилась (правда, побольше бы эмоций на лице Армитажа не помешало бы), но мои представления о некоторых образах немного не совпадают с подобранными актёрами. Тот же Торин. Лично я его видел капельку более грузным, бородатым и выглядящим в целом постарше. Ну, не совсем как в мультике 77-ого, хотя, надо признаться, я большой фанат именно этого Торина.
5. Немного подкачал саундтрек. Всю музыку из ВК я буквально заслушал до дыр, а в "Хоббите" дай Бог одну только песню Торина вспомнить могу, которая, впрочем, удалась. А так самая запоминающаяся тема фильма - тема, под которую Торин бежит на Азога - та же A Knife in the Dark, только с другими словами.

Хотя, надо признать, за время моего общения с людьми, которым фильм понравился, я мнение своё немного изменил в лучшую сторону, возможно, я в этом плане немного конформист :) Но, тем не менее, некоторые претензии остались. Не настолько большие, чтобы сказать, что фильм для меня полный провал, но и не настолько маленькие, чтобы пренебречь ими. Возможно, причина такого придирчивого отношения в том, что джексоновская трилогия стала для меня дверью в мир Толкина - ВК я смотрел, ещё ничего не читавши. А тут я уже был во всеоружии и наконец-то узнал, какого это: смотреть джексоновский фильм, уже зная книгу; кроме того, ходил я в кинотеатр с друзьями и весь сеанс надоедал им, комментируя всё, что шло вразрез с книгой :)

Но я не теряю надежды. Учитывая, что Джексон, как ни крути, - он и есть Джексон, и именно он подарил нам ВК, и особенно учитывая то, что, если судить обо всей картине только по первому фильму, то есть по Братству Кольца, то тоже вряд ли будет очень эпично, я искренне надеюсь, что самый смак ещё впереди. Как-то так, простите за очень долгий пост и спасибо за внимание.

Mr. Oakenshield, вот подпишусь практически под каждым словом, удивительное совпадение. :)

Эльдарион, благодарю)

А, знаете ещё какой момент повеселил? Когда Гендальф с мечом и посохом в руках стоит рядом с главным гоблином, и тот его спрашивает: "Ну, и что же ты будешь делать?" Ну, не знаю, что может сделать вооружённый Гендальф, ну, может, УБЬЁТ ЕГО НАФИГ, ну, как вариант?

Если с восторгами не сюда, то значит я по адресу. :)

Говоря по-правде, на момент просмотра "Хоббита" у меня в голове не существовало никакой собственной dream-версии экранизации оного. Поэтому, наблюдая за происходящим на экране, я испытывала не столько крушение надежд, сколько элементарную скуку.
В начале, правда, было интересно (Эсгарот, хоббитское "назад в будущее", знакомство с гномами), а местами ещё и весело (лось и брови, Радагаст и упоротый лис, король гоблинов в молодости), но когда одна за другой пошли "эпические битвы" со всевозможными уродцами Средиземья, осталось только констатировать обширный дислайк.
"Хоббит", конечно, сказка. ПиДжей сказку и снял. Однако, на странице 271 литературного оригинала есть, например, следующее предложение: "Войско эльфов уже в пути; его сопровождают стаи стервятников, предвкушающих кровь и смерть." Это означает, что несмотря на видение истории "глазами хоббита" (читай - ребёнка), там реально происходит что-то серьёзное. И вот этого ощущения нет в фильме. А по мелочам... ну что придираться к Азогу?

Более подробная рецензия у меня в блоге, если вдруг интересно.