|
Марина и Сергей Дяченко
Только один вопрос: кто знает, кому нравится?
Одни из четырёх моих любимых писателей. |
Ну, я знаю:)
В "Авантюриста" почему-то влюблена. Просто так. И в "Ритуал". |
ура! только сегодня хотела завести такую тему.
я люблю. не все читала, правда, "Авантюрист" не покатил как-то, ну и все что дальше, соответственно, осталось за кадром. любимая вещь, пожалуй, "Ведьмин век", хоть и несколько мелодраматично, зато красиво душераздирающе. помню только на уровне картинок, ощущений. вчера вот, буквально, дочитала "Пандем". захватывающе, как всегда, и заставляет задуматься о границах вмешательства, возможности модификации личности, определении свободы и опеки. о мотивациях, о возможности развития. неужели, если убрать жестокость и соревнование, человечество провалится в болото? вот так. я не знаю, кто-то уже читал или нет, не хочется спойлерить... но мне там чудится диалог своего рода со Стругацкими, даже не с ними конкретно, а, скорее, со всеми теми идеями, которые были из них вынесены. никто не читал из "Времени учеников" лазарчуковскую повесть? там суть в том, что массачусетская машина не была отключена, а работает до сих пор, и весь коммунистический рай Полудня обязан своим существованием модификаторм поведения, каким-то там полям или что-то в этом роде, которые генерируют орбитальные спутники. |
Меня Пандем тоже заставил Стругацких вспомнить. Их цикл про светлое будущее...
Но мне другое интересно. Кто читал, как вы думаете, добился Пандем того чего хотел (и кстати, чего он хотел?) или обломал зубы на человечестве? |
ну, тут два варианта. либо он изначально хотел построить идеальное общество из идеальных людей на другой планете - тогда вроде, добился... или это был уже как бы пожарный выход, используемый только потому, что он действительно о все человечество "обломал зубы".
да, кстати, а что значит тот эпизод с Виталиком, когда в космосе у него всякие приборы ломаются? неужела, что Пандем и от них ушел? |
Не помню этот момент дословно, но я его восприняла по другому, случилась нештатная ситуация, обратились за помощью к Пандему, а он откликнулся. То есть было показано, что от них он пока не уходит...
Мне кажется, что его целью как раз и был этот корабль и те люди, которые на нем летели. Но зачем они ему - тут моя фантазия молчит :). А значит и все то что выглядело поражением на самом деле был отщательно спланировано, мое мнение. Он получил породистых мышек, отделил их, а остальных начал плавно возвращать в родную среду... |
жестоко, да? получается, что он с самого начала всех обманывал. использовал человечество, взял то, что ему было нужно и убрался во свояси, фактически бросив всех на произвол судьбы. нет, я бы все-таки не хотела так думать... я лучше буду считать, что он искренне хотел сделать, как лучше, но, когда не получилось, решил начать все заново.
|
А превращение человечества в инфатильное стадо, это не жестоко?
У меня была еще одна гипотеза, что он действительно хотел сделать как лучше, пытался по крайней мере, работал с людьми, а заодно с невероятной скоростью развивался сам. Пока не доразвился до такого уровня, что ему человечество стало неинтересно. К тому же он осознал, что таким путем идельное общество не построишь. А потому решил отпустить свою игрушку обратно на волю, но не выкинул ее просто за дверь, а постепенно приучил снова жить самостоятельно. И вряд ли это называется на произвол судьбы :) Вот если бы он ушел сразу, не подготовив человечество к своему исчезновению, тогда бы было страшно. А так, люди снова научились жить не оглядываясь на него, но зато у них осталось все то, что Пандем для них изобрел либо помог изобрести. В общем это была одна из гипотез (благое намерение, развитие Пандема, осознание ошибки, уход). Но принять ее мне помешал корабль... Зачем он добился его старта? Все-таки создается впечатление, что именно это было его целью. |
ну, эта гипотеза мне нравится больше, ага. а корабль - никто не мешает считать, что это запасной выход, и потом, с самого начала Пандем говорил о звездах... уай бы и не символ?
|
Запасной выход - это нечто аварийное :). А Пандем "готовил" этот выход с самого начала. Детей с детства тиранил, чтобы значит до финиша самые сильные дошли. До этого Рай старательно постороил, а то быть сильным в Аду легко, а ты попробуй начни бороться в Раю... Даже если Пандем начал делать "выборку" из людей, лишь когда понял, что его первоначальный план не удался, то все равно далеко ли он уйдет с теми кто на корабле? Сколькие из детей космических пионеров унаследуют гены "Буревестников"? Или он на них другие эксперементы ставить будет?.. :(
|
Вывешу-ка я вот эту статью...
Сергей Бережной октябрь 1998 `Слава безумцам...` Волшебство... Слово взрывается фейерверком смыслов. Лики Чуда бесконечно разнообразны. Вот Христос превращает воду в вино - и это маленькое камерное чудо, при всей его внешней простоте, становится одним из краеугольных камней европейской цивилизации. А вот чудо из недавних: Армстронг спрыгивает с последней ступеньки трапа посадочного модуля - и на поверхность Луны впервые ступает нога человека. Но и это событие - одно из величайших в мировой истории - меркнет перед маленьким сопящим чудом, которое толком еще не проснулось, но уже считает своим святым долгом пробормотать: "Папочка, я тебя люблю..." И что значат по сравнению с этим чудом все остальные? Фантастика унаследовала от классической литературы XIX века умение показать магическую подкладку мира. Реализм уже по самому определению своему способен оперировать только каждодневно наблюдаемыми обстоятельствами, а когда писатель-реалист хочет затронуть более глубокие философские пласты, ему приходится прибегать к инструментарию фантастики, то есть пользоваться приемами и образами литературы, которую принято заталкивать в резервации для приключенческих романов, детективов и прочей порнухи. Это тем более смешно, что этой "резервацией" давно уже стала вся Вселенная, а границы литературной территории фантастики более прозрачны, чем те, в которых так удобно скукожился современный реализм. Даже удивительно, что при жестких ограничениях существующего метода писателям-реалистам иногда удается создавать гениальные произведения... Большинство из которых, впрочем, при проверке оказываются той же фантастикой. Поэтому нет ничего странного в том, что Марина и Сергей Дяченко, придя в литературу, начали писать именно фантастику. В отличие от многих и многих других они живут с вечным ощущением волшебства этого мира, и даже если бы я ни разу с ними не встречался, я сразу вычитал бы это в их романах. Кажется, что они пришли в наши девяностые годы прямиком из времен романтизма, настолько ясно ощущается в их прозе тот мятежный дух, который двигал пером лорда Байрона, рисовал нервные изломы в сюжетах Мэри Шелли и творил прекрасные черты героев Теофиля Готье. Но в этой же прозе мощно звучат мотивы Булгакова и Стругацких, грандиозные философские аккорды Ницше, отзвуки великих потрясений уходящего двадцатого столетия... Но может ли мир, в котором были Бабий Яр и Хиросима, исповедовать романтическое мироощущение? Жестокий вопрос, и ответ на него не менее жесток. Мир не может. Не имеет права. Но человек, живущий в этом мире и желающий жить в нем и далее, быть романтиком просто обязан. Иначе он будет обречен на судьбу героини романса Высоцкого: Ей вечным холодом и льдом сковало кровь От страха жить и от предчувствия кончины... Есть в книгах Дяченко и ужас перед этим вечным холодом, но есть и восхищение человеком, который способен ему противостоять. Господи, как я ненавижу вечную мерзлоту в душах... Это она, вечная мерзлота, требовала от Привратника впустить ее в мир. Это она раскручивала чудовищный вихрь Ведьминого века. Это она тяжелыми сталактитами тянулась к живой плоти со сводов Пещеры. Она? Нет, оно - равнодушие... Героем "Привратника", дебютного романа Дяченко, стал маг, лишенный магической силы. Изгнанник. Отверженный. Веселый волшебник Руал Ильмарранен, который когда-то крайне неудачно подшутил над другим магом, за что и заплатил утратой магического дара. И поделом, поделом, но у наказания вдруг открывается оборотная сторона, которую пережить куда труднее, чем отлучение от магии. Отчуждение. Маги его отвергли, а люди не приняли. Позже, в романе "Преемник", гораздо более страшное и несправедливое наказание падет на другого человека. От Луара Солля откажутся самые близкие и самые дорогие ему люди. Ни в чем не обвинят его, но проклятие обезумевших родителей хуже любых обвинений. Это приговор. Юноша теряет все - имя, любовь, желание жить, сострадание к людям... И Руал, и Луар получают возможность отомстить предавшему их миру. Зов таинственной Третьей силы, противостоящей как силе магов, так и силе людей, ведет их к Двери. Стоит ее открыть - и мир никогда уже не будет прежним. Он не будет тем миром, который их отверг, а в новом мире тот, кто откроет Дверь для Третьей силы, получит право повелевать. Право отомстить тому, кто его предал. Право жить так, как он хочет. Право пересоздать мир таким, каким он должен быть. И если выбор Ильмарранена очевиден - его обида на мир не стала причиной ненависти, - то последний шаг Луара просто обязан быть роковым... Романы Дяченко выстраиваются в удивительно стройную последовательность. Ни один из них, конечно, не исчерпывается конкретной проблематикой, но мне было важно выявить логику развития творчества авторов, а не давать развернутый анализ (с ним я, пожалуй, и не справился бы). Итак... В "Шраме" Эгерт Солль должен победить в борьбе с самим собой, с гнуснейшей частью своей сущности. Заклятие, которым он наказан за убийство безоружного человека, делает его абсолютным трусом - и жизнь его становится адом. Он с фатальной неизбежностью теряет уважение к себе, так как другому никогда не простил бы того, что совершает теперь сам... И главное испытание, которое ему предстоит, - это преодоление себя. Потому что иначе он станет не только абсолютным трусом, но и асбсолютным предателем. И тогда вечная мерзлота возьмет не только его душу - она поглотит весь мир... Следующим был роман "Скрут", перед героем которого, Игаром, стоит ужасный выбор - по сути, он должен обменять жизнь одного человека на жизнь другого, и у него нет возможности от этого выбора уклониться. Задача концентрированно этическая, незамутненная никакими внешними соображениями - социальными, практическими или, как это было модно в недавние времена, "классовыми". Жизнь какого человека более ценна - женщины, которую ты любишь, или женщины, которая должна умереть для того, чтобы твоя любимая была спасена? Авторы должны обладать немалым мужеством, чтобы ставить перед героем принципиально неразрешимые вопросы. Испытание на прочность, на нравственную цельность, через которое проходит Игар, запредельно. И снова - не пройди он это испытание, и его будет ждать слом, падение, вечная мерзлота... |
продолжение...
Клавдий Старж из романа "Ведьмин век" вынужден выбирать между долгом и любовью. Возможно, этот выбор выглядит проще, чем тот, который вынужден делать Игар, но выбор Игара определит судьбы нескольких людей, а решение Великого Инквизитора Старжа может привести к гибели целого мира, за который он в ответе... Ситуация "Ведьминого века" поразительно напоминает нравственную коллизию "Жука в муравейнике" Стругацких, однако Дяченко уверенно перекладывают центр тяжести на лирическую составляющую романа, которой у Стругацких не было в принципе. Уже только одно это придает "Ведьминому веку" принципиально иное звучание; более того - Дяченко, по-сути, усложнили ситуацию "Жука...", сделали более "звонкой"... Решение, которое диктует человеку любовь, не может в конечном счете привести ко злу - в этом Дяченко близки с социально-этическими идеями романа Вячеслава Рыбакова "Дерни за веревочку", хотя их подход к проблеме носит, скорее, не этический, а эмоционально-поэтический оттенок. Но за внешне простым утверждением "любовь спасет мир" кроется то же самое - неприятие душевной мерзлоты. Дяченко просто органически не в состоянии допустить, что энтропия всесильна и необратима - это утверждение настолько античеловечно, что просто не может быть верным... Возможно, в этом крылась бы уязвимость подхода Дяченко к своим произведениям, если бы они следовали этой идее всегда и во всем. Но они сами показывают, как благие, очень благие и даже однозначно благие намерения приводят Старжа к катастрофе. Да, он не отдал себя мерзлоте, но мир гибнет, он не сумел его уберечь... И только финал романа - кода, которая мало что добавляет, но важна как авторская прокламация,- растапливает торжествующую мерзлоту. Все три героя "Пещеры" - последнего из изданных на сегодняшний день романов Дяченко - находятся в конфликте с Системой. Это совершенно новый для Дяченко аспект, до этого они откровенно пренебрегали социальной терминологией. Здесь же они впервые столкнули любовь с административным Големом, Молохом, с воплощенной мерзлотой. Как бы ни противостояли друг другу Тритан Тодин и Раман Кович, как бы ни металась загнанной серной Павла Нимробец - они люди и они способны полюбить, понять, они способны к творчеству и пониманию творчества. Но их жизни попадают в сферу интересов Триглавца - и заканчиваются. Молох не остановится перед нравственным преступлением, для него не существует тех запретов, которые установлены им самим. Противостоять ему безнадежно, но не противостоять значит погибнуть, замерзнуть. Тритан, утративший уверенность в правоте собственного дела из-за того, что это дело потребовало отказа от человечности и предательства его любви, восстает против Молоха, и даже авторам не удается спасти его. Кович, поддавшийся было Молоху, но вернувший себе право и способность творить, воплощает творческое начало этой троицы, а Павла, связавшая этих людей соперничеством, становится нравственным катализатором для возрождения каждого из них... Человек Дела, человек Духа и человек Сердца - и Молох, противостоящий им всем... Романы Дяченко, даже те, которые заканчиваются трагически, никогда не оставляют ощущения безнадежности, безысходности. Думаю, даже если бы авторы и преодолели желание "вытаскивать" сюжеты на оптимистический финал, эта звенящая светлая нота никуда бы не пропала. Слишком много человеческого в этих книгах, слишком много в них тепла и чистоты, слишком остро чувствуют герои Дяченко несправедливость, слишком много в них гордости и чести, слишком совестливы миры, в которых эти герои живут... И даже когда скрутит обида, завертит ненависть, смертельно ударит равнодушие, они все равно смогут остаться людьми. Остаться теми, о ком хочется повторять снова и снова: "Слава безумцам, которые живут себе, как будто они бессмертны..." И заканчивать эту фразу так, как закончил ее Евгений Шварц: "...смерть иной раз отступает от них". |
Не знаю. Не мои это писатели.
То есть - хорошие писатели, в том плане, что плохими их обозвать никак не могу. Но - не мои. Для меня - слишком... надрывно, что ли... Многозначительно-страдающе... Не мои, точно. |
Я называю их творчество поэтичным и жутко лиричным :). За что и люблю :D.
Фавориты - это Ритуал и Ведьмин Век. А вообще-то мне у них не все книги нравятся. Неровные они (Дяченко) какие-то, на мой взгляд. Армагед-дом или там Скрут плохо переношу. Долину тоже не слишком жалую... |
Не, ну ты тоже права :) Мне просто... Как бы объяснить... Ну, "смешинки" у них не хватает. Такой ма-а-а-а-аленькой капельки иронии. Над героями, над сюжетом и темой вообще. Если б она присутсвовала... Ах, мечты, мечты...
|
а мне Долина как раз очень нравится. особено первая часть. кстати, довольно жизненная фишка, как бы не казалось на первый взгляд.
|
Цитата:
|
Цитата:
Позже: ой, и я добрался до рокового числа! :eek: |
Цитата:
Бывает лиричность спокойная, грустная, немного щемящая, а бывает такая, что тело скручивает и душа вопит: «Так же нельзя!», и становится так страшно, словно заглядываешь в пропасть, где не видно дна. А слова вроде бы одни и те же… И там и там. И тон спокойный. Жуть короче :). |
Ну да. Марина же у нас бывшая актрисуля. :rolleyes: Стало быть, дамочка истероидного типа. А истерика, доложу я вам, вещь крайне заразительная. Вот и читатели начинают вибрировать в унисон. Вспомните Фёдор Михалыча Достоевского - та же история. Хоть это и слишком громко - Дяченок сравнивать с Достоевским. Разумеется, ИМХО. ;)
|
Зачем сравнивать? Лучшее враг хорошего.
Но просто поставить на полку рядом c другими любимыми книгами, где ой какие авторы могут быть, ИМХО можно. ;) Мистика. Вспомнила о Дяченко случаем сегодня -гляжу, на ХА уже тред открылся. По своей сугубо личной шкале, "Ритуал" считаю Шедевром. :) Остальное - по-разному. "Бастард" - завораживает, почему-то тянет и тянет его перечитывать. А "Ведьмин век" - чуть ли не обиду к авторам чувствую. :) Такая тема, сюжет, и так упростить психологию героев при этом... Разочарована. "Казнь" - была первой их книгой, которую прочла. Именно благодаря ей, пересмотрела отношение к современной литературе жанра фантастики или фэнтэзи. "Магам можно все" - просто люблю. :) Кстати, это очень уважительные, если так можно выразиться, люди. Их взгляды на жизнь, поведение вполне достойны. И, таких пренебрежительных реплик как "дамочка" и "актрисуля" никак не заслуживают. |
Прошу прощения. :) Это у меня непроизвольный выброс желчи случился. В целом, я неплохо к ним отношусь. "Ритуал" мне в самом деле нравится. "Скрут" вот тоже ничего. И я, между прочим, "Привратника" прочёл ещё в самом первом издании, хохл... ой, то есть, украинском. :D
|
Скрута тоже люблю.
А такой вопрос - если вы свободно владеете этим языком, то была ли разница в тексте или восприятии сравнительно с русским Привратником? |
Интересно, я тут одна люблю "Шрам"? Или "Пещеру"?
Что же касается Пандема - он искренне хотел как лучше. И, пожалуй, далеко не только в том дело, что стал больше знать-понимать и ему стало неинтересно возиться с людишками. Лично я не видела, ни разу еще не видела такой наглядной иллюстрации на тему - что будет с человечеством, если мир будет теплым, светлым и добрым. Как мама. |
Экс пишет:
«Не, ну ты тоже права:-) Мне просто... Как бы объяснить... Ну, "смешинки" у них не хватает. Такой ма-а-а-а-аленькой капельки иронии. Над героями, над сюжетом и темой вообще. Если б она присутсвовала... Ах, мечты, мечты...» (удивленно) То есть как это нет? А «Авантюрист», а «Магам можно всё»? Там этой смешинки над темой и героями выше крыши. Мне потому эти произведения и нравятся. В смысле, нравятся данные конкретные произведения в числе прочего во многом именно за это. Ибо я такой подход обожаю:-) Другие их книжки я тоже люблю. Многое, действительно, в этом смысле, наверное, не совсем в том ключе; ну, значит «Шрам» и «Казнь» мне нравятся за что-то другое. :-) Хотя и там, имхо, есть некая весёлость. |
Цитата:
Не нашел. Надрыв - нашел, чувствительность - нашел, а иронии там нету. Ткни пальчиком, плиз :) |
Экс, видимо у вас разное понимание иронии, вот и все.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Давайте, ребяты, с примерами, с цЫтатами, с классификациею. чтоб сразу - а вот это такая тонкая ирония, а это - настоящий англицкий юмор, а вот тут - грубая солдатская прибаутка. а то ведь так и будем риторическими вопросами меряться -))
|
Цитата:
Не будь "секретных приемов" сцена вышла бы излишне театральной. :) А сколько иронии над самим собой у Мервина Пика в "Горменгасте", у Миррлиз в "Луде-туманном", у Стодарда в "Высоком Доме"? Заметь, я беру книги, котрй ценью как раз за лиризм, за поэзию текста :) Ну, я могу еще примеров накопать если надо, просто у меня счас не так много времени есть. |
Ирония у Дяченок есть. Случается, бывает. Другой вопрос, что для них она неорганична. Они понимают, что излишний пафос порой настоятельно требуется чем-нибудь сбить. А чем у нас сбивают излишний пафос? Кажись, иронией его у нас сбивают, думают Дяченки (это Сергей, мне кажется, у них "думает", Марина-то другим занята). :rolleyes: И нет-нет, да и поиронизируют для разнообразия. А ирония - это "нутряное" человеческое качество, его нельзя, не получается сымитировать. Так что если чем Дяченки и сильны, то уж никак не этим.
|
Вот примеры, не очень удачные (у меня только маленький отрывок под рукой), но, кажется, не хуже, чем у Экса:
"Я любил свой дом. Я никогда не был уверен, что знаю его до конца. Вот, например, не исключено, что где-то среди книжного хлама до сих пор обитает настоящая сабая, которую мне не поймать, как ни старайся. Но поведай я сплетникам о сабае - они не впечатлятся, другое дело свирепый камин, перемалывающий гостя каменными челюстями, или, скажем, бездонный ночной горшок, хранящий в круглом фарфоровом чреве смертоносные шторма..." "Веер в ее руках топорщился перьями и оттого похож был на дохлую птичку." это уже из Ритуала: "Три королевства существовали бок о бок вот уже невесть сколько веков, и, если верить летописям, войны между ними случались только дважды: первый раз, когда принц страны Контестарии похитил принцессу из соседней Акмалии и взял ее в жены без разрешения родителей, а спустя пару сотен лет второй раз - когда какой-то акмалийский жестянщик, подвыпив в трактире, оскорбил действием вертевшуюся под ногами кошку, которая, как известно, является геральдическим зверем королевства Верхняя Конта. " Не знаю - осознанно ли они разбавляют пафосность иронией или, наоборот, иронию пафосностью... ;) Все может быть. Но если посмотреть ихние высказывания о том-о сем,.. ответы на вопросы читателей, то можно сделать вывод, что и в жизни она им присуща. Вполне в состоянии они посмеяться и над собой. Так что, это для них скорее органично. :) |
А мне у Дьяченок совершенно неожиданно понравилась "Долина Совести" и даже очень...
А всё остальное - не долюбливаю, уж очень чувствительно... |
Прочитала "Армагед-дом" и окончательно прописала Дьяченок по ведомству дамских романов...
|
Экс пишет:
«Не нашел. Надрыв - нашел, чувствительность - нашел, а иронии там нету. Ткни пальчиком, плиз» Ну, если описания правил различных клубов в «Магам можно всё» не ирония, то что, интересно, тогда ирония. А рекомендации магу по выбору жены, а рекомендации провинциальному магу приехавшему в столицу? Цитировать надо много, сори, а у меня книги в печатном варианте. А то место, где девушка сдаёт экзамен на магичку, и превращается в козу, которая по идее сразу должна сдохнуть по крайней мере по сто и одной различным причинам? «Деточка, а вымя где? А ведь в человеческом обличие у вас с этим всё в порядке.» Цитирую по памяти, но смысл точный. Я, конечно, понимаю, что для каждого «внутренняя насмешка» -это что-то своё, но… Вообще –то надо бы всё же почитать, там для понимания иронии ещё и стиль важен, что, впрочем, и естественно для художественного произведения:-) А внутренняя насмешка у них именно органична, поэтому иногда её трудно выделить, я уж тыкаю пальцем в самое неразбавленное. :-) «Ну, вот, например, в самой лиричной книге из лиричнейших - "Последнем единороге" она есть.» Беру назад свои слова, что в некоторых книгах Дяченко иронии относительно мало. В таком случае её везде - завались:-) |
Гильрас, сие не ирония. Сие - юмор. Точнее - вставленные специально "шутки юмора". :)
Насчет "Вообще–то надо бы всё же почитать" - я же сказал, что специально для ответа по иронии перечитал "Магам можно все". Перечитал, заметь, а не в первый раз открыл. В "Последнем единороге" юмора как раз мало. Если вообще найдешь. Но вот иронии - иронии там куда больше чем у Дяченок. Traveller, долго думал, где здесь слово "лопата". Не придумал. Видно, не для моего скудного ума писано :) |
Мне Дяченко нравятся, не знаю, правда, можно ли судить по двум книгам - "Армагед-дом" и "Долина Совести", особенно вторая мне нравится.
|
Экс пишет:
«Насчет "Вообще–то надо бы всё же почитать" - я же сказал, что специально для ответа по иронии перечитал "Магам можно все". Перечитал, заметь, а не в первый раз открыл. « Сие было к тому, что я ленюсь переписывать столь длинные отрывки и отсылаю непосредственно к книге:-) «Гильрас, сие не ирония. Сие - юмор. Точнее - вставленные специально "шутки юмора". « Речь вроде бы шла о «внутренней насмешке». В понятие которой входит как юмор так и ирония. А где кончается ирония и начинается юмор, сказать трудно. Что касается вставленных кусков, то, как я уже сказала, надо же было на что-то ткнуть пальцем:-) Нельзя же переписывать всю книгу, естественно, если речь идёт не о Жванецком, где –то иронии и юмора больше, где-то меньше. А из книги «вставленные куски» вычленить трудновато, ибо они неразрывная часть целого. И по смыслу, и по объему, кстати. «В "Последнем единороге" юмора как раз мало. Если вообще найдешь. Но вот иронии - иронии там куда больше чем у Дяченок. « Там как раз не очень удачная ирония. Почти как у Муркока. То есть завязанная на некотором отсутствии веры в реальность происходящего. Интересно, когда в книге ощущается полная реальность и серьёзность событий, и в то же время - внутренняя насмешка. |
Гильрас, извините что вмешиваюсь, но таки да - в "Магам можно всё" именно что отсутсвует авторская ирония по отношению к себе и главным героям. Зато присутсвует юмор и ирония по отношению ко всем остальным персонажам ;)
А главные герои - "ах как страдают". |
Ну в общем, тут уже личное
впечатление:-) Я думала, что Хорт - главный герой. |
Цитата:
По цитате из "...единорога" убедилась, что понимание - что-такое ирония - у нас кажется совпадают. Специально выбирала примеры похожие на ваш. Внутренняя насмешка присутствует в них точно также. Не понимаю - чем вставка про ночной горшок со смертоносными штормами хуже, чем приемы дзю-до? Слова Гильрас насчет описания правил различных клубов, действительно, скорее к просто юмору относятся. Но вполне качественному. Особенно хороши рекомендации по выбору жены. :lol: Donna Anna - В "магах" рассказ ведется от первого лица - персонажа с определенным характером. Все трактовки и описания его личные. И ирония тоже как бы его, а не только авторская. Для авторской самоиронии тут места нет, но их насмешливый взгляд на Хорта все равно проскальзывает. И с авторской точки зрения главный герой если и страдает, то совсем немного. Там скорее процесс взросления наблюдается. В параллельном сюжете - и иронии и юмора почти нет. Там - да, страдания и пафосность... ЗЫ: Гильрас, я тоже думаю, что Хорт - главный герой. И сюжет с ним мне любимей. Хотя есть и другие точки зрения. |
Цитата:
Они действительно лучше многих и многих. Я, по крайней мере, все их новые книжки читаю, как только в сети обнаруживаю. Хотя я, конечно, не показатель, ибо читаю и много кого хуже :p |
модераториум
Гильрас, просьба оформлять цитаты в соответствии со стандартами форума ХА. для этого существуют кнопки "цитировать", "цитата" и тэги [quote ] [ /quote].
|
Скажите, почему обязательно становиться в снисходительную позу?
"Прописала по ведомству дамских романов", "смеяться после слова "лопата"", "это Сергей, мне кажется, у них "думает", Марина-то другим занята"... Почему хорошие (пусть не все их считают хорошими, но зачем-то вы пишете именно в этот тред!!!) писатели становятся для нас всего лишь материалом для самоутверждения? "Вот, я знаю, у них эти, эти и эти недостатки!" Подразумевается, что мы, читатели-ревьюверы, можем писать лучше? Тогда давайте пробовать. Давайте все-таки уважать и себя, и собеседников, и авторов. Понимаю, что прошу невозможного, но все-таки, как мне кажется, продуктивнее искать у любого автора, и у Дяченок тоже, не недостатки, а то, что реально можно взять с собой в жизнь. Кстати, о дамских романах - поверьте, Дяченкам ооочень далеко в этом смысле до пародии Кассандры Клер "Вожделенные штаны"... - Солнечный котенок |
Цитата:
Плюс я знаю, что Дьяченок читают запоем и восхищаются ими в основном женщины. Потом посмотри "Армагед-дом" Главная тема романа - проблему вывора - изложена в последних главах. А основное время уделено описанию извилистого жизненного пути главной героини. Почему? Потому что авторам именно этот жизненный путь и интересен. А все остальное - моделирование жизненных условий. Они им нужны, чтобы раскрыть психологию. Не более. А потом - если я не писатель (да, я пишу не позу, а публицистику) я что, не в состоянии оценить проблемы, которые поднимает автор в своем произведении? Тогда всякое обсуждение литературных произведений в неписательской среде полностью теряет смысл. И напоследок - кто сказал, что я не считаю Дьяченок хорошими писателями? Просто когда читаешь все их произведения подряд, станосвятся видны не только их сильные стороны... А петь одни дифирамбы мне неинтересно. |
Цитата:
А вот "Казнь" как раз весьма в той самой теме. Цитата:
Цитата:
Но это никоим образом не отменяет того, что у них есть произведения, очень сильные и по содержанию и по форме, которые в категорию "дамские романы" никак не попадают. |
Цитата:
"Ритуал" "Скрут" "Ведьмин век" "Пещера" Казнь Рубеж "Армагед-Дом" "Магам можно все" Долина Совести Пандем СКИТАЛЬЦЫ (тетралогия) "Привратник" "Шрам" "Преемник" Авантюрист "Бастард" "Горелая башня" "Корни камня" "Последний Дон Кихот" "Зеленая карта" Волчья сыть Кон Хозяин Колодцев Эмма и сфинкс Исключенные произведения ("Пандем", "Корни камня", "Казнь", "Привратник" ) я здесь указала для полноты картины. Понятное дело их можно не рассматривать. |
Цитата:
А потом как раз "русских" у них никогда не было. Мне, например, очень нравится то, что они пишут без привязки к конретной стране. То есть реалии вроде все знакомые, но при этом создается некое усредненное пространство Восточной Европы... Ладненько, давайте разбираться спокойно и по пунктам. Начнем с Ритуала? Главная героиня - Юта - некрасивая принцесса. В этом вся ее трагедия: принцессе положено быть красивой. Над ней откровенно издевается Омалия, на нее косо поглядывает сестра... Отсюда некий внутренний надлом, скрытые страдания и куча комплексов (никак не могу выкинуть из головы, что Сергей - психиатор). Ей хочется быть красивой, хочется замуж. За Остина... Потом она попадает в драконий замок, и начинается история о том, как дракон "увидел в Юте человека". Меедленно и постепенно Дьяченки раскручивают их отношения, на мой взгляд, упирая на то, как стирает восприятие внешности время. Ведь сначала Арман думает только о том, что ему в очередной раз не повезло: спер уродину, какой болван ее выручать поедет? А потом она даже начинает казаться ему красивой. Поэтапно, шаг за шагом Арман и Юта привызаются друг к другу. (процесс показан детально, очень аккуратно, психологически достоверно, и главное - красиво. Эпизод с гнездом, вообще, шедевр). Весь фикус в том, что замок дракона оказывается тем местом, где Юте никто не указывает на ее недостатки. Там их просто некому замечать. Потом появляется героический Остин, задавленный долгом (еще один постмодернисткий штришок почти в духе Сапковского - не только принцесса некрасивая, принц, хоть и прекрасный, но далеко не рыцарь) и начинается... Он ее любит, но молчит... Плохо (с большой буквы, с огромным надрывом) Арману, жестоко разочаровывается Юта. Причем опять же на этом жестоком разочаровании сделан бАльшой акцент (что, на мой взгляд, хорошо. Уж если играть в реализм, так до конца)... В результате Ритуал можно рассматривать как историю о некрасавице, браке по расчету и большой любви. А можно рассматривать как красивую сказку с элементами постмодернизма. Можно раскладывать вопросы ксенофобии даже :) Все зависит от точки зрения. А, например, "Эмму и сфинкс" можно сравнивать с романами Маркеса. (Интеграция реальности и фантастики приблизительно на одном уровне). Но "Эмму" и "Армагед-дом" я бы рассмотрела попозже (если это вообще-то надо) в одной связке... |
Цитата:
Раздражение и возмущение у меня вызвало не то, что кто-то обозвал книги Дяченок дамскими романами, и не то, что кто-то посмел критиковать, а то, в каких выражениях, каким тоном и на каком уровне велась дискуссия. Кстати, и отреагировал на мой вопль именно тот участник дискуссии, чьи слова были дальше всего от барственного презрения. Обсуждать и (даже) критиковать литературные произведения в нелитературной среде - можно и нужно. Иначе литература станет интеллектуальной игрой для "узкого круга ограниченных людей". Как это, собственно, давно произошло с некоторыми наиболее абстрактными разделами высшей математики. Но... надо четко отдавать себе отчет, ЗАЧЕМ я критикую. Чтобы уяснить себе какой-то скрытый смысл? Чтобы самому сделать лучше? Чтобы не повторять ошибок героев, которых автор рисует так, что им невольно хочется подражать, но на деле их поведение саморазрушительно (у Дяченко, правда, я такого не припомню, а вот волшебник в "Обыкновенном чуде", да и ленивый троечник Гарри Поттер, не вызывают у меня абсолютного восхищения)? Или... чтобы погладить по головке свое "я", сказав себе: "вот я чего заметил и какой я остроумный"? Что же касается дамских романов... А знаешь, если отвлечься от "прописыванья по ведомству", я с тобой соглашусь. В широком смысле слова: это не столько романы про любовь и тяжкую судьбу женщин, сколько романы, нацеленные на женскую аудиторию. Мне, как даме (надеюсь), эти романы интересны, увлекательны, мне нравятся герои-мужчины (именно в том смысле, в котором вы подумали), даже несмотря на то, что и Эгерт, и Луар, и Ретано, и Алекс из "Пандема", и Великий инквизитор Клавдий - в сущности, один тип личности. Наверно, именно тот, который мне нравится :) Прошу прощения, если меня поняли не так. Но, с другой стороны, если мои слова помогли вывести дискуссию на ее нынешний уровень, то и слава богу. Этого я и хотела. |
| Текущее время: 21:31. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot