Тоже не рецензия...
 

30 декабря меня угораздило посмотреть «Возвращение короля» и тем самым испортить себе все праздники в мучительных попытках определиться: что же все-таки я чувствую и думаю по поводу этого «творения».
Я, разумеется, допускаю, что жуткое качество записи в пол-экрана и еще более жуткий перевод (с перлами типа «Минис-Тириса» и «Черного Короля МордОра СарОна») оказали свое дурное влияние, и, возможно, после просмотра в кинозале мой вывод еще будет слегка пересмотрен, но пока О Т В Р А Т И Т Е Л Ь Н О !!! другого слова не подберешь…
(Прошу, кстати, не цепляться за слово «пересмотрен», дескать «сначала определись окончательно, а потом пиши!», поскольку мнение мое основано все-таки не на качестве картинки и звука… Они-то, как всегда, великолепны: пейзажи роскошны, эльфы, гномы, хоббиты, орки, мечи, доспехи, чудовища, города и башни восхитительны! Леголаса, Гендальфа, Фродо, Сэма, Арвен, да почти всех из этого фильма я обожаю!… До тех пор пока они не открывают рот… А вот тогда и начинается то, что не исправишь никакими спецэффектами, красочностью и объемным звучанием DD…)
Если выразить общее впечатление о фильме, на мой взгляд, оценка его 3 частей выглядит так: ХОРОШО > СРЕДНЕ > УЖАСНО. Если первая часть почти безупречна, вторая уже носит на себе следы жестокого надругательства над ходом повествования, хотя их (с большой натяжкой) еще можно признать оправданными, то третья – это сплошная хаотичная мешанина режиссерско-сценаристской и «не знаю чьей там еще» отсебятины с кусками «Властелина Колец». Причем эта самая отсебятина с тошнотворно-сентиментальным и моралистическим уклоном в 3 части прочно заняла главное положение, а все остальное… Такое впечатление, что добавлено просто потому что «все-таки фильм по книжке снимаем этого… как его… Толкина, надо соответствовать»!
Уже неоднократно ругали всякими словами тех привередливых зануд, которые непонятно почему требуют, чтобы фильм хоть как-то соответствовал написанному, ну не понимают они, болваны, высоты творческого полета Джексона с сотоварищами!!!
Да, НЕ ПОНИМАЮ и НЕ ХОЧУ я понимать никаких объяснений вроде того, что «это режиссерская трактовка» и «фильм и книга – это разные области искусства», позволяющих ТАК издеваться над моим миром кому бы то ни было!!! Если ты такой умный, так напиши свою книгу такого уровня, если сможешь, и снимай по ней что хочешь и как хочешь, заставляй героев говорить фразами из пошлых мелодрам, искажай смысл и значение их поступков как тебе будет угодно!!!
Если очень напрячься, можно пропускать мимо ушей все те фразы, которые так и режут слух, вроде «Опаньки! А кто это тут по кустам шарится? Ренжер!», списывая их на неудачный перевод, косноязычность авторов диалогов, да на что угодно! Но от ДЕЙСТВИЙ-ТО никуда не денешься, вот они, есть, существуют, и не где-то в чьем-то воображении, а можно сказать в реальности. И самое плохое даже не то, что они вообще «имеют место быть», хотя не должны, а то, что не соответствуют они ни здравому смыслу, ни характерам персонажей, ни хоть какой-то логике в конце концов!
Ну, ярчайший пример этого конечно Фарамир. Если он «добрый и благородный» - какого черта он потащил хоббитов на веревке, как скотину, в Гондор, если «злой и коварный» - так что ж он их тогда отпустил?! ЧТО его ТАК впечатлило, что он ни с того ни с сего даже с жизнью готов расстаться?! Рвотные рефлексы Фродо при виде назгула?!
Это ведь важно! Ну, честное слово! У Дж. Р.Р. Толкина герои поступают так, как им должно, потому что они такие, какие есть: эльфы – это эльфы, гномы – это гномы, нет, разумеется они все разные бывают, и плохие, и хорошие, но вот ЭТИ конкретно люди, эльфы, хоббиты обладают своим, четко выписанным характером и зачем его надо «развивать», добавляя каких-то надуманных терзаний и поисков «своего пути», зачем?!
Зачем Элронд припрятывает осколки Нарсила? Как видно в тайной надежде, что без него Арагорна прикончат наконец, и он перестанет дочке мозги пудрить? А люди в которых течет «чистая кровь нуменорцев», нет, я не утверждаю, что они с катушек не съезжают, но не ТАК же!
Как объяснить, что может быть Арагорн, отправляясь по Тропе Мертвых, и боялся, при всей своей королевской храбрости, но уж точно, нашел бы слова, чтобы сказать призракам что-то более существенное, чем орать 15 раз: «Что скажете?», словно он им пришел продавать что-то, да вот в цене не сошлись… Он их не об одолжении просит, если кому непонятно, что такое КЛЯТВА и КЛЯТВООТСТУПНИЧЕСТВО, за которое они несут столь страшную кару, он КОРОЛЬ, потомок того, которому они присягали и должны исполнить приказ, если он ПОТРЕБУЕТ.
Не могу не привести самый, на мой взгляд, существенный момент из жизни всеми горячо любимого Голлума. Существенный именно в книге, т.к. в фильме его важность как раз в глаза не бросается: решающий перелом в его душе, вызванный неосторожным окриком Сэма.
Представьте: возвращаешься ты из пещеры Шелоб, договорившись с ней о ловушке и видишь – вот он, хозяин, единственное существо за 500 лет сказавшее тебе доброе слово, делившее с тобой последний глоток воды и тяготы кошмарного пути, спокойно спит, измотанный тяжестью ноши, тяжестью, которую кто еще кроме тебя может себе представить! А ты отправляешь его на смерть, того, кто доверяет тебе, относится к тебе по-… по-хоббичьи, верит в то, что есть в тебе еще что-то хорошее… И в такую минуту – грубый крик: «Где ты, мерзавец, шнырял по своим воровским делишкам?»
Это сильно. В книге это ЕДИНСТВЕННЫЙ момент, в который чувствуешь жалость к Голлуму, может именно поэтому такую пронзительную, и негодуешь на остолопа Сэма, испортившего единственный момент, когда все еще могло повернуться иначе…
А что мы видим в фильме: злобная, хитрая тварь подстраивает самую подлую свою и гнусную «подставу» с лембасами и натужно оскорбляется, когда его за этим застукивают…
Даааа. Грустно, если никто не видит РАЗНИЦЫ. Как и грустно то, что можно всерьез поверить, что Фродо прогоняет Сэма из-за каких-то там лембасов «домой»…
Я понимаю, кто-то, конечно, скажет, что это мелочь, но так и кольцо вообще-то мелочь и сами хоббиты мелочь мохнолапая. И вообще, чего огорчаться по пустякам, вон зато как Арвен с Элрондом галопом по Средиземью туда-сюда красиво скачут!!!
Есть, есть, конечно же, во «Властелине» и мелочи, не стану я кричать, что все надо было снимать слово в слово. Вот например Бомбадила с Могильниками выкинули, а ведь именно там Мерри получил клинок, выкованный дунаданами, а «никакое другое оружие, даже в более сильных руках, не нанесло бы врагу раны, рассекшей призрачное тело», но тут понять можно – показывать все – никакого времени не хватит, а показать кусочек для галочки – смысла будет еще меньше. Так что если чего-то в фильме нет, я не протестую, не хватает времени, ладно, можно и повыкидывать всякие неважные подробности, но вот для чего добавлять какие-то идиотизмы, которых не было и быть не могло?!!!
Зачем вся эта белиберда типа: «Вот тебе, Арагорн, меч предков, да пребудет с тобой сила, Аминь!», которая, повторюсь, занимает БОЛЬШУЮ часть фильма?! Для объяснения «темному» зрителю неясностей книги? Хорошенькое толкование: «Арвен, у тебя руки холодные, бессмертие эльфов покидает тебя!» Ага, еще забыл добавить: «Это трупное окоченение начинается, скоро синими пятнами пойдешь»!!!
Про линию Денетора уже сказано столько, что не буду ее затрагивать. Хотя то, как он жрет ягоды (или что там это еще), посылая сына смерть, так же как Смеагол, давящийся рыбой в начале… Боже, кто это выдумал?!!!
«Денетор – необычайный человек, Перегрин, помни об этом! Ибо ты присягнул ему. Не знаю, как эта мысль пришла тебе в голову или, может быть, в сердце, но это было хорошо. Я тебе в этом не помешал, потому что холодный рассудок не должен останавливать ничьи благие порывы…»
И посохом по голове – блям! «А ну заткнись, болван недоразвитый! Не видишь, паханы о своем гутарят!»
Я не про Денетора говорю! Ладно, чокнулся человек, орет с башни: «Сдавайтесь!», смирительных рубашек тогда не было, так можно и посохом, что ж поделаешь… Я про попытку Пипина принести присягу Денетору, не заметили – «я тебе в этом не помешал»? Элементарно невежливо перебивать в такой момент и ЭТО Гендальф – мудрый и великий, пришедший в Средиземье как раз за тем, чтобы будить эти самые благие порывы души во всех существах доброй воли…
Разумеется, нельзя снять фильм так, чтобы он одинаково нравился и «сумасшедшим фанатам» и «нормальным» зрителям! Понимаю, ох, как понимаю (я экономист), что необходимо было повтыкать в фильм и «коммерческих» моментов, повышающих покупательский интерес к нему широких масс, но «Возвращение короля» я даже с этой точки зрения не могу объяснить!
Во второй части понятно: Арвен в прозрачном сарафанчике – красиво и сексуально, плачущие детишки в пещере, храбрые мальчики и старики на стенах Хельмовой Пади – ползала рыдает, любовная интрига Арагорн-Арвен-Эовин – куда же без этого, 10 баллов за тонкую игру на чувствах и нервах зрителей!
Но третья часть… Где Король-призрак, ведущий осаду Гондора – наводящий ужас и эффектный в своей короне и весь в черном (вау!)?! Вместо него с экрана таращится какая-то перекошенная орчья рожа, от которой с души воротит просто. Где любовная линия Фарамир-Эовин – женская часть зрителей оценила бы точно?! Где потрясающий момент, когда из Черных Врат появляется «Глас Саурона» (тоже весь такой черный и шикарно страшный) и предъявляет ультиматум, угрожая убить Фродо и предъявляя кольчужку и меч?! (Даже в игре эта сцена была, или я пропустила?) Тяжелый выбор, горе друзей, оплакивающих Фродо – чем плохой вышибающий слезу ход, хотя бы с коммерческой точки зрения?!…
И ведь на все бы это прекрасно хватило бы времени, если выкинуть всякую… Но я уже повторяюсь.

Тоже не рецензия... (конец)
 

Несколько сумбурная получилась у меня рецензия (если можно так ее назвать все-таки), но надеюсь, оправданием может служить то, что пишу что-то такое впервые. Уж очень хочется поделиться своими мыслями и чувствами с кем-нибудь, кто может понять, досаду и горечь от того, что столько труда, денег, великолепной работы актеров потрачено, нет, не впустую, конечно… Много, очень много в фильме хорошего, замечательного, просто прекрасного. Смотрела я его уже раз 20, если не больше, и буду смотреть еще столько же, чтобы снова окунуться в этот мир, красивый, страшный и величественный.
Вот только горько от того, что при всех возможностях, финансовых и технических, этот фильм мог бы стать настоящим шедевром, настолько же великим, как книга, но видно для этого нужен был режиссер столь же гениальный, как Автор…

Ester!
Ты все-таки делай скидку на пиратку, ладно? Во-первых, пираты сильно порезали фильм. Говорят... Вроде бы у них он идет 3 часа, это минут на 20 короче настоящего фильма. А в 20 минут влезает очень много сцен.
А во-вторых, дурацкий перевод, судя по всему, произвел-таки на тебя впечатление, раз ты реплики цитируешь.

Насчет урезанной версии каюсь - не знала :( А что там именно повырезано не знаешь? Вообще-то впервые нарушила принцип: не смотреть пиратки, очень уж не терпелось, наверное зря...
А вот насчет реплик - так английские-то слышно сквозь наш "дублированный" перевод! Тоже впечатляет...

Вот здесь перечиисляются отсутствующие сцены:
http://www.henneth-annun-ru.net/foru...&threadid=2657

Пропало не 20, где-то 6-7 минут.

Там такой звук... что как ни силился ничего разобрать не смог...
Лишь только скачав из интернета другую пиратку, без перевода и со звуком из центрального канала, смог нормально вслушаться в диалоги.

Свою рецензию я наверно напишу тоже...после того как посмотрю в кинотеатре или на официальном DVD, когда у меня улягутся мысли и можно будет взглянуть на всю трилогию целиком...
Сейчас могу лишь отметить, что у меня есть несколько претензий наверно "технического" характера - как изображены некоторые моменты и как их можно было бы изобразить, в частности это Армия мертвых (почему если призраки, то обязательно полуразложившееся - мне кажется что воины типа тех что лежали в болотах были бы гораздо страшнее и симпатичнее), ну и маячок... просто убил:D а в остальном... не могу не согласиться с Леймаром - фильм безупречен;)

Re: Тоже не рецензия...
 

Вот именно. Ничего вы не понимаете в экранизациях и не гадо строить из себя великого Толкиниста. Тут и другие есть, не меньше вашего.

Сслыку, сслыку, ссылку! :)

http://prdownloads.sourceforge.net/b...orrent-3.3.exe - это клиент...

http://suprnova.org - тут ищешь торренты на экранку ВК версии LoGisTic

http://bitconjurer.org/BitTorrent/doc.html - тут кое-что о BitTirrent, если возникнут вопросы...

Я так понимаю, Ваши претензии идут по двум пунктам: диалоги (которые вы судите по пиратке) и несоответствия книге. Но не забывайте, что
1) В пиратке многие моменты вырезаны
2) Будет еще SEE версия, которая будет гораздо более приближеная к первоисточнику

Роль экранизации не в том, чтоб полностью соответствовать первоисточнику, а в том, чтоб донести до зрителей идею и атмосферу книги. Джексону это, несомненно, удалось!

to Bilbo Baggins: Ну и зачем же так сразу и ругаться?..
На великого толкиниста я особо не претендую, но вот ПОНЯТЬ я как раз могу все, в том числе и несправедливые совершенно наезды :cry: :)
А ТЕБЕ что, в этом фильме так уж прям ВСЕ нравится?

to Tassadar: Вот насчет того, что Джексону удалось донести идею книги согласиться не могу категорически! Атмосферу, да может быть, согласна, а идея после просмотра доносится одна: наши как всегда победили и чего вообще было сыр-бор городить...

Ester, а хоббиты? Тебе даже хоббиты не понравились? Мне вот только два момента не очень: это подстава Сэма Голлумом и то, что сделали с Бильбо (жуть :shoked: )

Примите мои извинения. Меня немного коробят заявления типа "раз не по книге значит плохо".
А насчёт понравился\не понравилася, смотрите мою подпись, цитату Лэймара. Там важны последние слова.

зы: ещё раз прошу прощения.

Э-э-э... не понял. А сыр-бор надо воротить что бы проиграть? Фродо не может жить в Хоббитании, Эльфы уплыли. А у Толкина как было (Я книгу, как Кристофер Ли, читаю раз в год)? До меня донеслась самая моя любимая идея в ВК - даже когда нет надежды всё равно надо сражаться со злом. Посмотрите ещё раз ХП.

"There is always hope" (с) Aragorn :)

:) Пишут люди, пишут, анализируют. И, в частности, то почему Фарамир именно такой, и то, почему сначала ведет хоббитов в Осгилиат, и о то, почему отпускает в итоге. http://www.henneth-annun-ru.net/foru...0&pagenumber=1
И все равно одно и то же:(

Angel: строго говоря, нельзя сказать, что это ответ... Анна прекрасно изложила свою точку зрения, которая не стала от этого ококнчательной истиной. Хотя, безусловно, заслуживает уважения и изучения. :read:

Есть ещё весьма любопытная рецензия Иллет в которой тоже обсуждается Фарамир.

Ester, рыдают у нас в Приюте Пуриста, добро пожаловать ;)

Очень хорошая рецензия, ИМХО. Лучше свои собственные мысли и я бы высказать не смог (у меня вообще сильные проблемы с русским языком:D )

Идея книги: борьба Добра и Зла. В фильме она улавливается даже очень невнимательным зрителем. И мелкие несоответствия тексту никоим образом не снижают уровень восприятия, а некоторые даже увеличивают...
Это не идея, это описание сюжета в очень ограниченном и сжатом виде. Вы и о книге такого же мнения? Там ведь тоже «наши как всегда победили».

Строго говоря, а с чего вы взяли, что информация по этой ссылке мною называлась окончательной истинной и ответом на все вопросы? :)
Это вы сказали:), я же предлагала ссылку, по которой можно прочитать, с моей точки зрения, подробный анализ эпизодов с Фарамиром, из которого мотивация его поступков во многом становится понятной.

Angel, я и не говорила что Вы это сказали ;) Это была дискуссия с внутренним голосом ;)

Re: Re: Тоже не рецензия...
 

Bilbo Baggins надо ли напоминать, что самомодерирование у нас на форуме запрещено. Не говоря уж о том, что аргументация типа "Тут и другие есть, не меньше вашего" сильно отдает... <censored>

Я извинился перед Эстер. И где это я самомодерировал?

Много где. Но не в этом суть.

Объясняю. Вот твоя подпись из Леймара, она очень показательная. Типа я весь во власти высокой страсти. :) А потому имею право.

Но дело в том, что эмоции - топливо поступков. А о человеке судят не по его мотивам (все мы "хотели как лучше" :) ), а именно по реальному выходу - по поступкам. А значит и о тебе - не по тому, кто ты на самом деле есть и что ты думаешь о Средиземье, о ВК, Профессоре и фильме, а по тому, как ты ведешь дискуссии здесь на ХА.

Не знаю, хотя может тебе нравится та репутация, которую ты себе создал, но я думаю, что ты лучше своей репутации. Как и многие другие драчуны. :)

Большое спасибо всем за отзывы, пишите еще please, буду очень рада. :)
Я, к сожалению, могу «заходить» в Интернет только на полчаса в день, так что быстренько отвечаю всем оптом, по порядку:
Рыжик, хоббиты мне ну очень понравились! Как и все остальные впрочем! Я писала где-то в начале, что к «картинке» у меня претензий нет ни малейших! Напротив – «попадание в образ», по-моему, идеальное у всех, и за создание зримых образов любимых героев всем-всем-всем, кто принимал в этом участие, огромное просто мерси!
Однако, Bilbo, если в твоей (или Леймара) коронной фразе заменить слово «фильм» на «книга», получится в точности моя позиция в данном вопросе! Поэтому, возможно, во многом я необъективна, когда считаю, что нельзя экранизировать «Властелина» без души, без любви к этому миру и его героям, без понимания мотивов их поступков…
Тут как нельзя более кстати пример бедняги Фарамира ;)
Да, Angel Hebe, я читала уже эту статью, спасибо, но не согласна все равно!!! Уж очень трудно в поведении Фарамира, таком, как оно представлено в фильме, разглядеть все эти тонкости его отношений с отцом и трепетных душевных терзаний, да практически невозможно в общем-то!
Хочу, кстати, пояснить – наверное, во многом на мою точку зрения оказывает влияние то, что в ближайшем моем окружении один (!) человек только вообще книгу читал :cry: Так что после каждого группового просмотра мне приходится ну очень много разъяснять: кто, куда, зачем, почему… :)
И вот с этой как раз позиции: не увидишь из фильма всего того, что необходимо понять, чтобы оценить по-настоящему!!!!!
А ведь это можно было бы показать, причем ТАК (на ТАКОМ-ТО материале), что не было бы тех, кто не проникся бы! И не только идеей борьбы Добра со Злом, а тем, что, на мой взгляд, еще более важно, Tassadar, - идеей Выбора между ними, которая является, по-моему, определяющей!
Борьба Добра и Зла идет постоянно, она была, есть и будет, и то что «наши побеждают» уже вроде как бы само собой разумеется, это уже стало привычным, хотя зря конечно!… Вот, ИМХО, о чем книга – о выборе, который каждый делает в этой борьбе: и Теоден, который не прячется в Хельмовой Пади, а скачет на помощь своим вассалам, и Фарамир, который как раз не мечется в терзаниях, а твердо знает: что бы ни сулило ему кольцо – и признание отца в том числе – он не возьмет его «даже, если бы оно лежало на дороге», потому что это оружие Врага, а его (Фарамира) выбор уже сделан!!!
Не цепляйтесь, очень прошу, к словам, я не ругаюсь просто потому, что мне так хочется, а просто (может быть не всегда удачно) пытаюсь выразить главное – я люблю, очень люблю эту Книгу и хочу, чтобы фильм (как наиболее массовое средство донесения ее до всех) был не хуже!!!
А насчет Приюта Пуриста, спасибо Donna Anna, загляну обязательно ;)

Re: Тоже не рецензия...
 

Эстер, Вы знаете, после этой фразы Ваша рецензия у меня не пошла абсолютно, а в голову пришло лишь одно затасканное выражение в споре любителей и нелюбителей, которое однако вполне может служить ответом в данном случае: "Если ты такой умный, то сними сам фильм и лишь потом рассуждай с таким размахом о пошлости, недостатках и голливудщине!"

Ты не совсем меня поняла. Я обажаю книгу. Как я уже написал я читаю её раз в год, а бывает и гораздо чаще.
Я например после первого просмотра ТТТ я был очень разочарован Фарамиром, но потом я просто представил что было бы если бы Фарамир был бы точно такой как по книге.

зы: насчёт того что фильм снимали без любви это ваша IMVHO.

Даша, решпект:beer:

Ester RESPECT!

Зритель как раз понимает мотивы всех поступков героев. И это – заслуга именно тех отступлений от книги, на которые многие так сетуют…
Вы противоречите себе же… В фильме Фарамир делает свой выбор на глазах зрителя, и он (зритель) видит мотив этого поступка…

Я бы, конечно, возразила на это режиссерской версией, где это показано уже так, что все вышеперечисленное становится очевидным, имхо, любому.
Причем, замечу, «статья» была написана задолго до выхода режиссерской версии ТТТ. И раз в режиссерке все эти выводы нашли свое подтверждение, значит не так уж невозможно это было разглядеть;)?

Re: Re: Тоже не рецензия...
 

Swordfish, спасибо тебе на добром слове!
:D
Вот честное слово так и ждала: ну когда кто-нибудь попрекнет этой буквально фразой! :D
А что касается режиссерки, Angel, - не видела, к сожалению, :cry: поскольку у нас во Владике не найдешь ее совершенно! :cry: Она же на DVD должна быть, да?
(Если кто из наших читает и знает где взять - СКАЖИТЕ ОЧ. ПРОШУ!)

Re: Re: Re: Тоже не рецензия...
 

Абсолютно верно;) . Но еще ни разу эта фраза не напрашивалась столь сильно, как в ответ на Ваши слова;) Но если она Вас ни в чем не убеждает, могу ответить более развернуто:)

Заранее прошу прощения у Эстер и прочих поборников справедливости, если, не поняв всей глубины и интеллигентности этой статьи, грязными своими руками нацарапаю что-нибудь кощунственное.
Помилуйте, а разве мало нам показывали бедного, несчастного Голлума, подающего большие надежды на исправление? Помнится, люди тогда жаловались на то, что вот и Голлум такой хорошенький, и как же он Фродо Шелоб выдаст... Если вам хотелось увидеть конкретный эпизод, незачем кричать об искажении персонажей.
А он его не из-за лембасов прогоняет. Лембасы - просто предлог, искусно использованный Голлумом. На спойлерном треде эта тема уже обсуждалась. Ссылку кинуть?
Ну и что? Из-за этого объявлять фильм отвратительным? Есть же у вас фантазия, вы все прекрасно себе представляете (вон как красочно расписали). И дело не только в режиссерской версии - просто надо поставить себя на место режиссера и задуматься. Ответы вроде "я не хочу" - ребячество. Сразу вспоминается "блюдечко с голубой каемочкой" - дескать, принесите мне все и сразу. Будем все же терпимее. Хорошо, Эстер?

Ссылка на режиссерскую версию работает только для тех, кто ее посмотрит. А абсолютное большинство зрителей в кинозалах ее не только не увидят, но даже не подозревают о ее существовании. Здесь же сейчас обсуждается именно то, что показали в кинотеатрах, рецензия написана только на этот материал.
Что касается статьи Анны, то хорошо делать реконструкции, если вы читали книгу. А для нечитавших мотивация поступков Фарамира в театралке совершенно не ясна( много раз слышала это от людей далеко не тупых и отнюдь не " попкорнопивоватых").

Что-то мы идем по десятому кругу....

Мотивация каких именно поступков Фарамира непонятна?:confused: Почему он потащил хоббитов в Осгилиат или почему он их отпустил? Оглассссте весь список пожалуйста, чтобы я не спорила не по теме:rolleyes: :)

Вы невнимательно прочитали мой пост. Я не написала, что мне это непонятно. Непонятно для зрителей, нечитавших книгу. А такие зрители не могут задать вопроса, почему он потащил их в Осгилиат. Потащил куда-то - значит так надо. Непонятно, почему отпустил, рискуя жизнью. И объяснить это, не привлекая книгу или СЕЕ, невозможно.

Иос, я прекрасно поняла, о чем Вы;) и прекрасно поняла, что Вы не о себе, а о некоторых других зрителях. У нас на форуме вроде не читавших книгу нету;).

Прекрасно, теперь есть от чего отталкиваться.:)

И, если честно, то перечисленные пункты вызывают у меня большое недоумление, но будем считать это моими проблемами:).

И все же - ЧТО непонятного. Фарамир потащил хоббитов в Осгилиат? Да причем здесь, вообще, книга, в которой этого вовсе и не было, а театралка еще не вышла. Мы все отталкивались от того же, что и остальные. Фарамир допрашивает хоббитов, он видит, что они лгут, он видит кольцо, потом слышит слова Сэма о том, что его нужно уничтожить, что оно несет зло. В нем поселяется сомнение. И тут приходит новость о том, что на Осгилиат напали. Что он должен был сделать - сказать: "Ребят, вы тут посидите, чайку попейте, а мы скоро вернемся.. а может и не вернемся.." Он берет их с собой - это единственное, что можно было сделать ведь..

Почему отпустил.. Все зрители уже знают, ЧТО такое кольцо - осталось вбить это Фарамиру. И ему как минимум два раза наглядно показывают, ЧТО может сделать это кольцо - Фродо в Хеннет-Аннуне и Фродо в Осгилиате, который ни фига больше не соображает, и которого несет к назгулу. Куда нагляднее..
Кстати, прибавить к этому еще и то, что решение Фарамира отпустить Фродо не было моментальным. Достаточно лишь присмотреться к персонажу, к раздирающем его сомнениям (один взгляд рассвете, на холме перед Осгилиатом чего стоит, когда Фродо говорит ему, что кольцо не может принести добра)

Дарьюшка, ты знаешь, я вот до сих пор тоже не поняла, почему Фарамир их отпустил. То есть, я читала все объяснения, но когда я смотрю фильм я так и не вижу почему же это происходит. Может надо ещё раз посмотреть....
Честно говоря, мне бы очень хотелось, чтобы Джексон был в этом вопросе несколько более конкретен :lol:

В данном случае, ссылку на режиссерку я сделала для того, чтобы показать, что мотивацию поступков Фарамира вполне себе можно увидеть в театральной версии ТТТ: если действительно об этой мотивации говорилось только на основании театральной версии, и многие предположения, позже,нашли свое подтверждение в режиссерке.
Ну уж это, извините. Получается -книгу читать не хочу, а понять все хочу? :) Имхо, но если что-то действительно непонятно, и в то же время книгу читать и разбираться не хочется, то к фильму какие претензии?
Не мои слова, но, имхо, справедливые: Джексон - требовательный режиссер. И мне бы, например, было скучно смотреть фильм, в котором нет места собственным размышлениям, а все разжевано и расставлено по полочкам.

Леди Эстер, я полностью с Вами согласен. Что самое ужасное, я еле досидел до конца фильма. Но это уже из-за качества пиратки, хотя...:rolleyes:

Ань, ты знаешь, мне лично Джексона безумно жалко. Потому что ему надо было угодить миллионам с разными требованиями - кто-то после выхода третьей части критиковал его за то, что он слишком придерживался книги, кто-то (что далеко ходить, как не в этот тред:lol: ) говорит, что от книги почти ничего не осталось. И, ближе к твоей реплике: Сколько я в свое время слышала мнений от читавших книгу, от толкинистов (если не ошибаюсь, прямо сразу после первого фильма), что мол это такое, что Джексон нам все как идиотам разжевывает, за кого он нас принимает. А другие же, как например ты сейчас, говорят: "Конкретно нам, более конкретно!" Представь себе терзания ПиДжея, если бы он это прочитал:D

Джексон так и сказал (неточная цитата): "снимать фильм, пытаясь угодить миллионам - бесполезное дело. Так никуда не придешь. Нужно снимать фильм так, чтобы он нравился первым делом самому создателю."

И надеяться, что публике понравится тоже. :)

В экранизации типа "Властелина Колец" это, ИМХО - единственный верный подход.

Просто мимо проходила
 

Хочу только заметить, что рецензия и экранизация - это _разные_ жанры. У них _разные_ цели. И, главное - разная степень отношения к первоисточнику. (Точнее - для рецензии он вообще отсутсвует, насколько я понимаю.) Поэтому твой ответ - это красивая, но демагогия, имхо.

Питер Джексон выбрал для себя второй жанр и поэтому спрос с него несколько больший, чем с Эстер. ;)

(Дашенька, nothing personal, но.. "Платон мне друг, но истина дороже". (с) :kiss: )

А фильм и не обязан все объяснять. Как и книга, кстати. Фильм обязан заинтересовать, заинтриговать. Как и книга, кстати. В нем естественно многое не прояснено, многое остается "за кадром". Как и в книге, кстати. Если человек заинтересовался, и при этом многого не понял (и хорошо между прочим!), то после просмотра фильма он прочитает книгу. А после прочтения книги (у внимательного и проницательного читатели вопросов и сомнений после книги будет на порядок больше, чем после фильма) он пойдет и прочитает Приложения. А потом и письма Толкина. А потом возможно и сам пойдет по этой дороге.

Re: Просто мимо проходила
 

Вот еще... метелкой тебя, метелкой:D:D:kiss:

Так кто же спорит-то... Ясно, что с того, кто сделал несоразмеримо больше, и спрос бОльший.

Знаешь, у Angel_Hebe была замечательная фраза, которая какое-то время стояла у меня в подписи: "Можно сколько угодно представлять себе образы и поведение героев, их реакцию на
те или иные обстоятельства, но разве можно критиковать человека, проделавшего
гигантскую работу, вложившего в нее свою душу, за то, что его представление о ВК
не совпадает с твоим."

Мне может сколько угодно не нравится ПиДжеевские орки или то, что он выкромсал из фильма мою любимую линию Фарамира и Эовин - но я бы никогда в жизни не смогла сказать: "Не лапай своими грязными руками книгу, лучше напиши свою, и снимай, что хочешь!" (Эстер, я знаю, что вы не говорили про "грязные руки";) -- просто смысл особо от этого не меняется)Потому что, смотря на то, как он отснял фильм, с какой любовью отнесся к мелочам, лучше всего другого показывает, что он знает книгу и знает, как ее надо экранизировать. (имхо, конечно;)) И такие фразы я считаю неуважением. Может это сейчас будет неуважением с моей стороны (каюсь;)) - но, Эстер, ВЫ уверены, что вы могли бы сделать фильм лучше?

Меня, например, устраивает тот же Фарамир, потому что я не считаю, что в сравнении с книгой его персонаж претерпел такие прямо огромные изменения, что ПиДжея надо четвертовать. Я могла бы оспорить бОльшое количество пунктов из рецензии, потому что мое видение их отличается от мнения Эстер, потому что я не считаю, что ПиДжей отступил от духа (не буквы!) книги. И потому что мне гораздо интереснее увидеть причины, почему же он отступил, в свою очередь, от БУКВЫ книги - гораздо интереснее, чем кричать: "На мыло, этого тирана, сделавшего фильм для тупых пожирателей попкорна" (какая фраза-то заезженная:D) Уж явно не для того, чтобы мазохистски наслаждаться помоями, вылитыми на его голову.

И я такая не одна, считающая также. Что это показывает - что ПиДжей не уловил ни черта ничего из книги, или все-таки о несовпадении Средиземья той же Эстер и Пиджея?;)

Даш, да я вообще молчу. :D По сути дела мне возражать нечего почти.

Я исключительно про демагогию. Имхо, не стоит обижать оппонентов подобными вещами. Даже если они - пуристы. ;)

Засим человеческий оффтоп заканчиваю.

Знаешь что интересно? :D Я вот практически такую же фразу прокручивала в голове, но так и не написала (как-то не к месту она была вроде). А посещала она меня вот в каком контексте: для чего вообще нужен этот эпизод с лембасами? Показать насколько Голлум все-таки сволочь? Зачем тогда во 2 части его нужно было так "обпушистить"? Или поняли, что перестарались и придумали этот ход, чтобы вернуть все на место?

Re: Re: Re: Re: Тоже не рецензия...
 

Более развернуто не надо, спасибо, я кажется поняла твою точку зрения :)
Но зацепила меня твоя фраза сильнее, чем я ожидала, поэтому позволь пояснить, т.к. для меня этот вопрос не просто заезженный штамп или проявление "борьбы за общечеловеческую справедливость", а дело очень даже принципиальное.
Я никогда не могла принять ставшую уже правилом позицию, согласно которой, для того чтобы экранизировать книгу ее нужно непременно изуродовать до неузнаваемости!
Я говорю сейчас не только (и с счастью не столько) о "ВК", но об общей ситуации в целом.
Если книга написана так, что миллионы людей читают ее, а значит прекрасно понимают и "прочувствуют" то, что автор хотел ею выразить, то менять в ней что-то, это, имхо, и есть элементарное неуважение к его труду!
Я не имею в виду, разумеется, когда изменения делаются с согласия автора.
Но какое право имеет режиссер, сценарист или кто-то еще "выражать себя" через чужое, сотворенное "потом и кровью" произведение, тем более когда его "выражение" прямо противоположно авторскому?! Именно ЭТО я и имею в виду, говоря о "своей" книге - проявление "своих" мыслей, чувств, фантазий в конце-концов должно происходить не за счет переиначивания чужого!

Перечитала этот текст и уже предчувствую радостные обвинения в "пуризме" и тому подобных смертных грехах! :D ПОВТОРЯЮ (я это писала уже!) - я не требую все и всегда снимать строго по-книге, я вполне понимаю естественные изменения в сюжете, происходящие из-за временных ограничений и т.п. объективных факторов.
Именно из-за того, что я понимаю (СТАРАЮСЬ по крайней мере!) понять причины таких несоответствий, я и пишу, что "первая часть почти безупречна", alexbel.
Я против именно тех изменений, которые никакой логикой не обоснованы и меняют как раз Идею книги!
Оставим в покое беднягу Фарамира,:) есть и другие примеры: какого... Элронд приперся в Дунгарское укрытие?!!
Не знаю как для кого, а для меня это важный момент: Браство шло несколько месяцев, через страшные препятствия и опасности, а он их за 2 дня догнал, дескать меч забыли... По-моему, это принижает весь героический смысл их похода, а если это только для Элронда так запросто - по Средиземью мотаться как с пропеллером, так сбегал бы сразу в Мордор, чего мучаться?!
(alexbel, не наезжай пожалуйста так сурово - это у меня такой "соленый морской юмор", как и насчет прозрачного сарафанчика Арвен ;) "Цинизм - это... слабая попытка грубым юмором прикрыть кровоточащие раны души...")

Во всяком случае я лишь высказываю свои мысли, от которых по большому счету ничего не зависит, а вот от П. Джексона зависит "счастье жизни" сотен тысяч зрителей, (в том числе и мое) 2 года ждавших с замиранием сердца появления чуда...

Re: Re: Re: Re: Re: Тоже не рецензия...
 

В чем проблема? В книге это были Элладан с Элрохиром, и Следопыты. В фильме же это - Элронд. Скакать же им одинаково.