Извращение "Короля"
 

Я не знаю, как решилась тут высказаться. Предпочитаю выслушать и сделать выводы... Но поскольку Толкиен и все, что с его миром связано, для меня свято, а здесь таких людей, как я, больше, чем во всем этом мире, то вот так...оставляю это оччень субъективное мнение. Понимания, полагаю, будет меньше, чем оппозиции, но если будет конструктивная и убедительная оппозиция, то.... посмотрим что, в общем.

В морозную иркутскую ночь я вышла из кинотеатра. Что я там делала три с лишним часа, думаю, объяснять не надо. И в голове была только одна мысль, разрывавшая меня на сотни тысяч меня: Все. Ничего больше не хочу видеть, и ничего слышать. [Прямые оскорбления в адрес уважаемого многими режиссера у нас на Форуме не приветствуются. V]
Похоже он предал сам себя, ради стремления получить Оскар. Ну конечно,
ведь он ему
так нужен, ведь столько лет и сил, и денег! было отдано этому проекту.
А эти старикашки из академии так и не дали главного Оскара!

Столько мучительных месяцев ожидания этого фильма,а потом еще и несколько
дней в ожидании того, когда спадет толпа попкорножующего и ржущего
быдла. И вот. Наконец! ночной сеанс, завтра в 8.00 на работу, да фигня все!
Полупустой зал...

Первое, что меня просто опрокинуло -- это озвучка, этот камерный звук
перевода с совершенно нечутко подобранными голосами. Я не знаю о чем думали
актеры во время озвучки, но что за вялое "Что скажете?!" (в обращении
Арагорна к мертвецам), что за ложь в голосах абсолютно всех актеров?!
Горлум, мой потрясающий до сих пор Горлум-Смеагол. Такое ощущение, что
его озвучивал Ефим Шифрин; бутафорское, выдавленное шипение, просто
отвратительный голос актера!

Я была готова к тому, что в фильме, который я увижу, будет чувствоваться
частое чикание монтажных ножниц, но я не ждала такого поппури из
мелконарезанных фраз и картинок. Но даже с этим можно было смириться
и понять, а высказывания по этому поводу отнести к разряду ворчания
ревностного толкиениста. Но, то ли то я слишком толкиенутый толкиенист,
то ли еще что.... но вместо того, чтобы сокращать менее нужное ради
бесценного, вместо этого, многие драгоценные минуты фильма отданы
таким бездарным идеям как морда-качан-цветной-капусты главного орка,
которую без конца и во всех ракурсах показывают; сцена с выкидываеием
лембаса, висящий на краю обрыва Фродо (откровенно голливудский штамп,
не удеражлся Джексон). Зачем это все?! Вместо этого, (к примеру) ВАЖНЫЕ
как для книги, так и для понимания смысла Войны кольца, слова Фродо
(ну, помните, прощание с Сэмом в Гавани: "Я страшно, глубоко ранен,
Сэм, Хоббитания спасена, но не для меня, кто-то должен погибнуть,
чтобы не погибли все. Я завещаю тебе свою несбывшуюся жизнь в придачу
к твоей собственной"), эти слова сокращены до жалкой незапоминающейся
реплики.

Гондор. При всей мощи спецэффектов и искусности строений, не производит
Минас-Тирит впечатления последнего оплота потомков Нуменора. Драма
Денетора и Фарамира при всей ее настоящей глубине и трагичности,
превращена просто в отношения плохого шизофреника-папаши и забитого
сына.

А вот Рохан... Да, велик Рохан у старины Джексона. Рохирримы Джексона
-- настоящие Эорлинги, здесь я непривычно умолкаю и пар недовольства
перестает валить из ушей. Я еще во второй части оценила по достоинству
выбор Джексона: Миранда Отто в роли Эовин. Она потрясающая, она
воительница, нежное создание,в котором на самом деле течет кровь
доблестных всадников. Но Джексон утопил ее потенциал в сцене противостояния
с Ангмаром-назгулом. Они как будто оба (Эовин и назгул) договорились
прежде: "А давай, Эовин, сделаем это по-быстрому!". Назгул как будто знал,
что ему надо очень быстренько упасть и умереть, мол, нечего задерживать
победу Добра над Злом.

Я так и не увидела Серых гаваней -- О! моя вожделенная мечта увидеть
их, даже ценой собственной жизни, поверьте. Не увидела высокие и
величественные силуэты последних нолдор, покидающих навсегда Средиземье.
Но увидела невзрачный, почти рыбацкий пирс и глупо ухмыляющееся лицо
Галадриэли, вскакивающей на кораблик... К чему бы это? спросила я себя,
черт побери, ведь она уходит НАВСЕГДА, где хоть капелька мысли о том,
что она навсегда покидает Лориэн, Средиземье????!!!!

Что ты наделал, Джексон?!

Да, кстати, Джексон...Благодаря масштабности и,прежде всего, великолепию
постановки "Братства" и "Твердынь" Джексон войдет в историю как
Мега-режиссер, сумевший талантливо экранизировать фундаментальный эпос,
передав при этом уважительное отношение и к Толкиену, и материалу. Но
нет этого феномена Джексона в "Возвращении короля". Нет. И грустно это.

Если Джексон получит
статуэтку за "Возвращение", это только печально подтвердит мои мысли...
А пока... совершенно опустошенная я пришла домой, открыла на первой
попавшейся странице уже не раз перечитанного "Властелина колец" и поняла,
что на самом деле... все это -- лишь фильм, неприятно тронувший за самое
живое, но только лишь продукт рыночной экономики (хоть и чертовски удачный
с точки зрения шоу-бизнеса). Но всегда будет Книга -- Книга для всех времен
и измерений и в моем Средиземье Арагорн вошел в Минас-Тирит как Король
людей, как Нуменорский Витязь... а не как рэмбо, а Гэндальф --
могущественный и суровый, мудрый миссИя Добра,а не... да ладно, хватит,
пожалуй... Джексон сделал спецэффектное Зрелище, но не Возвращение Короля.
тчк

Respect!

-Мама, ну на каком масле вы это жарите?
- Что не так?(с)реклама

Как говорил Шекспир, "много слов и страсти". Жаль, автор забывает о существовании словосочетания "имхо". Это режет глаз.

ИМХО, Вася, нынче не в почете на этом форуме. Каждый "истинный толкинист" считает, что имеет право говорить за всех. Потому что он читал книгу и увидел "истину":(

все имхо:

А кто мешает купить пиратку на английском и наслаждаться?

Гм.. Было бы на много интереснее, если бы он умирал около получаса, корчась и выплевывая ругательства в адрес Эовин и всех людей вместе взятых, ну и Гендальфа, конечно, куда ж мы без магов?

Ну, логично, на то он и "истинный". ;)

Brennil, примите мои искренние соболезнования...

имхо - как же нужно быть настроенным на "минус", чтобы с таким старанием смаковать того, что не понравилось. :(

Удивительно, как возможно пусть и косвенно, но "уколоть" человека, имеющего противоположное мнение.

Никто из критикующих фильм не пытается дать понять, что все те, которые в диком востроге неадекватно воспринимают действительно и не вопрошают, а как же можно идти на фильм с таким вот плюсищем и воспринимать всё и вся на ура, чтобы не показали, как бы не сказали и чтобы не сотворили с любимой книжкой на экране.

Тем, кому в фильме часть сцен не нравится - в том числе и я - говорим именно о своих ощущениях от фильма и о том, что не понравилось.

И все споры скатываются не на детальный разбор спорного момента, а на "не хочешь не смотри", "купи пиратку на английском".

В общем, заткнитесь и не мешайте нам радоваться...

как-то неспортивно получается.
imho.

Заранее, все имхо:)

Во многом согласна с Brennil. И дело даже в неточностях по сравнению с книгой. Просто общее впечатление от РОТК не то, что от предыдущих фильмов. Может, проберет со второго просмотра.

Не так величественно. Это общее впечатление от фильма, даже не касаясь отдельных персонажей или событий.

- "Похоже он предал сам себя, ради стремления получить Оскар."
- "камерный звук перевода с совершенно нечутко подобранными голосами"
- "вместо того, чтобы сокращать менее нужное ради бесценного, вместо этого, многие драгоценные минуты фильма отданы
таким бездарным идеям как морда-качан-цветной-капусты главного орка,
которую без конца и во всех ракурсах показывают"
- "Джексон утопил ее потенциал в сцене противостояния с Ангмаром-назгулом"
- "Но увидела невзрачный, почти рыбацкий пирс и глупо ухмыляющееся лицо Галадриэли, вскакивающей на кораблик..."
- "Но нет этого феномена Джексона в "Возвращении короля". Нет"
- "Джексон сделал спецэффектное Зрелище, но не Возвращение Короля"

Вот небольшая подборочка фраз, которые построены так, что никак не выглядят субъективным мнением. Если автор хотел показать именно субъективное мнение, он сделал это неаккуратно и цели своей не достиг.
Если же, и именно это приходит в голову при прочтении, автор имеет претензию на некую объективность этих суждений, то суждения эти недоказаны и, как нетрудно понять, верны лишь для автора и представляют собой не более, чем его личную точку зрения, т.е. ни о какой объективности речь идти не может.
Я уже не говорю о прямых и необоснованных оскорблениях в адрес режиссера, актеров и работников озвучки.

Swordfish - у меня есть претензии, и я их высказываю. И со многими высказываниями тех, кто пишет рецензии и высказывает свои претензии я согласна.
Просто - имхо опять же - рецензия местами не столько ругательная, сколько оскорбительная. А это все-таки разные вещи.
в общем, ППКС Васе, чтобы не растекаться мыслью по древу.

Вот как
 

Вась, вы не устали? Ведь потратить ТРИ ГОДА на то что бы не давать людям высказать свое мнение, пусть даже и субъективное это надо суметь.

Тебе не жалко времени?

Мне вот жалко. И не только времени. Я вот воздержалась от эмоций в своей рецензии, потому что понимала, даже мое "серебрянное перо", меня не спасет от воплей, если мне вдруг вздумается покусится на святое.

Пусть, пусть люди пишут. Это не флейм ведь в конце концов.

Tinko, пусть пишут. Только давайте откроем отдельный поругательный топик и там каждый оторвется на Джексоне как сумеет. Лично мне не хочется, открывая очередную рецензию, читать поток негативных эмоций какое это всё "фу и бэ". Про "охи и ахи" мне тоже не особо интересно читать, но по крайней мере это никого не оскорбляет.
И очень хотелось бы узреть в этом разделе менее эмоциональные и логически обоснованные мнения.

А смысл
 

Нет, ну ругаться в смысле мата и прочих выражений, разумеется не стоит. И потом были здесь и логически обоснованные рецензии, и рецензии написанные профессиональными кинокритиками, только все это не влияло на основную линию партии. Вместо того чтобы логично дискутировать, народ ополчался на кинокритиков, разбирал по косточкам их личные достоинства, словом ничем не отличаясь от автора данной рецензии в поругательном смысле. Я вот о очем.

Tinko, ты не понимаешь разницы между высказыванием своего мнения и высказыванием общего оценочного суждения?
Не видишь разницы между фразами "Фильм мне совсем не понравился" и "фильм - полный отстой"?
И не поняла за ТРИ года, что именно эту разницу "мы" пытаемся объяснить любителям глобальных суждений?

ПОЗЖЕ: Будь добра, предъяви-ка, где в этом топике "разбираются по косточкам личные достоинства" автора статьи. Я жду.

Tinko, а мне вот кажется, что именно мат иногда и проскакивает между строк. И не видим мы его только благодаря модераториуму. Вот в "поругательном топике" я бы его разрешила. Может в остальных им бы так откровенно не "пахло"...

Ну и что?
 

"отстой" это форма эмоционального выражения, Вась, скорее всего автор имел ввиду именно " фильм не не понравился", только выразился по-современному, по-простому, по-мужицкому.

ну что ж с того? От этого любимое многими кинопроизведение стало хуже?:D Или у Леголаса на носу прыщ выскочил?

Косточки - я имела ввиду, прошлогодние дискуссии, по ТТТ. Уж там то досталось и мне, и я это помню, а уж как других поливали, даже и вспоминать не хочется.

То, что ты не видишь разницы (а теперь я понимаю, что ты ее именно не видишь) не значит, что ее не видят другие.
И если для тебя сказать "отстой" - это то же самое, что сказать "мне не нравится", ну что поделать, придется еще сколько-то времени, наверное, потратить на то, чтобы объяснить тебе разницу.

На минуту себе представила...на ХА появляется топик под названием: "Книги Толкина - отстой!"

А что? Человек выразил мнение...чем плохо, а?

Господи!
 

Вась, ну мне не надо объяснять. Ты же сам знаешь. :D

Я ведь к тому, сказала, что человек ТАК выражается, потому что не умеет по-другому, или пишет в запале. И не надо утрировать и раздувать проблему. Отмодерировали и дело с концом. Спо-кой-нее надо ко всему относится. ;)

Люди, у нас ведь отдел рецензий служит как раз для того, чтобы человек высказывал своё личное мнение о фильме, разве нет?
Нельзя же перед каждой рецензией писать ИМХО...

Человек пришёл с просмотра разочарованный, ему больно, он пишет крик души и выкладыавет его сюда. Туда же, куда выкладывает свою рецензию человек, который пришёл окрылённый и у него душа поёт, и это правильно!

В принципе, конечно, можно обязать в заголовке каждой рецензии писать "положительная" или "отрицательная", но строго говоря, дорогие форумчане, какой может быть рецензия, опубликованная под заголовком "Извращение Короля"?


А по форме... Да, форма резковата, но ведь это только первый пост, может человек ещё не освоился...

Да, я все понимаю, и когда ты пишешь, что "мы сумели не дать людям высказать свое мнение, пусть даже и субъективное" - это тоже, так, в запале сказано. Ну, подумаешь, чего в запале не скажешь, если по-другому не умеешь! Модераторы-то все приберут потом.

Пять копеек
 

Донна Анна - прямо мои слова!

Вася, а что разве не так? Был ли не подвергнут остракизму любой кто решился в прошлом году высказаться? Были ведь такие кто не писал слова "ацтой", и других грубиянств, а писали нормальными словами, и их это тоже не спасло. Понавесили ярлыков на них ярые защитники творчества ПиДжея на полном так сказать скаку, даже и оглянуться не успели.

Мы не о том спорим Вась. Автор рецензии похоже вполне вменяемый человек. А то что тут кое-кто "повеселился" по поводу ее "ориентации", так это так, это же не личное. Only business.

А лично мне не хочется, открывая очередную рецензию, читать поток приторных славословий в адрес фильма, "охи" и "ахи" про "то самое Средиземье", которое я знаю, и "я готов умереть за этот ПиДжеевский Минас-Тирит".
И мне тоже очень хотелось бы узреть в этом разделе менее эмоциональные и более логически обоснованные мнения.
(При этом я не согласен с тоном автора рецензии ни на гран. Да и аргументов маловато, имхо.)

Эх, крякаю, гикаю, по пунктам.

На самом деле, это правильно, что Вы написали эту преамбулу. Действительно, мнение это очень субъективное.

Однако это уже не мнение, это передергивание. Откуда такая уверенность в том, что хочет Джексон? Вы с ним знакомы, и он Вам тайком поведал на ушко, что поменял фильм из себялюбивых расчетов на Оскар?

Да, но об оригинальном фильме озвучка ничего не выражает. В английской версии каждая фраза сидит как литая, ни одной фальшивой эмоции.

Но в этом-то и проблема, что каждому знатоку книги определенные фразы из книги кажутся важными. Одному - одна, другому - вторая, а третьему - при каждом прочтении по-разному (себя отношу к третьим). И что прикажете делать бедному режиссеру, устраивать опрос в Интернете, какую фразу вставить в фильм?

А вот у меня, например, при виде Минас Тирита захватило дух. Воистину оплот потомков Нуменора. И кто из нас прав?

А вот в прошлой части почему-то многие ругались, как режиссер сделал Рохан. Типа, Эдорас-деревня, Медусельд-сарай...

Жаль, что Вы это так увидели. Такое часто происходит, если в воображении обещаешь себе слишком многого. Вряд ли Джексон, а также дизайнеры Ли и Хоув смогли заглянуть в Вашу мечту и подсмотреть, как Вы их себе представляли. Вот ведь обидно.

А что Джексон наделал?

А по-моему, есть. Кто из нас прав?

Я внимательно смотрел фильм, но момента, где Арагорн входит в Минас Тирит как Рэмбо, я припомнить не смог. Неужели Вы преувеличили для красного словца? :shoked:

Девушка, к сожалению, это не рецензия, это впечатления. Ваше мнение, на которое Вы имеете право, но при выражении которого иногда побольше аргументированной подоплеки не помешали бы.

Brennil, соболезную.:(
А посмотрите еще пару-тройку раз, и пораскиньте мозгами: почему и зачем? .;) :) Вам легче станет, правда.
И увидели бы мы фильм вообще? Его ведь могло не быть.
Книга первична. Да. На мой взгляд, ее экранизация вообще была невозможна.
Но фильм - это нежданный дар. Понимаете?

Еще один крестик можно занести в список пойманых на крючок. На какой?
Да на тот самый - помните начало РОТК? Червяка насаживают... это ведь вы - зрители. И это вас ловит и насаживает режиссер. Вы готовы увидеть фильм - пошире откройте глаза и забудьте о своей "ИМХЕ" по поводу книги. Вы пришли в кино смотреть не свою ИМХУ. ЧУЖУЮ. То как другой человек увидел книгу. Не ВАШУ книгу. ЧУЖУЮ. То что он счел главным. То что он прочитал между строк.
И ведь не просто показывает - предлагает задуматься... спорить... размышлять... Зритель привык когда в фильмах, все разжевывают за него. И выходя из кино уже не нужно- думать.
Вот здесь и проявляется стиль режиссера. Джексон использует свой метод на всю катушку. Он "разжевывает" - штампует сцену. превращает в киноцитату. Готовит ожидаемую реакцию зрителя - на определенный момент.
И только если смотреть непредвзято. Без снобизма и самоуверенности, что лучше вас никто не знает знаменитых текстов. Без мнения: что не существует отличной от вашей точки зрения. Другого взгляда. Иной системы координат.
Только тогда спавшая пелена с глаз позволит увидеть - фильм нигде не отступает от книги и все что кажется неудачной сценой, специльно извращенным моментом - все имеет свою совершенно определенную задачу и складывается в строгий и четкий узор.

О чем думали люди, что собрались экранизировать текст. Текст, который каждый из миллионов поклонников видит по своему.. Ведь не угодить на всех. И не будем. Снимем все так, чтобы кино было "интересно" смотреть, чтобы было "зачем" смотреть. Каждый поклонник знает книгу буквально наизусть... ну вот и поглядим умеют ли зрители думать? Просто покажем каждого персонажа с другой сторны. Отличат ли? Поймут, что ничего в сущности не изменилось?
Переставим местами фразы и сцены. Смогут ли разобраться? Добавим, то что в книге осталось за кадром. Умеют ли читать между строк? А каждый эпизод, что не описан подробно снимем так, чтобы это не было похоже на любое известное мнение.
И не просто сделаем все это, но еще и усилим эффект - выдвинув на передний план, так чтобы застилало глаза и буквально лезло в голову.
И каждый смотрящий попадается на этот крючок подготовленный съемочной командой...
Невозможно не попасться- слишком много видено нами средненьких фильмов... и если шедевр вдруг маскируется под такого среднячка... раскусить бывает невозможно.

Зачем нам думать - когда у писателя все уже продумано...? Именно по этому девизу фильм проезжает катком... стаптывая засидевшихся на одних и тех же мыслях и эмоциях Толкинистов.

Кто-то понимает это уже со второго просмотра, кто-то после пяти просмотров.

Это фильм для нас.

Re: Пять копеек
 

Tinko, это ничто иное как огульные обвинения.
Нет, не _любой_ был подвергнут остракизму, я рад, конечно, что с моей личности ты перешла на неких абстрактных "ярых защитников творчества ПиДжея", которых хлебом не корми - дай навесить ярлык на ни в чем не повинных искренних рецензентов, но это просто не отражает ситуации на форуме, ни тогда, ни сейчас. Почему ты ее так видишь - другой вопрос, во многом перекликающийся с проблемой негативного восприятия вообще, но давай обойдемся без того, чтобы передергивать очевидные факты, ведь это так просто опровергнуть.
Да я вообще-то вообще далек от того, чтобы судить о человеке по его отношению к фильму, а вот кто веселился по поводу "ориентации" - хоть убей, не могу понять. Не расшифруешь?

А всё дело в том, что "плюсище" и любые положительные эмоции не могут так причинять реальную боль, не могут оскорбить чьих-то чувств. Вот в этом и разница. Мне, может, тоже не нравится какая-нибудь деталь в фильме. Но поскольку я знаю, что такое любить этот фильм, то мне не приходит в голову писать об этом в резкой форме. Я могу понять, что это может кого-то ранить. К тому же если что-то плохо, то об этом и вспоминать не особо-то хочется.
Это я адресую всем спорящим здесь по поводу притеснения отрицательных отзывов. Кстати, соглашусь с Вайсом по поводу отдельных приторных ахов и охов. Иногда это даже таким, как я, бывает неприятно по своим причинам. Но ахи и охи, по крайней мере, никого не оскорбляют. Так что уж лучше они.

«Первое, что меня просто опрокинуло -- это озвучка, этот камерный звук
перевода с совершенно нечутко подобранными голосами.»
И в этом тоже виноват Джексон? Он настолько хотел свой Оскар что специально подговорил сделать отвратительную русскую озвучку? Я конечно понимаю что грмкие инвективы в адрес Джексона это святое, но все таки начинать список своих притензий с дубляжа, имхо, очень не умно. И трудно дать другой ответ кроме как посмотреть в оригинале или хотя бы в другой приличной иностранной озвучке (мне очень-очень нравиться как перевели в Германии). Уверяю половина притензий сразу отпадет.
«Я была готова к тому, что в фильме, который я увижу, будет чувствоваться
частое чикание монтажных ножниц, но я не ждала такого поппури из
мелконарезанных фраз и картинок.»
Так у Толкиена тоже самое – только обьемом больше. Имхо, пропорции между линиями выдержаны хорошо. В наличии четкая связь между отдельными линиями – показывающая как на самом деле мы можем зависеть от своих друзей, которые находяться черт знает где.

«Но даже с этим можно было смириться и понять, а высказывания по этому поводу отнести к разряду ворчания ревностного толкиениста. Но, то ли то я слишком толкиенутый толкиенист, то ли еще что....»
Слава богу что я не толкиенутый... Раньше я считал, что это плохо, теперь я рад этому)) По-крайней мере я могу с удовольствием читать книгу и смотреть кино)))
«но вместо того, чтобы сокращать менее нужное ради бесценного»
он так и сделал)
«вместо этого, многие драгоценные минуты фильма отданы таким бездарным идеям»
давайте посмотрим каким...

«как морда-качан-цветной-капусты главного орка, которую без конца и во всех ракурсах показывают;»
ну скажем показывают ее всегда по делу – все-таки следующий после назгулов в армейской иерархии Мордора (как я понял), а врагов действительно нужно знать в лицо. К тому же весьма деятельный и колоритный персонаж – мне понравился. А сцена убийства им гондорца в Осгилиате очень сильная. Имхо ничуть не хуже гибели отряда Фарамира, как и головы убитых летящие в Осгилиат.

«сцена с выкидываеием лембаса»
а к этому какие притензии? Потому что ее не было? Или потому что она была непонятно зачем? В фильме один из ключевых моментов – раскрывающий многое о трех ведущих персонажах.
«висящий на краю обрыва Фродо (откровенно голливудский штамп, не удеражлся Джексон).»
Да ну! Сцена в которой показано почему все-таки треклятое кольцо было уничтожено, что стоило Фродо донести его до Роковой горы, разница между Фродо и Горлумом, и почему Фродо заслужил место на последнем Корабле. Если есть идеи как это сделать лучше – то с удовольствием послушаю. Только ради бога не «как в книге» - а четкое описание. И помните о времени)))
«Зачем это все?! Вместо этого, (к примеру) ВАЖНЫЕ
как для книги, так и для понимания смысла Войны кольца, слова Фродо
(ну, помните, прощание с Сэмом в Гавани: "Я страшно, глубоко ранен,
Сэм, Хоббитания спасена, но не для меня, кто-то должен погибнуть,
чтобы не погибли все. Я завещаю тебе свою несбывшуюся жизнь в придачу
к твоей собственной"), эти слова сокращены до жалкой незапоминающейся
реплики.»
Во-первых. Не запоминающаяся!? Странно... мне она наоборот запомнилась.. и вся сцена... великолепные финал... грустный, но не тоскливый, а светло-печальный...
Что касаеться того, что фразу сократили, то не надо забывать что это все-таки кино и здесь особый ритм. И имхо фраза из книги звучала бы глупостью. Все что нужно было сказать была сказано этой фразой, все что нужно было показать, было показано игрой актеров.

«Гондор. При всей мощи спецэффектов и искусности строений, не производит
Минас-Тирит впечатления последнего оплота потомков Нуменора.»
Так ведь именно что последнего... Бывшая сторожевая крепость если не ошибаюсь... Впрочем это дело вкуса. Мне он показался величественным городом из последних сил сдерживающим тьму. Город который так и не сдался врагу.
«Драма Денетора и Фарамира при всей ее настоящей глубине и трагичности,
превращена просто в отношения плохого шизофреника-папаши и забитого
сына.»
Да нет же... В фильме все несколько трагичнее к сожалению. На Денэтора обрушилось слишком много всего: приближающаяся тьма с востока, гибель любимого сына, неизвестный бродяга с севера, готовый отобрать власть над Гондором, смертельное ранение второго сына, посланного на смерть в минуту отчания.
«Они как будто оба (Эовин и назгул) договорились прежде: "А давай, Эовин, сделаем это по-быстрому!". Назгул как будто знал, что ему надо очень быстренько упасть и умереть, мол, нечего задерживать победу Добра над Злом.»
Про смерть назгула, уже замечательно ответили))

«К чему бы это? спросила я себя, черт побери, ведь она уходит НАВСЕГДА, где хоть капелька мысли о том, что она навсегда покидает Лориэн, Средиземье????!!!!»
Имхо, они уже не принадлежали к Средиземью и были уже в Валиноре потому например Фродо не плакал, как все остальные хоббиты. Кстати про улыбку Галадриэль было упомянуто в книге – «Величаво и ласково приветствовал их Элронд, а Галадриэль улыбнулась им.» Правда по книге это было еще в Хоббитании, но имхо суть от этого не много меняеться.

«Что ты наделал, Джексон?!»
Он снял великолепный фильм)

«Если Джексон получит статуэтку за "Возвращение", это только печально подтвердит мои мысли...»
Я буду только рад. Жалко что актеры не получат, хотя это и правильно – там все играют великолепно.

«все это -- лишь фильм, неприятно тронувший за самое живое, но только лишь продукт рыночной экономики (хоть и чертовски удачный с точки зрения шоу-бизнеса).»
Ну и слава тебе, господи. Молодцы они.

«Джексон сделал спецэффектное Зрелище, но не Возвращение Короля.»
Для меня все наоборот. ИМХО.))

Swordfish :beer: еще раз за сегодняшний день! :)

Ester Thanks!!! :):):)

Amor, :) как мы уже недавно выяснили,ты у нас неисправимый романтик :)
Но, Аmor, представь на минуту, что есть режиссёр Пол Верховен и он после экранизации Фандорина так проникся отечественной литературой, что решил копнуть поглубже и экранизировать уже "тяжёлую артиллерию" - Достоевского "Преступление и наказание", тем более , что эта русская книга на Западе и в Америке в частности очень популярна.

И вот в угоду ли Голливуду или благодаря своему "видению" и "прочтению" русского классика на экраны выходит широко разрекламированный фильм.
ОТмечу, что поклонников Достоевского, переживших школьные издевательства и ад сочинений в 8 классе на тему "О вечном", очень много. И вот эта толпа, почти не подозревая о подвохе, но предчувствуя после "Онегина" и прочих потуг Голливуда показать Россию, отправилась в кинозал.

И вот видит толпа - вместо бабушки процентщицы Верховен поставил роскошную красотку, дочь жадного банкира, и как ты уже догадалась Раскольников влюблён в дочь богача, но папаша вовсе недоволен выбором чада, мол беден и оборван.
Раскольников недолго думая пытается деньжат заработать, но не получается, попадает в долги и надо деньжат срочно раздобыть, и единственный выход - покончить с папашей возлюбленной (он ведь и так мешает) и получить и деньги и жену, что почти благополучно свершается, если бы не совесть гос-на Раскольникова.

Правда, сумасшедший дом? Вот Питер совершил с книгой "Властелин колец" нечто похожее, не столь ужасное конечно, но не достаёт самой малости. ( Арвен в прозрачном платье уже была)

Но вернёмся к моей "Фантазии". Фильм закончился и части поклонников Достоевского, которые не могли посмотреть постановку любимой книги с нормальными декорациями, красивыми актёрами, понравилось. Они закрывают глаза на извращение книги, на абсурд - ведь другого фильма не будет.

А другая половина возмущена и пытается выссказать своё недовольство, а в ответ слышит от коллег "не оскорбляйте своей критикой наши чувства!".

Amor, получается очень непоследовательно.
Я понимаю, что критика может быть разной, но не стоит говорить, что критика какая бы она не была оскорбляет чувства. Как это может быть? Может обидеть переход на личности, но персональное мнение есть пресональное мнение и может обидеть форма, в которой оно выражено. Но о форме никто не спорит, всё сводится к тому, чтобы "заткнулись" и не мешали наслаждаться "шедевром". Понятно, что так прямолинейно и флэймоопасно никто не выразится, ОКО Модераторов не усыпно следит, но смысл реплик именно таков. Многие, кто критикуют фильм, и кому он не понравился об этом говорят, а значит, это есть.


Возможно у многих, кому фильм понравился до невозможности, критикующие ассоциируются с теми, кто хохотал и орал в кинозале, мешая смотреть и радоваться.

Я уверен, что надо постараться понять, что участники ХА и те, кто ничего в "ВК" не понимает и пришёл поиздеваться - разные люди, как и те, кому невозможно смотреть на "Меткие удары в межножье" Денетора, слушать глупые на грани стёба диалоги, перемешивающие с пафосными сценами и речами о вечном зле и свете.

Ошибки и глупости очевидны, и пусть у каждого своё субъективное мнение, но факт остаётся фактом - Гендальф ни из первой части, ни из второй не может бить посохом наместника Гондора, чьи предки правили страной тысячи лет, а табачок на дорожку и "ты много куришь Пипин" в ответ на "мы увидимся?!" и плач Сэма, радость на кроватке, куда кажется должны вот-вот прыгнуть все и слиться уж простите в экстазе после песни Короля и коронации - всё это останется.

И скажу за себя, что вот меня раздражают восторженные и сахарные рецензии о третьей части возможно в той же мере, что и их авторов мои реплики и комментарии, потому как цитируя участника форума "меня раздражает, когда люди не признают очевидного".

Приводит в уныние призыв радоваться потому, что другого нет.
Другого фильма, на самом деле, нет и не будет очень долго, поэтому и хочется, вернее хотелось, чтобы он был по-настоящему безупречен.
А прыгать от радости только потому, что есть фильм каким бы ужасным он ни был - этот подход уже порядком надоел. Сколько можно?
На те берите, другого нету!

И никто бы не возмущался, если бы не было возможностей, денег, технической базы, а ведь всё это было, а в итоге мы получили "видение режиссёра", прыгание Леголаса в трико, смех над ним и шутки в зале, которых по-просту не могло НЕ БЫТЬ.

Забота о зрителях и об остальных, кто ничего не знает о Толкине.
Да не забота, а понимание чёткое и ясное, что книгой, а главное фильмом можно было привлечь и зацепить любого зрителя.

Ведь смотрят же "Титаник" - сказку, смотрят и не издеваются над "Жанной" Бессона, а ведь и она в фильме таращит глаза и прочее, смотрят и не ржут над "Храбрым сердцем", смотрят и не тыкают пальцем в "Последнего рыцаря".

Надо же сказка про Камелот и рыцаря Ланселота не заставила людей и наших с вами сверстников ржать, хохотать и издеваться, а критики не обрушивались на фильм с невиданной яростью.

А сравнить базу для фильма с Гиром и сказочку про белого бычка и "Властелин колец" так ясно же, у кого больше китов и черепах.

А ты говоришь, не оскорбляйте критикой, что критика может обидеть.
Может не стоит просто закрывать глаза на откровенный бред и честно сказать вот это и это - кошмар - такого быть не должно вообще ни под каким предлогом, можно было и в угоду Голливуду и широким массам зрителей не бить Наместника по я.цам палкой, и не превращать Фродо и Сэма в некое подобие гомосексуальной пары, проливающей реки слёз и соплей.......

Такое вот моё персональное, грустное мнение.

По-моему ты тут перебрал. Не настолько извращена книга у ПиДжея, и думаю, не стоит такими гиперболическими сравнениями оперировать.

Хех...по поводу платья....эльфийки носили наряды из легких воздушных материй, но "у кого чего болит, тот о том и говорит". Мало того, что я никогда не приглядывалась что там у Арвен просвечивается, так я не смогла там ничего разглядеть даже когда мне об этом сказали. Так что не прелести надо разглядывать, а оценивать игру актера. А то мы скоро дойдем то разбора того, на каком кадре у Вуда новый прыщ выскочил на носу.


А ты в кинотеатре эти фильмы смотрел? ;) Над персонажами может и не смеются, потому что они обычные люди, но опошленное восприятие у наших в крови.
И зачем на эти фильмы обрушиваться критикам? Режиссеры ведь не "посмели проявить невиданную дерзость и посягнуть на такую экранизацию"...

Опять же... Наша "сексуальная революция" достигла своего апофигея. Тема половых отношений наболела до такой степени, что адекватно воспринимать отношения между людьми мы не можем. Берет мужчина женщину за руку - значит хочет тр...нуть. Обнимает парень друга за плечо - гомик. Целует воин умершего в лоб - тоже что-то нечисто.
Swordfish, это мы извращенцы, а не ПиДжей. Он показал дружбу такой, какой её описал Толкин. Не больше и не меньше...
Вот так...

Cell, я бы согласился с тобой, но вот, несмотря на мнение некоторых, о моей гомофобии, вот я спокойно воспринимаю гомосексуализм, как и дружбу называйте её мужской, женской, но уверен, что были и есть способы показать Фродо и Сэма не столь слезливыми, не такими заботливыми друг о друге, чтобы Сэм не был похож на мамашу пятерых детей, смотрящую на Фродо с обожанием в глазах.
Хотя бы...

Книжку не будем трогать. Вот она для меня "безупречна".

А сексуальная революция и апофигей. Согласен, но если не провоцировать это апофигей, то не будет и смеха в зале.

Swordfish, а почему не показывать их слезливыми? Я плакала именно над линией Сэм-Фродо, когда читала книгу. Это - образ, который сохранился в фильме. Если бы Сэма сделали другим, более "черствым", то народ бы начал возмущаться, что Сэм не такой как в книге.
Так что замкнутый круг получается.
И почему не смешно, когда видно слезы на глазах Гэндальфа и Арагорна? Мужики ведь не плачут, да? А просто это не доходит до "ниже пояса", поэтому и не смешно...

Swordfish, хоть убей, не понимаю, почему эти сцены вызывают у тебя такую реакцию. Про диалог Мерри с Пином уже говорили в другом треде, а плач Сэма, пробуждение Фродо и встреча с хоббитами и т.д.? Почему все воспринимается ТАК? Права Cell - "Наша "сексуальная революция" достигла своего апофигея. Тема половых отношений наболела до такой степени, что адекватно воспринимать отношения между людьми мы не можем".
Да никто и не провоцирует! Каждый понимает как хочет. ПиДжей, мне кажется, об этом вообще не думал!

Не смешно, когда на глазах у Арагорна и Гендальфа наворачиваются слёзы потому, что ведут они себя как ты выразмлась "как мужики". Они не прыгают от восторга друг на друга и не обнимаются с любовью заглядывая в глаза, а ведь прошли они вместе и по книге да и по фильму намного больше Фродо и Сэма и повидали на своём веку слишком много.

Swordfish, ну естественно! Так ведь хоббиты - совсем другие! И это четко раскрывается на протяжении всей книги и всего фильма. Они и не должны вовсе вести себя как Арагорн, и даже на Гимли они не должны быть похожи.
Я не могу понять: как бы ты хотел их видеть? Просто мило улыбающимися малышами?

Cell, я бы хотел их видеть такими как они изображены в первой и во второй части, даже в третьей, только без сцен с поцелуями, меньше слёз у Сэма на порядок, меньше объяти Сэма и Фродо, и отсутствие прыгание на кроватке от радости.
Хотел бы видеть их хоббитами из первой части, которые ими же и остались, которые выпиывают в конце третьего фильма как верные друзья, и Сэм не смотрит с любовью на Фродо.
ну, как ещё объяснить, какими бы я хотел их видеть???

Для Лэймара фильм безупречен, например:) Кто знает, может, он прав, а не вы?

По поводу "закрывать глаза". Вы знаете, что такое любовь? Дело не в том, что многие пишущие положительные отзывы не видят недостатков. Просто кроме недостатков они видят и достоинства тоже. Я люблю этот фильм, не означает для меня, что он безупречен. ИМХО, критиковать всегда легче, чем любить:)

Swordfish, этот спор может продолжаться вечно, если не заострить одну очень важную для нашего форума и коммуникации вообще проблему. Это проблема смешивания личных оценок с объективными качествами, то, что очень многие себе позволяют, и что, чаще всего, и является причиной флейма и обид.
Дело в том, что твое, или чье-то еще, субъективное негативное отношение к какому-то эпизоду или актеру не дает права на вынесение суждения об объекте. Это кажется очевидным и почти всеми признается в теории, но на практике эта ошибка повторяется вновь и вновь.
Рассмотрим пример. Мне и еще нескольким людям безумно нравится Кейт Бланшетт. При этом, конечно, мы осознаем это как свое субъективное мнение, и понимаем, что есть масса людей, которым она может не нравится, и спокойно относимся к тому, когда они это говорят. Но есть и такие, кто говорит о ней примерно в следующем тоне: "Да она же уродина, тощая корова" и т.д. - и ты видишь в чем разница? Разница в том, что личное мнение, очевидно, субъективное, облекается в форму суждения о качестве объекта - тем самым утверждается, что Кейт Бланшетт в действительности является уродиной, тощей коровой и т.д., и, таким образом, то, что она нам нравится, означает еще и проблемы с нашим восприятием.
Совершенно ту же ошибку делает и автор этой рецензии, его негативное отношение к фильму понятно, и мне не все нравится, но личное мнение автора облечено в форму высказываний об объективных свойствах фильма, режиссера, актеров и т.д. Ту же ошибку делаешь и ты, кстати - проанализируй свои суждения на этот предмет.
И в своем ответе на рецензию, где я приводил цитаты из нее, я именно это и показывал - были подобраны лишь те цитаты, которые были составлены в форме объективных описаний, являясь при этом не более, чем субъективными мнениями.

Какие поцелуи я не пойму? Прощальный чмок в лобик, когда лучшие друзья расстаются навеки - это что-то неестественное? :eek: Я в шоке...
Слезы Сэма...да, он плачет, потому что видит, как Фродо страдает. Разве это не больно? Или было бы лучше, если бы он просто с печальной миной тащился за Фродо, зная, что в конце они оба погибнут ещё неизвестно какой смертью?
А прыганье на кровати... почему ты не вспоминаешь их первую встречу в Ривенделле? Они ведь тоже прыгали от радости. Наверное тебя и других в этом контексте смутило место действия - кровать? Или что?
В общем, не пойму я тебя наверное... хотя пытаюсь...:(

Позже: между прочим, у Толкина так: "Фродо расцеловался с Мерри и Пином, потом — с Сэмом и взошел на борт. Подняли паруса, дунул ветер; корабль медленно двинулся по длинному заливу."
Вот уж не знаю, что бы было, если бы Джексон заставил Вуда перецеловать их всех....

Что плохого в том, чтобы смотреть с любовью на друга? Почему вы во всем видете сексуальный подтекст? Если я с любовью буду смотреть на собственного кота, это не значит, что мечтаю его тр-ть, извините за резкость.

Главное - сравнение.
"Зелёная миля", Кофи схватил героя Хэнкса за причинное место и вот-вот поцелует...зал молчит...(многозначительное многоточие)

Вася, согласен, во многом, если не во всём...

В какой-то степени каждый, кто высказывает радикальное мнение в среде, где превалируют одинаковые настроения, обречен на жесткую критику. Но упрекая меня в субъективности, многие форумчане сами не вполне объективны. Ну а вообще-то, прежде чем высказываться, я предупредила, что мнение субъективно, или это не достаточно, нужно было написать волшебное слово ИМХО?)))

Vasya Gondorsky, а знаете, об объективности стоит помнить не только тем, кто сыказывает свое личное мнение, но и тем, кто от лица всех пытается осуждать. Не так ли?

Речь идет о личных впечатлениях и, я говорю о том, что мне не понравилось, что режет глаз и ухо тоже. Насколько это аргументировано?? "Возвращение короля" очень сильно отличается от первых двух фильмов не в лучшую сторону и для меня это факт. Великолепно и неподражаемо поставленные "Братство" и "Твердыни" дают право требовать от Джексона такого же уровня и даже большего. А собственно почему Вас, TheHutt, так задел тезис про "Оскар"? Я свои мысли обосновываю так: экранизация ВК не только интерпретация Джексона, не стоит забывать о том, что это бизнес-проект, и не последнюю роль играют интересы тех, на чьи деньги он делается, у большого бизнеса есть определенные цели и речь не только о кассовых сборах, а о конкуренции и вполне
конкретных и очень важных признаниях. И кто из нас прав, Radio_Weiss???
А судьи кто???

Другое дело вторая претензия...
По поводу резкости стиля. Пожалуй, соглашусь с некоторыми форумчанами, что кое-где меня "занесло". Признаю, сожалею и кладу в
копилочку под названием "Жизненный опыт: больше так делать не надо". Но высказывание в адрес Джексона -- с моей стороны не более чем
разочарование и гнев на человека, которого бесконечно уважал и ценил. И не ради красного словца, TheHUTT, (жаль, конечно, что это пришло Вам в голову), экспрессия, одним словом получилась.

А что есть объективность? То, что фильм Джексона (я говорю о всех трех частях) есть фундаментальный проект, заслуживший признание как самой широкой общественности, так и (по)читателей творчества Профессора. Но он заслужил и серьезной критики, касающейся , правда, отдельных моментов, но не всего фильма в целом. И не надо, ребята, здесь мотать головой, мол, ничего подобного, Он просто рулезз, все просто куул. Мы здесь все с вами неравнодушны к этому фильму, хоть и по-разному, но не надо делить на "больше правых" и "вообще неправых", не бывает идеальных финалов и кто-то ведь должен умереть, чтобы всем остальным было хорошо. :)

Brennil, Вы производите впечатление адекватного и думающего человека. Давайте же будем стараться рассуждать логично и без экспрессивных перекосов.
Наш форум - это среда, где существуют самые разнообразные мнения, и никто не старается подавить одно мнение, которое не совпадает с "превалирующим". Этого превалирующего мнения просто нет, это фикция.
Форумчане, упрекающие Вас в субъективности мнения, в действительности лишь хотят, чтобы методы выражения были корректными.
Нельзя говорить, что "Джексон - подлец", а потом утверждать, что ну это всего лишь субъективное мнение, просто Вам фильм не понравился. Это "нельзя" в данном случае - не совсем мое субъективное мнение, а мнение модератора. Если у нас будут использоваться такие методы, то ни к чему, кроме ругани это не приведет.
Вы пишете, что мне стоит помнить об объективности - да, я о ней помню. Но дело не в том, чью точку зрения я субъективно "от лица всех" считаю "правильной", а чью "неправильной" - такого нет. Я не оцениваю чужие точки зрения, а лишь способы их выражения. Способ, которым пользуетесь Вы - некорректен, поскольку Ваши фразы построены так, как будто Вы имеете право выносить негативные объективные суждения об обсуждаемых предметах. На поверку же эти утверждения (рассмотренные именно в контексте их предполагаемой объективности) оказываются бездоказательными или попросту неверными. Будьте корректнее, не распространяйте свои впечатления на объект впечатлений, и к Вам не будет никаких претензий.

Рецензия, конечно, резковатая, единственное, что можно сказать, я готова держать пари, что Джексон наверняка получит Оскара и скорее всего не одного. Меня это расстраивает, но такова се ля ва.:)
Оскара не всегда дают за лучший фильм, за зрелищность или , например, политкорректность куда чаще. Я не ругаю фильм Джексона, это я про позицию киноакадемиков вообще говорю. Но рецензия и впрямь могла бы быть помягче, хотя с большинством ее позиций я согласна.:)
ЗЫ: Вась, к сожалению стараются подавить проивоположные мнения, хотя большее количество форумчан все же делает это аккуратно и не грубо.

Большинство форумчан только и занимаются тем, что "стараются подавить противоположные мнения", причем это никак не связано с их отношением к фильму.
Дело в том, что это вообще происходит при любом общении, и попытки представить при этом одну сторону "несправедливо обиженной" на основе того, что их-де мнения подавляют - это подтасовка. Мое мнение может тоже подавляют, ну и что? Это естественное следствие коммуникации - одни мнения вступают в противоречие с другими.