Мураками, Кастанеда, Борхес и др.
 

Когда-то в моей жизни появилась забавная книжечка с странным именем на
обложке. Автор – не то японец, не то еще кто-то…:confused: Со временем книжная полка
будто сама собой заполнилась такими вот томиками – узкими, со странными и
на первый взгляд, непонятными картинками типа здоровой овцы со звездой во
лбу.

Потом появились и другие… Будто бы интернациональное собрание авторов:
Борхес, Кастанеда, Кортасар, Коэльо, Бах, Фрай, Пелевин и некто Анхель де Куатьэ.
Все эти книги очень разные. И впечатление, которые производят они на
читателя, тоже разные. Вообще довольно странный набор получился: фантаст
Лукьяненко соседствует с мудрецами Борхесом и Кастанедой… Но почему-то для
меня/нас они чем-то объединены.
Вот и стало нам интересно, кто и как относится к вышеперечисленным

Всех трёх вынесенных в заголовок поддерживаю полностью! И Баха тоже. Отсальных не читал. У меня часто на книжных полках такая же суета происходит.

Двое,у меня такой же набор:) Только к нему еще Доннер и Абеляр добавлены;)

hinotf
Почитай! того стоит.

рианнон
:) не одна,з начит такая!!!А вот Доннера еще не читала... надо будет как-нибудь на досуге ознакомиться

Очень люблю Кастанеду (всего читала) и Баха. У последнего любимое - "Футурологический конгресс" и "Звёздные дневники...", конечно. :)

У Баха есть книга под названием "Футурологический конгресс"? Вы абсолютно в этом уверены? Может, он и "Солярис" сочинил?

Сорри!!!:D Вот ведь дурья башка! Всё на свете перепутала! Лем, конечно! :D У Баха "Чайку..." люблю... :D

Многого из перечисленного не читала, хотя очень хочется... Вообще последнее время, а именно лет пять, приходится читать английскую/американскую литературу, а так люблю латиноамериканцев. И самый любимый - Кортасар, хотя его тоже читла не так много, как хотелось бы, в основном рассказы. "Лежа на спине лицом кверху", "Рукопись, найденная в кармане", "Все огни - огонь", "Шея черного котенка"...

Мураками? Да, неплохо! Даже очень неплохо. Прочитала "К югу от границы, на запад от солнца", грузилась долго. Сейчас читаю "Страну чудес без тормозов и конец. света". ИМХО, одна из самых крышесносных вещей, которые я когда-либо читала. Понравилось - не то слово.

Все тоже самое на полочке. Плюс Стругацкие...

Lady Oriana
У меня есть знакомая, взрощенная на классической литературе, после того как она прочитала всего Ремарка и жутко грузилась, я дала ей "Страну чудес..." , на следующий день с горящими глазами она сказала, что Ремарк - фигня, а "Страна.." самая сильная книга, к-рую она прочитала. ;)
Я, кстати, после этой книги жутко боялась взять и прочитать "Хроники Заводной птицы" (думала, что впечатление испорчу) ан нет!!! :) Хожу теперь довольная.

ласточка
:) а мне еще такие вещи понравились: Южное шоссе, Остров в полдень. Я как-то еще за Кортасара основательно не бралась, а надо бы.

Двое, Ремарка я тоже читала. Но не всего. Честно признаться, меня хватило исключительно на "Черный обелиск", но он мне ужасно понравился. Вообще-то, классику в меня втюхивали и в школе и в универе (заканчиваю учиться на переводчика), так что после третьего курса я дико радовалась, что литературу можно забыть как страшный сон. Через три дня я поняла, что читать мне хочется, ну и пошло-поехало... И фантастика и просто хорошая художественная литература. А помимо "Страны чудес" есть ещё одна книжка, потрясающая по крышесносности. Это роман ирландского автора Шеймаса Дина "Чтение в темноте". Книжка на большого любителя, но мне она в своё время показалась просто замечательной.

Остров в полдень не читала, а Южное шоссе - да!!!! Тоже одно из любимейших. Еще вспомнила "Место под названием Киндберг". А одно время носила с собой распечатанный рассказ Непрерывность парков - он совсем небольшой, но когда я его первый раз прочитала - мурашки по коже!!!

ласточка
Непрерывность парков - Вещь!!! Я пищу! Великолепно! Пожалуй, я его тоже с собой носить буду.

Lady Oriana
Шеймаса Дина "Чтение в темноте" еще не читала. Стоит? А Борхеса вы не чиали?

Двое, всё порываюсь. И "Игру в классики" Кортасара тоже. Наверняка этим и займусь, когда свалившейся на меня работы станет поменьше.
"Чтение в темноте" рекомендую. Хотя ещё раз предупреждаю: на вкус и цвет фломастеры разные.

Такая вот имха. Вот эти писатели могут стоять на одной полке, конечно же, но никак не в одном треде на форуме.
"Борхес, Кастанеда, Кортасар, Коэльо, Бах, Фрай, Пелевин..."
Кастанеда, Коэльо и Бах - скорее учителя, чем писатели. Кроме того, первый из них хороший писатель, а остальные так себе. Но это имха, кнчн. Вот их вполне можно обсуждать "вместе".
К Борхесу и Кортасару, кажется, стоит добавить Маркеса и Бьой Касареса. Их тоже можно обсуждать вместе.
Пелевин тут для меня стоит особняком, никакого отношения он не имеет к вышеперечисленным авторам. Как и Фрай, 6 томов которой я бы выкинул в мусоропровод, если бы не нашелся добрый человек, который забрал у меня эту макулатуру.

Да, а для Кастанеды-Баха-Коэльо еще необходимо находиться во вполне определенном возрасте, как и для Ремарка, кстати. Слава Богу, я из этого возраста давно вышел.

Мураками!!!!!!!! :swoon: (читала не все, но от того, что прочитала - в свуууне!!!). надо будет чё-нить еще стрельнуть... :)

Сноб-клаб :)
 

Маркес, Борхес, КортасАр
отвечают за базар!
(С)народное творчество

Поглядела на свои книжные полочки. Не на полочки, точней, а на прикроватную тумбочку, где скапливается обычно самое приятственное чтиво. И лежали там, снизу вверх по стопочке,
Эко,
Хайнс,
Мерло-Понти (случайно затесался :)),
и снова Эко.
А Джойс с Прустом большие шибко и потому на полочке стоят. :)

Никогда не могла понять, чем обусловлен ажиотаж вокруг Коэльо и, главное, на ком он держится :). Кто читал Экзюпери, тот меня поймет :).

И Астуриаса. Хотя труба у него, конечно, пониже и дым пожиже.
А еще Борхеса часто - и небезосновательно - сравнивают с Кафкой.

Пелевин - особый случай. Как и весь постмодернизм мэйд ин ЮЭсЭсАр по западным лекалам.

Постарел, если без эвфемизмов. :)

Ну и постарел, да-с, май прешесс. :)
Удивительно было бы, если бы я сейчас перечитывал наилюбимейшего Карлсона и не менее наилюбимейшего Ш.Холмса, нес па?

А кстати, что ты имеешь против постмодернизма? Хочешь об этом поговорить? ;)

А вот кому статейку про Пелевина и постмодернизм? :)
СТОЛКНОВЕНИЕ ПУСТОТ: может ли постмодернизм быть русским и классическим?
и еще вторая, того же автора: Кто и почему у нас не любит Пелевина (на странице несколько статей, в том числе и "Столкновение пустот", надо промотать до названия)

А в каком надо быть-то? Может мне уже и пытаться не стоит начинать читать Баха-Коэльо?

2 Vasya
А за статейки спасибо, спасибо.
"Религии надо сделать upgrade" - хорошо звучит.

Сссовсем ссстарые сстали, прелесссть моя, ссстарые и циничные :). Карлсссон нассс уже не уссстраивает, нам Леви-Ссстроссса подавай :).
А я вот "Алису в Стране Чудес" после Делеза чуть не наизусть выучила. Рудневский Винни в сравнении с "Логикой смысла" или "To Stop a Bandersnatch" Марка Берштейна - "с живой картины список бледный" :). Кстати, Wonderland - типично борхесовское местечко, тебе не кажется? :)
Вот из так называемой сюжетной литературы - и здесь ты безоговорочно прав - вырасти можно, поскольку ничего принципиально нового ее перечитывание не принесет, а первое (и, как правило, яркое) впечатление смажет. Степень же зависимости от эзотериков определяется, на мой скромный взгляд, широтой читательского кругозора (с обретением последней вырастаешь и из них) и читательской же впечатлительностью (золотыми церковнославянскими буквами: ИМХО).
Теперь о постмодернизме. Естественно, я хочу о нем поговорить! Редкая птица долетит до середины Днепра, не каркнув хоть разочек по этому животрепещущему поводу. А поскольку, благодаря Васиным ссылкам, у нас появился повод для полемики :), сразу же хочу прояснить ситуацию.
В отечественном литературоведении, по моим личным наблюдениям, отношение к постмодернизму колеблется от брезгливого к панибратскому с небольшой прослойкой благоговеющих по центру. Скептики (Зверев, Затонский и дры) оценивают его (постмодернизм, то есть) с железобетонных академических позиций, стоически выискивая в образчиках буржуинского творчества темы, идеи и моральные месседжи и не без удовольствия констатируя факт глубочайшего духовного кризиса западной культуры на том только основании, что ничего из вышеперечисленного в оном творчестве не обнаруживают. Впрочем, чрезмерное упрощение (в духе рудневского "постмодернизм есть кич" или корневской "игры на грани стеба") едва ли не хуже, свидетельством чему - стада доморощенных "постмодернистов", наивно полагающих высокий процент заимствований на квадратный сантиметр печатного текста достаточным условием для зачисления себя в когорту избранных :). Между тем, "интертекстуальность, как открыл нам Бахтин" (С) Корнев и "интертекстуальность, как ее видят Кристева и Барт" далеко не одно и то же. Что касается немногочисленных благоговеющих (той же Скоропановой, к примеру), то, как правило, страшно далеки они от народа, ибо количество зубодробительных терминов в их весьма и весьма достойных статьях зачастую превосходит все допустимые рамки. :)
Рецензии, любезно предоставленые Васей, как раз и отражают всю сложность ситуации, а фигура Пелевина в этих непростых условиях вырастает до поистине эпических масштабов. Парадокс же в том, что эпический масштаб и постмодернизм все равно что "творчество и трезвость - две вещи несовместны". Пелевин не нуждается в пьедестале, который столь активно сооружает для него в "Столкновении пустот" Сергей Корнев. Еще меньше нуждается он в одеянии пророка или профессорской мантии. А уж отдающие нафталином дифирамбы вроде "даже лучшие представители Запада, даже Умберто Эко кажется по сравнению с ним всего лишь скучным и надоедливым болтуном" ему, Пелевину, тем паче ни к чему, ибо местечковое чванство еще никого не красило. "Чапаев и Пустота" - вещь, несомненно, достойная и останется таковой без натужных попыток критика раскрыть "всю глубину наших глубин" в противовес порхающему и поверхностному постмодернизму западному. Убей бог, не вижу, чем пелевинский дзен-буддизм лучше средневековой схоластики Эко в том же "Имени розы". Впрочем, разгадка кроется в до неприличия пафосной фразе о вечно юном Востоке, "обрядившемся в ветхие одежды Запада, чтобы посрамить его убогую старческую мудрость". С такими, не побоюсь этого слова, залежавшимися клише к постмодернизму, в силу принципиальной космополитичности последнего, подходить нельзя, тем более что постулируемая Корневым уникальность Пелевина блекнет на фоне того же Хеллера, Митчелла или Уэльбека.
И напоследок. Автор рецензии настойчиво прочит Пелевина в классики. Классической, если верить Хэмингуэю, называется та литература, о которой все говорят, но никто не читает. Аналогия - вещь ненадежная, но...
вы можете не помнить, в чем соль ерофеевских "Петушков", зато едва ли забудете "слезу комсомолки". И в этом - высший пилотаж писателя-постмодерниста. :)

А как вам Рю Мураками? Вот его "Дети из камеры хранения" меня намного больше впечатлили чем все книги Харуки Мураками.
А вот из остального о чем говорите еще ничего не читала!

Я сейчас читаю Пелевина "Generation "П" Очень впечатляет! Я теперь, когда с людьми разговариваю, мысленно добавляю: "Эээ, дорогой, это у тебя анальный вау-фактор"
А вот Сорокина я не уважаю. Маньяк какой-то...

:)
Даже не так. Вот:
:D
В каком смысле - маньяк? Он своих очаровательных дочек расчленяет и кушает по утрам?

:)
В таком случае, ВГСорокин всех победил.

А чем? :)

вряд ли забудешь :)

Тред надо было назвать «литература для средневысоколобых». Себя к ним причисляю, указанных авторов уважаю. Вспоминается еще эпиграф из предисловия к «Игре в классики»:
«А ты кого больше любишь – Маркеса или Борхеса?» – «Кортасара!» (Разговор, услышанный на улице)

Общее в этих книгах (как сказала одна героиня «Страны чудес без тормозов» о книгах Бальзака) – в них есть корень жизни.

А один мой знакомый по поводу финала этой самой «Страны чудес» добавил, что такому достойному уходу из жизни позавидовать можно.

Исторический случай - первый полный ППКС RW :)

С двумя маааленькими оговорками:
1. У Фрая есть две совершенно чудные книжки: "Энциклопедия мифов" и "Жалобная книга". Все прочее - легкое чтение для любителей.
2. Для чтения Кастанеды-Баха-Коэльо-Ремарка надо находиться в определенном возрасте, это да. Но Ремарка, в отличие от прочих, на мой взгляд, можно и нужно рекомендовать к прочтению "для общего образования".

Есть еще такой замечательный писатель - Генрих Белль. Глазами клоуна, Бильярд в половине десятого, все такое... Интересно, кто-нибудь его еще любит? А я так просто нежно.
Вместе с Маркесом.
:)

Бёлль - да, замечательный. У его героев система ценностей какая-то нестандартная для центральной Европы... но мне очень близкая. "Бильярд" не читала, а "Глазами клоуна" очень нравится, и еще "И не сказал ни единого слова..." и "Дом без хозяина".

Johanna, я на той же скамеечке:)

У кого не получается контакт с Борхес-Маркес-Кортасарами, можно попробовать войти в их мир через интеллектуально-иронические детективы, которые Борхес с Косаресом совместно наваляли (сборник "Идеальное убийство"). Недавно удалось аж двоих сопротивлявшихся приобщить, чем горжусь.

Господа авторы новелл были под явным влиянием Честертона, но напихали туда столько национального латиноамериканского колорита, а также сугубо индивидуального стеба и глума - залюбуешься.

Не подскажете где в сети можно найти Борхеса? А то у меня только "9 эссе"...

http://lib.ru/BORHES/
http://www.dstu.edu.ru/liter/BORHES/kniga.htm

Мангуста, спасибо! :)

Кто нибудь читал "Послесумрак" Мураками? Будьте добры, поделитесь впечатлениями.

"Сто лет одиночества"-любовь...

Мне вдруг пришло в голову, что лучшие (с моей скромной точки зрения) романы Мураками легко позволяют ответить на вопрос «о чем эта книга». «К западу от солнца» - об отношении автора к любви. «Страна чудес без тормозов» - об отношении автора к смерти. «Супутонику но-коибито» т.е., простите, «Мой любимый sputnik» - о проблеме одиночества... Вот. Как будто роман был для автора каждый раз способ до отказа разобраться с какой-то одной проблемой.

Сегодня закончила читать "Мой любимый спутник". Объясните мне, пожалуйста , такому тормозу, последний абзац книги. Что выходит Сумирэ убила рассказчика ? Или он покончил с собой? Причем вообще там кровь на его руках? Совсем запуталась.

Forwen, при попытке уяснить это у меня получилась четырехэтажная метафора. Предлагаю Вашему вниманию.

1-й этаж: в древнем Китае при постройке ворот использовали кости павших воинов. Чтобы придать воротам магическую силу, ворота окропляли кровью собак

2-й этаж: Сумирэ хочет стать писательницей. Она легко пишет, но эти куски текста безжизненны, как «сухие кости». Чтобы вдохнуть в них жизнь, нужно, говоря метафорически, «зарезать собаку» - пережить нечто, что позволит ощутить реальность жизни и передать эту реальность в творчестве

3-й этаж: Сумирэ звонит рассказчику, и говорит, что «кого-то все-таки зарезала». Будем надеяться, что она выражается опять-таки метафорически и подразумевает следующее: она пережила нечто, что позволит ей стать писательницей.

4-й этаж: рассказчик остро ощущает свою тесную связь с Сумирэ («Я – это ты, а ты – это я»), поэтому ищет на своих руках следы метафорической крови.

Уф.

Trawka, спасибо за такое подробное разъяснение.

Trawka, респект) примерно так же казалось и мне)

Forwen, не за что, заходите еще! Мураками такой автор, что всегда есть о чем поговорить.

Алексина,:beer:!

Так, ну "Послесумрак" - вещь так себе, хотя лучше, чем "Мой любимый спутник". Но принцип прожитой жизни одного дня в «Послесумраке» – просто супер. Способность переломить себя, свои жизненные постулаты за один день общения с человеком -очень непросто, но возможно. Вообще, так сочно и детально описывать как Мураками, на мой взгляд, мало кто умеет. Он замечает и выделяет такие детали, которые сразу создают картину происходящего и толкают тебя в середину сюжета. Это очень чувствуется и в «Хрониках…», и в «Дэнс…». «Кафка на пляже» – это вообще отдельная тема. Это такое странное сочетание несочетаемого, что иногда одно предложение приходится перечитывать два раза, чтобы не упустить саму мысль. Я очень много повытаскивала цитат из Мураками, и часто использую их. Он умеет видеть и доставать наружу то, что мы прячем даже от самих себя – страхи, фобии, все оттенки психоза, который часто надуманный и сформированный уже в рамках того, что нас окружает. Японцы вообще склонны к самоанализу, так что литература Харуки – яркий тому пример.
Вроде вышла уже его «Подземка». Что, и об этом никто не слышал? Чего-то тишина.

я про "Подземку" слышала, но достать не могу... если только на сайт залезть-пойду-ка и в самом деле совершу вылазку))