Возможно ли переубедить противника?
 

Насущный вопрос, ткскзть ;) Из разряда "Что делать?" :D

Как вы думаете, возможно ли убедить в чем-либо человека, который уперся на своей точке зрения, закрыл глаза и уши по отношению к собеседнику и никаких противоположных аргументов слушать не хочет, на любую фразу орет "Докажи!", а после приведения любых аргументов заявляет "Это не доказательство!" ?

У меня складывается такое ощущение, что нет - но если у кого-нибудь из здесь живущих был положительный опыт убеждения, не поделитесь ли? ;)

ИМХО, если вот всё именно так, как ты написала - уперся на своей точке зрения, закрыл глаза и уши по отношению к собеседнику и никаких противоположных аргументов слушать не хочет, на любую фразу орет "Докажи!", а после приведения любых аргументов заявляет "Это не доказательство!" - то НЕТ. А вот если человек имеет свою точку зрения, но готов выслушать оппонентов - тогда вполне.
Меня, например, переубедить можно. Это даже довольно легко. (Ну, исключая вопросы вроде есть ли Бог и прочие иррациональности.)

Думаю,что не надо сразу доказывать противоположное,это вызывает протест и дополнительную агрессию.С точки зрения психологии не надо волновать,гневить и слишком близко подходить к человеку(НЕ затрагивать личное пространство).Но не стоит и унижать его,вести себя как мама по отношению к неразумному существу,это действительно способно закрыть уши собеседника.Ты не депутат,который любой ценой должен уломать человека.Подобные победы приносят радость только садисту-и только на время.Ты человек,который уважает и относится с пониманием к своему оппоненту(не путать с сочувствием-ах ты дурачок,счас разьясню).Вы равны.Следует подготовиться к беседе на нейтральной територии,выслушать,не нападать,попробовать направить его мысли в то русло,что помогло бы ему самостоятельно прийти к правильному (с твоей точки зрения)решению.НИКАКИХ:ссылок на других людей(все так делают,оскорблений,унижений(я же тебе говорила)Легче,конечно,рассуждать зная тонкости ситуации.Если как то помогла,или могу помочь-всегда к вашим услугам.

Айлана, скажем так: как из первого состояния полного неприятия (хотя внешне человек считает, что он открыт для диалога) перевести человека во второе?

И: как ты думаешь, существует ли такой подход, который смог бы изменить твое отношение к упомянутым тобой иррациональностям? (я говорю гипотетически, как ты понимаешь, но подумай над этим, ладь? Если что, можно в приват, мне действительно важно ;))

Зы: в моем случае, насколько я понимаю, это _не_ такие крайности ;).

Тинувишка, точки зрения высказаны сразу, позиция обоих абсолютно ясна изначально.
В условиях, когда ты человека знаешь оч. поверхностно (т. е. он тебе не близкий друг, а просто собеседник, с которым вас объединяет некая общая тема), оч. сложно судить, на каком моменте начинается его личное пространство. Особенно когда разговор идет не о личном ;) (как мне кажется ;)).

Направить мысли - как?

Без ссылок на авторитеты всяко не обойтись - иначе аргументация сильно теряет в весе, как мне кажется ;).
Знание тонкости ситуации вряд ли поможет, бо тема несколько специфическая, а финал сводится к аргументации порядка верю/не верю. Попутно отметая доказательства, как я уже сказала ;).

Есть еще такое слово-компромисс,но я чувствую,что в верю/не верю это не поможет.Личное пространство-от 20 до 50 см от тела,но в данном случае лучше сидеть за 1,5 м.Хм,а если второй человек будет доказывать,что он приводит в аргументации?Визуал,аудиал или кинестетик?Какие жесты производит?Это все ведь очень помогает изучить и понять собеседника.Мне кажется,не все так страшно.:)

В порядке черного юмора: любого оппонента переубедить можно - об этом гооврит опыт И.В. Джугашвили - Сталина. Как говорится: "НКВД-переубедим любого!".
Если серьезно, то все зависит от твоей цели. Если цель в том, чтобы получить моральное удовлетворение от победы в споре, то лучше забить. Или начать изучать всякие нечестные приемы спора, позволяющие поймать собеседника в ловушку, прижать его к стене. Такие приемы, уверен есть. Стоит также почитать книжки по психологии.
Если же целью является изменение взглядов человека, по той причине, что он тебе почему то дорог и ты считаешь, что он сильно заблуждается, то надо просто периодически повторять свою аргументацию в разговоре с ним (корректно и ненавязчиво). Если в твоих взглядах есть здравое зерно, то рано или поздно твой собеседник изменит свои представления, даже если не поймет этого сознательно. Это не значит, что он обязательно с тобой согласится, но его точка зрения приблизится к твоей.

Это, имхо, зависит от вопроса. Если вопрос допускает объективную проверку, то переубедить можно, предоставив соответствующие доводы. Если принципиально не допускает - "есть ли Бог" и т.д. - то шансов нет. По моему опыту ведения споров, больше всего проблем вызывает то, что люди часто путают с объективностью свое мнение. На это можно указать.
Но те, кто хлопают дверью и топают ногами, конечно, никакому убеждению не подвержены. :)

А есть люди, которые вроде бы и ничем не топают, и собеседника слушают внимательно, и вопрос поддается объективной проверке, и неправы они, блин, по всей логике, но все равно стоят на своем. Я, мол, сам себе хороший авторитет...

А переубеждать - надо?

Похожий вопрос мучил меня больше года назад. :)

Надо. За всех не скажу, а мне попытка переубедить человека (в частности) и поспорить (в общем), как правило позволяет сформулировать или хотя бы уточнить собственную точку зрения на вопрос. Потому что нредко в процессе спора я убеждался, что сам не понимал достаточно четко своих взглядов.

вот и я так подумала. ППКС. Если бы все были одного мнения, было бы неинтересно.

так это же не переубеждение, правильно?

Почему же, переубеждение (с другой стороны). Иногда обнаруживаешь, что в начале спора отстаивал несколько другие взгляды, чем в конце, даже сам того не замечая. :)

речь идет о переубеждении себя или другого?:)

Спор-это увлекательное времяпрепровождение,но если подходить к этому с пеной на губах и упрямством осла из принципа,то спор превращается в изматывающую рутину.Не из за них ли самый большой процент разводов?

Переубеждение себя есть результат усилий оппонента и собственной готовности его слушать. :)

ой, а можно в подпись, а, Вась?:)

С радостью! ;)

Тинувишка, общение - сугубо по интернету, что что визуальный контакт и вторжение в пориаловое личное пространство исключается ;)

Геральт, да, я считаю, что этот человек сильно заблуждается и надеюсь на изменение его взглядов, потому что человек он сам неглупый. Просто в этом месте у него, возможно, "пунктик" ;).
Давить на психику считаю некорректным в принципе ;).

Вася, на данный момент вопрос уперся в то, что считать "объективной проверкой" ;).

"Эксперимент доказывает только то, что была возможность сделать что-то. Он вовсе не доказывает того, что именно так оно и было" (с) - вот, например, его реакция на некую пориаловую объективную проверку, в просторечии называемую опытом ;)

Переубеждать надо, хотя бы потому, что неглупый заблуждающийся человек, напрочь уверенный в своей точке зрения, силой своей уверенности в правоте легко может убедить в правильности своих взглядов массу людей, у которых не будет желания и возможности докапываться до сути вопроса, и заблуждение может быть принято за истину.

Геральт, я не хочу спорить, я хочу беседовать и выяснять спорные вопросы ;). Мои взгляды на данную тему достаточно четкие, но они имеют свою основу в достаточно большой массе источников, воспринимаемых в совокупности ;). Другими словами - доказать точку зрения двумя словами невозможно; нужна масса прочитанной литературы как минимум.

Йолф, ага, ты меня понял... именно нечто навроде этого ситуация ;)

А самому,без оппонента,себя переубедить нельзя?Сесть и подумать о жизни земной..

Ириска, а если твой оппонент доказывает, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот?

Понимаешь, какое дело, довести до абсурда можно любой метод. Как говаривал сэр Расселл, почем мы знаем, что стулья за нашей спиной не превращаются в кенгуру.
Но! Есть одно но. Если человек отрицает работающую теорию, не предлагая взамен столь же работающую и столь же объективно проверяемую, то сразу понятно, что ему нужно не установление истины, а демагогия, которую уж разводить научились за две с половиной тысячи-то лет. Причем, демагогия и в первоначальном смысле - увлечение народа. Я стараюсь поэтому любой спор свести к выяснению исходных постулатов и возможностей их оспорить. А если постулатов нет, а есть казуистика по поводу того, что могло привести к известному исходу эксперимента, то это и есть хлопанье дверью, просто в обтекаемой и замаскированной форме.
Спроси, есть ли ему что доказать.

Йолли, поверь, мне все равно:) Может, я какая-то не такая, но спорить я не люблю. А переубеждать кого-то - тем более. Мне интересно послушать чью-то точку зрения, но не более. А если человек глуп, то это еще и бесполезно, наверное.
К тому же, я считаю, что переубеждать кого-то - это значит лезть не в свое дело, словно нарушать его личное пространство... Если человек убежден в чем-то, значит, у него есть на то свои причины.
Хотя, ты знаешь, это все в зависимости от ситуации. Вот сейчас мы с тобой спорим о том, нужно ли спорить или нет:)

ЗЫ: Вась, мерси:)

Так или иначе, все зависит от того, признает ли твой собеседник возможность переубеждения. Если нет - он считает себя истиной последней инстанции - тогда спорить и переубеждать такого человека попросту смысла нет - это бесполезно. Здесь та же проблема, которая возникает при обсуждении темы "Можно ли кого-то чему-либо научить". Если человек желает научиться, или выслушать, или понять, то только тогда его можно или научить, или переубедить (разумеется, при условии, что ты сам демагогию не разводишь).

Всё плюшками балуемся. :) Йолли, а тебе действительно НАДО его переубедить? Или ну его навзнич? ;) Если надо, то можно подождать денёк-недельку, смягчить по смежным вопросам, а потом продолжить, когда он не готов будет к атаке.

Мидж, как всегда, зрит в корень:)

Вообще тяжело спорить,не видя человека.Может,он просто издевается,испытывая терпение других?Я бы спросила:ты меня слышишь или слушаешь?

Мидж
 

Надо. :cool:

Вот я уезжаю на пару неделек - а потом собираюсь покидаться литературой некоторой ;) По вопросу ;)

Во, литературкой это хорошо, это правильно. Надо слегка его позицию расшатать, сместить, а потом долбануть с плеча. Иногда помогает. :) Только вот как эту литературку подсунуть... Лучше через знакомых. А то если ты её будешь приносить с торжествующим огнём в глазах, то он заранее её отнесёт к категории "не доказательство" и всё пройдёт мимо сознания.

В принципе Вася Гондорский уже ответил. Нет, это переубеждение. Стремясь переубедить собеседника и в поисках наиболее убойных аргументов, я вынужден собираться и формулировать свои взгляды все более и более точно, четко и недвусмысленно. В результате я могу убедить оппонента, могу не убедить, могу переубедиться сам. Но зато уж мои собственные взгляды приобретут точность и завершенность, что есть хорошо.

А когда я сажусь один и думаю о жизни земной, то мне мои собственные взгляды так нравятся, что я удивляюсь, почему меня до сих пор не окружают толпы восторженных учеников. Одним словом это и есть спор с "оппонентом типовым резиновым"(с).

Йолли, это не "давление на психику". Это - "терпение и труд, все перетрут". :) Если ты считаешь, что права и есть желание потратить время на доказательство правоты, то поверь - как бы человек ни был уперт, через некоторое время его взгляды будут меняться, несмотря даже на его собственное к этому отношение. Просто время от времени надо возвращаться к старому спору со словами "а вот тут мне пришла в голову еще одна мысль, как ты думаешь...".
Одним словом "Утром мажу бутерброд/Сразу мысль, а как народ?" :)

А я наоборот себя критикую и ругаю ужасно,удивляюсь,что со мной еще вообще общаются.Но наверно,это сугубо индивидуально.
Терпение и упорство великая сила-если каждый день говорить ребенку,что он хороший,такой эгоист может вырасти.Дети вообще народ доверчивый.

Та же фигня... :cool: ;)

Решила высказать свою точку зрения по вопросам переубеждения. Мне кажется, что все это еще и от человека зависит- если он не переубеждаем в принципе, то все аргументы бессмысленны, так как у этого человека есть своя сложившаяся точка зрения, кажущаяся ему незыблемой, это его догма. Конечно, он может для вида согласиться с чужим мнением, но исключительно, чтоб спор прекратить. Такой человек все равно при своем останется.

Что же поделать, если мы такие умные :D
Ничего, для лечения сего специфического недуга и существует ХА ;)

Ммм.. Это надо Васю спросить. Тут он признаный мастер.. :)
Наверное, надо поискать какие-то точки соприкосновения твоей т.з. с его. И от нх уже плясать, разбираясь - откуда у вас начинаются разногласия.
Нет. Без вариантов. Это нельзя менять извне. Только изнутри.

Признанный мастер по части перевода человека из состояния "я во всем прав" в состояние готовности выслушать оппонентов - ты мне льстишь! :)

Ни капельки не льщу. Проверено на собственной шкуре. Так что ты бы не скромничал, а начинал уже делиться богатым жизненным опытом.. ;)

Как свирепо. :) "А все, что нам нужно - это любовь". Если твой оппонент тебя любит, то он скорее всего и без всяких аргументов согласится. Так что всего и делов - то - влюбить в себя человека, а потом ему можно доказывать все что хочешь. :D

Кстати, да. Очень даже хороший способ - влюбить, а потом вить верёвки. Значит, прям отсюда всем, испытывающим проблемы с переубеждением оппонентов, надо отправляться в тред "Как влюбить в себя человека". :D

Ксюша, ты осознаешь, что ты предлагаешь? http://www.thehutt.de/smiley/obm.gif

Если б не осознавала - не предлагала бы. :J

Продолжаем серию "Очиталочки"
 

0:33, конец рабочего дня.
"Возможно ли переубедить оперативника?"

А если человек, которго надо переубедить, одного с тобою пола - куда отправляться? В "Приют Антислэшера"? :lol:

:lol:
А оттуда лучше и не уходить. Потому что ОНИ ВЕЗДЕ! :D

Кто они-то? Слешеры или антислэшеры?

Вау! А что есть такой тред? А где же ссылка? Пара сотен килобайт хорошей теории мне бы не помешало. :)

Да. Если оперативник думает, что ты ни в чем не виноват, то его легко переубедить чистосердечно признавшись во всех совершенных преступлениях.

И те и другие. Потому что человек или слэшер, или антислэшер, или никогда не слышал о слэше. Но последних на ХА уже не осталось думаю. :)

Можно конечно. Людей умеющих признавать свои ошибки мало, но всё же они есть.

У нас есть всё! :D
(САМОЕ интересное там где-то с 8-й страницы.)