Надо ли детишек обманывать?
 

Здравствуй дедушка мороз, ты подарки нам принес?
Как считаете, форумчане, нужен ли детям обман?
Нужно ли им то, во что взрослые не верят сами?
Не лучше ли ждать любви от родителей, чем подарков от деда мороза?

:lol: Matrix, это у тебя приколы такие - подобные треды заводить?
Ты лучше другой опрос устрой - кто ни разу в жизни не соврал? :D

Смотря зачем обманывать. А насчет прикола, то для меня это актуальный вопрос.
Детеныш у меня родился. :) Три месяца исполнится.

Если считать что ложь приведет к определенным стереотипам, то врать излишне. Но обеспечить детство человека без лжи имхо невозможно, просто не поймет детеныш, что ему втолковать пытаются. По этому четвертая позиция, хотя надо бы сделать «Да. НО ПОЛЕЗНОГО В ЭТО МАЛО».

Интересная штука ложь. Она как зараза. Соврешь один раз, а потом уже врешь дальше и так бес конца. Ребенок все воспримет за чистую монету. И что дед мороз существует, и что детей аист приносит. А что потом? Огрубение лучших чувств? Потому что все светлое оказывается ложью?

А насчет втолковать: Объяснить на доступном уровне, а не врать, причем думать над каждым словом, т.к. с самого рождения формируется бессознательное, а его потом сложно править.

Детишкам нужен не обман, а сказка. Или ты и про Красную Шапочку ребёнку читать не будешь, потому что это - выдумки?

Сказка - ложь, да в ней намек. ;)

Хороша сказочка. Родная мать отсылает дочь в лес, в котором волки табунами бегают. А под конец добрый волк с удовольствием кушает бабушку с внучкой. Б-р-р-р кошмар, а не сказка. Я такое точно своим детям читать не стану.

Почему все упорно думают, что только в сказке бывает хорошее и доброе, которому надо обучить ребенка. А как же жизнь? Ведь если в ней нет этого светлого и прекрасного, то зачем тогда жить? А если есть, то именно это и надо показывать. Не сказку, а жизнь, во всем ее многообразии. И дарить детям нужно не надежду на сказку в их жизни, а реальную любовь и заботу. А что хорошего можно узнать из сказки о красной шапочке? Чему можно научиться?

pascallisimus, а что ты станешь детям читать? "Колобка"? Его тоже съели. ;) А в сказках Гофмана так вообще садизм один.
Кстати, в сказке про Шапочку не все так просто.
http://paganism.ru/red-hood.htm

В моем понимании сказка должна нести позитивные эмоции, я тут их не вижу. К тому моменту, когда мне придется рассказывать сказки, надеюсь выбрать именно такие.
Вот именно такой символизм сказок дети поймут сразу, главное правильно объяснить?

:confused:

Нет. Ссылку я привел просто в качестве примера, что сказка эта не примитивная, а имеет глубокий подтекст. :)
Что же до позитивных эмоций сказок, то здесь многое зависит и от рассказчика, ты не находишь? Одно дело, если ты ребенку будешь очень подробно, в лицах изображать, как там кто кого кушал, и совсем другое, если ты акцент сделаешь на то, что злого Волка (;) ) постигло наказание в лице доблестных дровосеков. Да и потом - хеппи энд там есть - бабушка и Шапочка остались невредимы - вот тебе и победа добра над злом. А разве сказки о победе добра над злом могут оказать на ребенка плохое влияние?

У меня принципиальный вопрос - а что понимается под словом "ложь"?
"Война и мир" - ложь?

Первый вариант.

Вася, если под словом "ложь" понимать искажение объективной действительности, то опять не миновать релятивизма. :)
Кстати, может ли считаться ложью преподнесение некой истины в иносказательной форме? Например, насколько лжива, скажем, притча?

Я просто спросил, что имел в виду автор треда. :rolleyes:
Про притчу - собственно, мой пример о том же.

Dietrich я не беру на себя роль знатока детской психологии, но повторю по моему мнению, эта сказка не несет позитивных эмоций кроме последних строчек как там "... и жили они долго и счастливо". Само пребывание главных героев в желудке восторгов не вызывает. Племяшка моя после слов, что их съели чуть не зарыдала. Так что проверено детьми. :)

pascallisimus, здесь не все так однозначно.
Хорошо известно, что сказки частенько содержат устрашающие элементы как обязательные детали. Я не берусь утверждать со стопроцентной уверенностью, но на мой взгляд это необходимая часть воспитания.

По-моему, дети очень часто понимают, что это все "не взаправду"...

pascallisimus, я, собственно, что хотел сказать. Обобщенно говоря, такие "негативные" элементы сказок можно назвать подготовкой ребенка к жизни в реальном мире, который далеко не идеален. А воспитывать на примерах, где любой негатив отсутствует, как таковой, значит вырастить не человека, который приспособлен к жизни и может преодолевать препятствия, а тепличное растение.

Vasya Gondorsky
Если эти устрашающие элементы развивают в ребенке инстинкт самосохранения и его адекватную на них реакцию я только за. Но при развитии этого я думаю можно обойтись без игровых форм а-ля злые волки и так далее, допускаю возможность на примерах реальной жизни объяснить ребенку, чего именно надо опасаться.

Абсолютно согласен просто считаю, что негатив из жизни будет по лучше.

Каким образом? Рассказывать сказки про злых омоновцев/фашистов/маньяков? По сути дела, волки и людоеды - это то же самое, просто это символы культуры.

А объяснить ребенку, что разговаривать с незнакомыми людьми, травмироваться при падении без всяких сказок разве не доступно?

Ребёнку это не будет интересно и, как следствие, понятно, странный Вы человек. Не ставьте себя рядом с ребёнком, я Вас умоляю.
Слово "омоновец" не скажет ребёнку ровным счётом ничего, а вот "волк" - да. Он с зубами, с когтями, рычит - страшно.

ЗЫ: Вообще, на нашем форуме подобная тема мне кажется несколько надуманной. Посмотрите на разделы «Кино» и «Литература» - да у нас каждый первый до сих пор в сказки верит. :)

Ilana я не предлагал общаться с ребенком используя такие слова как "омон", "собр", орг.преступность, не предлагал отказаться от сказки в воспитании ребенка, просто предложил альтернативу сказкам в которых присутствуют страшные персонажи. Так как предполагаю, что ребенку будет полезней узнать действительность, чем бояться мифических волков. Преподнести эту информацию соответственно необходимо так, чтобы ребенку было интересно ее слушать и воспринимать.

Странная немного логика. Как вас понимать? У ребенка, что в голове с рождения имеются понятия о волке и зубах? А о простом человеке, пусть и ОМОНОВЦе, нет?
Волка он может и в жизни ни разу не увидит.:)

Pascallisimus, а Вы давно с детьми общались? Такое ощущение, что не просто не общались миллион лет, а ещё и себя забыли в детском возрасте напрочь. Никогда ребёнок не заинтересуется тем, что не будит воображение, фантазию. :) Даже в самой-самой поучительной и полезной сказке (например, "Мойдодыр") есть разговаривающие крокодилы и оживающие рукомойники.

Может быть и нет. В чем воспитательная ценность художественной литературы? Может она и не нужна совсем? Вместо "Анны Карениной" нельзя разве сказать "Изменять мужу плохо"?... Выходит, что нельзя, раз человечество до сих пор не отказалось от искусства. Видимо, умение пользоваться метафорами, метонимиями, развитое воображение - необходимые для нормального функционирования мышления вещи.

Что-то сам вопрос не согласуется с заданным ходом дискуссии. С каких это пор чтение сказок стало являься обманом? Обманом было бы уверить ребёнка, что это всё происходило на самом деле. Подтвердить своим авторитетом, что после проглатывания волком бабушки и Красной Шапочки есть возможность их спасения.
И ребёнок прекрастно осознаёт. где выдумка, а где правда. Ведь в реальной жизни волки по улицам не бегуют. А если всё по правде, заменять волка - то кем? Человеком? И ломать детскую психику, приучая ребёнка не доверять никому? Ведь всё равно он будет расти в коллективе, а сказка и учит нас, что только не входящий в коллектив субъект является подозрительным, тогда как принадлежащие ему, наоборот, всегда выступят на защиту. И разграничение тут ведётся по антропоморфному принципу.

Нужно "обманывать" и постепенно по чуть-чуть приучать к объективной реальности, а не сразу им правду всю прямо в лоб! Ведь личности, которая развивается, необходимо время на адоптацию. По-моему, это вполне естественно, и никакого обмана в этом нет.

Выбрала первое. Однако сам опрос составлен некорректно. У меня, например, ребенок до 8 лет верил в Деда Мороза, и я просто забыть не могу с каким нетерпение она ложилась спать в новогоднюю ночь, и как радостно вскакивала с утра и бежала смотреть что же Дедушка Мороз ей принес. И я не считаю что это обман! Обман это когда белое называется черным.
А сказки бывают разные. Тот же Андерсен, почти все его сказки заканчиваются печально, но какие они светлые, сколько в них любви, преданности, самоотверженности и пр. И там тоже присутствуют злые мачехи, родители, которые бросают детей в лесу, даже костер инквизиции :) Самое главное поговорить с ребенком по поводу сказки. Узнать что он оттуда вынес. Даже самому маленькому что-то да западет в его душу. :)

Как можно человека воспитать враньём?
Я может настолько отстала от моды, но не понимаю... :(
Сказки - это сказки, более того, в каждой сказке есть определённая доля правды. Но врать???

Сказка - как учебная модель реальности. Ребенок прослеживает по сказкам развитие каких-то событий, делает выводы, составляет для себя понятия о добре и зле... в общем, учится той же жизни...

Вот именно. А говоря о лжи, я имела в виду совсем другое.

Francis P. Church, 1897
Говорят, это самый известный ответ на вопрос "Есть ли Санта Клаус?" (и разве нельзя то же сказать о Деде Морозе? :) Я люблю перечитывать этот ответ каждый новый год. Считайте меня наивной, но я с ним согласна ;) Так что нет никакого обмана :)

Ну Дед-Мороз - это тоже своего рода сказка! Сказка - это не обман.
А я говорю О ЛЖИ.

А чем второй пункт принципиально отличается от четвертого? По отношению к детям, конечно.

Что вы чуть что так Толстой. Признаюсь честно читал у него не многое и то не до конца. В основном он описывает жизнь. У него вроде как бы и не сказка, какое отношение имеет “Война и Мир”, "Анна Каренина " к данной теме?
Может тогда уточнить? Речь в трейде о самых маленьких.
Принципиально ни чего не имею против сказки как развивающей воображение, художественность и все прочее. Пушкин, например. Только считаю что как объяснение чего-либо сказочная, шутливая форма не подходит.
И еще: Может я слишком сильно заморачиваюсь, но только каждое слово сказанное ребенку (в особенности родителями) в возрасте ~( от 2 до 5 лет) значит в его дальнейшей жизни очень много. В этом возрасте формируется совесть человека. Только вот не все просто выходит: рассказал о добре и зле и порядок, ан нет может и противоположный эффект выйти. Вот поэтому осторожно бы отнесся к сказкам.
Присоединюсь к Nimestel “Самое главное поговорить с ребенком по поводу сказки”

Считаю, что следует использовать некоторые образы, знакомые детям, для объяснения многих явлений.
И еще, не вижу ничего плохого в вере в Деда Мороза. Хотя, обидно бывает, когда лавры за удачно выбранный подарок достаются вымышленному персонажу... :D
и лжи здесь, ну не вижу. Это скорее, некая культура, общепринятая матрица воспитания, что-ли... К тому же, проверенная десятком веков, в России, по крайней мере...

Пара вопросов для обсуждения:

В чем ценность деда мороза? Зачем он нужен?

Не устарели ли сказки? Именно те сказки, которые форумчане предлагают использовать в воспитательных целях.

То есть понимать надо, так что ребенок не в состоянии воспринимать окружающую действительность иначе как через сказку. Я лично считаю, что это не так.

Vasya Gondorsky
Стоп, а кто предложил отказаться от всего этого? Для дальнейшего диалога, наверное надо определится с возрастом ребенка, а то рассмотрение «Анны Карениной» от 3-х до 5-ти лет наверно преждевременно или я не прав?

Тут надо понимать, что для ребёнка окружающая действительность и есть сказка. И, с другой стороны, сказка ничем не отличается от окружающей действительности. Сказку можно заменить, только вот чем? Собственными измышлениями? И будут ли они иметь именно то, ожидаемое, воздействие? Ведь сказка - это вырабатанный веками психологический образ, и если уж на что и полагаться, то на него.

В мировосприятии ребёнка главную роль играет чувство удивления. Обыденными историями из жизни вы его не заинтересуете => не привлечете внимания => ничего не добъетесь. Должен быть _обязательно_ эффект новизны.

Неточная, но любимая цитата:

Моя мама никогда не читала мне сказки. Ей казалось неправильным, что её удивительный мальчик должен слушать эту чушь. Она считала, что если будет читать мне классику, она вырастит меня не похожим на других.
И ей это удалось.
Мы с моим психоаналитиком так и не смогли ей этого простить.
;)

В общем, такая постановка вопроса вызывает оторопь. :)

Сказки - это миниатюрные модели мира, адаптированные под возможности восприятия ребенка и упакованные в занимательную форму.

Самое главное и интересное дело для ребенка - это учиться жизни. И они с энтузиазмом учатся.
Сказки выстраивают систему координат для ребенка - что такое хорошо, что такое плохо, как правильно и как ни в коем случае нельзя, что такое дружба и что такое глупость.
Детишки потому и требуют чтобы им по сто раз читали одни и те же книжки, что каждый раз переживают, пропускают через себя эти сказочные ситуации. Практически набираются жизненного опыта в безопасном варианте.

И по мере того, как ребенок растет, сказки становятся все сложнее, подробнее, ближе к "реалу". Ну вплоть до "Анны Карениной" :)

А какая разница? И у "взрослых писателей", и в сказках используется один и тот же прием, через описанную ситуацию в человеке воспитывается определенное восприятие мира.

pascallisimus, это и тебе ответ.

В сказках пытаются воспитывать детей младшего возраста, а в Анне Карениной старшего.
Перечитал тут пару рассказиков Толстого для детей. Филипок, Девочка и грибы, Два товарища, Косточка и др. Сказать по правде, хоть они вроде бы простые, думаю более яркие сказки, может более пугающие или более веселящие и т.д. детям было бы интереснее слушать. А так у Толстова чаще всего обычное нравоучение. Хотя люди разные и дети тоже. Кому то может они больше понравятся. Я бы больше склонился к Козявочке (Мамин-Сибиряк). Маленькому мне нравилась например “Бука”, “Бременские” и как сегодня узнал “Красная шапочка”- может картинки были интересные (красочная книжка была). Ни чего против Толстого не имею, но … Будут ли его читать, слушать?

А если говорить о сегодняшнем дне (уже постил об этом в теме про мультики) дети могут и “Бременскими” не воодушевится. Знакомый мне ребенок не хочет смотреть наши мульты, зарубежные больше его завлекают. Так что разговор об “В мировосприятии ребёнка главную роль играет чувство удивления.” Айланы и других имеет и оборотную сторону. Визуальные эффекты и прочее, все эти зубы и волки конечно хорошо – внимание ребенка действительно захватывает, но что дальше? Те сказки о которых вы все тут говорите уходят на задний план.
ИХМО: Во многом сказки действительно устарели, они менее завлекательны для ребенка и к тому же сильно далеки от реальности. Хорошо бы их заменить, да не чем. Вот и получается, что смотрят детки американские да японские мульты. А родители только плечами разводят.
Вывод: не полагайтесь, на то, что ребенка за вас воспитают сказки.

pascallisimus, а Вы когда-нибудь с детьми общались? И еще вопрос: Вы помните, как сами ребенком были?

Matrix, вы как с Луны к нам прибыли, честное слово. Давайте вместе вспомни, каким годом датирован последний отечественный мульфильм, заслживающий внимания? Каким-нибудь 80-м, полагаю. А американский?
Дети ведутся на яркие картинки - вкуса как такового у них нет, его воспитывать надо.

Только это, вообще-то, уже оффтопик. Потому что сказки хоть наши, хоть импортные - сказки.