Добро должно быть с кулаками?
 

А действительно, должно ли? Что такое добро? Сила. Может ли она быть направлена против хоть чего-нибудь, или это уже не будет добром? Единственный, который действительно был только добрым и никаким больше, учил: если тебя ударят по правой щеке, подставь левую. Его распяли. Он сам себя распял, потому что хотел спасти души людей. Я не верю в то, что все именно так и было, но эта история поразительна по своей глубине. Что же такое добро? Нечто, равное злу по силе и противостоящее ему, за счет чего сохраняется равновесие мироздания… «Жизнь против смерти, любовь против ненависти... и сила против силы, потому что сила не имеет моральных
категорий». Или это только тоненькая оболочка, защищающая наш землю и людей от всепоглощающей тьмы? Совсем тоненькая, как пузырек, потому что ничто не может быть изначально добрым… Мир всегда висел над бездной.

Конечно, может. Против различных проявлений зла.

Ключевое слово - "тебя". Если другого ударят - что, стоять и смотреть?

Опять все эти "добро и зло равны" и "мировое равновесие". Достало уже.

А не наоборот?

Как праздник, как счастье, как чудо
Идёт Доброта по земле...
Юлия Друнина.


Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнём дыша, бия копытом,
Оно придёт и за тобой!
Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!

Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра — и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: «Hа помощь!»
А дальше — чавканье и хруст...

(c) Д. Багрецов

;)

:lol: :lol: :lol:
Откуда такое?

Вариант №3.

Определённо, 3й вариант. Вообще, странно, о чём тут спорить - любая сторона, неспособная отстоять свои позиции (читай, без кулаков) просто никак не влияет на события, каковы бы они не были... её просто не видно :D

Стахор, боже! Какие замечательные стихи!
*Ушла в свун*

Добро должно быть. Если кто-то сомневается - его можно и откулачить. Само добро при этом может стоять в сторонке и нюхать ромашки.

Как там фраза была?
"Добро обязательно победит зло, поставит на колени и жестоко убьет"
(нет, оно не совсем так звучало, поправьте, кто помнит, плиз :))

Орел против решки? :hmm: Имхо, бессмысленные противопоставления.

И вообще, с кулаками или без бывает не Добро само по себе, а человек, несущий какое-то, одному наверное ему ведомое и понятное, добро другим. Что из этого получается - вопрос другой.

Кстати, это я так понимаю, можно отнести к воспросу средств и целей, не так ли?
Широкая тема, на самом деле, есть где развернуться :)
Но пока что я пойду спать, а то как наговорю.....

Вот именно, с кулаками или без. Тем более что одному ему понятное. В том-то и закорючка. Вот например коммунизм - хорошая идея. Добрая даже можно сказать. В любом случае добрая. Но те, которые решили попробовать (еще в самом начале) скоро убедились в ее бесплодности. А СССР - царство ему небесное - добрая идея? Хотя примерно то же самое (примерно).

так может дело не в идее, а в ее воплощении?

Ну! Вот! Я и говорю! Конечно, речь не о самом добре, как об абстрактном понятии, а о людях, которые его несут (или которым кажется что они его несут)

Можно присоединиться? Добро и кулаки- понятие несовместимое. Скажу одну вещь и не надо накидываться, ведь тред для выражения мнений. Ирак, теперь и Иран. Америка с ума сходит, а вернее Буш. Ось зла- какая к черту ось и какого зла?!?!Ё?!?! Что эти страны нам вообще сделали? Ирак со своим смехотворным оружием не только не напал бы, он и себя- то не смог защитить. Вот и получаетсч, что Бушины кулаки во имя добра не для мира, а для собственной страны и нефти для нее же.

dila
еси уж перходить на личности, то г-н буш может как угодно позиционировать свою политику. но если г-но назвать розой, оно, по сути своей, таковым не станет. так и тут. добро для каждого свое, как и для каждого своя правда. и вообще. я бы хотела получить абстрактное понятие добра. что оно такое есть?

Может быть возлюби врага своего? :rolleyes:

Леди тут специалист по коммунизму? Нельзя глупому Командору узнать, кто убедился в бесплодности коммунизма и в чем именно данная бесплодность выражалась?

Человек, несущий добро пока ему дозволяет всякая мразь – это не человек, а осел.

О, здесь даже специалисты по иракскому оружию есть! Какое счастье! Сейчас глупому Командору, наконец, объяснят, каким образом «смехотворное оружие» залило кровью Кувейт, Курдистан и всю границу с Ираном. Не иначе, как жертвы себе животики от смеха надорвали?

Есть. В любой замкнутой системе.

Это если "враг" присутсвует как понятие. Но Вы правы, это один из примеров абстрактного добра.

а на кого будет направленно абстрактное добро в таком определении? и не сделаете ли вы этим поступком своему врагу абстрактного (или не очень) зла? и если сделаете - как рассматривать это добро?

Komandor Kreen
как то не развернуто вы мне ответили. хотелось бы конкретизации

Какая конкретизация? Это понятие из нормального учебника философии. Проходится максимум на третьем курсе ВУЗа. Аккурат перед критическим ревизионизмом.

Komandor Kreen
ну экономистам философию как-то не спешат преподавать. я вот пытаюсь огрехи в своем образовании исправить, а вы мне отказываете

Никогда не понимал людей, которые ввязываются в разговор не владея темой. Возможно, Вам стоит поговорить о предмете, который Вам понятнее? Ликбез как-то не входит в планы моего пребывания на форуме.

Нельзя, к сожалению. Но точно попытки проверить на практике были и точно они успехом не увенчались. (Плохая у меня память на имена, плохая!:cry: ) Короче у тех все развалилось и в СССР - но какая разница! В первом случае, кажется, никто сильно не пострадал. Вот так вот. Впрочем это не суть важно. У нас не урок истории. А "возлюби врага своего" это как раз то, что я имела в виду. Вот я и говорю: может человек быть таким, или все-таки, ограничится тем добром, которое направлено на тех, кого мы любим? А всех остальных - по сусалам, по мордасам.

Komandor Kreen, а чего вы так злобно и едко отвечаете? Такое ощущение, что вы специально людей провоцируете...

А пример человека, как для меня, делающего добро без кулаков, т.е. проповедующего принцип непротивление злу насилием, является Махатма Ганди.

Про Буша можно поговорить тут.

Буш, Ирак и демократия

Командор, Вы сейчас очень напоминаете Кэтрин Кинн, которая любит вместо разъяснения очередной туманной фразы посылать читать Лотмана и иже с ним. :)

указывание темы моих интересов не входит в вашу юрисдикцию, или я что-то пропустила?
и таки вы считаете, что высказываться имеют право только те, кто изучал вопрос? так это опять же ваше мнение. ну а что касается планов вашего пребывания на форуме - так это сугубо ваше личное дело.

Никогда не понимал людей, которые пишут на форуме, не ознакомившиь с его правилами.

Цитата:

Возможно, Вам стоит поговорить о предмете, который Вам понятнее?

Возможно, Вам стоит таки прочесть эти Правила и понять, что вы нарушаете пункт о самомодерации?

Цитата:

Ликбез как-то не входит в планы моего пребывания на форуме.

А что, позвольте нижайше осведомиться, входит в Ваши планы?

Жаль.

Дилетантизм не является человеческим качеством, которое стоит холить и лелеять.

Хороший пример. Особенно, если посмотреть на результаты.

Спасибо.

Кэтрин Кинн довольно известна своей нетерпимостью дилетантизма. В этом я с ней согласен. Люди, к сожалению, забывают, что право на наличие своего мнения по вопросу подразумевает обязанность в этом вопросе разбираться.

Ни в коей мере. Просто я предположил, что коль Вы не разбираетесь в философии, то есть область, в которой Вы разбираетесь. Если это не так – прошу прощения.

Верно.

Верно.

Действительно, их понять очень трудно.
Самомодерация предусматривает, согласно правилам, «самостоятельное указание другому посетителю форума, как себя вести, что писать и т.п.». В моем случае (как и в Вашем предложении) содержится корректное пожелание.

Обмен информацией.

Ну так и давайте обмениваться информацией. Объясните человеку в чем, на Ваш взгляд, заключается его ошибка.
А совсем этого и не подразумевает.
Мое мнение - Бог есть, но в этом вопросе я совершенно не разбираюсь:rolleyes:

видимо человек считает ниже своего интелектуального достоинства обмениваться информацией в одностороннем порядке. его право. но, пардон, о каких ошибках вы говорите? я попросила расширить и конкретизировать объяснение. я допустила ошибку в вопросе?

пУпсА, наверное я неправильно выразилась. Я не имела ввиду что ты где-то допустила ошибку. Мне хотелось сказать, что если мнения спорящих не совпадают, по тому или иному вопросу, вполне можно корректно объяснить, в чем заключается, с его ЛИЧНОЙ точки зрения, ошибочность мнения оппонента.

Мне тоже кажется, что это неплохой вариант абстрактного добра.
Но я бы пожалуй взяла другое: поступрать слюдьми так, как ты хотел бы, чтоб поступали с тобой.... С другой стороны, это тоже не совсем то :\
Да и реализация абстрактоного добра... нато оно ж и абстрактное, чтоб его практически невозможно было реализовать.

Давайте.

У него нет ошибки. Он просто не знает. Ну и что? Я тоже не знаю скорости образования ионных пар в разреженном калиевом облаке. Ну я и не лезу на форум физиков со своим командорским рылом.

Подразумевает. Как принято было говорить в определенных кругах «За базар надо отвечать» . Я не в восторге от лексического выражения этой идеи, но мысль здравая.

Я тоже. А что конкретно можно извлечь из этого мнения?

Между ними еще масса вариантов.

Обосновываю: человек, высказывающий свое мнение в вопросе, в котором не разбирается – опасен для общества.

Бывает.

Мне за это деньги платят.

Komandor Kreen
на форуме? пардон, устраняюсь от беседы с вами, дабы не тратить свое, да и ваше время.

Essel
а может сформулировать так: "не делай тех вещей,которые могут принести зло" или "не поступай с другими так, как не хотел бы чтоб постпили с тобой"? хотя понятие зла тоже весьма размыто...

Нет.

Как пожелаете.

Допустимых.

Ложь хамская, 1.шт. Не удивляюсь.

Со всеми. Как это коррелирует с моим замечанием о вашей ограниченной понятливости?

Вы работаете в налоговой службе?

Насчет опроса, а то я проголосовать забыла:)
Первый вариант. Насчет добра не знаю, а вот зло в чистом виде все-таки есть.

Прощаю.

Да.

Мне неизвестны такие системы, что ни о чем не говорит, потому как я отношусь к данной области весьма косвенно. Уже есть успехи? Тесты Тьюринга сданы?

Ответы по существу вопросов.

Обращаю внимание на то, что данный форум не является и форумом философов. Так что ваше нежелание отвечать - не аргумент. Форум, насколько я знаю, всё же толкинистский. Хотите поговорить?:-)
Или предпочтёте говорить о компаративной юриспруденции в сфере цивилистики (сразу отсылаю к труду К. Цвайгерта и Х. Кётца)?:-)

Вот видите чем опасен дилетантизм? Поэтому я и не открываю рот на «компьютерные темы» больше, чем на время почтительного вопроса.

Жаль.

Тред философский.

Разумеется. Меня вот смущает один пассаж из последнего перевода Артамоновой. Как сформулирую свое ощущение – заведу тему.

Нет. Юриспруденция бесконечно далека от сферы моих интересов.

Васи на вас всех нет. Ладно, в отсутствие компетентных спорщиков спор обречён на умирание (не количественно, так качественно), так что оффтоп тереть не буду. Пусть жизни добавляет.

пУпсА, будучи экономистом, тоже предупредила о том, что философия бесконечно далека от сферы её интересов (от моей, кстати, тоже, хотя я и проходил её в университете...с превеликой ненавистью).
Тред, кстати, не философский, а морально-этический. Последнее не подразумевает, что для ведения в нём дискуссии требуются специальные знания (хотя философия и теология могут предоставить дополнительные аргументы).

А относительно перевода М. Артамоновой сможете поговорить с нею самой.

Не вижу.
Что опасного в том, что Вы сказали не "тест Тьюринга", а "тесты Тьюринга"?
:)

Но она (и Вы?) позволяет себе выносить суждения в вопросах, в которых некомпетентна?

Ненависть, похоже, затмила Ваш взор при "прохождении" философии. Мораль и этика - обычные философские категории. Никуда без знаний.

Это-то ясно.

Если я задаю о них вопрос – практически ничего. Но если я заявлю в дискуссии по программированию, что, скажем, «я не согласен с методами тестов Тьюринга» то реально выдам ложную информацию, которая может затруднить задачу. Создам лишнюю помеху, проще говоря, причем создам там, где её легко избежать просто не открывая рта.

Затруднение задачи здесь на форуме означает оживление дискуссии. Ну так и замечательно.

Ребята, а может действительно хватить флудить и перейдем к теме треда?
Void, ты видел свой номер поста? и это в треде о добре...*валяюсь в обмороке*
:D

P.S. черт уже перерос тот пост...

Цель дискуссии – оживление дискуссии? Флуд ради флуда?

Давайте.

Это пример перехода к теме?

не понимаю я... вот, к примеру, не читал человек умных книжек, не имеет степеней по какому либо предмету... но жизнь, окружающая среда, какие-либо книги сформировали в нем определенное мнение об определенном предмете. и он хочет узнать, что о нем же думают другие люди. если бы он хотл знать мнение специалистов (имхо) - пошел бы на специализированны форум, начал бы изучать предмет самостоятельно.... а если человек пишет не на специализированном форуме, то сомневаюсь, что он расчитывал услышать углубленный взгляд. опять же не понимаю почему некоторых так задевает элементарное желание выразить свое мнение....

Komandor Kreen, Вы рванули с места в карьер :)
Видимо тема дилетантизма давно Вас волнует?
Я улыбаюсь потому, что на этом форуме именно по этому поводу было сломано такое количество копий, что ими можно было бы вооружить дружину защитников Хорнбурга. К сожалению, привести все мнения к одному общему знаменателю нам так и не удалось. Может быть, получится у вас? не знаю, сомневаюсь, даже. Ну, да вдруг, как говорится.
Да, ма-аленький вопрос: вот мы тут в свое собрались по-дилетантски обсудить фильм Питера Джексона "Властелин Колец". Я так понимаю, что с Вашей точки зрения это абсолютно бессмысленное, а то и вредное занятие? Или я неверно понял вашу мысль?
Спасибо.

:rolleyes: Ну нет же конечно, мне просто хотелось чтобы Войд обратил внимание на это, поприкалывался...Хотя он и сейчас это делает;)