Стереотипы фэндома.
 

Хотелось бы узнать ваше отношение к фанфиковским стереотипам;)

Мне фанфики в принципе нравятся, особенно юмористические и с невысоким рейтингом, там где стараются не спаривать всех подряд друг с другом. Особенно не люблю, когда организзуют какие-то немыслимые пейринги из персонажей ВК. К таким проделкам по отношению к героям других книг отношусь спокойнее, но тоже без особой радости..
К слешу (если не по ВК) тоже отношусь терпимо, не особо люблю, но не могу сказать, что просто ненавижу. Это разговор для другой темы.
И еще у меня спорное отношение к вводным персонажам. Иногда такие фики бываю очень и очень хороши, и этот герой не режет глаз и читать про него или про нее интересно. А иногда получается Мэри-Сью. Ее я просто не терплю, начинаю раздражаться. Она меня, как и многих, я думаю, бесит. Но некторые называют любого вводного персонажа Мэри-Сью. С ними я не согласна.
Но, если брать в общем, я не против фанфикшна. Юные авторы с этого начинают, пробуют перо, и у многих потом получается очень и очень неплохо!

Фэр, я стобой полностью согласна

И вы еще спрашиваете, почему я ненавижу фанфики?

Неужели серьёзно спрашивают? Не перевелись ещё самоубийцы? :D

По сабжу: вопроса не поняла. Кто такие "фанфиковские стереотипы"?

Ну видимо это когда в половине фанфиков Боромира делают маньяком (а Денетора и того хуже)), сладкая парочка Леголас-Арагорн, тупица-Пиппин, и так далее :)

Прошу прощения, но лично я не спрашивала :)

Именно это я и имела в виду.Плюс еще и Линдир,какой-то Передовой и т.д.

Автор, дайте список подлиннее. Покажите знакомство с темой. :) И ещё хочется знать, почему вместо привычного "штамп" было использовано такое оригинальное "стереотип".

А почему бы и не "стереотип"?:)
Знакомство с темой у меня на уровне перечисленного.

С одной стороны фанфиковские штампы - это действительно скучно, а с другой, когда авторы начинают оригинальничать напропалую и делают из Мелькора, к примеру, бедного страдальца, из Валар - извергов-садистов и т.д., то это еще хуже. Самые лучшие фанфики - это когда не слишком отступая от характеров толкиновских персонажей, авторы все же стараются как-то оригинально показать своего героя. Таких вещей мало, но они все-таки есть.

Тогда даже нечего обсуждать. Не читайте мусор, который пишут графоманы (особенно после просмотра фильма :)), читайте фанфики по рекомендации, будет вам щастье.

Меня это интересует не из-за чтения.А из-за собственной графомани.;)

Николь, имхо, если тебе интересно мнение о своей гравомании, стоит просто выложить фик. А то этой темой ты слегка всех взбудоражила :)

Фик один и уже выложен.А этот вопрос - исключительно для будущего.;) интересно,приветствуется оригинальность,или чтоб все было по старинке.:p

Ломать стереотипы!
 

Интересно, почему некоторые авторы штампуют персонажей таких же, как у других фанфикописцев, вместо оригиналов? Во многих фиках и реал-шоу эти самые стереотипы жутко раздражают! Такие штампы, как:
Боромир – маньяк-извращенец
Арагорн – бомж
Пипин – тупой малолетка
Мери – женолюб-извращенец
Элронд – псих
Арвен – наивная дура
Леголас – голубоватый придурок
Халдир – тормоз
Гендальф – старый маразматик
Эовин – кобыла и нимфоманка...
Перечислять можно до бесконечности (даже надоело уже). В общем, не согласна я с такими штампами. Ломать их, ломать!

Николь
Лично мною оригинальность приветствуется:D
А где именно выложен твой фик?

Удалено

Фанфикшен из Лихолесья
;)

Это уже даже не штамп, а традиция. Каждый хочет соригинальничать и непременно во вселенских масштабах. И в БТЭ лежат кучи фиков, где с разной степенью занудства и наивности пересказывается вариант Ниэннах и Иллет. Это самых доставший штамп фиков-по-Толкину.
Не стоит пытаться прыгнуть выше головы. Вместо инфантильных философствований я бы предпочла почитать фик с интересными и даже можно оригинальными героями, с хорошим языком и без мировых океанов «потоков сознания» и многоточий.

Кстати, давайте уж добавим разговору остроты и конкретности в виде примеров особо грустных графоманий. Мои пример номер раз и пример номер два.

Нет, Shmee, Вы не правы. Это не грустная графомань, это веселая графомань. По крайней мере, я очень веселилась, читая первый рассказ. "Мелькор - головная боль Эру", "Воззрите вашу музыку", "из-под его рук выходили удивительные камни и породы", "Его (Мелькора) черты поражали красотой, гармонией и благородством, а облик остальных Валар был мертвый", "подсознательные знания", "После случая с гномами Аулэ стал плохо спать и кричал во сне". И такие перлы там повсюду! А какой стиль! Я рыдаль.Вообще-то странно, обычно библиотека на Тол-Эрессеа отличается довольно высоким качеством текстов. Впрочем, в отдел "Апокрифы" я обычно не заглядываю. Кстати, может быть я сейчас обижу поклонников ЧКА, но мне кажется, что среди них больше графоманов, чем среди "правоверных" толкинистов. Хотя это лишь мое личное мнение и, возможно, мне мешает то, что я очень не люблю ЧКА и ее стиль.

Николь "…Линдир,какой-то Передовой…"
Это, извиняюсь, не стереотип, а чужой копирайт. А что слишком многие суют его в собственные фики, даже не удосужившись поставить ссылку или хотя бы упомянуть автора - то это уже совсем другая грустная тема.

А касательно самих стереотипов - "давить, всех давить!" ;) (с) Аллора от имени 9-го назгула.

Могу высказаться насчет стереотипов в фанфиках по Лихолесью, ибо с остальными творениями знакома плохо. Впрочем, с фанфиками по Лихолесью тоже начинаю очень осторожничать, ибо недолго ТАКОГО начитаться... :rolleyes: Так вот. Что касается "чужого копирайта" в виде Линдира, Передового Отряда ит.д. - ИМХО такое недопустимо (если сделано без согласия автора, впервые о них написавшего). Да и вообще - ну надоело, надоело читать про очередного Линдира, потому что у большинства он уже не "живой", а так - какое-то подобие первоначального героя. К тому же - ну разве так сложно придумать свое?
Что насчет собственно стереотипов а-ля злой Трандуил... Я категорически против, так как к тексту Книг это отношения ни малейшего не имеет. Вот :mad:

Я знаю, Линдир - копирайт Nelt, передовой этот загадочный - не помню, я это-то и имела в виду, что везде используются и потому стали штампами.

Передовой отряд - это тоже Nelt.
Только ИМХО еще более возмутительны именно ставшие нехорошей традицией искажения характеров героев, или определенные (если неверные) представления о каких-либо событиях.

Re: Еще идиотские штампы:
 

А что тут не так?

Фанфики стали бы лучше, если бы Тингол был бы гуманистом, а Даэрон Иисусом Христом?

Надо же, а мне все больше встречаются фики, где Тингол как раз юбочник и подкаблучник:D

Можно, я чуть подсокращу вашу фразу?
Фанфики стали бы лучше, если бы авторы их вообще не писали.

Еще один штамп, который меня достал за последнее время, - это когда пишут о каком-нибудь отрицательном персонаже и начинают вовсю доказывать, что он, дескать, белый и пушистый, хотел как лучше, а так получилось... Ну, раз хотел как лучше, а получилось ТАК, это свидетельствует о том, что коэффициент умственного развития у этого персонажа, мягко выражаясь, не до небес. Я не Мелькор, конечно, не Саурон и не Маэглин, но думаю, что они скорее предпочли бы считаться негодяями, чем дураками.

"Мудрый глупец" - так, кажется, Гэндальф охарактеризовал Саурона?
Не в IQ дело. А в способе применения этого IQ.

Что-то я не вижу, чтобы где-то Саурон предпочитал считаться негодяем или дураком.

Обсуждения качества фанфиков были бы лучше, если бы его обсуждали те, кто их читает.

Фанфик фанфику рознь.
А фанфики стали бы лучше если бы их интересно писали.

Все равно, лучше считаться умным негодяем, чем добропорядочным дураком. Печорин, например, редкий гад, а в свое время был кумиром миллионов...

Чем бы они были лучше? Я, все-таки, в данном случае "в теме", и имею свое мнение по поводу фанфиков "вообще".
Может быть, мне стоит начать с упоением читать Марину Серову, дабы составить мнение о ее женских детективах?

Странные рассуждения какие. А что, предполагаемая воля выдуманных героев должна останавливать порядочных фанфикописцев?

ЗЫ Я, кстати, думаю, они все предпочли бы на самом деле оказаться "светлыми и пушистыми", бо в мире Арды т.н. "свет" когда-нибудь всё равно одержит победу и всем воздастся по заслугам.

В моё время (в каком там классе мы это проходили? ~4 года назад) Печорина абсолютно все (одноклассники и преподы по литературе и русскому) считали редкостным гадом.

А Форест Гамп тоже был в своё время весьма популярен. Имхо, книжный\киношный герой должен быть интересен и эээ… харизматичен, наверное. Все его выдуманные несчастья и страдания этим оправдываются. И злобность, и дурашливость читатели\зрители за это прощают.

Shmee
Ну, не скажите, не скажите...
Литературных героев оценивают немного не так, как реальных людей. :)
Российские эмигрантские культурологи Вайль и Генис писали, что живых людей судят по законам нравственности, а книжных персонажей судят по законам эстетики. Поясняю на примере. Когда я училась во втором классе,
учительница решила поставить сценку по басням Крылова "Ворона и Лисица" и "Стрекоза и Муравей". С точки зрения нравственности, Лисица - мошенница, то есть плохая, а Ворона - невинная жертва, то есть хорошая. Но почему-то все дети хотели играть Лисицу и никто - Ворону. Как нам потом объяснила учительница, дело было вот в чем: во-первых, Лисица - красивое, изящное животное, а Ворона - такая птица неприятная... Во-вторых, Лисица умная, а Ворона глупая. Со "Стрекозой и Муравьем" та же история. Стрекоза - однозначно отрицательный персонаж, а Муравей - однозначно положительный. Несмотря на это, все дети хотели играть Стрекозу и никто - Муравья. А все потому, что Стрекоза бедная, несчастная, ее жалко, а Муравей жестокий, отказался ей помочь... Отношение читателя к литературному герою зависит не от того, хорошо или плохо литературный герой поступает, а от того, насколько литературный герой привлекает с
эстетической точки зрения. Как правило, для книжного персонажа важнее ум и сила воли, чем высокие моральные качества. Еще читатели часто симпатизируют персонажам, которых просто жалко.
Отдельная песня - героический эпос. "Сильмариллион" - это героический
эпос, не так ли? Те самые Вайль и Генис писали, что эпические герои_всегда_прекрасны и возвышенны, вне зависимости от нравственных
качеств. Например, Тарас Бульба. С точки зрения нравственности, он головорез и бандит. Однако Гоголь ему явно симпатизировал и явно
рассчитывал вызвать такие же чувства у читателей. Я не люблю Тараса Бульбу, но к нравственной стороне его поступков это не имеет ни малейшего отношения. Нас не волнует, были ли порядочными людьми Одиссей, Гектор,
Ахилл и Зигфрид. Точно так же нас не должна волновать моральная сторона поступков Феанора, Маэглина, Анкалимэ и Фаразона. То есть нет, моральная сторона должна нас волновать, но немножко в другом смысле. На симпатии к персонажам это влиять не должно. Это совершенно разные вещи. Мне вполне симпатичен тот же Ломион_ как персонаж книги_, но при этом мне_глубоко отвратителен_его поступок (и сам он как личность историческая). Одно другому не мешает. Скорее всего, Толкин тоже так думал. С одной стороны, в "Сильмариллионе" сказано, что предательство Маэглина - самое постыдное за всю историю, с другой стороны, ни один_уважающий себя_автор не напишет о персонаже, который ему, автору, кажется мерзким и противным, что он, персонаж, был
бесстрашным и яростным в бою, а глаза у него были зоркие и лучистые... (В черновом-то варианте М(а)эглин показан отвратительным во всех отношениях, и я догадываюсь, почему в "Сильмариллионе" написано иначе: когда кто-то гадок, как говорится, от природы, то все слишком просто, от этого не только эстетическая сторона страдает, но и идейная...)
ИМХО ошибка многих нецивильных толкинистов в том, что они пытаются воспринимать книги Профессора не как художественные произведения, а как часть действительности. Толкинисты верно чувствуют, что здесь не все так однозначно, но пытаются оправдать "кипучую деятельность" отрицательных персонажей именно с нравственной точки зрения. В большинстве случаев выходит из этого либо тупик, либо делание из персонажей идиотов. Это касается многих фанфиков: если фанфикописец так уж хочет, чтобы потенциальные читатели прониклись каким-нибудь отрицательным толкинским персонажем, то надо подчеркнуть ум и силу воли персонажа, а вот доказывать, что этот персонаж на самом деле белый и пушистый, бесполезно. Так только все испортить можно. Недавно моя вредная младшая сестрица ввела меня в заблуждение: сказала, что у Толкина есть другая версия падения Гондолина, где Маэглин якобы пожертвовал собой, чтобы спасти Эарендиля. Оказалось, это была не версия Толкина, а чей-то, простите, апокриф, я это дело прочитала... На месте Маэглина я бы оскорбилась от такой защиты. :mad:
У меня как-то с самого начала мухи от котлет были отдельно: моральная сторона - одно дело, а симпатии и антипатии к персонажам - другое дело. Наверно, я нетолкинист в каком-то смысле: не отношусь я к толкинским героям как к историческим личностям, для меня это красивая сказка... Вполне могу вообразить себя в Арде, но участником событий, описанных в "Сильмариллионе", себя не ощущаю. В "Хоббите" и "Властелине Колец" - тем более.
Ох, когда же я научусь четко формулировать свои мысли? Гюльнара, где ты, ау! Если ничего не понятно, могу дать ссылку на статью Вайля и
Гениса, где о Тарасе Бульбе и героическом эпосе написано.

Хотябы один. Иначе получается"Я Пастернака не читал, ноосуждаю".
Но чтобы составить мнение о женских детективах в целом - тут придется прочитать гораздо больше. Либо решить, что жанр порочен в принципе и не касаться качества вообще. :)

Нимбрит, согласна. Почти полностью.
Помню, мне все сначала попадался фанарт Маэглина с отцом, где они смугла-грязные, горбатые, с неприятными лицами. Затем папался другой рисунок, где Маэглин был похож на нолдора, я было возмутилась, пока не вспомнила, что он вообще-то по Толкиену был похож на мать. а она вроде была считалась самой красивой среди настоящих нолдэ (в смысле мать не из ваниаров или телери с майей).
Просто когда рисуют, помнят о поступках Маэглина, а не о его внешности по канону. Вот и Келегорма красивого рисуют не очень симпатичным. Видела тольео пару потретов, где он выглядит приличным. Но это видение художников, имеют право.

Сама к обоим персонажеи отношусь хорошо, возможно потому, что сама не очень хороший человек. И не собираюсь быть всем угодной.

Я читал парочку :)

Нимбрит

Об эстетичности, как мне кажется, говорят при оценке «внешнего». Как в примере с лисичкой, которая красивая и изящная. Но за одну привлекательную внешность персонажа любят н-ну очень редко (какие-нибудь слэшеры-по-Толкину, сочиняющие т.н. «эльфийскую порнуху»). Скорее по совокупности качеств выходит симпатичный образ. Обаятельный, привлекательный, интересный… То, что я имела ввиду под словом «харизматичен».
Симпатичным… ну ладно, эстетичным героям читатель простит то, что не простил бы живым людям. Или будет осуждать, но всё равно симпатизировать. («И злобность, и дурашливость читатели \ зрители за это прощают».)

Короче, по-моему, мы говорим об одном разными словами (только у вас длиннее получается :) )У меня тоже есть проблема с «чётким формулированием». Но не понимают то меня мои читатели \ слушатели, я сама свои мысли прекрасно понимаю. Так что, без ссылки, думаю, можно обойтись. :)
Я даже думаю, что это единственный возможный вариант.
Опять не понимаю, какая разница, что бы подумал Маэглин (или Сау, или Моргот) про себя из фанфика? Кстати, Маэглин из Толкина или из этого же фанфика?
Если бы я могла отвлечённо взглянуть на всю историю своей жизни, я, может быть, захотела бы где-то не быть такой дурой, или такой стервой, или такой доброй. Может, для такой жизни я бы предпочла вообще не рождаться. Или родится в Арде Алахасте. Для моей реальной жизни это не имеет значения. На такое не способен даже настоящий человек, что там говорить о Маэгинах.

ЗЫ Батенька, у вас точно талант. Опять к вашему Маэглину разговор свелся.

Это, пожалуй, и есть самый распространенный штамп.

Shmee
Вы все слишком буквально поняли. Реми, Вы тоже все слишком буквально поняли.
Я как раз имела в виду внутренние качества, поступки и судьбу. Про лисичку из басни главное, что она умная. Сообразительная. Всегда терпеть не могла неудачников. Их, по-моему, большинство терпеть не может. Исключения имеются: волшебные сказки Оскара Уайльда, например.
Опять слишком буквально. Тьфу, никак не научусь нормально выражаться. Что подумали бы Моргот/Саурон/Маэглин/Фаразон/Саруман (нужное подчеркнуть), это неважно. Важно, что потенциальные читатели о них подумают. Бывает, что автор фанфика хочет вызвать к вышеупомянутым персонажам симпатию, а получается нечто совсем противоположное. Как раз то самое: если хотел как лучше а получилось ТАК, то... Тут принципиально, что читатели не полюбят жалкого неудачника. Даже негодяй-отвратительный-во-всех-отношениях и то лучше!
Не обращайте внимания, это я фанфик пытаюсь написать. Правда, в последнее время мне кажется, что ничего из этих робких попыток не выйдет. И потом, просто на примере Маэглина всю эту конструкцию очень хорошо видно. Пожалуй, лучше, чем на примере кого-нибудь другого. А то ЧКА-шные Мелькор и Гортхауэр - это уже избито, всем надоело. Келегорм и Куруфин... Ну, это немножко "из другой оперы". Мне еще ни разу не встречались фики, где этих товарищей пытались бы обелить.

Ну, я так-то поняла, просто не очень мысли свои умею выражать (
Я тож не встречала фики (или не искала хорошо), где трех К-феаноринго пытались обелить. Что Толкиен, что Ниэнах. Это, наверно, тоже примечательно? Как вы, по своей теории, можете объяснить этот феномен?
Даже в "После пламени" в обеих версиях, они "почти" каноничны".

Имхо, феаноринги на букву К и так хороши (своеобразно), и не надо их "обелять", а то они будут уже не так интересны. :)

Кэм, я бы не спорил, если бы ты мои мысли не назвала неким "штампом".

Я здесь проездом...
 

Поблизости и все слышу. :)
Я согласна с Radio_Weiss. Нужно ли целиком выпить море, чтобы узнать, что вода в нем соленая? (c)
На месте Даэрона вы не предали бы Лютиэнь?
Я отношусь к рисункам по Толкиену так же, как Radio_Weiss к фанфикам.
Реми, ППКС.
ППКС. Ум покрывает любой недостаток. (c)
Только не Унголианта!
Но попробую найти цитату. Там очень хорошо сказано про предательство и любовь. :read:
Ненавижу. Ляль, сделай милость, не наступай на больную мозоль.
Рада, что ты наконец это поняла. Сначала нужно научиться четко излагать свои мысли.

С замечанием согласна, исправляю на "распространенный стереотип".

Это мнение эльфийских летописцев, а не Толкиена.
Кто? Лисичка?
Если бы не "Книга утраченных сказаний", Маэглина тоже не понадобилось бы обелять.

Нет. Я.
Да в общем-то Shmee и Gulnara уже все написали. Только еще вот что от себя добавлю.
Чтобы_обелить_Келегорма с Куруфином и Карантиром, для начала придется_очернить_Берена/Лутиэн/Финрода/Диора/Эльвинг. А этого делать нельзя категорически.