Религия... церковь...
 

Открываю новый (очередной) тред. Не могу сдержаться - тем слишком интересна, имхо.
Серьезно? :hmm: Я вот сама верующей себя не считаю (по крайней мере, ни к одной из известных мне религий не принадлежу), но основы религии (любой) воспринимаю с трудом. А уж про рьяно верующих я вообще молчу. У РПЦ постоянно какие-то трения с католической церковью, насколько я могу судить. А моя бабушка три дня в реанимации пролежала, когда узнала, что мой дядя (ее сын) принял ислам.

И еще вопрос повторю. Какие нибудь конкретные функции за РПЦ закреплены? Чем она занимается вообще?

Эдит: Тьфу, забыла совсем. Мы, собственно, начали с обсуждения возможности преподавания основ религии в школе.

Официальный сайт РПЦ

Еще интересный сайт - кстати, там неплохой форум... Можно подискутировать.

Что-то я вопроса не поняла. Что обсуждаем-то?

А что касается функций, то кто их должен был закреплять за РПЦ?

О, Лен, спасибо за официальник. Давно хотела посетить. А насчет форума там... ВЫ ОТ МЕНЯ ТАК ЛЕГКО НЕ ОТДЕЛАЕТЕСЬ! :)

Я немного поравила первыи пост. :) Преподавание основ религии в школе - об этом мы говорили. А еще - о роли церкви в.... ну, вроде как в воспитании молодежи. Что-то в этом роде.

Re: Религия... церковь...
 

Вполне. Еще раз - одно дело принять христианство/ислам/буддизм/иудаизм, другое дело - получить определенную информацию об основах вероучения. А то, что основы религии воспринимаются с трудом... Что значит "воспринимаются"? (похоже, почти в каждом моем посте содержатся слова "что значит" :)) Не знаю, могу сказать за себя - то, что я не явялюсь последовательницей синтоизма, конфуциансвта, пуританства, всего того, что уже перечислялось, материализма и т.д. не мешает мне спокойно интересоваться и воспринимать основы этих религий/философий. Другое дело - принять религию, но это же абсолютно разные вещи. Я не понимаю, как одно можно приравнивать к другому.


На данный момент РПЦ от государства отделена. Православие не является государственной религией в Российской Федерации. (правда, когда Путин высказывал явные симпатии к Православию в коридорах Администрации Президента и Думы обсуждался воспрос о том, что есть реальная возможность, что Православие через полгода станет государственной религией, правда потом Владимир Владимирович шарахнулся в другую сторону).
Про то, чем она занимается. кроме ссылок, которые дала Лена можно почитать еще здесь официальный сайт Московской Патриархии.
Кроме того - с чем знакома я лично - это различные проекты (например "Православие и образование", еще, кстати, можно посмотреть на сайт www.kinderino.ru ), молодежные организации (лично знаю "Молодую Русь"), в продолжение темы о вредных привычках - ведение групп "Анонимных алкоголиков", поддержка детских домов (материальная и интеллектуальная)...

Еще раз :) - кто сможет преподавать это так, чтобы одно не казалось лучше, "вернее" другого? От предвзятости трудно будет избавиться.
Про РПЦ почитаю. Еще вопрос - откуда она финансируется?

Можно еще, для разнообразия и разносторонних взглядов почитать тут

Особенно - (в свете твоего аватарчика) -вот это

Экс, не надо меня на атеистические сайты посылать. Мы же про религию говорим. При чем тут атеизм вообще? Это мне не интересно. И аватрчик мой не трожь... (меня он саму бесит...) :)

Хм, а я всегда думал, что научный атеизм - это про религию.

Ну не надо и не надо.

Подумав, я пришла к выводу, что это вопрос профессионализма преподавателя. Философию можно преподавать непредвзято? Литературу? Историю?

А чего - атеизм? Атеизм - это вера в отсувие Бога :) А ГП... нет, я лучше промолчу :)

РПЦ работает на принципе самоокупаемости.

А как тут, кстати, к агностикам относятся? :)

я не знаю как кто - а я определилась точно, что бог есть. Другой вопрос, что убедил меня в этом Толкин. И потому ни одна из существующих религий меня не устраивает. :)
Можно, но не всем. Некоторые не могут. Имхо, история - это немного не то. Все-таки там ты преподаешь факты (в большинстве случаев), другой вопрос - как ты их трактуешь. А религия - если ты, например, православной веры, то ты будешь все-равно "тянуть одеяло на себя", имхо.

2Хатт: Если ты скажешь, кто такие агностики ;), я тебе смогу ответить. А так... :)

Деньги, заработанные в результате деятельности Церкви (продажа и предоставление услуг, которые в зависимости от ситуации в регионе и приходе могут быть бесплатными), пожретвования. Гос. финансирования нет.

ну, если так, то РПЦ, конечно, имеет право делать все, что угодно. Или ничего. :(
И еще был у меня вопрос. Как вот уважаемое собрание относится к такой традиции (имхо, слегка странной) как хоронить людей на кладбищах?

"История - наука политическая" (с) Существует две версии того, чем же на самом деле было татаро-монгольское иго (не считая того, о чем говорит г-н Фоменко), далеко не однозначны реформы Петра, спорна личность Екатерины II... Да на любое событие можно найти кучу ИМХ. В истории фактов по меньшей мере столько же, сколько и в основах вероучения.
Если преподаватель истории - славянофил, философии - материалист, культурологии - атеист, то каждый из них будет тянуть это несчастное одеяло на себя - неизбежно. Вопрос в том, насколько сильно он будет это делать. И это уже зависит от уровня конкретного преподавателя.

Ладно, насчет истории ППКС. Но все-таки история - это не религия. История - она когда была... :) А с верой человеку еще жить.

А с историей ему, значит, не жить? ;) Не согласна :)

Атеисты - они все-таки верят: в то, что Бога нет. Это тоже своего рода религия, хоть и "анти".

А агностики - это отношение не такое такое экстремальное: "Может есть, а может нет. Не знаю."

ПО поводу преподавания - мне тут рассказали про двух профессоров-биохимиков, которые преподавали на одной кафедре и люто враждовали. Все, чему учил один, другой объявлял ересью и чушью. (и наоборот, соответственно). А вы "история, литература" :)

Статья о том, откуда у Церкви деньги. Автор - о. Андрей Кураев.

Хатт, ну тогда хорошо. Ты бы так и сказал сразу - "пофигисты". А то - "агностики". "И где слов таких понахватались?" (с) :lol

Гелла, насчет истории это я так... Ну все-таки значение реформ Петра - оно не так жизненно важно, как вопрос веры, религии.

В теории - я за преподавание основ религии в школе. Ты можешь верить или не верить, но образованный человек должен такие вещи знать. В противном случае, что ты вынесешь из посещения Эрмитажа или чтения русской классической литературы?
Я думаю, что такая дисциплина помогла бы развеять многие мифы и предрассудки относительно конкретных религий.

А насчет воспитания молодежи, то тут я бы сперва определила - какая церковь? Церковь как сообщество верующих людей или Церковь как организация ( другими словами, кто должен "толкать" людей - форумчане или админы?).

По поводу преподования закона Божьего - я против. У нас многонациональная страна - если и водить что либо так что нибудь вроде истории религии...
Я, допустим, не хотела бы что бы мне или моим детям преподовалось православие... Я крещеная, у меня есть два крестника, но к церкви я отношусь не однозначно. Мне не хотелось бы что детям навязывались какие либо религиозные нормы. Человек сам вправе решать нужно ему это или нет

По поводу кладбища - гдеж их еще хоронить? Или вы имеете ввиду кремацию? Я, например, желаю что бы меня кремировали, но для некоторых людей это неприемлимо и наверное родственникам требуется место куда они могут придти, вспомнить...

Насчет кладбищ. Именно кремацию я и имею в виду. Но мне не понятна сама традиция - приходить на кладбище, смотреть там на памятник и фотографию на нем, плакать и пр. А дома все это делать нельзя? В тепле, повесив ту же самую фотографию на стену? :)

- что вы больше любите - залечивать зубы или вырывать?
- ВЫРЫВАТЬ! (с) :D

"Так что ж они, с тех пор в окно так и лазят?" (с)


Мими, ППКС :) :kiss:

Правильно, нефиг плакать... что за дурацкая традиция..

Дело даже не в том, чтоб плакать, хотя это тоже не самая хорошая традиция. Просто в моем родном городе сейчас такая плачевная ситуация - кладбище растет и растет, и растет. И надо либо его в городскую черту расширять, либо лес под него рубить. И то и другое - не есть гуд. А мертвым - им же все равно. А живым рядом с ним жить. :(

Мертвым - все равно. Живым не все равно, тем, чьи были эти мертвые, когда были живыми.

Если бы все дело было в тепле, люди так бы и делали, а раз не делают "значит это кому-нибудь надо" (с)
А что с фотографиями на стенах люди делают. Я знаю женщину, которая после смерти своего отца, превратила свою комнату в храм, с иконостасом, посвященным ему, ну в самом деле великий он был человек.
Короче, "каждому свое" сказано еще в Библии.

Эдит: Ксения, проблема кладбищ в твоей постановке связана с проблемами мегаполисов, она скорее экономическая что ли, а мы вроде о реглигии собирались разговаривать :rolleyes:

О кладбище и религии
У меня весной умер дедушка - завещал кремировать и развеять прах над морем (он подводником был)
Батюшка при отпевании сказал что это не по христиански и он сейчас сам об этом жалеет и отказался отпевать если будет кремация. Дедушку похоронили...

Нет, именно религиозная. Люди связывают посещения кладбищ именно с религиозными какими-то убеждениями, крестятся там и все такое. Вот я и не пойму - кому это надо? Откуда такая традиция? Или в Библии чего про это есть? Настоятель у нас в монастыре ничего вразумительного не ответил.

Ксения, в советское время церковь была или под запретом, или не одобрялась. Сложился обычай - который и сейчас сохраняется, в частности - на пасху посещать кладбище. Вроде как ты не в церковь идешь, кладбище же не запрещено посещать.. батюшек приглашали для отправления служб - на это власти смотрели сквозь пальцы. Так и осталось. Постсоветское наследие

Нет, про Пасху мне и так понятно. А вообще - откуда эта традиция, людей так хоронить? Вот и из поста Морошки следует, что церковь в данном вопросе именно за такой способ.

Потому что веруют, что мертвые будут воскресать в "сущих телах", поэтому тела стараются сохранять (в этом вопросе есть неясности, но я сейчас о них не буду). Да и вообще - тело - храм для души, а кто же будет разрушать храм.

Несколько слов об атеистах. Атеист - это не тот, который не верит в бога. Это тот, кому ВСЕ РАВНО, есть бог или нет.

Вопрос о том, может ли кто-нибудь нормально преподавать историю религии, не совсем корректен. Мы все люди-человеки, у каждого есть предпочтения. Возьмем хоть такой стандартный предмет, как литература. Ну не может учитель равно и одинаково любить всех программных писателей. Другое дело, что ему не ставится задача заставить учеников полюбить именно Маяковского или Фета. Он просто знакомит с их произведениями. А вот в случае с историей религии дело усложняется. Потому что каждая вера считает себя единственно правильной, и совершенно естественно, что верующий человек будет пытаться обратить в свою веру и других. И если вы православный, то автоматически будете унижать достоинство мусульман, если вы католик, то ваш праведный гнев будет направлен на протестантов, и так далее. А если вы атеист - вообще беда, тогда у бедных учеников разовьется стойкое отвращение к любой религии:D Утрирую, конечно, но смысл такой.

Кэм, насчет атеистов - ты уверена? Подобную точку зрения впервые вижу. :)

А насчет "тело - храм для души". А в Индии как хоронят? Никто не в курсе? У них же там, по-моему, тело - это вроде как временная одежда для души. Они ее тоже хранят?

Эк ты загнула ;) Эта "традиция" с каменного века, когда мертвецов хоронили в ямах и пещерах. Это форма заботы об умершем, появившаяся с зарождением религиозных представлений.

Люди верили в загробную жизнь. И - вот он вечный дуализм :) - по-разному относились к умершим. С одной стороны украшали их, оставляли в захоронении пищу, орудия труда итд, а с другой стороны, опасаясь покойника, старались его обезвредить - труп иногда связывали в скорченном положении.

Сожжение трупов - более позднее "изобретение". И все-таки прах (=пепел) зачастую погребали.
Некоторые народы клали умершего в лодку и спускали её на воду. А потом ловили в реке рыбу, давали женщине и верили, что она забеременеет и человек возродится. Прелестное круговое время мифов ;)
В Сибири какие-то народы оставляли труп на деревьях, для птиц.

Вера в то, что душа будет существовать пока сохраняется тело, привела к тому, что тела стали мумифицировать, а также создавать курганы, пирамиды и проч. Над могилой устраивали пиршества и игры (отголоски этого дела - поминки).

Эх, лекции по фольклору, "где ваша сладость" :)

Более чем. Я сама атеистка. И подобная формулировка фразы лишает возможности устроить демагогию а-ля "Ты не можешь ни во что не верить! Ты веришь, что ты ни во что не веришь!" :D

Дорогие мои, подобными высказываниями вы стараетесь затащить нас в свою систему религии. А мы не в ней, мы совершенно другая вселенная. :) Параллельная реальность, если угодно.

Кэм, как это - все равно? Словарь Даля говорит, что атеист - это именно тот, кто не верит в бытие Бога.

Нет, я решительно не понимаю. Вот мне почти равно нравятся Достоевский, Честертон и Льюис. Почему-то, когда я читаю второго и третьего, у меня не возникает ощущений, что меня хотят обратить в протестанство или в католичество. Почему "рассказать" становится равным "обратить"?

Кэм, на этом форуме пишут православные, католики, протестанты, возможно, кто-то еще. Я ни разу не видел попыток обращать в свою веру или унижать достоинство других верующих. Далеко не каждый верующий бродит по улицам, заглядывает прохожим в глаза и ищет, кого бы обратить. :) Так что все по-прежнему упирается в личные и профессиональные качества учителя. У нас в университете занятия по истории религий вел один известный православный священник (он, кстати, еще и латынь преподавал). Так вот, очень долго никто вообще не догадывался о том, что он священник, никакой пропаганды с его стороны не было.

В Индии сжигают, причем до совсем недавнего времени жена заходила на погребальный костер мужа, причем добровольно, а не пойти - большой позор. Впрочем, все меняется, отменили это дело давно, только вот женщины продолжали себя сжигать. :rolleyes:
Вот вспомнила это "сати" называется - самосожжение вдовы

Кладут тело умершего на гхат (кажется, это так называется) и сжигают. А пепел развеивают над Гангом.

Или нет?

Лингвистика и философия... :rolleyes: (Кстати, с точки зрения современного русского языка словарь Даля уже неадекватен. На нашей кафедре русского языка им уже никто не пользуется).
Дело не в том, как именно звучит фраза, а в том, как ее толкуют. "Ты не веришь в бога" приравнивается к "Ты отрицаешь существование бога". Следовательно, нужно доказать, что ты неправ. Ничего мы не отрицаем! Мы живем в таком мире, где бог просто не играет никакой роли.
Ну, если вспомнить Ниэнну (сорри:D), то там были такие определения: Свет противостоит Не-Свету, Тьма - Не-Тьме. Так вот, верующие противостоят неверующим (которые есть латентные верующие, потому как именно _отрицают_ существование высших сил), а атеисты разбираются сами по себе. Мы просто не в их системе координат.
Это просто значит, что они были не настолько преданы своей религии. А вот я, когда читаю Генриха Манна, испытываю сильные позывы перейти в протестанство:D Все дело в степени. (И потом, художественные произведения не есть безликий равнодушный рассказ о предмете, там все живет по своим законам).

Я не спорю, что хорошо преподавать можно. Я лишь говорю, что одинаково хорошо о каждой религии нельзя рассказывать. Так же, как нельзя одинаково хорошо рассказывать о разных писателях:)

Хочу в Индию!
Кэм, насчет атеизма я с Геллой согласна. Вроде бы именно так понимается.
Да, но никто, по-моему, об этом не говорит. Разговор о том, что верующему человеку трудно оценить другие религии, т.к. они ему кажется неверными.

Честертон и Льюис? Ну... примерно также как и Толкин :)
А мне образ Генрих у Манна глубоко симпатичен, но особой тяги именно к протестантизму я не испытываю :)

А что до Даля... Ну ладно, не Даль :) буду иметь ввиду :) но само слово: "а" - отрицание и "теос" - бог. Как быть? :)



Чего-то странно получается:
Преподавать нельзя - почему? - потому что хорошо преподавать нелья - хорошо преподавать можно - да не в этом вопрос - а в чем? - а в том, что одинаково хорошо нельзя! :rolleyes: :)

Но филфаки, тем не менее, не прекращают свою деятельность :)

Этот термин выдумали давным-давно, в те далекие времена, когда все были верующими в какой-то степени. Мир был такой. Я же объясняю, что есть атеизм современный, когда от религии уже можно отойти.
Где ты нашла, что я говорила: преподавать нельзя? Преподавать можно! И можно даже хорошо! Но нельзя преподавать _одинаково_ хорошо все дисциплины, входящие в твой предмет. Даже если историю религии будет вести группа учителей, по представителю от каждой земной веры:D
Другое дело, что в отношении обычных предметов это не есть большая проблема. Вполне возможно, что ее и нет:) Но ведь специфика именно религии в том, что каждая из них стремиться обратить максимальное количество людей на свою сторону. Она вербует:) Вот поэтому, имхо, нормально преподавать историю религии нельзя.


So shame on them! :D
(Филфаки еще ладно, но на каких основаниях держатся философские факультеты, мне совершенно непонятно...)

Кэм, этот было не у тебя, это еще во "Вредных привычках" :)

А почему нельзя "преподавать _одинаково_ хорошо все дисциплины, входящие в твой предмет. Даже если историю религии будет вести группа учителей, по представителю от каждой земной веры"? :)
А чего :) хорошоооо :) вот есть курс - русской литературы, есть зарубежной :)
/me вспоминает ответные крики своих одноклассников и одногруппников в ответ на: "Да на нас пахать надо!!!"/