Экранизация какой главы Хоббита понравилась больше всего? Часть III
 

Кинотрилогии "Властелин Колец" в своё время пришлось сильно ужать книжный первоисточник, чтобы суметь уложить повествование в три 3,5-часовых фильма, вследствие чего некоторые главы книги ("Заговорщики", "У Тома Бомбадила", "Оскверненный Шир" и т.д.) из экранизации попросту выпали целиком, так и не войдя ни в каком виде в окончательный вариант фильма.

Расширение куда более легковесного "Хоббита" до трёх фильмов дало режиссеру уникальную возможность на этот раз показать зрителю все главы книги и новая адаптация, в том или ином виде, пусть кое-где и с купюрами, но всё-таки включила в себя все 19 глав.

Бильбо Бэггинс давно завершил своё нежданное путешествие Туда и Обратно, а вот темы по третьему фильму, в которой мы могли бы сопоставить увиденное на экране с литературным оригиналом, как мы делали в первых двух аналогичных темах так и не появилось. Пора это исправить.

В отличие от первых двух фильмов, третий "Хоббит" переносит на экран не шесть глав повести, а семь - но несмотря на это, именно третий фильм получился самым коротким в трилогии. Итак, какую же главу из последней трети книги Питеру Джексону удалось экранизировать наиболее удачно и ближе к тексту? Какая сильнее всех понравилась лично вам и почему?

Пояснение: в отличие от первых двух таких же тем, где, помимо глав, было предложено еще и по три варианта с перечислением сцен из "Приложений" (окей, режиссерской интерпретации Приложений) или просто сценарной отсебятины - на этот раз я решил этого не делать и ограничиться только линией изгнания Некроманта - по большому счёту только лишь она здесь а) занимает значительную часть времени б) идет отдельно от экранизации книжной канвы.

Поездку в Гундабад я не стал включать потому, что это по хронометражу и влиянию на восприятие фильма, как мне показалось, не особо тянет на звание отдельной "главы".

А все остальные режиссерские добавления вроде "злоключений Алфрида" или "романтической линии" я не включил, потому что на сей раз они оказались сюжетно вписаны в события глав "15" и "17". В отличие от пиджеевских добавлений из НП и ПС, которые в первых двух фильмах были показаны обособлено от книжной линии, как бы не сильно вмешиваясь в неё, в третьем фильме эти добавления проходят с гораздо бОльшей привязкой к основному сюжету, поэтому выделить их отдельно на этот раз сложнее.

больше всего мне понравились эпизоды, где после гибели Смауга все получили некоторую передышку, и видно, как прогрессирует "драконья болезнь" у Дубощита.

Построчное сравнение экранизации с оригиналом? В подобных целенаправленных обсуждениях я еще участия не принимала, может быть сейчас попробовать это сделать.

Навскидку могу сказать - что чем дальше в кинофильм - тем дальше удалялись от книги, и в этом, на мой взгляд - и есть главная удача кинокартины. Мне понравилось все, без исключения. Даже не могу выделить какую-то отдельную сцену - все прекрасно!

если бы была опция нескольких вариантов - обязательно выбрал бы Дол-гулдур. ;)

Да, Дол Гулдур эпичен, выбираю!:)

Я говорил про трепет к Толкину. Его "Властелин Колец" шедеврален, но это не значит что всё остальное такое же непревзойденное.

Да он там десять раз опозорился пока к Горе шел. Вечно за всеми прятался (к вопросу о чести), никогда не знал что делать в трудной ситуации, всегда полагался на волшебника или взломщика, ничего умного за весь поход не придумал, весь его творческий и интеллектуальный "пик" - это "мы потерялись, кто-то должен залезть на дерево!".

И всё это мы узнаём уже в самом конце схватки с драконом, а до этого момента это упавший с потолка ворчливый ноунейм. О фильмовом мы узнаем задолго до кульминации, и это заставляет за него переживать в момент этой самой кульминации.

В ВК Леголас конечно ни по голове тролля, ни по голове мумакила не скакал! Но да, там он не пухлый, против этого возразить не имею.

Леголас съезжающий на щите по лестнице

"THIS ARMY!"

(не я первый начал сравнивать с ВК, если что:-)

Всё лучше чем 4 часа смотреть только на одних гномов.

Давайте. Вот ты им говоришь "В фильме лучше арка всех персонажей, лучше выстроен сюжет, лучше подан конфликт, фильм драматичнее, эмоциональнее и эпичнее", а они тебе "Зато в книге нет птичьего дерьма и сортира!!!". Ну, то есть, если бы Джексон не включил в экранизацию свой юморок, пуристам оставалось бы просто смириться, что кто-то смог превзойти автора, а так им хотя бы есть чем ответить:-)

Да, по части юмора книга действительно деликатнее, этим можно попытаться крыть. Но на этом, пожалуй, всё.

С момента написания некоторые слова приобрели дополнительные смыслы, так что... :D

В книге кстати выход из истории с троллями показан реально остроумнее. Когда Серый говорит голосами троллей. Мне кажется, в фильме бы стоило так и показать, это было бы лучше червей в трубах, Маккеллен бы мог роскошно развернуться, в конце концов, Гэндальф же и сам тот еще трололо:-) Я понимаю, Джексон хотел показать что Бильбо уже начинает приносить пользу, а заодно латентно сослаться к будущим were-worms in tubes в своей Битве пяти армий, но на мой вкус это тот редчайший момент, в котором фильм не преуспел в сравнении с первоисточником.

Безусловно, нет. Но мы совсем не об этом.

Он возглавил этот поход и вдохновил ребят, хотя шансы были почти нулевые. Это почерк короля. "В этом деле я решаю сам, как и во всём, что касается меня". А гномы есть гномы, ведут себя как есть.


Это, кстати, отлично. Настоящий король, вышедший из ворчливых ноунеймов. Или Арагорн сразу в Бри должен был показать обломок меча и возгласить "Я не бродяга, я потомок Исильдура!"? Здесь как раз всё здорово перекликается.



Так я ж писал, что к Джексоновскому ВК полно вопросов;)

Я даже забыл про птичье дерьмо и сортир, и про быдлогномов в Ривенделле забыл упомянуть, честное слово. В хороших произведениях интересно искать недочеты (это о пиджеевском ВК), в плохих - нет смысла, они просто плохи сами по себе.

Только непонятно чем вдохновил.

Только он там ни в одной ситуации не зарешал. Решал там только Бильбо и Гэндальф, пока Торин за всеми только прятался и позорился.

Причем тут это. В фильме у Барда есть семья, в фильме у Барда заранее обозначена предыстория и проблема, в фильме у Барда заранее показан предприимчивый характер, в фильме Бард заранее показан одним из самых адекватных героев, поэтому когда он стоит на башне за него переживаешь, а в книге он просто нарисовался из ниоткуда - плевать чей он там наследник, читатель о нем ничего больше не знает, так с какой стати ему за него переживать.

Так какой там в книге "четко прописанный квест"? Убить дракона, отомстить за родичей, вернуть Аркенстон - это всё слова ни о чем пока не объяснят как. Как они собирались это делать? Кстати, даже не взяв изначально с собой оружия, гениальный план. В фильме квест четко обрисован - не возвращаем пока никакое золото, не трогаем пока дракона. Выкрадываем Аркенстон - собираем 7 армий - только затем идем на дракона. План четкий, понятный, пошаговый. В книге просто пошли наобум, не имея представления что делать когда достигнут горы. И это стержень сюжета.

Не совсем понял, Арагорн ведь так и сделал в книге, а в фильме его королевское происхождение в Ривенделле раскрылось, короче ни для кого это секретом не было.

Арагорн не раскрывал себя ни в Бри, ни в схватке на Заветери. Его раскрыл Эльронд на Совете. Пиппин вообще понял ху из ху в конце третьей книги, когда с Гэндальфом скакал после палантира.

Вообще-то раскрыл. Там же стихи от Гэндальфа были про короля, он и сказал что стих про него, и клинок обломанный показал, и даже сказал что он будет перекован заново.

Но речь не об этом. Речь о том как резко Бард появился в сюжете повести. Прямо в тот момент когда понадобился крутой чувак чтобы убить дракона. Нужно убить дракона - обана, суперстрелок, нужно чтобы он понял подсказку - обана, да он королевских кровей, птичий язык понимает, нужно чтобы без промаха - обана, да у него еще и особенная стрела! И это всё обрисовано буквально в трех строчках. Ах да, он что-то там про мор на рыбу говорил, вот это чеховское ружьё. В фильме для появления этой личности подготавливается тщательный плацдарм, чтобы вызвать у зрителя симпатию и сочувствие в критический момент, а в книгу этот персонаж со всей его легендой внедрен механистически и топорно тупо ради сюжетного хода. Пока не понадобился ход - не было и персонажа.

Про Арагорна так сказать не получится, персонаж появляется в начале книги и развиваются в течение всей истории, а Бард вылез откуда-то в самом конце, чтобы там же и исчезнуть.

Мщением за предков. И золотом, во вторую очередь. Вполне годная мотивация.
С горсткой гномов и сомнительным хоббитом ощерился в крепости (в своей крепости) и посылал всех к чертям собачьим. Зарешал еще как, толпа осунулась от дюжины храбрецов.

Да неинтересна ни семья его, ни социальные позывы. Он - потомок властителя и горожанин, который в нужный момент показал себя. Вполне достаточно, по-моему.

Какие четкие пошаговые планы?:) Гномы идут забирать своё, они не хотят собирать семь армий или строить планы какие-то. Это древнее, изнутри: надо, значит надо, умрем так умрем. Холодное, скальдическое, толкинистское во всей красе. Планы... Согласовать с кем-нибудь надо было?

Палкой в глаз ткнуть дракона собирался что ли, как того тролля? Или арфой ударить? Как мстить-то собрался за предков? Это всё разговоры. По факту он просто стоял как истукан, не зная что делать. Ему даже хоббит там сказал что у него нет плана, на что Торин ему ответил "И что же вы предлагаете?". Решальщик!

Какие четкие пошаговые планы? Такие, какие формируют завязку и сюжет, делают его осмысленным для зрителя. Персонаж должен понимать что он делает и как он собирается достигать цели. По книге цель просто дойти до места, а что делать дальше черт его знает. Они берут с собой вора, но толком даже не ясно, что именно он должен украсть.

Только для Фродо, но ему Кольцо уже начало прибавлять мозгов.

Ну да, вполне себе сказочный герой, к чему его социализация? Семья, дети, ипотека - интересно-то как, жуть. Хорошо, что Толкин опустил ненужное и не стал приземлять героя. Мне это нравится.

Арагорн как король проявляется для всех совсем к концу. Руки целителя - руки короля и т.д. До Совета о нем знали единицы, да и после не сильно больше. В "Тенях Прошлого" Гэндальф говорит, что он "великий следопыт", не более того.

По-моему, в этом и прелесть Хоббита, как северной сказки. И эту сказку Джексон разбил на социалку, пошаговые планы, пухлого Леголаса и корыто, плывущее по золоту:)

Вообще присутствие Леголаса для вас ок?

Чтобы у зрителя не возникало вопросов зачем они нанимают вора, что именно вор должен выкрасть и почему, что именно гномы собираются делать с выкраденным и так далее. Что Бильбо должен был украсть? Сокровища? Сколько сокровищ? Все? Ну даже выкраст всё до монетки и куда это девать? В проходе бросить? Или по чуть-чуть выкрадывать? Как это поможет отомстить? Ничего из этого в книге неясно, чисто приключения ради приключений, для дошкольного возраста. Слава богу что у киносредиземья есть Джексон.

Но это же сказка, в этом же и прелесть этого фильма как сказки, вот умные гномы придумали сказочное жаростойкое корыто.

Безусловно. Просто Джексон с ним хватил через край.

Неа, это совершенно неправильная позиция, которая может привести только к бессмысленным холиварам с детской аргументацией, состоящей из глупых обоюдных придирок. Понятное дело, каждый имеет право на собственное мнение, только зачем всех убеждать в своей правоте?

Конечно, книга "Хоббит" никак не может быть хуже фильма, хотя бы по той простой причине, что это другой вид искусства со своим специфическим языком. Придирка, что мол, книга слишком детская идет лесом, так как никто и не говорит, что это взрослая литература, а в детском жанре Толкиновский "Хоббит" определенно один из лучших олтайм.

Спецификой книжного повествования есть то, что все происходящее подается глазами Бильбо, это позволяет читателя глубже погрузить в придуманный мир. Ясен пень, что таким образом многое остается за кадром и такие претензии как:
или
не имеют смысла, ведь в первом случае мы будем иметь "Арагорновы штаны", случае же с Бардом нам совершенно незачем за него сильно переживать, он в книге персонаж третьестепенный, главный герой - Бильбо с ним почти никак не связан.
А в фильмах, к сожалению, есть к чему придраться, но я этого делать не буду, мне обе трилогии Джексона нравятся, хотя понятно, что ВК на голову сильней. Я все таки надеюсь, что опубликуют первоначальный сценарий или наброски сценария двухсерийного "Хоббита", тогда станет более-менее ясно правильным ли было решение пилить третью часть с блэкджеком и шлюхамиТауриэлью или нет.

От выхода киноВК до киноХоббита прошло 10 лет. Если зритель за это время не смог одолеть тонкую книгу (которую уже у нас в школах задают на домашнее чтение), его вопросы не стоят гроша.

Позиция совершенно правильная, потому что такой фильм, какой была книга (и как требуют многие недовольные граждане, в частности вышеотписавшийся) совершенно бы не покатил за хороший, и был бы хуже того, какой имеем мы сейчас.

Хороша ли книга Хоббит как книга? Со скидкой на детскость - да, хороша. Был бы по ней хорош фильм, если снимать чисто по ней? Нет, ни в коем случае.

Хороша ли книга Хоббит для своего времени? Да, хороша (кстати, сто лет назад, или триста, такие герои как Бард, из ниоткуда взявшиеся, были наверное единственным приемлемым ходом), но для кинозрителя 21 века это бы не пошло и было бы плохо.

Хороша ли позиция повествования с точки зрения Бильбо? Ну, в книге она наверное оправдана, но сегодняшний фильм с одной сюжетной линией большинству интересным бы не был.

Как целостное произведение экранный Хоббит с позиции драматичности сильнее книги, с позиции рассказа о героях сильнее книги, с позиции рассказа об окружающем пространстве и world-building'а он глубже и детальнее, с позиции логичности логичнее. С каких еще позиций рассмотреть?

Да, книга и фильм - продукты разного времени и для разной аудитории, поэтому их сравнивать некорректно - почему я и не углублялся в этот вопрос все эти годы - но если положить их на грубую доску и сравнить с тех позиций что я привожу выше, то фильм выиграет. Люди же часто говорят про книгу "Хоббит" что она лучше фильма, почему тогда говорить обратное сразу же становится неправильной позицией?

И где об этом конкретно говорится в книге? Я одолел несколько раз, и у меня еще до фильма появились эти вопросы. Они стоят гроша? Там Бильбо, украв чашу, говорит "я положил такое начало какое смог". Начало чему? Что он должен был выкрасть-то, и в каком количестве? Бильбо там даже сам подобные вопросы задает. Аркенстон всплывает только ближе к самому концу книги, когда гномы уже все внутрь зашли. Что конкретно украсть и зачем должен Бильбо там не говорится, как не говорится и о том, _как_именно_ Торин намеревался убить дракона / выгнать из дома / отомстить, или что он там хотел.

Ну... хотя бы потому, что книга первична. И если она не годится для экранизации - не надо ее экранизировать.
Во всяком случае - так не надо.

И что?

первично = лучше?

Ну, во-первых, нельзя вот так брать и сравнивать разные виды искусства. Книга "Хоббит" хороша сама по себе, она как эталон, одна из лучших в своем жанре. Является ли кинотрилогия "Хоббит" чем-то подобным в мире кино? К сожалению, в отличии от киношного ВК, не является. Следует ли из это, что нужно было "Хоббита" снимать дословно по книге? Конечно же нет, кино и литература по-разному общаются с читателем/зрителем, в той же Джексоновской ВК хватало отсебятины, но это не помешало ей урвать 17 оскаров и все-все-все (в целом недовольными остались разве самые упоротые пуристы). Ведь проблема фильма "Хоббит" не в отсебятине, а в хреновой отсебятине, вот поэтому я и жду первоначальный сценарий. А в душе все еще надеюсь на особую режиссерскую версию от самого Джексона.

Поэтому я обычно предпочитаю этого и не делать. Но почему-то сравнить разные виды искусства в пользу книги можно, а в пользу фильма нельзя. Это просто мой ответ.

Почему нельзя? Ну, типо, книга первична, она раньше вышла, так нельзя говорить, это неуважение. Тут выше упомянули "детсадовскую аргументацию", вот аргументация про первичность под эту категорию очень хорошо подпадает. По такой логике - дистанцируясь от Хоббита - никакой экранизации текста в принципе не дано быть лучше исходного текста, даже если в ней будут лучше проработаны сюжет и характеры. Текст ведь первичен! И уже никакая аргументация тут не пройдет, ведь "текст первичен", "в этом прелесть сказки", "в этом дух эпохи", "это разные плоскости", мне нравится", "неправильная позиция" и "сравнивать некорректно" - вот и весь сказ.

Да, является. Кинотрилогия Хоббит - одна из лучших в своем жанре, и это всеми признано. Не эталон (эталон там ВК), но и книга Хоббит в своем жанре не эталон: есть Алиса в Стране Чудес, есть Нарния, есть Ветер в Ивах, есть Маленький принц, есть Философский Камень, есть еще что-то, что можно назвать лучшими произведениями в жанре. Просто в кино проще выявить "эталонность": есть всякие Оскары, есть сборы, есть рейтинги, а у литературы только очень прикидочное количество проданных экземпляров и больше ничего.

В том что он вышел после ВК. И в том что его история по сравнению с ранее вышедшим ВК банально слаба. Да и всё, по большому счёту.

Кроме Тауриэли в третьем акте третьего Хоббита и лютого перебора с Алфридом в третьем Хоббите где там еще хреновая отсебятина, только честно? Ну ладно, еще сортир. Вся остальная отсебятина исключительно положительно работает на фильм.

Ну и отсебятина с падающими черепами, целой линии с псевдосмертью Арагорна, уходом Арвен в Валинор и остальные вещи из ВК, от которых подрываются не только пуристы - это не хреновая отсебятина?

Не знаю можно ли сравнивать книги и фильмы, но все равно все сравнивают. Человек в принципе так устроен, что анализирует через сравнения.
Могу для примера сказать, что для меня ВК, как фильм лучше Хоббита, при этом фильм Хоббит лучше книги, а ВК нет.

Наверное да. Поэтому я хочу попросить GeorgePhoenix'а, когда он в следующий раз увидит, как кто-то пишет, что фильм Хоббит хуже одноименной книги, упрекнуть этого человека в неправильной позиции:-)

Аналогично. ВК Толкиена > ВК Джексона > Хоббит Джексона > Хоббит Толкиена.

Так в том ведь и прикол, что в книге "Хоббит" все отлично с сюжетом и характерами. Лучше не равно больше, если Толкин решил построить сюжет исключительно вокруг Бильбо и раскрыть его характер, то это не значит, что он должен был точно так каждого гнома прорабатывать, тем более, это убило бы эффект погружения читателя в среду. И да, есть такие гениальные тексты, превзойти которые путем экранизации фактически невозможно, но можно по их мотивам создать достойное первоисточнику произведение, как и произошло в случае ВК. Да и не нужна эта фаллометрия.
Книга Хоббит в жанре детского фэнтези именно что эталон, наряду с некоторыми другими великими произведениями.

Так в том-то и прикол что нет. Ну если только ты дошкольник и не вникаешь, тогда всё отлично. Я читал позже и у меня было масса вопросов именно такого плана. Я о чем тут и распинаюсь. Ну и таки ни один характер кроме Бильбо и частично Торина там вообще не проработан. Хоббит там с гномами год провел - при этом нормально описаны только Торин, и немного Балин с Филикили. История с точки зрения Бильбо - ладно, окей, тогда где подробные описании локаций? Но Хоббит и как описательная книга слабая, поэтому они там как правило очень скудные. Не даром кстати ПФФ в допах постоянно говорили что им не хватало описаний, приходилось додумывать. Я читал в раннем подростковом возрасте, у меня не было эффекта погружения, либо приходилось его себе искусственно создавать вспоминая ВК и достраивая картинку.

Так и экранный Хоббит в жанре фэнтези после ВК эталон.

Я к тому что книга Хоббит в числе эталонов, и фильм Хоббит в числе эталонов. Но говорить о том что книга Хоббит №1 в жанре или фильм Хоббит №1 в жанре не приходится. Они оба просто в когорте образцов жанра.

Это уже сугубо твои личные предвзятые придирки, ничем по своей сути не отличающиеся от воплей пуристов: "Джексон бяка, он Тома Бомбадила вырезал!" Может после ВК у тебя были неправильные завышенные ожидания к Хоббиту, не знаю, но это, повторюсь, детская книга, причем в ней почти 300 страниц, на которых в разных формах подана вся информация, которую автор посчитал нужным донести, а если чего не написано, то фантазию читателя никто не отменял. Да и описательность это такое, плохие произведение этим зачастую грешат при отсутствии движущей истории как таковой.

Это не придирки, это просто констатация фактов. Ничего предвзятого в них нет, всё исключительно из текстов. Когда из двадцати действующих лиц хорошо описывают троих или пятерых, а остальные массовка (при этом минимум двое оттуда умирают и наверное надо переживать?) - это плохо. Когда из множества локаций более-менее развернуто описывают треть или четверть, а остальные описания не тянут по объему даже на синопсис короткометражки - это нехорошо. Когда "движущая история" упирается в то что у главного героя никакой задумки-то и не было - это плохо. То что книга детская не должно это оправдывать, жанр хорошей детской литературы не должен ограничиваться лишь добрыми посылами и хорошим слогом (слог авторский у Хоббита, кстати, замечательный). Читал впервые Хоббита я кстати до ВК, но перечитывать после уже не могу, а завышенные ожидания у меня к Хоббиту от других таких же "детских книг", более высокохудожественных, по моему мнению. Он нормально заходит и можно даже погрузиться, но при этом придется сделать слишком много скидок, согласиться на слишком много условностей и закрыть глаза на слишком многое.

На что в фильме (даже совсем детском) закрыть глаза бы не удалось.

Именно что придирки, по Хоббиту за все эти годы сколько написано (тот же Том Шиппи и другие), но никто этого всего книге в минус не ставит, наоборот анализируют анализируют проработанность отдельных персонажей. Да даже взять совместное чтение на этом форуме - никому это не мешало, но судя по твоим последним комментария складывается впечатление, что Толкин написал какое-то средненькое чтиво для глупых детишек, но Джексону удалось "сделать из говна конфетку".
А где я говорил, что надо было слово в слово снимать?

у золота температура плавления чуть больше тыщщи, у железа - 1539 по Цельсию. Пусть там не железо, а сталь, у которой температура солидус чуть меньше, но все равно корыто не расплавится. Ожогов лица у САБЖа не будет - это факт. Руки? Это нужно считать, а мне лень. Навскидку он недолго там проплыл, так что ничего нереалистичного не вижу даже в этом.

...а по поводу сортиров, гномов в фонтане, семенников и прочего - нормальный троллинг зрителей, которым заранее не нравится или коробит уже от того, что хоббит догоняет гномов не у пивнушки, а в лесу.

Я тебя уверяю, что выйди такой же Хоббит от Толкина после ВК - все бы это ставили ему в минус. Скорые на расправу бы разочаровались чего это всё так деграднуло, а более здравомыслящие просто спокойно рассматривали бы его как отдельную жанровую работу, но тоже без каких-то особых оваций.

Тут опять же всё дело в генезе. И джексоновскому Хоббиту (любому: хоть по книге, хоть властелиноподобному) надавали бы Оскаров, хотя бы технических, выйди он до ВК, и признали бы лидером эталонов в жанре. А после ВК уже не то.

Иными словами книгу рассматривают как классную сказку, после которой Толкин смог пойти в гору, а фильм оказался спадом, прежде всего из-за менее эмоционально насыщенной истории чем в ВК. Короче публику из поколения Джексона подвело то, что Питер снимал наоборот.

Ну вот Хоббит к таким текстам не относится, потому его и превзошли. И речь-то не о гениальных текстах, а просто о "первичных":-)

Я этого не говорил. Книга Хоббит - не говно, но положа руку на сердце красная цена ей 7 из 10 в базарный день. Для второй трилогии Джексона 7 из 10 это стартовый минимум, если жестко придираться. Поэтому я сказал что Джексон выдал более сюжетно продуманное и драматически насыщенное произведение. Из более слабой истории он да, показал историю более сильную. Если отринуть что книга и фильм разные плоскости искусства и выходили в разном контексте, а рассмотреть усредненно. Ну, как рассматривают те, кто говорит что "книга лучше".



Это было хорошо)))))

История не знает сослагательного наклонения, имеем то, что имеем. Толкин сумел превзойти самого себе, сделав с продолжения отличной детской сказки одну из величайших книг ХХ века, а Джексона хватило лишь на бледную тень своего шедевра, хотя были все возможности.
Но мне это по барабану, даже если от всего абстрагироваться и рассматривать трилогию "Хоббит" в вакууме, то объективно в глаза лезут косяки и несуразности, начиная сценарием и кончая графонием, хотя в целом это хорошие фильмы, которые могли бы стать еще лучше.

А можно список всех возможностей, как выпустить фильм по такой повести ПОСЛЕ Властелинов и не сделать их тень?
Интересно.) Честно.) У Джексона были какие-то возможности снять второе произведение на том же уровне что первое или (как Толкин) превзойти?

Кстати, невероятно, но факт: если ты посмотришь гексалогию в порядке внутренней хронологии фильмов - то ты увидишь, как после отличной сказки "Хоббит" у Джексона её продолжением идет один из величайших фильмов века двадцать первого.

Задача не из легких, но Питер наш даже не попытался. Вместо этого он решил эксплуатировать свои предыдущие наработки. Вот тебе пример: вся эта история с Кили, "моргульской" стрелой и эльфийской медициной выглядит как пародия (не отсылка, а именно плохая пародия) на историю Фродо, только в ВК это выглядело уместно и трогательно, а в Хоббите глупо, причем таким образом обесценивается и оригинальная сцена в БК. Темная "утопленница" Галадриэль из той же оперы. Или постоянная эксплуатация трюков Леголаса. Ты вот мне объясни, как все это помогает раскрытию характеров остальных гномов и Бильбо? О каком продуманном сюжете может быть речь, если вся история буквально разваливается на куски, персонажи совершают бессмысленные поступки, которые ни к чему не ведут и не продвигают историю? Зато Беорна выкинули, хотя сначала дали хорошую предысторию его взаимоотношений с Азогом. Как итог, могу сказать, что надо было снимать про гномов, беорнов и, в первую очередь, о хоббите.

Именно что пытался, и успешно.

Он это подчеркнул отличающимся визуалом, придав трилогии совершенно другое настроение – теперь это ярко-сказочное приключение, а не мрачный тяжелый эпос. Таким образом - и не только таким - у Хоббита появилось свое собственное лицо.

(кстати оцените рост Джексона как постановщика: в ВК периодически видно что он снят рукой выходца из трэша – герои плывут по Андуину, их преследуют урук-хай. Как это показано? Приемом из "Б’эшных" фильмов, замедленная съемка, типа 20 кадров/сек и пересекающиеся взгляды. Без музыки Шора и природных красот НЗ момент выглядит крайне дешево. Хоббит снят рукой мастера – из огня да в полымя, варги Азога спускаются с горы, камера плавно поднимается в гору, закат незаметно перетекает в сумерки, а затем в ночь, и всё это одним дублем. И неважно, что здесь CGI, важно что само режиссерское виденье аналогичного эпизода куда более высокохудожественно. Это как частный пример из множества)

Мне тоже не везде нравится эксплуатация ВКшных наработок, но единственная моя боль здесь связана только с моментом где Кольцо падает на палец Бильбо как на Фродо, вот где реально обесценивание иконического момента. С эльфийской медициной меня не оч задело – я и в ВК сцену не особо люблю.

Но я точно могу сказать что эксплуатация трюков Леголаса никак не связана с ВКшными наработками, Джексон просто любит снимать экшен, это чисто его авторский фетиш. Утопленница Галадриэль тоже не из оперы эксплуатирования, это его личное виденье силы персонажа – это не потому что в ВК так, а потому что режиссер так её видит и понимает.

Раскрытию характера Торина экшен с Леголасом принципиально не помог – но Джексон на их примере отлично показал взаимодействие двух противоположных рас, когда Торин сначала спасает Леголаса от орка во второй части, а затем в третьей Леголас спасает его от орка, попутно возвращая ему Оркрист. Это одна из тех изюминок кинопросмотра когда понимаешь что на макроуровне это едва ли что-то меняет, но на микроуровне работает хорошо, что должно только подтверждать мастерство Джексона как рассказчика. Ну и кстати вся гномо-эльфийская движуха в Хоббите пусть и необязательный, но неплохой триггер для дальнейших отношений Леголаса с Гимли.

И я всё ещё не понимаю, каким образом отсутствие киноцитирования и упор на Беорне поможет сделать из «Хоббита» не "тень прошлого творения" или "один из величайших фильмов века", в зависимости что вам нужно. Я не первый раз вижу упоминания каких-то супервозможностей, но из всех поступивших "предложений" еще никогда не видел ничего, что действительно сделало бы его таковым.

Пиджексон однозначно лучше Профессора разрешил мотивацию бессмысленного и беспощадного похода на Эребор - через Аркенстон. Нет Аркенстона - Торин не царь царей и никакой реконкисты. Да, гномы в таком раскладе выглядят фетишистами, но на то они и символы власти.
Главгоблин годно хавал в ихних раскладах: "...у вас же нет никакой горы и ты не король, а значит ты просто... - ничожество!"

Главный косяк неряхи-Джексона, помимо вопиющего смешения высокой эстетики с сортирным трешем, - это пациент Торин. Понятно, что он жалал угодить постмортем постмодерн-паблику, но сочетание несочетаемого всегда имеет убогий вид. Торин здорового человека - чванливый матёрый хрыч из Старой Эдды, монолитный, как железобетон. Торин Пиджея зияет кавернами ПТСР.

Да он там всё лучше Профессора разрешил, и в мотивациях, и в характерах, и в подсюжетах, и в нюансивности, и в общей эстетике. «Хоббит» 12-14 гг. доминирует над «Хоббитом» 37 г. так же как «Кинг Конг» 2005 г. доминировал над «Конгом» 33 г. По дороге фильмам правда пришлось разжиреть в два раза, набраться мудрости и опыта, накачаться сочнотой-эпичнотой и навернуть безбашенного стаффа, но это того стоило. Сначала ломался и отнекивался, а потом просто пришел и сделал по красоте. Всё "Нежданное Путешествие" и "Пустошь Смауга" в Дол Гулдуре - это вообще классическое "ученик превзошел учителя", материал более толкиновский, чем у самого Толкина. Не стоит стесняться это признавать.

Роскошный именинный торт... с тараканами в креме.

Сцена – чистый восторг. Джексон это чертов гений. Я знал, что на финальный поединок с Азогом Торин выйдет с Оркристом, но не мог понять, как он его вернет. Оказалось, что вот так:-) Весь бой Леголас и Торин находятся на разных уровнях, то Леголас наверху, а Торин внизу, то наоборот. Тут отказались на максимально близкой дистанции. У Торина наступили серьезные проблемы, возможности для продолжения сопротивления исчерпаны. Леголас это видит. И решается на свой снайперский бросок меча. После секундного колебания и с некоторым сожалением на лице – "мне тут конечно с Больгом разбираться, но тебе он явно нужнее, парень". А Торин в последний момент изящным движением выхватывает меч из груди сраженного орка, падающего в пропасть, и бросает взгляд на Леголаса, указывая на него Оркристом - "ну спасибо, бро". Вот такой беззвучный диалог двух великих воинов, испытывающих (несмотря ни на что) один к другому огромное уважение и понимающих друг друга на уровне мыслей. И вы сразу осознаете откуда растут ноги "химии" Леголаса и Гимли в ВК. Да вам тут Джексон подлинный мастер-класс показал, как нужно рассказывать историю, а вы, черт возьми, продолжаете жалеть о говорящих кошельках.

Вы усердно сравниваете фильм и книгу Хоббит между собой, но если сравнивать их с ВК, то фильм Хоббит гораздо ближе к ВК, чем книга. Да, он ближе к фильму ВК, но собственно у него и была задача стать с фильмом, а не книгой единым произведением. И эту задачу он выполнил. А вот книги ВК и Хоббит одним произведением не выглядят. По вполне понятным причинам, но самого факта это не отменяет.

Усердно сравнивает фильм и книгу Хоббит между собой только Маг. Собственно вся его линия защиты фильма на этом и построена, чего он и сам не отрицает:
Зато на неудобные ему вопросы он попросту не отвечает или списывает на режиссерское видение, что изводит уровень дискуссии до нуля, так как подобным образом можно оправдать все что угодно.

А можно примеры, где я ухожу от ответа? Пока я тут ответил абсолютно на все вопросы. "Утопленница"-Галадриэль или экшен с Леголасом - это именно режиссерское видение. Джексон так понимает персонажа Галадриэль, поэтому так и снимает. Ему нравится снимать экшен, и в Леголасе он обнаружил и раскрыл экшен-героя, с чего бы ему от этого отказываться. Это никак не связано с эксплуатацией ВК, Джексон просто сделал то, что ему нравится. Непонятно, почему это вообще приходится разжевывать.

А вот ответы получил не на все.

Я тут задал простой вопрос, "Что по книге должен был украсть Бильбо?", на который мне пока так никто и не ответил. Я его задавал еще несколько лет назад, но тогда тоже ответа не получил. Я задал другой вопрос, как отсутствие киноцитирования или упор на Беорне и гномах поможет сделать фильм лучше чем он есть и с этим пока тоже глухо. Кстати всех персонажей Хоббита раскрыли более чем достаточно. Я задаюсь вопросом, чем схематичные гномы в книге могут быть лучше фильмовых, но и это как-то тоже игнорируется уже много лет.

Ну смотри, чем можно оправдать в Хоббите местами хреновый вырвиглазный графоний и сюжетные дыры?
Ты вот серьезно не понимаешь, что это не ответ? У каждого фильма есть режиссер со своим пониманием, следовательно любую дыру можно этим заткнуть, но ты же сам не стесняясь критикуешь фильмы которые тебе не нравятся. Блин, ты же сам себе противоречишь, критикуя Толкина, хотя он имел абсолютное авторское видение.

Тут нужно написать перечень сюжетных дыр чтобы было понятно о чем говорить. Потому что я лично сюжетных дыр в джексоновском "Хоббите" за все эти годы не увидел ни одной.

"Вырвиглазный графоний" - это субъективщина и вкусовщина, не имеющая отношения к превосходству фильма над книгой, т.к. в книге графония в принципе нет. Но обычно в кинопроизводстве это связано либо с тем, что не хватило денег, либо кто-то схалтурил, либо не было времени. Известно, что некоторые сцены (например гениальную кульминацию со Смаугом в кузнях) Джексон придумывал за считанные недели до сдачи фильма, естественно зажатым в аврале аниматорам приходилось успевать и чем-то жертвовать. Но на мой взгляд, с CG в Хоббите практически везде всё в порядке.

А какие дыры за собой повлекли леголасовский экшен или Галадриэль из "Звонка"? Опять же, нужно конкретизировать, чтобы был предметный разговор.

Ты обвиняешь эти моменты в эксплуатации ВКшных наработок ("Питер не пытался"), а я тебе говорю, что это не было целенаправленной эксплуатацией чтобы привлечь в кинотеатры фанатов экшена из ВК или еще в каких-то таких целях. На самом деле Джексон просто посчитал это правильной демонстрацией того, что Хоббит и ВК происходит в одном вымышленном мире (книги друг от друга сильно оторваны) и сделал то что ему лично нравится и то в чем он хорош. Вот то как показана (именно как показана) сцена с эльфийской медициной Тауриэль - это действительно неприкрытая и необязательная эксплуатация эпизодов ВК просто для того чтобы "было как в ВК".