Свобода выражения в сети - благо или?
 

Задумался над одной проблемой: интернет, несомненно, подарил массу возможностей в плане выражения мыслей людям со всего света. Это большой плюс. Каждый теперь может высказаться по любому вопросу.

Но хорошо ли это? Все ли люди могут адекватно выражать свое мнение на ту или иную тему?

Например, недавно наткнулся на тему, где "любители кино" обсуждали Аль Пачино. И там некоторые сошлись во мнении, что это якобы актер, который вообще не меняется. Т.е. играет один и тот же образ из фильма в фильм.

Глупость редкостная, конечно. Пачино объективно является одним из лучших актеров в истории современного кино (начиная с 50-х годов). И одним из самых разносторонних. У него действительно разные образы, ничем не похожие друг на друга (большинство, не все, конечно).

Обсуждение этих людей кое-что мне напомнило. А именно школу. Когда мы (не все, но многие) еще достаточно глупые ругали литературную классику, такую как "Война и Мир", "Преступление и наказание" и так далее. Нас заставляли это читать. Многим еще вообще рано было к такой литературе приобщаться.

В общем, очевидно, что отношение к литературе было неправильным. Но это было в узком круге людей, не выливалось в массы. А благодаря сети интернет такая глупость приобретает совсем иные масштабы. А может даже в какой-то мере будет влиять на других людей.

Кто что думает по теме? Дала ли сеть в этом плане больше блага, чем негатива или нет? Как вы сами фильтруете информацию в сети в этом плане?

Каждый человек имеет право на свое мнение.А вот какое оно - уже зависит от человека.

Считаю, что анонимное общение в сети нужно вообще запретить :) Комментарии и обсуждения допускать только под реальными именами и другими личными данными, сверенными по паспорту. Чтобы, так сказать, люди думали головой, прежде чем писать и были готовы отвечать за свои слова :) И чтобы сразу было видно с кем ты вообще обсуждаешь тему.

Что до фильтрации, то просто стараюсь ходить на форумы с адекватными людьми. А на новостных ресурсах, где есть комментарии, использую возможности своего браузера, чтобы он скрывал все комментарии вообще - слишком много неадекватных людей там высказывается в попытке пнуть собеседника или героя новости побольнее, облить погаже. Причем, у меня есть ощущение, что это проблема в основном отечественная - потому что когда я читаю западные форумы или комментарии к новостям, то там практически нет такого ужаса :(

Мне это напоминате фильм, дорогого нашего, Кевина Смита, "Джей и Тихий Боб наносят ответный удар". Когда они в конце фильма снайперским методом истребляли всех кто нагонял на их фильм.

У интернета как и у всего остального есть свои плюсы и минусы.
Считаю что плюсы превыщают минусы.

Антон, то кто считает Аль Пачино однотипным актёром, это уже не интернет виноват... Это биология, химия, эволюция... Мама с папой в детстве роняли.. Не знаю что, но причин может быть много.

Да дело не только в Аль Пачино. Взять тот же Кинопоиск. Сайт дал любому желающему возможность написать рецензию на кино. Это хорошо. Только вот действительно ли все, кто на него заходит разбираются в кино? Ладно, что часть аудитории там живет старыми новостями (в топике по "Хоббиту" они года на 2-3 отстали) - это понять можно. Но, например, негативные рецензии на "Крестного отца" - это за гранью. Ладно бы еще аргументированные. Так все сводят к тому, что нет сюжета, слабая режиссура, нудно. Такие вещи смешно читать, но они размещены на самом популярном киноресурсе страны.

Я не говорю, что не любить классику - это приговор. Я сам далеко не все общепризнанные вещи люблю. Как и все люди. Но мне, скажем, хватит ума аргументировать, что это просто не мое. А не кричать, что там нет режиссуры, сюжета и прочее. Потому что это уже чушь выходит...

А те, кто не разбираются, просто поглядят на соотношение положительных и отрицательных рецензий и сделают выводы, стоит смотреть или нет... понадеявшись, что рецензии писали люди разбирающиеся :) А к конкретным рецензиям там можно выразить отношение голосованием внизу рецензии, правда, как я понял, оно ни на что не влияет...

Это да, не влияет. Там таких "любителей кино", конечно, неслабо минусуют. Но есть и те, кто поддерживает их)

Да там минусуют тех, кто не в общем тренде. Если у фильма высокий рейтинг, то минусовать будут тех, кто пишет критику, и наоборот, на низкорейтинговые фильмы писать положительные рецензии - получать минуса :) Качество самой рецензии, по-моему, мало кто оценивает.

Но это всё же лучше, чем если бы администрация сайта сама писала бы рецензии и навязывала бы своё мнение посетителям, как делают на одном нецензурном кинобложике. При нынешней системе хоть примерно можно понять что за фильм и стоит ли тратить время. Опять же система автоматических рекомендаций есть, что тоже повод честно ставить оценки.

P.S. Помнится, у них на форуме прочитал фразу типа "ушёл в минуса по рецензиям, ну ничего, сейчас на Аватар хвалебную рецензию напишу и сразу в плюс выйду" :)

Забавно)

мне кажется, проблема скорее не в том, кто как выражает свои взгляды, а в нашем восприятии. интернет - это хорошо, но когда человек уже привык думать сам, и составлять собственное мнение по вопросу, прочитав разные источники и точки зрения.
хотя, конечно, фильтр адекватности неплохо бы придумать :)

Да, фильтр хорошо бы. Я ведь по сути привел безобидные примеры про кино. Но если смотреть глубже, то некоторые люди так рассуждают и на профессиональные темы. Программирование, продвижение сайтов и так далее. Это уже может повлечь более серьезные последствия.

Всякая свобода есть благо, а злоупотребление ею - зло. (с) - Кэп :)

Вполне могу понять авторитетных знатоков, видящих конкретно в "Крестном отце" недостатки режиссуры и вообще недолюбливающих его. Дурной вкус - это предпочтение большого числа низкокачественных фильмов значительному количеству высококачественных. Нелюбовь и обнаружение несуществующих, а иногда и существующих, изъянов в конкретной классической ленте, а то и в целом жанре - не повод записывать зрителя в невежды.

Речь не только в нелюбви, но и в аргументации позиции. Утверждение "там плохая режиссура" и "нет сценария" - это пустые слова. Это нужны аргументировать. А вот аргуменетаций как раз у таких людей на том же Кинопоиске нет.

Антон, а почему "нужно"? Я простой кинозритель, киноакадемиев не кончал, почему я должен отыскивать какие-то нюансы режессуры, тонкие оттенки ракурсов камеры, ещё что-то? Я ориентируюсь исключительно на свой вкус и оценки выставляю руководствуясь исключительно им, а не мифическими категориями "шедевр", "шедевр на все времена" и "ну просто ваще шедевр" :D Зачем вообще нужна аргументация в таком субъективном деле, это же не судебное разбирательство, и не медицинская операция?

Вот опять же профессионал Михалков считает, что в его последних фильмах все правильно и аргументирует это. Будем ему верить?

2Девица Тук,

С Михалковым не согласны массы профессиональных критиков и простых зрителей.

2Black Knight,

Может быть и не нужно. Я вот сейчас думаю над этим. Проблема в том, что мнения такие касаются не только субъективных вещей вроде кино, но и таких как история, программирование, например (или какая-то другая отрасль работы). И благодаря ним генерируется масса сомнительной информации в сети, которую со временем будет все сложнее отсеивать.

От этого всё равно никуда не деться, и сеть тут просто добавляет жару - тот же Фоменко издаётся в бумажном варианте, и это ему нисколько не мешает. Тут просто встаёт вопрос кому доверять - если больной, начитавшись советов в сети, начнёт указывать врачу как его лечить, то последствия могут быть самые разные (хотя всяко бывает, конечно). Но если человек ищет истину, то он всё равно её найдёт, а если нет, то какая нам разница? :)

Re: Свобода выражения в сети - благо или?
 

Нет, не все, естественно. Но для меня кажется очевидным, появление новых и нетривиальных суждений о каком бы то ни было предмете — вещь положительная.
Другое дело, что «единого слова ради» придется перелопачивать уже не тысячи, а миллионы тонн словесной руды.

Мне кажется этим можно было бы и заканчивать эту тему)))