Цитата:
Сообщение от Эльдарион
Слушайте, ну давайте не кидаться крайностями абсолютно. Спасибо, что берете мое слово-цитату в кавычки, но я при желании могу точно так же взять целые пласты текста другого человека (по имени Рональд), подтверждающего мое вынесенное в цитату слово - но, боюсь, основательности это мне не добавит в ваших глазах из-за вашей мифологемы. Но ведь тогда к чему эти споры вообще? У всех же свои мифологемы, а у некоторых, я так понял, они адекватнее, чем у других.
Я все понимаю, на самом деле, и что-то мне подсказывает, что более толерантного человека, чем я, вы в этом треде не обнаружите. И я знаю, что Джексона можно за многое ценить.
Про его экранизацию можно сказать что угодно: "великая", "классная адаптация", "успешный фильм", "геймченджер" или просто "фильм-ништяк, чо", но пожалуйста, не надо говорить "Джексон снимает то, что Толкин имел в виду на самом деле".
Ну почему бы не сказать просто "Джексон многое изменил, но фильм от этого менее великим не становится", и дружно со всем форумом пить виртуальное пиво.
|
Эльдарион, я ненавижу крайности, если что. И споры тоже - поэтому и спорить-то я не собирался, а оставил своё сообщение просто как альтернативную точку зрения. Моя мифологема не более адекватна, чем у других - просто у нас у каждого своё представление о творчестве Толкина и бьюсь об заклад, что никто здесь никогда никого не переубедит и каждый останется при своём. Это как в религиозных спорах, "канон" (!) один и тот же, а выводы из него совершенно разные.
Упаси меня Бог, утверждать, что Джексон снимал то, что "Толкин имел в виду
на самом деле", я никогда такого не утверждал и утверждать не буду - слишком уж великая ответственность бросаться такими словами. Я лишь сказал, что
я, именно я, воспринимаю фильмы Джексона, именно как абсолютно адекватную
экранизацию книг Толкина, в которой многое фактически изменено, утрировано и упрощено, но тем не менее основные темы, идеи, мотивы бережно сохранены и переведены на язык синематографа. И для меня Джексон вовсе не гений (хотя его ранние треш-работы цитировали те же Тарантино с Родригесом, например) и, если бы я задался целью, я мог высказать столько придирок к его средиземским фильмам, что ни одному пуристу и не снилось, но мне этого делать (вероятно в силу моего мировоззрения/характера) совершенно не хочется. Я предпочитаю воспринимать фильм как цельное произведение, а не как сборник удачных/неудачных сцен, не замечая за деревьями леса - и именно как цельное произведение трилогия для меня близка и вызывает те же чувства и мысли, что и книги английского профессора. И ещё раз - я никому свою позицию не навязываю, возможно она ущербна и неправильна, но я (и мне, кстати, очень приятно, что в этом мои мысли с мыслями любимого писателя совпадают) считал и считать буду, что если тебе что-то нравится, ты что-то по настоящему любишь и ощущаешь "своим", то все его недостатки (вымышленные ли, реальные ли) не имеют для тебя ровно никакого значения, если же любви нет, то можно расчленять, препарировать и высмеивать и не видеть в этом ничего ужасного. Помните, как там Толкин писал:
The Lord of the Rings
Is one of those things:
If you like you do:
If you don’t, then you boo!
Вот и к фильмам Джексона это применимо ровно в той же мере.
А вот теперь можно и по пиву
